Civiline byla Nr. 2-2715-569/2013m.
Bylos kategorija 2.1.5.3
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013m. rugsėjo 16d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,
sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujant
ieškovo atstovui A. V.,
atsakovo atstovei advokatei Ingai Umbrasaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB,,Tikroji vaivorykštė‘‘ ieškinį atsakovui UAB,,Nemuno vaistinė‘‘ dėl žalos atlyginimo, skolos, palūkanų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovo atstovas A. V. paaiškino, kad 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties pagrindu ieškovas 5 metų laikotarpiui, t.y. nuo patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos - 2007 m. lapkričio 7 d. - išnuomojo atsakovui minėtas patalpas. 2007 m. rugsėjo 18 d. tarp šalių buvo sudarytas 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties pakeitimas, pakeičiant sutarties 1.4.p. redakciją, kartu padidinat atsakovo mokėtiną ieškovui patalpų nuomos kainą. Baigiantis patalpų nuomos sutarties galiojimo laikotarpiui, kuris baigėsi 2012 m. lapkričio 7 d., noro ją pratęsti atsakovas neparodė, priešingai - inicijavo nuomotų patalpų apžiūrą prieš pasirašant patalpų priėmimo-perdavimo aktą. Tačiau 2012m. lapkričio 8 d. patalpų (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūros metu nustatyta daugybė patalpų, esančių Vilniaus g. 146, Šiauliai, trūkumų tiek patalpų viduje, tiek išorėje. Visus šiuos patalpų ir jų priklausinių trūkumus pasirašytinai bei įmonės antspaudu 2012 m. lapkričio 8 d. patalpų apžiūros akte patvirtino atsakovo vardu pagal įgaliojimą veikęs UAB „Nemuno vaistinė" biuro ūkio vadybininkas L. V.. Prieš perduodamas patalpas ieškovui, atsakovas patalpų trūkumus privalėjo ištaisyti, todėl šalys susitarė, jog patalpų raktai lieka pas atsakovą iki nustatytų trūkumų likvidavimo, prašyta nurodyti datą iki kada tai bus padaryta ir bus galima patalpas priimti. Praėjus dviems savaitėms, ieškovas 2012 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 12/03-TV110 kreipėsi į atsakovą, prašydamas informuoti, ar atsakovas vis dar svarsto galimybę pratęsti patalpų nuomos sutartį, o jei ne, tuomet prašė informuoti, kada atsakovas planuoja pašalinti patalpose esančius defektus ir kokia planuojama patalpų perdavimo data, bet ir vėl nesulaukė jokio atsakymo. Tokiu būdu atsakovas užkirto kelią ieškovui laisvai naudotis ir disponuoti patalpomis. Tik 2012 m. gruodžio 3 d. atvykęs antstolis M. J. įteikė ieškovui atsakovo 2012 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. 370 ir nuomotų patalpų (duomenys neskelbtini) raktus bei nurodė apsaugos kodą. Atsakovas patalpų trūkumų nepašalino ir visiškai nepagrįstai pareigą organizuoti darbų atlikimą perkėlė ieškovui, motyvuodamas, jog ieškovas operatyviau užtikrins patalpų trūkumų ištaisymą, nors ieškovas yra nekilnojamojo turto bendrovė ir statybiniais darbais neužsiima, o rasti statybininkus atlikti tokios apimties darbus, ir kurių dalis lauke, yra labai sudėtinga. Taip pat, kartu su 2012 m. gruodžio 3 d. gautu atsakovo raštu, atsakovas pateikė jo paties siūlomo rangovo UAB „Infranet" pateiktą dar ir abejotiną (dėl darbų apimties) lokalinę sąmatą, kurioje buvo įvardinta, kad kartu su PVM patalpų (duomenys neskelbtini), Šiauliai, trūkumų šalinimo kaina būtų 11.892,80 Lt, šie darbai pilnai padengtini iš ieškovui pagal nuomos sutartį atsakovo jau sumokėto 15.264,48 Lt dydžio avanso (likučio) ir tokiu būdu savo įsipareigojimus pagal sutartį atsakovas laiko įvykdytais. Ieškovas 2012 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. 12/03-TV111 kreipėsi į atsakovą ir informavo, kad 2012 m. gruodžio 5 d. bus atrakinamos (duomenys neskelbtini), Šiauliai, patalpos bei atsakovui siūloma dalyvauti jų priėmime-perdavime, skaitliukų rodmenų fiksavime, informuota, jog atsakovui nedalyvaujant, laikantis LR CK numatytos tvarkos - bus surašytas vienašalis patalpų priėmimo-perdavimo aktas ir jame bus nurodyti visi tuo metu esantys neištaisyti patalpų defektai. Atsakovo atstovui nedalyvaujant perduodant patalpas, buvo surašytas 2012 m. gruodžio 5 d. vienašalis patalpų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame dar kartą nustatyti visi patalpų trūkumai, nustatyti 2012 m. lapkričio 8 d. patalpų apžiūros aktu. Kadangi ieškovas patalpų trūkumų nepašalino, pats ieškovas savo iniciatyva pateikė užklausą atsakovo siūlytam rangovui UAB „Infranet", teiraujantis ar rangovas iš tikrųjų sutiktų atlikti atsakovo padarytų patalpų defektų šalinimo darbus, kada tai galėtų būti padaryta, kokios kitos rangovo darbų sąlygos, nes kartu su atsakovo 2012 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 370 pateikta rangovo lokalinė sąmata buvo netiksli, t. y. kad atliktinų darbų apimtis yra ženkliai didesnė nei nurodytoji sąmatoje. UAB „Infranet" 2012 m. gruodžio 7 d. elektroniniu laišku atsakydama į ieškovo kreipimąsi, apie konkrečiai patalpų defektų šalinimo darbų kainą ir jų apimtį net nepasisakė. Atsakomajame savo rašte tik nurodė, kad atsakovui (kaip užsakovui) buvo atsiųstas tik komercinis pasiūlymas, UAB „Infranet" taip pat net nenurodė galimos darbų pradėjimo datos bei informavo, jog prieš pradedant bet kokius darbus visuomet prašo avansinio mokėjimo nuo 50 iki 100 proc. darbų vertės, kas visiškai neatitinka rinkos sąlygų. Todėl ieškovas iš karto, t.y. 2012 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. 12/03-TV115 dar kartą informavo atsakovą apie 2012 m. gruodžio 5 d. vienašalio patalpų priėmimo-perdavimo akto surašymą ir jame nurodytų patalpų defektų pašalinimo būtinybę atsakovo jėgomis ir išlaidomis ne tik atliekant darbus, bet ir surandant rangovus, kadangi atsakovo siūlytas rangovas nėra tinkamas atlikti darbus, nėra jais suinteresuotas, o atsakovas papildomai net nepadengia rangos darbų išlaidų. Atsakovas taip pat buvo informuotas, jog dienraštyje „Šiaulių naujienos" ieškovas patalpino skelbimą dėl konkurso patalpų remonto darbams atlikti. Įvykus konkursui 2012 m. gruodžio 18 d., atsakovui buvo pranešta, kad patalpų (duomenys neskelbtini), Šiauliai, defektų šalinimo darbų mažiausią kainą pasiūlė rangovas UAB „Bendrystė" - 13.072,39 Lt su PVM, atsakovo siūlytas rangovas UAB „Infranet" pasiūlymo iki nustatyto termino net nepateikė. Todėl 2012 m. gruodžio 21 d. tarp ieškovo ir UAB „Bendrystė" buvo sudaryta rangos sutartis dėl patalpų, esančių Vilniaus g. 146, Šiauliai, remonto darbų pagal sąmatą atlikimo. Remonto darbai buvo atlikti ir patvirtinti 2013 m. sausio 23 d. ieškovo ir UAB „Bendrystė" pasirašytu atliktų darbų aktu, 2013 m. sausio 24 d. atsakovui pateiktas ieškovo raštas Nr. 13/03-TV10 reikalaujant apmokėti ieškovo patirtas išlaidas dėl patalpų defektų šalinimo darbų atlikimo pagal UAB „Bendrystė" ieškovui išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija BENDR Nr. 206 ir 13.702,39 Lt sumos sumokėjimą patvirtinantį 2013 m. sausio 23 d. kasos pajamų orderio kvitą - Serija BENKPO Nr. 0161. Taip pat atsakovui pateikta Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos sąskaitos-faktūros Serija DNVT Nr. 2192 kopija, patvirtinanti atsakovo mokėtiną komunalinių išlaidų dydį. Atsakovui pateikta ieškovo 2013 m. sausio 23 d. PVM sąskaita-faktūra Serija TVA Nr. 0004259 apmokėjimui visų prieš tai paminėtų sumų (sąskaitos apmokėjimo terminas numatytas iki 2013 m. sausio 28 d.). Atsakovas dar 2011 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 370, buvo pripažinęs, kad ieškovas patalpų trūkumų šalinimo darbus atliks greičiau nei atsakovas, o tai reiškia, kad ginčo dėl patalpų remonto termino nėra. Taip pat atsakovui pateikta 2013 m. sausio 29 d. skolos lentelė, kurioje detalizuota, jog už 2012 m. gruodžio mėnesį pagal PVM sąskaitą-faktūrą TVA Nr. 0004194 mokėtinas nuomos mokestis sudarė 8.217,59 Lt; už sausio mėnesio nuomos laikotarpį iki 23 d., t. y. kuomet ieškovas neturėjo galimybės patalpų naudoti pagal paskirtį ir jomis disponuoti, o rangovas UAB „Bendrystė" patalpą defektus ištaisė būtent 2013 m. sausio 23 d., už pastarąjį laikotarpį atsakovas taip pat privalo mokėti nuomos mokestį, kaip žalos ieškovui atlyginimą dėl negautų pajamų, todėl mokėtinas nuomos mokestis sudarė 6.300,43 Lt; už komunalinius patarnavimus 2012 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais ir iki 2013 m. sausio 23 d. pagal PVM sąskaitas-faktūras TVANr. 0004171, Nr. 0004218, Nr. 0004259 mokėtina suma sudarė 1.349,71 Lt (331,10 Lt + 141,73 Lt + 876,88 Lt); už patalpų defektų šalinimo darbus pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą TVA Nr. 0004259 mokėtina suma 13.072,39 Lt. Iš visos atsakovo mokėtinos ieškovui sumos išminusavus 15.264,48 Lt dydžio ieškovui sumokėtą avansą, neapmokėta skola 2013 m. sausio 29 d. datai siekė 13.675,64 Lt (28.940,12 Lt buvusi skola - 15.264,48 Lt sumokėtas avansas). Ieškovas siūlė atsakovui sumokėti šią sumą gera valia, tačiau atsakovas to nepadarė. Nors atsakovas pripažino ir sutiko su buvusia atliktų patalpų Vilniaus g. 146, Šiauliai, defektų šalinimo darbų apimtimi ir pripažino savo pareiga šias išlaidas atlyginti, tačiau nepagrįstai teigia, kad PVM sąskaita-faktūra Serija TVA Nr. 0004259 nurodyta su PVM. Tokių patalpų defektų šalinimo darbų atlikimas ir patirtos tiesioginės išlaidos yra apmokestinamos PVM, ši sąskaita buvo įtraukta ir į ieškovo buhalterinę apskaitą bei PVM buvo sumokėtas, todėl atsakovo subjektyvūs ir niekuo neparemti teiginiai, kad atsakovui nereikia sumokėti PVM, o tik patalpų defektų šalinimo darbų kainą (be PVM). Prašo priteisti ieškovo UAB „Tikroji vaivorykštė" naudai iš atsakovo UAB „Nemuno vaistinė" 603,25 Lt įsiskolinimo už nuomotų patalpų (duomenys neskelbtini), Šiauliai, komunalinius patarnavimus bei 13.072,39 Lt žalos už patalpų defektų šalinimą atlyginimo, t. y. viso 13. 675,64 Lt, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovė advokatė Inga Umbrasaitė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad pasibaigus tarp šalių sudarytos patalpų nuomos sutarties terminui 2012 m. lapkričio 7 d., 2012m. lapkričio 8d. dienai patalpos buvo atlaisvintos, buvo atlikta patalpų apžiūra. Jos metu buvo nustatyta, kad yra patalpų trūkumų. Ieškovas patalpų nepriėmė ir jų raktai liko atsakovo žinioje. 2012 m. gruodžio 3d. patalpos perduodant raktus per antstolį M. J. faktiškai buvo grąžintos ieškovui. 2012 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 370 „Dėl patalpų grąžinimo ir trūkumų šalinimo" atsakovas ieškovą informavo apie patalpų grąžinimą ir pasiūlė siekiant išvengti ieškovo pajamų iš patalpų nuomos praradimo, operatyviai organizuoti ir atlikti patalpų trūkumų šalinimo darbus. Patalpas faktiškai grąžinus, ieškovas visą 2012 m. gruodžio mėnesį nesiėmė jokių realių veiksmų patalpų trūkumų šalinimui ir vis ragino atsakovą trūkumus šalinti atsakovo jėgomis, nors atsakovas nuolat teigė, kad patalpų remonto neorganizuos. 2012 m. gruodžio 21d. ieškovas atsakovą informavo apie rangos sutarties su UAB „Bendrystė" sudarymą ir planus trūkumus pašalinti iki 2013 m. sausio 23 dienos. 2013 m. sausio 24 d. atsakovui buvo pranešta apie patalpų trūkumų šalinimo darbų atlikimą. Atsakovui buvo pateiktas 2013 m. sausio 29 d. ieškovo raštas, kuriuo jis iš atsakovo pareikalavo sumokėti 13 072,39 Lt už patalpų trūkumų šalinimą, 14 518,02 Lt už patalpų nuomą ir apmokėti 1349,71 Lt dydžio patalpų išlaikymo mokesčius už 2012 m. lapkričio mėnesį, 2012 m. gruodžio mėnesį ir dalį 2013 m. sausio mėnesio (iki 23 dienos). Atsakovas nurodė, kad sutinka už patalpų trūkumų šalinimą sumokėti 10 803,63 Lt dydžio pinigų sumą (UAB „Bendrystė" atliktų patalpų trūkumų šalinimo darbų kaina be PVM) ir paprašė šiai sumai pateikti PVM sąskaitą – faktūrą, taip pat jog sutinka sumokėti 331,10 Lt dydžio patalpų išlaikymo mokesčius už 2012 m. lapkričio mėnesį. Atsakovas kaip nepagrįstus ir neteisėtus atmetė ieškovo reikalavimus sumokėti pridėtinės vertės mokestį už patalpų trūkumų šalinimą, nuomos mokestį už 2012 m. gruodžio mėnesį ir 2013 m. sausio mėnesio 1-23 d. bei patalpų išlaikymo mokesčius už tą patį laikotarpį. Atsakovas, sutikdamas už patalpų trūkumų šalinimą sumokėti 10 803,63 Lt dydžio pinigų sumą ir 331,10 Lt dydžio patalpų išlaikymo mokesčius už 2012 m. lapkričio mėnesį, neprieštaravo, kad šios pinigų sumos būtų išskaičiuotos iš atsakovo ieškovui pagal nuomos sutartį 2007 m. gegužės 31 d. sumokėtos 15 264,48 Lt dydžio pinigų sumos, ir paprašė grąžinti skirtumą 4129,75 Lt (15 264,48 Lt - 11 134,73 Lt). Ieškovas į minėtus pagrįstus ir teisėtus atsakovo prašymus nekreipė dėmesio. Ieškovas teigia, kad dėl atsakovo nuomojamų patalpų trūkumų ieškovas negalėjo jomis naudotis ir jų išnuomoti, tačiau 2012 m. lapkričio 8 d. patalpų apžiūros akte, 2012 m. gruodžio 5 d. vienašaliame priėmimo - perdavimo akte nurodytų trūkumų jokiu būdu negalima pavadinti tokiais trūkumais, dėl kurių patalpos tampa netinkamomis eksploatuoti. Ieškovas sąmoningai sureikšmina juos ir pateikia kaip menamą kliūtį patalpų naudojimui. 2012 m. lapkričio 8 d. patalpų apžiūros aktas ir 2012 m. gruodžio 5 d. vienašalio priėmimo - perdavimo aktas rodo, kad nebuvo jokių patalpų trūkumų, dėl kurių patalpų naudojimas būtų buvęs neįmanomas. Praktikoje yra įprasta, jog naujas nuomininkas išsinuomotas patalpas įrengia ir pritaiko pagal savo poreikius, veiklos pobūdį, formuojamą bendrovės įvaizdį ir kt. Todėl tokius nedidelius patalpų trūkumus naujas patalpų nuomininkas be didesnių problemų ir nereikšdamas jokių pretenzijų ieškovui būtų pašalinęs įrengdamas ir pritaikydamas patalpas savo veiklai. Atsakovas nesutinka, jog visi patalpų apžiūros metu nustatyti trūkumai atsirado dėl atsakovo kaltės, tačiau jų neginčija, sutikdamas apmokėti už patalpų remontą be PVM. Žala (nuostoliai) nėra apmokestinami pridėtinės vertės mokesčiu pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d. Žala (nuostoliai) nėra nei prekė, nei paslauga. Ieškovui informavus apie UAB „Bendrystė" pasiūlytą patalpų trūkumų šalinimo kainą, atsakovas, įvertinęs, kad UAB „Bendrystė" pasiūlyta patalpų trūkumų šalinimo kaina be PVM (10 803,63 Lt) neviršys atsakovo suplanuoto biudžeto patalpų trūkumų šalinimo išlaidų dengimui (UAB „Infranet" paskaičiuotos patalpų trūkumų šalinimo kainos (11 892,80 Lt)), tikėdamasi bendradarbiavimo iš ieškovo pusės (išrašant sąskaitą, kurioje patalpų trūkumų šalinimo išlaidos būtų laikomos pridėtinės vertės mokesčiu neapmokestinamais nuostoliais) ir vengdamas ginčo dėl patalpų trūkumų šalinimo darbų apimties ir kainos, nereiškė jokių pastabų dėl UAB „Bendrystė" pasiūlytos patalpų trūkumų šalinimo kainos. Tačiau ieškovas sąskaitos, kurioje patalpų trūkumų šalinimo išlaidos laikomos pridėtinės vertės mokesčiu neapmokestinamais nuostoliais, neišrašė. Nors ieškovas nurodė, kad ieškovo įmonė nėra statybinė organizacija, stebina ieškovo žinios apie patalpų trūkumų šalinimo išlaidų dydį. Taip pat ieškovas priklauso korporacijai „Vaivorykštė", kuriai be ieškovo priklauso dar keletas bendrovių, viena jų – UAB ,,Šiaulių lyra‘‘, užsiimanti statybos darbų vykdymu. Todėl ieškovas turėjo visas sąlygas operatyviai ir kokybiškai pašalinti patalpų trūkumus, tačiau sąmoningai to nedarė. Patalpų trūkumų šalinimo darbai faktiškai buvo pradėti tik praėjus beveik mėnesiui nuo patalpų grąžinimo ieškovui. Atsakovas sutiko sumokėti patalpų nuomos mokestį už 2012 m. lapkričio mėnesį, nes tuo laikotarpiu patalpų raktai buvo pas atsakovą. Tačiau šiuo atveju nėra jokių įrodymų, kad ieškovas turėjo galimybę patalpas išnuomoti dar 2012 m. lapkričio mėnesį, taip vilkindamas patalpų trūkumų pašalinimą, kad galėtų reikšti reikalavimą dėl negautų pajamų. Todėl ieškovas nepagrįstai prašo priteisti žalą už negautas pajamas už 2012m. gruodžio ir 2013m. sausio mėn. 1-23d. Atsakovui grąžinus patalpas ieškovui 2012m. gruodžio pradžioje, pasibaigė atsakovo pareiga mokėti patalpų nuomos mokestį ir su patalpų išlaikymu susijusius mokesčius. Jeigu turtas nuomotojui negrąžinamas, jis gali reikšti reikalavimus dėl nuomos mokesčio ir nuostolių, o jei grąžintas, tačiau su trūkumais – reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl būklės pabloginimo. Šiuo atveju patalpas atsakovas ieškovui grąžino 2012 m. gruodžio mėnesio pradžioje, o nuomos mokestis už 2012 m. lapkričio mėnesį buvo sumokėtas. Todėl ieškovo pretenzijos į nuomos mokestį už 2012 m. gruodžio mėnesį ir 2013 m. sausio mėnesio dalį (iki 23 dienos) yra nepagrįstos. Be to, ieškovas gali reikalauti grąžinti tik realius praradimus (nuostolius). Šiuo atveju ieškovas neturi teisės reikalauti nuomos mokesčio ir su turto išlaikymu susijusių mokesčių iš buvusio turto nuomininko, nes nuomotojas, neturėdamas naujo turto nuomininko, nuomos mokesčio negalėtų gauti, o turto išlaikymo mokesčius privalėtų dengti pats. Ieškovas nei 2012 m. gruodžio mėnesio pradžiai, nei 2013 m. sausio mėnesio pradžiai nebuvo radęs naujo patalpų nuomininko. Todėl nepriklausomai nuo to, ar patalpos būtų grąžintos be trūkumų, ar su trūkumais, ieškovas nebūtų gavęs pajamų iš patalpų nuomos, o prašydamas priteisti nuostolius iš atsakovo siekia praturtėti. Ieškovo aiškinimu, svarbu, ar nuomotojas, nutraukus nuomos sutartį, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiūra ir pagal jo paskirtį. Tačiau ieškovas neįrodė, kad patalpų trūkumų šalinimo laikotarpis ieškovui sąlygojo kokius nors praradimus, koks yra tokių praradimų dydis, kokį nuomos mokestį ieškovas pagal rinkos sąlygas realiai galėjo gauti. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-05-28 tarp šalių buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (b.l. I t 14-18), pagal kurią terminuotam laikui (penkeriems metams) ieškovas (nuomotojas) perdavimo - priėmimo aktu (b.l. I t. b. l. 19) perdavė atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui kas mėnesį nuomos mokestį ir kitus sutarties 1.3 p. numatytus mokesčius. Nuomos mokestis buvo nustatytas šalių susitarimu. Iš 2007-09-18 patalpų nuomos sutarties papildymo (I t bl. 20) matyti, kad nuo 2007-09-18 patalpų nuomos mokestis buvo nustatytas 105 Lt su PVM už 1 kv. m., iš viso 6891,40 Lt už kiekvieną mėnesį (sutarties 1.3.1 p). Kadangi atsakovas nusprendė nebepratęsti nuomos sutarties, nuomos sutarties terminas baigėsi 2012m. lapkričio 7d. Tačiau pagal nuomos sutarties 22.6 p. punktą šalys susitarė, kad jei nuomininkas pablogina patalpų būklę, jis privalo atlyginti dėl to pablogėjimo atsradusius nuostolius. Nuomos sutarties 1.7p. šalys plačiai aptarė patalpų defektų sąvoką. LR CK 6.493 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo išlaikyti išnuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį remontą, o nuomos sutarčiai pasibaigus- grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Iš 2007-05-28 patalpų nuomos sutarties patalpų apžiūros akto matyti (I t. bl. 30), kad perduodant nuomojamas patalpas buvo nustatyti patalpų trūkumai, kurie detaliai išvardyti akte. Šiame akte taip pat nurodyta, kad šalių susitarimu patalpų raktai lieka pas nuomininką iki patalpų nustatytų trūkumų likvidavimo. Nors atsakovas teigia, kad nelaiko, jog šiuo aktu atsakovas pripažino patalpų defektus, tačiau aktą pasirašė atsakovo įgaliotas asmuo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė patvirtino, kad nors ir nesutinka su visais nustatytais patalpų trūkumais, tačiau neginčija nuostolių dydžio, todėl teismas trūkumų apimties bei pobūdžio nevertina). Sprendžiant, kokios būklės daiktas nuomotojui turi būti grąžinamas, pasibaigus nuomos sutarčiai, turi būti analizuojamos nuomos sutarties nuostatos. Jeigu nuomos sutartyje grąžintino daikto būklė neaptarta, taikytinos CK nustatytos taisyklės. CK 6.499 str. 1 d. nustatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Šalys yra laisvos susitarti, kokios būklės daiktas turi būti grąžinamas, o nesant tokio susitarimo, daiktas turi būti grąžinamas iš esmės tokios pat būklės, kokios jis buvo prieš jį perduodant nuomininkui. Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, kurią reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamos pareigos grąžinti daiktą nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nutraukus nuomos sutartį, nuomotojas turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiūra ir pagal jo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). Kaip matyti iš nuomos sutarties turinio, šalys nesusitarė, kokios būklės patalpos turi būti grąžintos nuomotojui, tik sutarties 2.2.6 punkte numatė, kad nuostoliais nėra laikomas natūralus nusidėvėjimas. Nuomininkui tinkamai neįvykdžius pareigos grąžinti daiktą atitinkamos būklės, tiesioginiais nuostoliais kasacinėje praktikoje pripažįstamos nuomotojo išlaidos dėl grąžinamų patalpų būklės atkūrimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3k-3-3-430/2008). Todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos civilinei atsakomybei taikyti reikalingos sąlygos (CK 6.246 str-6.249 str.). Atsakovas 2007-11-07 priimdamas nuomojamas patalpas nurodė, jog jų būklė yra gera (1 t. b.l. 19). Nutraukiant nuomos sutartį, nuomojamų patalpų trūkumai buvo konstatuoti abiejų šalių 2012-11-08 akte ( I t. b.l. 30). Surašant šį aktą šalys pripažino nustatytus trūkumus, kurių nelaikė patalpų natūraliu nusidėvėjimu. Iš 2012-12-05 ieškovo surašyto vienašalio patalpų priėmimo – perdavimo akto matyti, kad defektai pašalinti nebuvo (I t. b.l. 43). Nors surašant šį aktą atsakovo atstovas nedalyvavo, ieškovas pateikė įrodymus, jog informavo jį apie patalpų perdavimo laiką (I t. b.l. 40,41). Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl patalpų remonto (I t. b.l. 31,48, 66), tačiau atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas niekada nėra sakęs ieškovui, kad atliks remonto darbus, nes jų bendrovei užsiimti tokia veikla yra netikslinga. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo siųsti raštai ieškovui ( I t b.l. 35, 68,69). Kadangi atsakovas sutvarkyti nuomotas patalpas atsisakė, ieškovas atliko remonto darbus savo lėšomis, sudaręs rangos sutartį su UAB,,Bendrystė‘‘ (I t b.l. 74,75). Iš darbų sąmatos (I t b.l. 76,77), PVM sąskaitos- faktūros (I t. b.l. 80) ir kvito (I t b.l. 81) matyti, kad už nuomojamų patalpų remonto darbus ieškovas UAB „Bendrystė“ sumokėjo 13072,39 Lt su PVM. Atsakovas sutinka apmokėti remonto išlaidas, tačiau be PVM mokesčio, nes teigia, kad šis mokestis už žalos atlyginimą nagali būti skaičiuojamas. Tačiau teismas atsižvelgia į formuojamą teismų praktiką, pagal kurią ieškovas, būdamas pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas išrašė PVM sąskaitas-faktras, ieškovo teigimu į ataskaitą įtraukė PVM sumas ir šį mokestį sumokėjo. Ieškovui prievolė mokėti PVM nustatyta pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3str. 1d. ir 7str. 1d. 2p. (2008-09-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr 3K-3-4302008m.). Ieškovas pagrįstai vadovaujasi teismų praktika, jog apskaičiuota nuostolių atlyginimo suma (žalos negautų pajamų forma atlyginimas) negali būti vertinama mokestinių prievolių valstybei vykdymo požiūriu. Teismas, spręsdamas ginčą dėl asmenų civilinių teisių ir pareigų, paprastai neturi galimybės įvertinti ir nevertina privatinių teisinių santykių poveikio vėliau atsirasiantiems mokestiniams teisiniams santykiams. Mokestines prievoles valstybei vykdo mokesčių mokėtojas specialiųjų įstatymų nustatyta tvarka, tai, be kita ko, reiškia ir gautų pajamų priskyrimo vienokiai ar kitokiai apmokestinimui reikšmingai pajamų kategorijai vertinimą konkrečių mokesčių įstatymų taikymo, kai atliekamos mokesčių apskaičiavimui skirtos procedūros, momentu. Mokestinės prievolės vykdymui gali turėti reikšmės įvairios specifinės aplinkybės, kurių nustatymas priskiriamas mokesčių administratoriaus, o ne civilinę bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai (2011-03-25 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2011). Todėl ieškovui atsakovas už nesuremontuotas patalpas privalo sumokėti žalos atlyginimą su PVM - 13072,39 Lt.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 603,25 Lt įsiskolinimo už patalpų Vilniaus g 146, Šiauliai, nuomą ir komunalnius patarnavmus. Ieškovas nurodė, kad už 2012m gruodžio mėn. mokėtinas nuomos mokestis sudarė 8217,59 Lt, už 2013m sausio 1-23d. – 6300,43 Lt, už komunalinius patarnavimus už 2012m. lapkričio, gruodžio mėn. ir iki 2013m sausio 23d. – 1349,71 Lt (I t. b.l. 85). Kadangi atsakovas buvo ieškovui sumokėjęs 15264,48 Lt avansą, ieškovo prašomą priteisti suma už patalpų nuomą ir komunalinius patarnavmus sudaro 603,25 Lt. Atsakovas nesutinka su šiuo ieškinio reikalavimu ir nurodo, kad ieškovas sąmoningai užtęsė patalpų remonto darbus, nors žinojo, kad atsakovas nevykdys patalpų defektų šalinimo darbų, neišnaudojo galimybės greitai suremontuoti patalpas. Atsakovo teigimu ieškovas, priklausydamas UAB ,,Vaivorykštė‘‘ korporacijai, galėjo pasinaudoti šiai korporacijai priklausančios statybinės įmonės paslaugomis ir operatyviai atlikti patalpų remontą. Atsakovas teigia, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog patyrė netiesioginius nuostolius – negautas pajamas, nes negalėjo išnuomoti patalpų kitiems nuomininkas, o jei ieškovui ir priklauso negautos pajamos, tai jos turi būti ženkliai mažesnės, atsižvelgiant į tuo laikotarpiu nuomojamų patalpų kainas. Ieškovas teigia, kad prašo ne negautų pajamų, o nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčių už laikotarpį, kurio metu buvo remontuojamos patalpos. Atsakovo, kaip daikto nuomotojo, pareiga nuomos sutarčiai pasibaigus grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, jeigu sutartyje nesusitarta kitaip (LR CK 6.499str. 1d.). Pagal nuomos sutarties, sudarytos tarp šalių, 17p. patalpų nuomos termino pabaiga, nuo kurios nuomininkas nebeturi pareigos mokėti nuomos mokestį ir kitų nuomos sutartyje nustatytus mokesčius, laikoma ta diena, kai nuomotojas ir nuomininkas pasirašo nuomojamų patalpų perdavimo nuomotojui aktą. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti (I t. b.l. 43), kad atsakovas defektų patalpų priėmimo-perdavimo metu nebuvo ištaisęs, kviečiamas pasirašyti patalpų perdavimo aktą neatvyko, todėl buvo surašytas vienašalis patalpų perdavimo aktas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą už nuomą ir komunalinius patarnavimus už laikotarpį, kai buvo remontuojamos patalpos, nes ieškovas turėjo atlikti patalpų remontą ir jų negalėjo išnuomoti kitiems nuomininkams. Atsakovas ne kartą patvirtino, kad nuo 2013m. gruodžio 3d., perdavęs per antstolį patalpų raktą ieškovui (I t. b.l. 39), jis nebesinaudojo patalpomis, todėl neprivalo ieškovui sumokėti už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas. Tačiau nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos šalių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo. Tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo daikto nuomotojui grąžinimo sąlygas (faktiškai perduoda daiktą arba šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą), laikoma, kad nuomos sutarties šalių prievolės pagal sutartį pasibaigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). Taigi, vien nuomos sutarties pasibaigimo faktas savaime nereiškia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Šios prievolės pabaiga yra siejama su tinkamu išsinuomoto daikto perdavimu nuomotojui. Šiuo atveju pats atsakovas pripažino, kad nuomojamos patalpos atsakovui išsikėlus buvo su trūkumais, atsakovas jų nesuremontavo, siūlė tai daryti ieškovui, pats neketino remontuoti, sutiko su patalpų remonto išlaidomis. Todėl atsakovas turi mokėti nuomos mokestį iki nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia ir kompensuoti nuomotojo patirtus praradimus - negautas pajamas, sumokant ieškovo naudai sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamus kaip realius dėl neteisėtų nuomininko veiksmų nuomotojo patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus nuostolius, kurių neapima nuomos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-132/2008, Nr. 3K-3-301/2009, Nr. 3K-3-85/2010). LR CK 6.499str. 2d. numato, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Ieškovui priklausančios nuomojamos patalpos buvo suremontuotos 2013m. sausio 23d., todėl laikytina, kad tik nuo šio momento tinkamai buvo įvykdytos daikto nuomotojui grąžinimo sąlygos. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jeigu turtas nuomotojui negrąžinamas, jis gali reikšti reikalavimus dėl nuomos mokesčio ir nuostolių, o jei grąžintas, tačiau su trūkumais – reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl būklės pabloginimo. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ieškovui atsirado nuostoliai ne tik dėl patalpų defektų pašalinimo, nuomos mokesčio mokėjimo prievolės nevykdymas taip pat tapo nuomotojo patirtų nuostolių priežastimi. Nors atsakovas teigia, kad dėl patalpų defektų ieškovas galėjo išnuomoti patalpas kitiems nuomininkas, nes defektai nebuvo dideli, tačiau, teismo nuomone, ieškovas, sudaręs nuomos sutartį su atsakovu, turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžintos tokios pat būklės patalpos, nes patalpų būklė neabejotinai susijusi su jų nuomos kaina. Atsakovo argumentai, kad kitas patalpų nuomininkas pats būtų pasidaręs remontą, nepagrįsti jokiais įrodymais, atsakovas šiuo atveju remiasi tik prielaidomis. Atsakovo teiginiai, kad patalpų remontą galėjo operatyviau atlikti viena iš korporacijos ,,Vaivorykštė‘‘ įmonių, kuriai priklauso ieškovas, taip grįsti tik prielaidomis. Norint įvertinti, kuri firma turėjo galimybę operatyviau suremontuoti patalpas, teismui reikėtų įvertinti jų darbų apimtis, atlikimo terminus ir kitas aplinkybes, o tokių duomenų teismui pateikta nebuvo. Vien faktas, kad korporacijos įmonė galėjo atlikti remontą greičiau, nepagrįsta jokiais įrodymais. Akivaizdu, kad kiekviena įmonė turi ir kitų sutartinių įsipareigojimų, kuriems yra numatyti atlikimo terminai. Atsakovas teigia, kad ieškovas vilkino darbų atlikimą, siekdamas praturtėti, reikalaudamas nuomos bei kitų mokesčių už nuomojamas patalpas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad patalpų raktai ieškovui buvo grąžinti 2012m. gruodžio 3d. Todėl nėra pagrindo daryti išvadų, kad remonto darbų organizavimo ir atlikimo laikotarpis iki 2013m. sausio 23d. yra neprotingai ilgas, kad ieškovas sąmoningai vengė greitai atlikti remonto darbus. Ieškovas, pats neatlikdamas remonto darbų, perkeldamas šią pareigą ieškovui, prisiėmė riziką dėl darbų atlikimo terminų, nes galėjo pats įvykdyti sutartyje numatytas prievoles. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, pasibaigus nuomos sutarties terminui, neturėjo kam išnuomoti patalpų, todėl nepatyrė ir nuostolių. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas, pasibaigus sutarties terminui, patalpų nesuremontavo, ieškovas turėjo teisę susigrąžinti tinkamos būklės patalpas, todėl akivaizdu, kad remonto atlikimo metu ieškovas išnuomoti patalpų neturėjo galimybės. Atsakovo teigia, kad ieškovas prašo iš atsakovo per didėlio nuomos mokesčio už laikotarpį, kai buvo atliekamas remontas, nes tuo metu patalpų nuomos kainos rinkoje buvo žemesnės. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Šioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo pasekmės tenka nuomininkui, pavėluotai grąžinusiam išsinuomotą daiktą nuomotojui. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (2008-03-04 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008). Teismo nuomone, atsakovas šios prezumpcijos nenuginčijo. Atsakovas pateikė skelbimus apie kitų nuomojamų patalpų kainą nuomos sutarties pasibaigimo laikotarpiu, tačiau iš pateiktų įrodymų neaišku, ar šios nuomojamos patalpos yra analogiškos ieškovo išnuomotoms. Nors atsakovas prašė išreikalauti nuomos sutartį iš ieškovo, už kokią kainą buvo išnuomotos ginčo patalpos naujam nuomininkui, tačiau ieškovo atstovas pagrįstai motyvavo, jog, priklausomai nuo nuomininko, nuomojamų patalpų paskirties patalpų nuomos kaina gali ženkliai skirtis. Turto vertintojų išvadų atsakovas teismui nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovui priteistina 603,25 Lt nuostolių suma, kurią ieškovas patyrė negaudamas nuomos ir sumokėdamas komunalinius mokesčius patalpų remonto laikotarpiu.
LR CK 6.210str. 2d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. LR CK 6.37str. 2d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2013-03-12 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis LR CPK 93str., patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Jas sudaro 410 Lt žyminis mokestis, 3500 Lt už teisinę pagalbą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui UAB,,Tikroji vaivorykštė‘‘ iš atsakovo UAB,,Nemuno vaistinė‘‘ 603,25 Lt nuostolių atlyginimo už patalpų nuomą bei komunalines paslaugas, 13072,39 Lt nuostolių atlyginimo už patalpų remontą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos – 2013-03-12- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 3910 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Lina Muchtarovienė