Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1510-473/2010

                                     Proceso Nr. 4-61-3-01181-2010-8

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 73

(S)

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo panaikinimo,

nustatė:

              2010-05-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010-05-13 apie 21.06 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 540 (zona, kurioje draudžiama stovėti) galiojimo zonoje, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje.

              Vilniaus apskrities Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-08-02 nutarimu Nr. F 513474 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už kelio ženklo Nr. 540 ir KET 8 p. reikalavimų pažeidimą, pagal LR ATPK 1241 str. 2 d., nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis pažeidimas (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 litų bauda.

              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1) prašydama panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodė, kad 2010-05-13 apie 21.06 val. jos  automobilis buvo pastatytas palei siaurą ištisinę liniją ant nuožulnios, užvažiavimui skirtos šaligatvio dalies. Įsigyjant butą, gyvenamosios teritorijos plane ši vieta buvo pažymėta kaip automobilių stovėjimui skirta vieta. Stovėjimą leidžiančio kelio ženklo nebuvimas nereiškia, kad toje vietoje draudžiama statyti automobilius, kai yra atitinkamas kelio ženklinimas. Pagal Kelių eismo taisyklių 3 priedą „Kelių ženklinimas ir jo charakteristikos“ siaura ištisinė linija žymi transporto priemonių stovėjimo vietų ribas. Taigi ši linija žymi specialiai stovėjimui skirtą ir atitinkamu ženklu pažymėtą vietą - o tai patenka į kelių ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ išimtį, kur transporto priemonėms galima stovėti.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už KET 8 p. ir kelio ženklo Nr. 540 reikalavimų pažeidimą, pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. paskirta 80 Lt bauda.

Pagal LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, atsakomybė kyla už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 8 p. numatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

KET kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ draudžia transporto priemonėms stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo, išskyrus specialiai stovėjimui skirtas ir atitinkamais ženklais pažymėtas vietas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), tarnybiniu pranešimu ir schema (b. l. 9), fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota automobilio stovėjimo vieta pažeidimo padarymo metu (b. l. 10-12).

2010-05-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2010-05-13 21.06 val. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), 43, 43A, 43B ir kt. namų pravažiavimuose ir kiemuose galioja kelio ženklas Nr. 54 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“, taip pat yra kelio ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 838 „Stovėjimo būdas“. Automobilis „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas palei gatvę, o ne toje vietoje, kurioje nurodo kelio ženklas (papildoma lentelė) Nr. 838, todėl pažeidžia kelio ženklo Nr. 540 reikalavimus.

Iš byloje esančių fotonuotraukų ir pareigūnų nubraižytos schemos (b. l. 9-12) matyti, kad E. V. automobilis pastatytas ties (duomenys neskelbtini) namu, Vilniuje, palei siaurą ištisinę liniją ant nuožulnios šaligatvio dalies. Iš schemos matyti, kad vieta, kurioje pastatytas automobilis, patenka į kelio ženklo Nr. 540 galiojimo zoną. Minėtas ženklas draudžia transporto priemonėms stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo, išskyrus specialiai stovėjimui skirtas ir atitinkamais ženklais pažymėtas vietas. Iš nuotraukų ir schemos matyti, kad aptariamoje teritorijoje (ženklo Nr. 540 galiojimo ribose) yra kelio ženklų, žyminčių transporto priemonių stovėjimo vietas bei stovėjimo būdą – ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 838, nurodančia, kad automobiliai tūri būti statomi priekiu užvažiavus ant šaligatvio, palei pat šaligatvio kraštą, esantį arčiausiai prie važiuojamosios dalies. Vieta, kurioje buvo pastatytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis nėra pažymėta specialiu ženklu, leidžiančiu stovėjimą, nors ant šaligatvio nubraižyta siaura ištisinė linija, žyminti transporto priemonių stovėjimo vietų ribas.  

Teismas, siekdamas visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių išnagrinėjimo, 2010-10-18 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu pateikti teismui teritorijos, esančios ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kelių eismo ženklinimo schemą, kur būtų nurodytas kelio ženklų ir kelio ženklinimo išdėstymas bei automobilių stovėjimui skirtos vietos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius 2010-10-21 raštu Nr. A104-4578(3.3.10.3-BR4) pranešė, kad prie pastato (duomenys neskelbtini) kelio ženklų ir ženklinimo neprižiūri, nes statytojas (UAB „Santariškių namai“) šios teritorijos savivaldybės administracijai nepardavė (b. l. 40, 41).

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda pagal LR ATPK 1241 str. 2 d.  paskirta už tai, kad  ji 2010-05-13 apie 21.06 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 540 (zona, kurioje draudžiama stovėti) galiojimo zonoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad jai įsigyjant butą, gyvenamojo kvartalo plane ši vieta  buvo pažymėta kaip automobilių stovėjimui skirta vieta, tai patvirtina ir nuožulniai nuleistas, užvažiavimui skirtas šaligatvio kraštas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad E. V. nubausta už automobilio pastatymą palei siaurą ištisinę liniją ant nuožulnios šaligatvio dalies. Pagal Kelių eismo taisyklių 3 priedą „Kelių ženklinimas ir jo charakteristikos“ siaura ištisinė linija žymi transporto priemonių stovėjimo vietų ribas.

KET 8 p. nustatyta, kad jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ir šiuo atveju, pagal KET reikalavimus, reikia vadovautis kelio ženklo Nr. 540 reikalavimais, pagal kuriuos, automobilių statymas jo galiojimo ribose draudžiamas, o išimtį sudaro tik atitinkamais kelio ženklais pažymėtos vietos. Kaip nustatyta, E. V. automobilis buvo pastatytas ne specialiai tam tikslui skirtoje ir kelio ženklu Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ pažymėtoje vietoje, o šalia, palei siaurą ištisinę liniją ant šaligatvio krašto (nuožulnios jo dalies). Vietoje, kurioje buvo pastatytas E. V. automobilis yra nubraižytas kelio ženklinimas, kuriuo žymimos stovėjimo vietų ribos, tačiau šis ženklinimas nėra atliktas įgaliotos institucijos (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus). Šis ženklinimas taip pat prieštarauja pirmenybę turintiems toje teritorijoje eismą reguliuojantiems ženklams Nr. 540 „Zona, kurioje stovėti draudžiama“ ir Nr. 528 „Stovėjimo vieta“, kuriuo nurodoma konkreti automobilių stovėjimui skirta vieta, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi vadovautis kelio ženklais, laikydamasi KET 8 p. reikalavimų.

Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t. y. sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 540 (zona, kurioje draudžiama stovėti) galiojimo zonoje. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikomasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), paskirta sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkį nežymiai viršijanti nuobauda – 80 Lt bauda. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-08-02 nutarimą Nr. F 513474, kuriuo E. V. pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                      Violeta Balčytienė