Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4451-951/2015
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03765-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.7.;
2.14.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,
sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B.,
transporto priemonės savininkei S. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį,
n u s t a t ė:
T. B. 2015 m. rugsėjo 22 d. 2.27 val. Šiauliuose, Rygos g., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,18 promilių girtumas (neįvertinus paklaidos), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Pažeidimas padarytas pakartotinai, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už tos pačios rūšies pažeidimą.
T. B. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiškino, kad išgėrinėjo su draugu, parašė panelei, kad gali iki jos atvažiuoti. Ji žinojo, kad neturi teisių ir yra išgėrę. Nuvyko į naktinę parduotuvę panelei šampano ir iki jos nebenuvažiavome. Neblaivumas buvo 1,18 promilės. Teisių neturi, prarado jas už vairavimą išgėrus. Transporto priemonė jo, bet registruota mamos vardu. Draugė turi teises, tai ji ir vairuodavo. Mama mašinos nekontroliavo, jis kartu su mama negyvena. Leido ją pasiimti į Šiaulius, nieko negalėjo pasakyti. Pirko mašiną, kai buvo Vokietijoje, negalėjo savo vardu registruoti, tai užregistravo mamos vardu. Automobilį pasiėmė būdamas su drauge. Iš mamos automobilį pasiėmė likus savaitei iki įvykio.
Transporto priemonės savininkė S. B. teisme parodė, kad automobilis priklauso jai. T. B. negalėjo susitvarkyti dokumentų savo vardu, tai užrašė jos vardu. Automobilis ir buvo pas ją. Kai sūnus grįžo iš Vokietijos, atvyko pas ją su drauge, pasiūlė jam pasiimti automobilį, kad būtų patogiau važinėti iš Šiaulių į Jurbarką. Žinojo, kad jis praradęs teises. Davė automobilį ne jam, o draugei, kad ji vairuotų. Draugė ir į darbą jį paveždavo. Ne visai tinkamai atliko pareigas kaip transporto priemonės savininkė, pasitikėjo sūnumi, nesukontroliavo. Žinojo, kad sūnui atimtos teisės už vairavimą išgėrus. Jis automobilį pasiėmė rugpjūčio mėn. gale – rugsėjo mėn. pradžioje, automobilį turėjo apie porą savaičių iki įvykio.
Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos patrulių tarnybiniais pranešimais (7, 8 b. l.), asmens blaivumo testu, kurio 2015-09-22 2.27 val. T. B. nustatytas 1,18 promilių girtumas (9 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (10 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (11 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (16-17 b. l.), VĮ „Regitra“ raštu, iš kurio matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. B. (14 b. l.).
ATPK 1302 straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).
Kaip matyti iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, T. B. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, paskiriant 4000 litų, kas atitinka 1158 eurų, baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, t. y. iki 2015-11-27. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę – automobilį - vairavo neblaivus. Tokios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat neturintiems teisės vairuoti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, T. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį.
T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į asmenybę, į tai, kad už administracinių teisės pažeidimų padarymą turi galiojančių administracinių nuobaudų, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, T. B. už administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda - bauda.
Be to, asmenims, padariusiems ATPK 1302 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildomai numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.
ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad T. B. vairuotas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o jo motinai S. B.. Tai patvirtina gauti duomenys iš VĮ „Regitra“, tokias aplinkybes pripažino ir teisminio nagrinėjimo metu apklausti T. B. bei S. B.. T. B. nurodė, kad S. B. žinojo, jog jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nes buvo praradęs teises. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti ir tai, kad transporto priemonė jam buvo lengvai prieinama, pati S. B., žinodama, kad asmuo neturi teisės vairuoti, automobilį davė. S. B. taip pat patvirtino, kad žinojo, jog T. B. neturi teisių. Be to, ji patvirtino ir tai, kad automobilį sūnui davė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tai rodo jos, kaip transporto priemonės savininkės, nerūpestingumą ir abejingumą galintiems kilti padariniams. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T. B., vairuodamas ne jam priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, praeityje ne kartą baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, o tai labai neigiamai apibūdina T. B. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip padidinto pavojaus šaltinis konfiskuotinas.
Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 1302 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja
n u t a r ė :
T. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Ilona Jakubėnienė