Civilinė byla Nr. e2S-1154-275/2020

Teisminio proceso Nr.2-68-3-02515-2020-6  

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.8.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) atsakovo UAB „Plieninis skydas“ akcininko ir vadovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lintiva“ ieškinį atsakovui UAB „Plieninis skydas“ dėl įpareigojimo vykdyti 2019 m. lapkričio 14 d. paslaugų sutartį – pateikti naujo tipo durų su stiklu (kaip numatyta 2019 m. lapkričio 14 d. paslaugų sutartyje) brėžinius, tretieji asmenys – UAB „Kiwa Inspecta“ ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie vidaus reikalų ministerijos, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas UAB „Lintiva“ 2020-01-29 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakovą UAB „Plieninis skydas“ vykdyti 2019-11-14 paslaugų teikimo sutartį Nr. LIN/PS/20191114 ir perduoti pagamintų naujo tipo šarvuotų durų brėžinius UAB „Kiwa Inspecta“ bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

2.       2020-05-12 ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 15 504,98 Eur skolos, 7,50 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų.

3.       2020-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas prašymas patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir šalių pasirašyta taikos sutarties kopija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi nutarė patvirtinti taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovo UAB „Lintiva atstovaujamo advokato A. B. ir atsakovo UAB „Plieninis skydas“, atstovaujamo turto administratoriaus UAB “Insolvensa“, įgalioto asmens V. K., toliau sutartyje abi vadinamos Šalimis, sąlygas:„1. Šalys susitaria taikiai išspręsti tarp Ieškovo ir Atsakovo kilusius ginčytinus klausimus, susijusius su Paslaugų sutarties vykdymu ir Civilinėje byloje Ieškovo pateiktu ieškiniu, šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis ir abipusių nuolaidų būdu: 1.1 Atsakovas pripažįsta ir patvirtina, kad Civilinėje byloje pareikštame Ieškovo Patikslintame ieškinyje, Ieškovo nurodytos Atsakovo gautos ir negrąžintos sumos Ieškovui sudaro 15,504.98 Eur. Pastarasis Atsakovo įsiskolinimas Ieškovui yra pagrįstas; 1.2 Ieškovas patvirtina, kad dėl Civilinės bylos Ieškovas papildomai turėjo 2,000 Eur bylinėjimosi išlaidų; 1.3 Ieškovas geranoriškai atsisako reikalauti procesinių palūkanų, kaip yra nurodęs savo ieškinyje Civilinėje byloje; 1.4 Atsakovas įsipareigoja sumokėti Ieškovui skolą pagal Paslaugų sutartį ir susidariusias bylinėjimosi išlaidas, viso 17,504.98 Eur (septyniolika tūkstančių penkis šimtus keturis eurus 98 centus) (toliau - Skola) po Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties patvirtinti šią Sutartį įsiteisėjimo dienos. 2. Šalys patvirtina, kad Šalims sudarius šią Sutartį ir teismui ją patvirtinus, o Šalims tinkamai ją vykdant, Šalys neturės ir nereikš viena kitai jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su Sąskaita ar su Ieškovo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.“ Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-7342-599/2020, iškeltos pagal ieškovo UAB „Lintiva“ ieškinį atsakovui UAB „Plieninis skydas“, nagrinėjimą. Grąžinti ieškovui UAB „Lintiva“, j. a. k. 303393782, 75 procentus 2020-01-28 ir 2020-05-12 mokėjimo nurodymais sumokėtos žyminio mokesčio sumos, t. y. 262 EUR.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Apeliantas (pareiškėjas) atsakovo UAB „Plieninis skydas“ akcininkas ir vadovas R. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-7342-599/2020, remiantis CPK 334 str. 2 d. 1 p. pagrindu. Įtraukti R. G., šioje civilinėje byloje Nr. e2-7342-599/2020 trečiuoju asmeniu UAB „Plieninis skydas“ pusėje.

5.1.       Nurodė, kad šiuo metu UAB „Plieninis skydas“ atstovauja turto administratorius UAB „Insolvensa“, kurios direktorius yra V. K.. UAB „Insolvensa“, atstovaudama UAB „Plieninis skydas“ sudarinėja taikos sutartis bylose, kurios yra palankios P. B. (vienas iš UAB „Plieninis skydas“ kreditorių), tačiau ne UAB „Plieninis skydas“. 

5.2.       Pažymėjo, kad pagal 2020-04-02 Vilniaus apygardos teismo nutartį UAB „Insolvensa“ buvo paskirta Bendrovės turto administratore (2020-04-30 nutartimi administravimas pakeistas iš paprastojo į visišką). Tai reiškia, kad teismas UAB „Plieninis skydas“ vadovo funkcijas laikinai suteikė fiziniam asmeniui, įgaliotam bendrovės turto administratoriaus UAB „Insolvensa“, nes pagal Akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 37 str. 2 d. bendrovės administracijos vadovu gali būti tik fizinis asmuo. UAB „Insolvensa" šioje byloje negalėjo pateikti taikos sutarties. Taikos sutartis negali būti priimta nes ne tik neatitinka bendrovės interesų, bet ir prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui.

5.3.       Nurodė, kad ABĮ 37 str. 1 d. numatyta, kad bendrovės vadovas yra vienašmenis bendrovės valdymo organas. Taip pat ABĮ 37 str. 2 d., - kad bendrovės vadovu turi būti fizinis asmuo. Tai reiškia, kad UAB „Plieninis skydas“ teisme gali atstovauti tik fizinis asmuo, kuris pagal Vilniaus apygardos teismo 2020-04-30 nutartį c. b. Nr. eB2-3004- 643/2020 turėtų būti įgaliotas UAB „Insolvensa", tačiau ne pati UAB „Insolvensa“, kaip juridinis asmuo, nes būtent dėl to, kad pagal Lietuvos bendrovių teisę juridinis asmuo negali eiti vienašmenio valdymo organo pareigų, Vilniaus apygardos teismas 2020-04-30 nutartimi UAB “Plieninis skydas” vadavo funkcijas, teises ir pareigas įgyvendinti pavedė, kaip minėta, būtent fiziniam asmeniui, įgaliotam UAB „Insolvensa“. Kartu ir teisminės taikos sutarties UAB Plieninis skydas vardu UAB „Insolvensa“ pasirašyti negali - ją pasirašyti gali tik fizinis asmuo, veikiantis kaip UAB „Plieninis skydas“ laikinasis vadovas.

5.4.       Nurodė, kad taikos sutartis, net ir laikant, kad UAB „Lintiva“ galėtų atstovauti UAB „Plieninis skydas“, nors to negali būti, nes to neleidžia CPK 55 str. norma, negalėjo būti tvirtinama dar ir dėl to, kad UAB „Insolvensa“ yra interesų konflikte su UAB „Lintiva“. UAB „Insolvensa“ bendrovės turto administratore, o jos įgaliotas asmuo - bendrovės vadovo funkcijas įgyvendinančiu asmeniu buvo paskirti P. B. siūlymu ir jo parinkimu. Teismas šiuo atveju pats neieškojo turto administratoriaus, o paskyrė P. B. parinktą juridinį asmenį. Savo ruožtu UAB „Lintiva“ yra susijusi su P. B. per jo buvusią sutuoktinę ir vaikų motiną A. G., kuri yra UAB „Lintiva“ akcininke.

2.       Atsakovo UAB „Plieninis skydas“ atstovas UAB „Insolvensa“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

6.1       Nurodė, kad turto administratorius yra paskirtas 18 (aštuoniolikos) atsakovo kreditorių prašymu, tačiau jis veikia bendrai atsakovo interesais ir atstovauja atsakovą pilna apimtimi santykiuose su kreditoriais, debitoriais, valstybės, savivaldos institucijomis. Darytina išvada, kad nuo turto visiško administravimo pradžios, Turto administratorius veikia tik atsakovo interesais, o ne atsakovo kreditorių interesais.

6.2       Pažymėjo, kad R. G. teigia, kad 2020-05-25 taikos sutartis (toliau - Taikos sutartis) tarp Ieškovo ir Atsakovo prieštarauja Atsakovo interesams, jog Taikos sutartis yra nenaudinga Atsakovui. Tokie teiginiai iš R. G. pusės yra labai trumparegiški dėl kelių priežasčių: 2019-11-14 ieškovas ir atsakovas pasirašė paslaugų sutartį; 2019-11-15 ieškovas sumokėjo atsakovui 9350 Eur kaip numatė Paslaugų sutarties 2.2.1.1. p.; 2019-11-18 ieškovas sumokėjo atsakovui 3650 Eur kaip numatė Paslaugų sutarties 2.2.1.2. p.; 2020-01-10 ieškovas sumokėjo UAB „Konekta Cargo“ 2504,98 Eur pagal atsakovui UAB “Konekta Cargo” išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KTA 1912042. Toks mokėjimas laikomas padarytas už Atsakovą. Šiame punke aptariamą mokėjimą Atsakovas pripažino ir patvirtino el. laišku kaip mokėjimą pagal Paslaugų sutartį. Darytina išvada, kad Ieškovas yra sumokėjęs atsakovui 15504,98 Eur. Turto administratorius neturi jokios informacijos apie tai, kad Paslaugų sutartis būtų buvusi įvykdyta iš atsakovo pusės. Būtent aukščiau nurodyti faktai liudija, kad Ieškovas yra sumokėjęs atsakovui 15504,98 Eur pagal Paslaugų sutartį, o atsakovas nėra įvykdęs darbų pagal Paslaugų sutartį.

6.3       Nurodė, kad R. G. taktika neatsiskaityti su kreditoriais, šiuo atveju Ieškovu, tiek trumpalaikėje, tiek ilgalaikėje perspektyvoje nėra veiksminga, nes bet kokiu atveju tokių kreditorių masei didėjant, didėja atsakovo nemokumo rizika. Dėl pastarojo, nėra tikslinga vengti faktų (nors ir nemalonių), kad atsakovas yra neteisius ir yra skolingas Ieškovui.

6.4       Pažymėjo, kad R. G. teigia, kad UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo V. K. neturėjo teisės pasirašyti Taikos sutarties. Tokie R. G. argumentai yra nepagrįsti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas Bankroto byloje 2020-04-02 nutartimi atsakovo turto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“. Bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas 2020-04-30 nutartimi taip pat nušalino atsakovo vadovą, R. G., ir Turto administratoriui pavedė eiti atsakovo administracijos vadovo pareigas. Nušalinus atsakovo vadovą, Turto administratorius tapo atsakovo administracijos vadovu su visomis įstatymų nustatytomis teisėmis ir pareigomis, įskaitant neribota apimtimi atstovauti Atsakovą teisme. Todėl V. K. veikiantis kaip UAB „Insolvensa“ atstovas turi teisę veikti atsakovo vardu kaip visiškas administracijos vadovas.

6.5       Nurodė, kad R. G. teigia, kad tarp UAB „Insolvensa“ ir ieškovo egzistuoja interesų konfliktas. Su tokiu teiginiu UAB „Insolvensa“ nesutinka, nes ieškovas nebuvo tarp pareiškėjų, kurie kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu iškelti atsakovui bankroto bylą. Kol nėra įsiteisėjusi nutartis šioje Civilinėje byloje patvirtinti Taikos sutartį, ieškovas nėra laikytinas atsakovo kreditoriumi. Būtent dėl pastarojo neegzistuoja interesų konflikto situacija tarp UAB „Insolvensa“ ir ieškovo. Turto administratorius, atsakovas neanalizuoja, kad yra ieškovo akcininkai, nes tai nėra šios Civilinės bylos dalykas ir nėra niekaip susiję su tuo, kad atsakovas yra gavęs iš ieškovo 15 504,98 Eur, o tuo pačiu nesuteikęs paslaugų pagal Paslaugų sutartį.

3.       Ieškovas UAB „Lintiva“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo taikyti senatį R. G. 2020 m. birželio 2 d. atskirojo skundo padavimui; tuo atveju, jeigu teismas atsisakytų taikyti senatį R. G. 2020 m. birželio 2 d. atskirojo skundo padavimui, atmesti atskirąjį skundą.

7.1.       Nurodė, kad taikos sutartimi šalys išsprendžia ginčytinus tarpusavio šalių reikalavimus abipusių nuolaidų būdu. Kadangi ieškovo tikslas nėra bylinėtis, o vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, todėl ieškovas įsivertinęs laiko sąnaudas ir galimybę greičiau atgauti išleistas sumas nei toliau tęsti bylinėjimąsi ir didinti šalių kaštus nusprendė, kad Taikos sutarties pasirašymas ir tam tikrų nuolaidų padarymas atsakovo naudai būtų ekonomiškai vertingesnis nei ilgas bylinėjimasis. Todėl ieškovas ir sutiko nereikalauti procesinių palūkanų priteisimo, nedidinti bylinėjimosi išlaidų Civilinėje byloje, o eiti į taikos situaciją su atsakovu.

7.2.       Pažymėjo, kad taikos sutartis niekaip nepažeidžia kitų kreditorių interesų ir net jų nepažeistų jei atsakovui būtų iškelta bankroto byla, nes Taikos sutartis neprioretizuoja ieškovo, kaip atsakovo kreditoriaus, prieš kitus kreditorius (jei tokių yra). Taikos sutartis nenurodo, per kokį terminą atsakovas turėtų atsiskaityti su ieškovu. Taikos sutarties sąlygos tik “užfiksuoja” atsakovo skolos sumą. Jeigu atsakovui bankroto byla būtų iškelta, Taikos sutartis būtų teikiama atsakovo bankroto administratoriui, kuriam nebekiltų abejonių, dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo konkretaus dydžio ir būtų išvengta papildomo bylinėjimosi teisme dėl atsakovo skolos. Taigi Taikos sutartis savo esme neprieštarauja kitų kreditorių interesams.

7.3.       Nurodė, kad ieškovas nesutinka su R. G. interpretacijomis dėl UAB „Lintiva“ ir UAB „Insolvensa“ interesų konflikto. Vien tai, kad ieškovo akcininkė yra buvusi P. B. sutuoktinė nesudaro pagrindo kalbėti apie P. B. interesus šioje Civilinėje byloje.  R. G. savo atskirajame skunde bando susieti ieškovą ir fizinį asmenį, P. B., tačiau R. G. savo atskiruoju skundu niekaip neįrodo, kuo ieškovas ir fizinis asmuo, P. B. yra susijęs.

7.4.       Pažymėjo, kad atskirasis skundas paduotas asmens neturinčio teisės teikti atskirojo skundo. Be to R. G. Civilinėje byloje nedalyvavo jokiu procesiniu statusu. Šioje Civilinėje byloje, atsakovą atstovavo jo vadovas, R. G. iki 2020 m. balandžio 30 d., kuomet R. G. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3004- 643/2020 buvo nušalintas nuo užimamų pareigų. Po šios datos, atsakovą atstovauja turto administratorius UAB „Insolvensa“, atstovaujama įgalioto asmens V. K..

7.5.       Ieškovo nuomone atskirasis skundas yra paduotas praleidus terminą. CPK 73 straipsnio 3 dalis nurodo, jog Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Kadangi Taikos sutartis patvirtinta 2020 m. gegužės 25 d., jos apskundimo termino skaičiavimo pradžia šalims prasidėjo 2020 m. gegužės 26 d., o baigėsi 2020 m. birželio 1 d. (praėjus 7 dienoms). Taigi 2020 m. birželio 2 d. nutartis patvirtinti Taikos sutartį jau buvo įsiteisėjusi, o Civilinė byla nutraukta. Pastarosios aplinkybės suponuoja išvadą, kad Atskirasis skundas yra pateiktas ne tik kad nesuinteresuoto asmens, jokio procesinio statuso Civilinėje byloje neturinčio asmens, bet ir praleidus terminą, nes yra pateiktas 2020 m. birželio 2 d.

4.       Teisme gautas atsakovo UAB „Plieninis skydas“ vadovo R. G. pranešimas, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-05-25 nutartį c. b. Nr. e2-7342-599/2020. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-30 nutartimi c. b. Nr. e2-1058-781/2020 buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2020-04-30 nutartis c. b. Nr. eB2-3004-643/2020, kurios pagrindu UAB „Insolvensa“ ir jos įgaliotas asmuo veikė UAB „Plieninis skydas“ vardu. Tai reiškia, kad UAB „Insolvensa“ nelaikoma turėjusia teisę veikti UAB „Plieninis skydas“ vardu ir atlikti procesinius veiksmus, kadangi nebėra teisinio pagrindo, iš kurio galėtų būti kildinamas toks atstovavimas. Kartu tai reiškia, kad taikos sutartį, kuria buvo UAB „Plieninis skydas“ nenaudingomis sąlygomis pripažinti nepagrįsti UAB „Lintiva“ reikalavimai, sudarė asmuo, nelaikomas turėjusiu teisę vesti bylos UAB „Plieninis skydas“ vardu ir išreikšti UAB „Plieninis skydas“ valią dėl teisme pareikštų reikalavimų pripažinimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo UAB „Lintiva atstovaujamo advokato A. B. ir atsakovo UAB „Plieninis skydas“, atstovaujamo turto administratoriaus UAB “Insolvensa“, įgalioto asmens V. K. ir byla nutraukta.

Dėl termino praleidimo atskirajam skundui paduoti.

7.       Ieškovas teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą nurodė, kad atskirasis skundas yra paduotas praleidus terminą. Kadangi Taikos sutartis patvirtinta 2020 m. gegužės 25 d., jos apskundimo termino skaičiavimo pradžia šalims prasidėjo 2020 m. gegužės 26 d., o baigėsi 2020 m. birželio 1 d. (praėjus 7 dienoms). Taigi 2020 m. birželio 2 d. nutartis patvirtinti Taikos sutartį jau buvo įsiteisėjusi, o Civilinė byla nutraukta. Pastarosios aplinkybės suponuoja išvadą, kad atskirasis skundas yra pateiktas praleidus terminą, nes yra pateiktas 2020 m. birželio 2 d.

8.       Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1486/2002).

9.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartis patvirtinti taikos sutartį gali būti apskųsta per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kada UAB „Plieninis skydas“ vadovas gavo minėtą nutartį, be to jeigu laikyti, kad įmonės vadovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį gavo sekančią dieną, tai terminas praleistas tik 1 diena ir todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad terminas atskirajam skundui paduoti nėra praleistas.

Dėl bylos esmės.

10.       CPK

11.       Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas. Taikos sutartis, kurią patvirtina teismas, nors reguliuojama ir proceso, ir materialiosios teisės normų, yra viena iš civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų Civilinio kodekso, rūšių; teismo nutartimi patvirtintos sutarties teisinė galia ir jos materialiniai teisiniai padariniai šalims apibrėžti CK normose, o tokios sutarties šalims kylantys procesiniai teisiniai padariniai nustatyti proceso normose. Tai reiškia, kad taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo šalys laisvo apsisprendimo būdu išsprendžia kilusį ginčą, sutarties sąlygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo išraiškų. Tik pačios šalys sprendžia dėl taikos sutarties turinio, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

12.       Apeliantas (pareiškėjas) atsakovo UAB „Plieninis skydas“ akcininkas ir vadovas R. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį. Nurodė, kad šiuo metu UAB „Plieninis skydas“ atstovauja UAB „Insolvensa“, kurios direktorius yra V. K..

13.       Iš VĮ „Registrų centas“ nustatyta, kad UAB „Plieninis skydas“ vadovas nuo 2002 m. rugsėjo 27 d. yra R. G..

14.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3004-275/2020, pareiškėjų A. L., A. S., J. D., S. V., J. S., L. D., R. P., P. B., R. S., R. B., S. P., S. A., T. M., V. M., V. Š., V. N., V. A. ir V. Ž. ieškinį patenkino ir iškėlė UAB „Plieninis skydas“ bankroto bylą, įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė D. V.. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1024-798/2020, 2020 m. birželio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Plieninis skydas“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

15.       Be to minėtoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi taikė areštą atsakovės UAB „Plieninis skydas“ priklausančiam turtui bei nustatė UAB „Plieninis skydas“ turto administravimą, administratoriumi skiriant UAB „Insolvensa“. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi nušalino UAB „Plieninis skydas“ vadovą R. G. nuo UAB „Plieninis skydas“ vadovo pareigų iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. teismo nutarties įsiteisėjimo. Pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi nustatytą UAB „Plieninis skydas“ turto administravimą (administratorius UAB „Insolvensa“) iš paprastojo į visišką. Pavedė vykdyti UAB „Insolvensa“ įgaliotam asmeniui UAB „Plieninis skydas“ administracijos vadovo funkcijas, teises ir pareigas, įskaitant, bet neapsiribojant, perimti ir naudotis bendrovės antspaudu, perimti visą bendrovės turtą (tame tarpe kasą ir banko sąskaitas), susipažinti ir perimti visus su bendrovės veikla susijusius ir kitus dokumentus, organizuoti kasdienę bendrovės veiklą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1058-781/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį panaikino.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimas, kuriuo UAB „Plieninis skydas“ buvo iškelta bankroto byla ir kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ir iki kurio įsiteisėjimo jos buvo pritaikytos, yra panaikintas. Be to apeliacinės instancijos teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria buvo nušalintas UAB „Plieninis skydas“ vadovas R. G. nuo UAB „Plieninis skydas“ vadovo pareigų bei panaikintas visiškas turto administravimas. Darytina išvada, kad UAB „Plieninis skydas“ turto administratoriaus UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo neteko suteiktų įgalinimų pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį.

17.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad visiškas turto administravimas tai priemonė, kuomet iš esmės laikinai sustabdomi įmonės valdymo organų ar jų narių įgaliojimai, o įmonės turtą administruoja paskirtas administratorius savo įgaliojimų ribose, atsižvelgiant į nustatytą turto administravimo rūšį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.239 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad yra dvi turto administravimo rūšys – paprastasis ir visiškas turto administravimas. Paprastojo turto administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu (CK 4.239 straipsnio 1 dalis, CK 4.240 straipsnio 1 dalis). Nustačius visišką turto administravimą, be teisių, suteikiamų paprastojo turto administravimo atveju, administratoriui suteikiama disponavimo turtu teisė, suteikianti galimybę turtą perleisti, jį investuoti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į jį, ar keisti jo tikslinę paskirtį (CK 4.241 straipsnis).

18.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2583-258/2020 pagal ieškovės UAB „ROKOR“ ieškinį atsakovei UAB „Plieninis skydas“ dėl preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, sumokėtų sumų pirkėjui grąžinimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas minėtoje byloje 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Rokor“ ir UAB „Plieninis skydas“, atstovaujamo turto administratoriaus UAB „Insolvensa“, taikos sutarties ne/tvirtinimo klausimą atidėti iki įsiteisės nutartis dėl UAB „Plieninis skydas“ bankroto bylos (ne)iškėlimo. Teismas vertino, kad tol, kol nebus išspręsti UAB „Plieninis skydas“ bankroto bylos iškėlimo teisėtumo ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo klausimas skiriant UAB „Insolvensa“ administracijos vadovo funkcijas, nėra galimybės spręsti taikos patvirtinimo klausimą šioje byloje. Patvirtinus UAB „Rokor“ ir UAB „Insolvensa“ taikos sutartį, o apeliaciniam teismui tenkinus atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. ir 30 d. nutarčių ir panaikinus skundžiamas nutartis, paaiškėtų, kad UAB „Plieninis skydas“ atstovauja netinkamas asmuo. Tokiu būdu galimai bus pažeisti kitų asmenų interesai.

19.       Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad dispozityvumo principas ir iš jo kylanti šalių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sąlygų nėra absoliuti. Šalių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti šalių pasiektos taikos sutarties sąlygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010; kt.).

20.       Taigi šalių teisė bylą baigti taikos sutartimi nėra absoliuti, prieš tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį teismas turi įsitikinti ne tik dėl to, ar ji (taikos sutartis, jos sąlygos) atitinka tikrąją šalių valią, bet ir ar ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.

21.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo tvirtinti pateiktos taikos sutarties, neįsitikinęs, kad Lietuvos apeliacinis teismas paliks nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. ir 2020 m. balandžio 30 d. nutartis. Atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad šiuo metu atsakovo UAB „Plieninis skydas“ vadovo teisės nėra apribotos ir jo nušalinimas nuo UAB „Plieninis skydas“ vadovo pareigų yra panaikintas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl taikos sutarties sudarymo UAB „Plieninis skydas“ vadovas R. G. gali spręsti pats ir pateikti savo nuomonę taikos sutarties patvirtinimo. 

22.       Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi panaikino UAB „Plieninis skydas“ visišką turto administravimą bei į tai, kad UAB „Plieninis skydas“ vadovas R. G. prieštarauja 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtintai taikos sutarčiai, sudarytai tarp ieškovo UAB „Lintiva atstovaujamo advokato A. B. ir atsakovo UAB „Plieninis skydas“, atstovaujamo turto administratoriaus UAB “Insolvensa“, įgalioto asmens V. K.,  apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo sudarytas tarp ieškovo UAB „Lintiva atstovaujamo advokato A. B. ir atsakovo UAB „Plieninis skydas“, atstovaujamo turto administratoriaus UAB “Insolvensa“, įgalioto asmens V. K. atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Dėl apelianto prašymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu.

23.       Apeliantas prašo įtraukti R. G., civilinėje byloje Nr. e2-7342-599/2020 trečiuoju asmeniu UAB „Plieninis skydas“ pusėje.

24.       Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas.

25.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „Plieninis skydas“ vadovas yra R. G., tai patvirtina VĮ „Registrų centas“ išrašas, iš kurio matyti, kad UAB „Plieninis skydas“ vadovas nuo 2002 m. rugsėjo 27 d. yra R. G..

26.       Atsižvelgiat į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra tikslinga R. G. traukti trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. e2-7342-599/2020, kadangi jis yra juridinio asmens UAB „Plieninis skydas“ atstovas.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

apelianto UAB „Plieninis skydas“ vadovo R. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti

      Teisėja                                                         Danutė Kutrienė