Civilinė byla Nr. e2-168-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00630-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.7.1.2; 3.3.1.22

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovų I. R. ir uždarosios akcinės bendrovės „EMU GROUP“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmestas atsakovų prašymas jų pateiktus apeliacinius skundus laikyti vieningu procesiniu dokumentu, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą,   

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė J. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pripažinti netekusiu galios 2012 m. sausio 14 d. vienintelio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EMU GROUP“ akcininko sprendimą, kuriuo atsakovas I. R. paskirtas UAB „EMU GROUP“ direktoriumi; nuo sutarties sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2013 m. sausio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo; nuo sutarties sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2012 m. sausio 14 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškovės J. B. ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančia 2012 m. sausio 14 d. UAB „EMU GROUP“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės J. B. ir atsakovo I. R. dėl 50 vnt. UAB „EMU GROUP“ akcijų perleidimo. Taikė restituciją, įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovei 50 vnt. akcijų, įpareigojo ieškovę grąžinti I. R. 0,30 Eur. Pripažino negaliojančia 2013 m. sausio 12 d. reikalavimo teisės į UAB „EMU GROUP“ perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės J. B. ir atsakovo I. R. 

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. papildomu sprendimu taikė restituciją ir įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui I. R. 0,29 Eur, o atsakovą I. R. grąžinti ieškovei J. B. reikalavimo teisę į bendrovę UAB „EMU GROUP“ 289 620,02 Eur sumai, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovai UAB „EMU GROUP“ ir I. R. pateikė apeliacinius skundus.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimis atsakovei UAB „EMU GROUP“ nustatė naują terminą iki 2021 m. gruodžio 20 d. (įskaitytinai) sumokėti 3 008 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokesčio mokėjimą patvirtinančius dokumentus; atsakovui I. R. nustatė naują terminą iki 2021 m. gruodžio 20 d. (įskaitytinai) sumokėti 3 158 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus.

6.       Atsakovas I. R. pateikė prašymą atsakovų pateiktą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, skundą dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. papildomo sprendimo, visų atskirųjų skundų, kitų pareiškimų dėl žyminio mokesčio laikyti paduotais bendrai, kaip vieningą procesinį dokumentą.

7.       Atsakovai UAB „EMU GROUP“ ir I. R. taip pat pateikė prašymą nustatyti bendrą mokėtiną žyminį mokestį už atsakovų pateiktą bendrai apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo ir 2021 m. rugsėjo 22 d. papildomo sprendimo; atidėti ½ teismo nustatyto žyminio mokesčio sumokėjimą už atsakovų bendrai paduotą apeliacinį skundą bei nustatyti papildomą terminą jam sumokėti; išaiškinti ar atsakovai gali naudotis procesiniame įstatyme numatyta teise mokėti mažesnį žyminį mokestį padavus skundą elektroninio ryšio priemonėmis bei kokia yra galutinė bendraatsakoviams nustatyto bendrai mokėtino žyminio mokesčio suma, atsižvelgiant į pateiktą prašymą ir jau atliktą mokėjimą. Nurodo, kad nesumokėta mokesčio dalis yra ypač didelė ir dėl sunkios įmonės ekonominės padėties negali būti savarankiškai sumokėta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutarė atsakovų prašymus atmesti. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:

8.1.                      Atsakovas I. R. prašė atsakovų pateiktą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, skundą dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. papildomo sprendimo, visų atskirųjų skundų, kitų pareiškimų dėl žyminio mokesčio laikyti paduotais bendrai, kaip atsakovų vieningą procesinį dokumentą. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad yra paduoti du atskiri skundai juridinio asmens ir fizinio asmens vardu, kurių laikyti paduotais bendrai nėra pagrindo. Be to, atsakovas nenurodo kokius konkrečiai kitus skundus, pareiškimus laikyti paduotais bendrai. Atsižvelgus į tai, teismas atsakovo prašymą atmetė.   

8.2.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsakovei UAB „EMU GROUP“ ir atsakovui I. R. nustatė naują terminą iki 2021 m. gruodžio   20 d. (įskaitytinai) sumokėti žyminį mokestį už kiekvieno iš jų pateiktą apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus.

8.3.                      Atsakovai prašė atidėti ½ teismo nustatyto žyminio mokesčio sumokėjimą už atsakovų bendrai paduotą apeliacinį skundą bei nustatyti papildomą terminą jam sumokėti. Teismo vertinimu, apeliantų nurodytos aplinkybės, nepatvirtina, kad atsakovų turtinė padėtis esminiai pagerės ir kada tai įvyks, todėl prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, atmetė.

8.4.                      Teismas išaiškino, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartyse aiškiai nurodė kokio dydžio žyminį mokestį atsakovai turi sumokėti, žyminis mokestis buvo apskaičiuotas mokant tik 75 proc. sumos, nes skundai paduoti elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu).

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Atskirajame skunde atsakovai UAB „EMU GROUP“ ir I. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų pateiktus apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, skundą dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. papildomo sprendimo laikyti vieningu bendru procesiniu dokumentu bei nustatyti bendrą mokėtiną žyminį mokestį, tenkinti prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tenkinti prašymą mokėti žyminį mokestį kaip už skundą, paduotą elektroninio ryšio priemonėmis ir nustatyti atitinkamą įstatymui mokėtino žyminio mokesčio sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Apeliantai pateikė skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo ir 2021 m. rugsėjo 22 d. papildomo sprendimo. Skunduose nurodomi identiški argumentai, kuriais nesutinkama su priimtais pirmosios instancijos teismo procesiniais sprendimais. Savo prašyme apeliantai nurodė, kad du skundai buvo pateikti dėl techninės klaidos, todėl teisme klaidingai suformuotos dvi apeliacinės bylos. Akivaizdu, kad apeliantai skundą dėl teismo priimtų procesinių sprendimų pateikė bendrai. Į sistemą buvo įkelti du procesiniai dokumentai dėl to, kad sistema nenumato dviem asmenims įkelti vieną procesinį dokumentą. Taigi, teismas be pagrindo suformavo dvi atskiras bylas pagal tą patį apeliacinį skundą.

9.2.                      Pažymėjo, kad dėl pirmosios instancijos teismo organizacinės klaidos, Lietuvos apeliacinis teismas be pagrindo įpareigojo apeliantus sumokėti du kartus žyminį mokestį už tą patį procesinį dokumentą. Atkreipė dėmesį, kad pats pirmosios instancijos teismas nutartyje, kurioje buvo nurodytas žyminio mokesčio mokėtinas dydis, nurodė vieną bendrai atsakovų mokėtiną žyminio mokesčio sumą.

9.3.                      Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad jis negali daryti įtakos pirmosios instancijos teismo bylų formavimo procesui. Apeliantų manymu, pirmosios instancijos teismas privalo ištaisyti padarytas organizacines klaidas.

9.4.                      Apeliantų teigimu, aplinkybė, kad ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimus bendrai abiem atsakovams (o ne kiekvienam atsakovui atskirai) patvirtina, jog ir apeliacinį skundą atsakovai teikė bendrai.

9.5.                      Galiausiai, teikdami apeliacinį skundą, apeliantai kartu sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį.

9.6.                      Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neišsprendė apeliantų prašymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, nors privalėjo tai padaryti. Apeliantai nurodė, kad mokėtinas žyminis mokestis yra didelis, o įmonės finansinė padėtis šiuo metu yra sunki. Ieškovė nevykdo nei vieno teismo sprendimo, kuriuo iš jos yra priteistos skolos atsakovo naudai, todėl jis negali sumokėti viso žyminio mokesčio.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11.       Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovų prašymą jų pateiktus apeliacinius skundus laikyti vieningu procesiniu dokumentu, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       2022 m. vasario 24 d. apeliantai pateikė į bylą papildomus dokumentus, t. y. antstolio I. G. pažymą apie apelianto naudai išieškomas pinigų sumas; vykdomąjį raštą ir antstolio V. M. patvarkymą apie nurodyto antstolio kontoroje apelianto naudai išieškomą sumą.

13.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

14.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantų pateikiamais dokumentais sprendžia, kad jie yra pateikti nesavalaikiai ir galėjo būti gauti ir pateikti į bylą anksčiau. Iš apeliantų pateiktų antstolių pažymų matyti, kad vykdomieji raštai yra išduoti pagal teismų sprendimus, priimtus 2017-2019 metais. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikiami dokumentai įrodo tik tai, kad iš ieškovės yra priteistos sumos atsakovės naudai, tačiau, priešingai nei bando teigti apeliantai, nepatvirtina atsakovės prastos turtinės padėties ir negalėjimo sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Dėl vieningo procesinio dokumento

15.       Apeliantai teigia, kad pateikė skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo ir 2021 m. rugsėjo 22 d. papildomo sprendimo. Skunduose nurodomi identiški argumentai, kuriais nesutinkama su priimtais pirmosios instancijos teismo sprendimais. Savo prašyme apeliantai nurodė, kad du skundai buvo pateikti dėl techninės klaidos, todėl teisme klaidingai suformuotos dvi bylos. Akivaizdu, kad apeliantai skundą dėl teismo priimtų procesinių sprendimų pateikė bendrai. Į sistemą buvo įkelti du procesiniai dokumentai dėl to, kad sistema nenumato galimybės dviem asmenims įkelti vieną procesinį dokumentą. 

16.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškovės J. B. ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančia 2012 m. sausio 14 d. UAB „EMU GROUP“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės J. B. ir atsakovo I. R. dėl 50 vnt. UAB „EMU GROUP“ akcijų perleidimo. Taikė restituciją, įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovei 50 vnt. akcijų, įpareigojo ieškovę grąžinti I. R. 0,30 Eur. Pripažino negaliojančia 2013 m. sausio 12 d. reikalavimo teisės į UAB „EMU GROUP“ perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės J. B. ir atsakovo I. R. Vilniaus apygardos teismas   2021 m. rugsėjo 22 d. papildomu sprendimu taikė restituciją ir įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui I. R. 0,29 Eur, o atsakovą I. R. grąžinti ieškovei J. B. reikalavimo teisę į bendrovę UAB „EMU GROUP“ 289 620,02 Eur sumai, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

17.       Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis nustatyta, kad 2021 m. spalio 13 d. atsakovai UAB „EMU GROUP“ ir I. R. pateikė apeliacinius skundus dėl papildomo sprendimo. DOK-37229 atsakovo I. R. apeliacinis skundas dėl papildomo sprendimo ir DOK-37228 atsakovės UAB „EMU GROUP“ skundas dėl papildomos sprendimo. DOK-37229 atsakovo I. R. apeliacinis skundas dėl papildomo sprendimo yra pasirašytas vienasmeniškai atsakovo I. R. DOK-37228 atsakovės UAB „EMU GROUP“ skundas dėl papildomos sprendimo yra pasirašytas I. R., kaip atsakovės UAB „EMU GROUP“ įstatyminio atstovo. Abu skundai buvo teisėjos rezoliucija priimti, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

18.       Taip pat pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis nustatyta, kad    2021 m. spalio 14 d. atsakovai UAB „EMU GROUP“ ir I. R. pateikė apeliacinius skundus dėl 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo (DOK-37451 ir DOK-37448). DOK-37451 atsakovės UAB „EMU GROUP“ skundas dėl 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo yra pasirašytas I. R., kaip atsakovės UAB „EMU GROUP“ įstatyminio atstovo. O DOK-37448 atsakovo I. R. apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo yra pasirašytas vienasmeniškai I. R., kaip fizinio asmens.

19.       2021 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi nustatė atsakovei UAB „EMU GROUP“ septynių dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 3 158 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

20.       2021 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi nustatė atsakovui  I. R. septynių dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 3 158 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

21.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimis atsakovei UAB „EMU GROUP“ nustatė naują terminą iki 2021 m. gruodžio 20 d. (įskaitytinai) sumokėti 3 008 Eur žyminį mokestį (atskaitęs jau sumokėtą žyminio mokesčio dalį) už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokesčio mokėjimą patvirtinančius dokumentus; atsakovui I. R. nustatė naują terminą iki 2021 m. gruodžio 20 d. (įskaitytinai) sumokėti 3 158 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vieningo procesinio dokumento sąvokos CPK nėra numatyta. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalį apeliacinio skundo turiniui keliami ne tik šiame straipsnyje tokiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai, bet ir bendrieji procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimai (CPK 111 straipsnis). CPK 111 straipsnyje be kita ko yra numatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi) (CPK 111 straipsnio     2 dalies 3 punktas) ir procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Už dalyvaujantį byloje asmenį, kuris negali pasirašyti, procesinį dokumentą pasirašo jo įgaliotas asmuo, nurodydamas priežastį, dėl kurios pats dalyvaujantis byloje asmuo negalėjo pasirašyti pateikiamo dokumento (CPK 111 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

23.       Tuo atveju, kai teismas nustato, kad pateiktas procesinis dokumentas neatitinka jam keliamų formos ir turinio reikalavimų, taikomos CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatos – teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą (ne trumpesnį kaip septynios dienos) trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

24.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad apeliacinio skundo subjektai yra dalyvaujantys byloje asmenys, o ne skundą pasirašę asmenys, kurie už byloje dalyvaujantį asmenį gali pasirašyti tik tuo atveju, jeigu byloje dalyvaujantis asmuo negali pasirašyti pateikiamo apeliacinio skundo (CPK 111 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-708/2013).

25.       Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo pateikė du savarankiški byloje dalyvaujantys asmenys – atsakovai UAB „EMU GROUP“ (kaip juridinis asmuo) ir I. R. (kaip fizinis asmuo). 

26.       Pažymėtina, kad CPK 309 straipsnyje nustatyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, turi ne tik teisę savarankiškai paduoti apeliacinį skundą, bet ir, paduodami rašytinį pareiškimą, prisidėti prie jau paduoto byloje dalyvaujančio asmens skundo. Prisidėjimas prie apeliacinio skundo reiškia byloje dalyvaujančio asmens pritarimą apeliaciniame skunde reiškiamiems apelianto reikalavimams.

27.       Darytina išvada, kad vien pats faktas, jog dviejų dalyvaujančių byloje asmenų apeliaciniuose skunduose yra nurodyti identiški argumentai ir faktinės aplinkybės, nesudaro pagrindo išvadai, kad apeliaciniai skundai buvo pateikti bendrai abiejų atsakovų.

28.       Apeliantai taip pat nurodė, kad į sistemą buvo įkelti du procesiniai dokumentai dėl to, kad sistema nenumato dviem asmenims įkelti vieną procesinį dokumentą. Taigi, teismas be pagrindo suformavo dvi atskiras bylas pagal tą patį apeliacinį skundą. Su šiais apeliantų argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip jau minėta, apeliaciniai skundai buvo pateikti į bylą dviejų savarankiškais pagrindais byloje dalyvaujančių asmenų. Nors apeliantai ir teisingai nurodo, kad elektroninio paslaugų portalo (EPP) sistema nesudaro galimybės dviem byloje dalyvaujantiems asmenims įkelti vieno procesinio dokumento, tačiau pačiame procesiniame dokumente (nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde) turi būti aiškiai matoma šalių valia teikti vieną procesinį dokumentą abiejų atsakovų vardu (nepaisant to, kad tokį procesinį dokumentą į sistemą įkelia vienas iš tų atsakovų). Tokios aplinkybės apeliaciniuose skunduose nėra nustatytos.

29.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje, kurioje buvo nurodytas žyminio mokesčio mokėtinas dydis, nurodė vieną bendrai atsakovų mokėtiną žyminio mokesčio sumą. Kaip minėta, 2021 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi nustatė atsakovei UAB „EMU GROUP“ septynių dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 3 158 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus ir 2021 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi nustatė atsakovui I. R. septynių dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 3 158 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Taigi, pirmosios instancijos teismas trūkumus nustatė tiek atsakovės UAB „EMU GROUP“ pateiktam apeliaciniam skundui, tiek ir atsakovo I. R. pateiktam apeliaciniam skundui. O vien pats faktas, kad nurodytas mokėtino žyminio mokesčio dydis yra vienodas tiek vienam atsakovui, tiek ir kitam, nesudaro pagrindo teigti, jog abu atsakovai privalo sumokėti tik vieną (bendrą) 3 158 Eur dydžio žyminį mokestį.

30.       Galiausiai nėra pagrindo sutikti su tuo, kad teikdami apeliacinį skundą, apeliantai kartu sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartyje yra aiškiai konstatuota, kad apeliantas I. R. nepagrįstai nurodo, jog teikiant apeliacinį skundą, su juo kartu buvo pateikti įrodymai apie 150 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą. Kaip matyti iš kartu su atskiruoju skundu pateikto mokėjimo nurodymo, jis atliktas 2021 m. spalio 18 d., t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo, taigi teikiant apeliacinį skundą negalėjo būti pateiktas. Be to, šis mokėjimas atliktas UAB „EMU GROUP“ vardu iš šios bendrovės sąskaitos, o duomenų apie paties atsakovo I. R. mokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą nėra pateikta.

31.       Apibendrinant nurodytą, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantų prašymo jų pateiktus apeliacinius skundus pripažinti paduotais bendrai.

Dėl žyminio mokesčio atidėjimo

32.       Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi šioje dalyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė apeliantų prašymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, nors privalėjo tai padaryti. Apeliantai nurodė, kad mokėtinas žyminis mokestis yra didelis, o įmonės finansinė padėtis šiuo metu yra sunki. Ieškovė nevykdo nei vieno teismo sprendimo, kuriuo iš jos yra priteistos skolos atsakovės naudai, todėl bendrovė negali sumokėti viso žyminio mokesčio.

33.       Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 ir kt.). Teismų praktikoje išskiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiami viešajam interesui svarbūs tikslai: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020 ir kt.).

34.       Pažymėtina, kad reikalavimas sumokėti atitinkamo dydžio mokestį pats savaime negali būti aiškinamas kaip asmens, paduodančio atitinkamą procesinį dokumentą, procesinių teisių suvaržymas, juolab kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, numato atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.

35.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas I. R. už jo teikiamą apeliacinį skundą sumokėjo 3 158 Eur žyminį mokestį (2021 m. gruodžio 20 d. AB Citadele banke, mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojas RHETOR UAB už I. R.). Atsakovės UAB „EMU GROUP“ 3 008 Eur mokėtiną žyminį mokestį apeliantai prašo atidėti iki bus išnagrinėta byla apeliacinės instancijos teisme.  

36.       CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, prie prašymo pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Taigi teismas atideda žyminio mokesčio mokėjimą tik tada, kai nustato, kad, esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali būti per sunki našta besikreipiančiajam. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. būtinybę atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Taikant atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar jo mokėjimo (viso, dalies) atidėjimo institutus turi būti įvertintas sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios prašoma atleisti ar kurią prašomą atidėti, proporcingumas.

37.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu bei tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-425/2011, 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio      6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2021 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-92-943/2021).

38.       Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „EMU GROUP“  nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos sunkią turtinę padėtį. Atskirajame skunde dėstomi tik abstraktūs teiginiai, kurie nesudaro pagrindo tenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Apeliantė nei su prašymu, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie jos finansinę padėtį, t. y. teismui nebuvo pateikti duomenys apie apeliantei priklausantį kilnojamąjį ir / ar nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas ir kt. Į bylą pateiktas vienintelis atsakovės banko sąskaitos išrašas nėra pakankamas išsamiai įvertinti atsakovės turtinę padėtį.

39.       Taigi, atsižvelgiant ir į žyminio mokesčio teisinio reguliavimo aiškinimą bei tokiu apmokestinimu siekiamus tikslus, negali būti toleruojama situacija, kai asmenys iš esmės jų teiginių prašymu būtų atleidžiami nuo pareigos sumokėti valstybei nustatytą mokestį už bylinėjimąsi. Tokia situacija, kai vien prašymo pakaktų atleidimui nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimui, neabejotinai sudarytų sąlygas, iš esmės nepatiriant jokių nuostolių, piktnaudžiauti ieškinio pareiškimo institutu.

40.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui, todėl jie išsamiau nėra analizuojami.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjas                                            Antanas Rudzinskas