Nr. DOK-2901

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00582-2022-7  

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. liepos 23 d. paduotu atsakovės ,,SIA RERE BŪVE“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Byloje Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą, kuriuo BUAB „Damansta“ ieškinys buvo tenkintas ir ieškovei BUAB „Damansta“ priteista iš atsakovės SIA „RERE BŪVE“ 23 813,85 Eur skola už atliktus darbus, 11 173,22 Eur skola už sumokėtą pridėtinės vertės mokestį, 3734,19 Eur palūkanos, 2479,70 Eur delspinigiai, 9,25 proc. metinės palūkanos, ir ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 23 813,85 Eur skolos už atliktus darbus, 11 173,22 Eur skolos už sumokėtą pridėtinės vertės mokestį, 1732,35 Eur nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 9,25 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 6441,55 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė CK 6.189 ir 6.193 straipsnius, neatsižvelgė į šalių sudarytos sutarties nuostatas, jas neteisingai aiškino.

2. Darydami išvadas, kad ieškovė visiškai ir pilnai įvykdė darbus, teismai netinkamai vertino įrodymus, pažeidė CPK 14, 176-185 straipsnius ir juose įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, visapusiškai ir išsamiai neištyrė įrodymų, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodymų vertinimo.

3. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, pagal kurią sulaikymo sutartinės sąlygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, nurodytų statybos rangos sutartyse, tačiau atsižvelgiant į šio išaiškinimo lingvistinę formuluotę, tai nesudaro prielaidų teigti, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką sulaikymas rangos teisiniuose santykiuose gali būti naudojamas išimtinai tik kaip rangovo garantinių įsipareigojimų užtikrinimo priemonė ir kad rangos sutarties šalių susitarimas šį mechanizmą taikyti kitų rangovo sutartinių prievolių užtikrinimui yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021). Nagrinėjamoje byloje šalys galėjo susitarti dėl pinigų sulaikymo, siekiant užtikrinti tinkamą Sutarties įvykdymą, tą ir padarė. Kadangi pagal Sutartį sulygti darbai atlikti nebuvo, natūralu, jog ir pareigos išmokėti sulaikytus pinigus nekilo.

4. Teismai pažeidė proceso teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų ne bylos nagrinėjimo teisme metu, atlyginimo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovė patyrė bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, atlyginimą. Pagal CPK 79 straipsnį ir 98 straipsnio 1 dalį gali būti priteisiamos tik bylos nagrinėjimo metu, bylą nagrinėjant teisme patirtos išlaidos. Atitinkamai pretenzijų ir kitų raštų rašymas ne bylos nagrinėjimo metu, nepatenka į bylinėjimosi išlaidų sąvoką, todėl negalėjo būti priteistos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, klausimas dėl prašymo sustabdyti teismo procesinio sprendimo vykdymą pagrįstumo nespręstinas, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti už atsakovę ,,SIA RERE BŪVE“ 2024 m. liepos 19 d. AS Rietumu Banke lėšų pervedimo nurodymu Nr. IVIO07189901682 RERE GRUPA AS (j. a. k. 40103819319) sumokėtą 886 (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Artūras Driukas

Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė