Civilinė byla Nr. 2-913-241/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00181-2010-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.38; 3.1.17.3; 3.5.14; 3.2.4.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-87-413/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lausta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovei UAB „Lausta“ iš atsakovės UAB „Dinaka“ priteista 662 094,88 Lt skola ir bylinėjimosi išlaidos, patvirtino ieškovės ir atsakovės 2019 m. vasario 26 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-87-413/2019 nutraukė.
2. Atsakovė UAB „Dinaka“ 2020 m. vasario 19 d. pateikė teismui prašymą išduoti byloje vykdomąjį raštą, kadangi ieškovė UAB „Lausta“ nevykdo taikos sutarties 2 punkto, t. y. įsipareigojimo iki 2019 m. gegužės 1 d. suremontuoti virš restorano paradinio įėjimo esantį balkoną, savo jėgomis ir medžiagomis įrengti hidroizoliacinį sluoksnį bei naujai įrengti dangą.
3. Ieškovė UAB „Lausta“ su atsakovės prašymu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė pagal taikos sutartį savo įsipareigojimus įvykdė ir tai patvirtina abiejų šalių 2019 m. gegužės mėn. pasirašytas atliktų darbų aktas, PVM sąskaitos faktūros bei atsakovės 2019 m. spalio 15 d. teismui adresuotas pranešimas apie atliktus šalių tarpusavio įsipareigojimus pagal taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Dinaka“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė į bylą pateikė 2019 m. gegužės mėn. abiejų šalių atstovų pasirašytą atliktų darbų aktą, kuriame nurodytas objektas – (duomenys neskelbtini), viešbučio pastato balkono remontas pagal teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties 2 punktą. Iš šio akto matyti, kad buvo atlikti balkono senos plytelių dangos nuardymo darbai, įrengtas cementinis išlyginamasis sluoksnis, įrengta hidroizoliacija, įrengtas į lietvamzdį karnizas, paklotos naujos plytelės ir užglaistyti tarpai, medžiagas pirko ieškovė UAB „Lausta“.
6. Teismas sprendė, kad ieškovės pateikti įrodymai paneigia atsakovės argumentus, jog ieškovė neįvykdė teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkto. Pagal pateiktus įrodymus ieškovė savo jėgomis bei medžiagomis iki 2019 m. gegužės mėn. įrengė hidroizoliacinį sluoksnį bei naują dangą, t. y. suremontavo balkoną. Atsakovės atstovas darbus priėmė, pretenzijų nėra pareikšta.
7. Teismas nurodė, kad į bylą yra pateiktas atsakovės UAB „Dinaka“ vadovo 2019 m. spalio 15 d. pasirašytas ir teismui adresuotas pranešimas. Pranešime nurodyta, jog šalys įvykdė tarpusavio įsipareigojimus, kylančius iš Kauno apygardos teismo 2019 m vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-87-413/2019 patvirtintos taikos sutarties, todėl prašo panaikinti UAB „Dinaka“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kaip nurodė ieškovė, pranešimas teismui nebuvo išsiųstas, nes atsakovei neįvykdžius visų savo įsipareigojimų, jo ieškovė nepasirašė.
8. Teismas pažymėjo, kad šiuos ieškovės argumentus patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y. ieškovės UAB „Lausta“ 2019 m. gruodžio 17 d. teismui pateiktas prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 5 000 Eur išieškojimo iš atsakovės UAB „Dinaka“, atsakovės 2020 m. sausio 6 d. atsiliepimas į ieškovės prašymą, kuriuo pripažįstama, jog atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei 5 000 Eur pagal taikos sutartį, taip pat Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis išduoti byloje vykdomąjį raštą dėl 5 000 Eur išieškojimo iš atsakovės UAB „Dinaka“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė UAB „Dinaka“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovės UAB „Lausta“ į šią bylą pateiktas atliktų darbų aktas niekada nebuvo teikiamas atsakovei UAB „Dinaka“ pasirašyti. Apie nurodytą atliktų darbų aktą atsakovė sužinojo tik teismui priėmus skundžiamą nutartį. Ieškovė UAB „Lausta“ iki šios dienos nėra atlikusi taikos sutartimi prisiimtų įvykdyti darbų, todėl atliktų darbų aktas negalėjo būti sudaromas ir pasirašomas. Be to, teismui pateiktas atliktų darbų aktas yra pasirašytas vienašališkai ieškovės UAB „Lausta“. Teismas suklydo vertindamas nurodytą aktą, t. y. ieškovės UAB „Lausta“ antspaudą arba parašą įvertino kaip UAB „Dinaka“ rekvizitus.
9.2. Atsakovė UAB „Dinaka“ 2019 m. spalio 15 d. raštą pateikė ieškovei UAB „Lausta“, turėdama vienintelį tikslą – kuo greičiau panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikomas atsakovei. Šalys šio rašto atsiradimo metu dar nebuvo viena kitos atžvilgiu įvykdžiusios savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį, todėl šis raštas ir nebuvo pateiktas teismui. Statybos darbų perdavimą įformina vienintelis dokumentas – atliktų darbų aktas, kuris pasirašomas abiejų šalių arba vienos šalies, jeigu kita šalis atsisako tokį dokumentą pasirašyti. Todėl negalima teigti, kad šis dokumentas yra atsakovės UAB „Dinaka“ pripažinimas, kad darbus pagal taikos sutartį atsakovė iš ieškovės priėmė.
10. Ieškovė UAB „Lausta“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Tarp šalių egzistuoja ilgalaikiai konfliktiniai santykiai, todėl vienašališkai pasirašyti aktai buvo įprastinė šalių tarpusavio bendravimo forma. Vien tai, kad egzistuojant konfliktiniams santykiams, aktas yra vienašališkai pasirašytas, nepaneigia jo įrodomosios reikšmės. Aktas nėra vienintelis įrodymas, todėl jis vertintinas kartu su kitais įrodymais.
10.2. 2019 m. spalio 15 d. pranešimu atsakovė ketino abiejų šalių vardu prašyti teismo panaikinti jai taikytas laikinąsias apsaugos priemones, remdamasi motyvu, kad šalys įvykdė tarpusavio įsipareigojimus, kylančius iš Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Pačios atsakovės patvirtinimas apie prievolės įvykdymo faktą turi ypač svarbią įrodomąją reikšmę. Atsakovės motyvai, kokio procesinio tikslo atsakovė siekė pasirašydamas šį dokumentą, jokios reikšmės neturi.
10.3. 2019 m. spalio 15 d. prašymas teismui nėra dvišalis sandoris, todėl jo galiojimas nėra sąlygotas nei abiejų šalių susitarimo, nei pasirašymo. Nors prašymas teismui yra parengtas abiejų šalių vardu, tačiau prašyme šalys savo valią išreiškė savarankiškai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti skundo ribas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
12. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-330/2020).
13. Remiantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Šis prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems asmenims.
14. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, teismas nerevizuoja taikos sutarties sąlygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-302/2018).
15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju šalys kilusį teisminį ginčą civilinėje byloje Nr. 2-87-413/2019 išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi. Bylos duomenimis, minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 13 d., taigi taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu. 2020 m. vasario 19 d. atsakovės prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodoma, kad ieškovė nėra įvykdžiusi taikos sutarties 2 punkto, t. y. įsipareigojimo iki 2019 m. gegužės 1 d. suremontuoti virš restorano paradinio įėjimo esantį balkoną, savo jėgomis ir medžiagomis įrengti hidroizoliacinį sluoksnį bei naujai įrengti dangą.
16. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės UAB „Dinaka“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Teismas konstatavo, kad ieškovės pateikti įrodymai paneigia atsakovės argumentus, jog ieškovė neįvykdė teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkto. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės UAB „Lausta“ pateiktais įrodymais ir įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į nagrinėjamą civilinę bylą nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie leistų nustatyti, jog taikos sutartis 2 punktas yra įvykdytas.
17. Kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ieškovės į bylą pateiktą 2019 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktą. Priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, nurodytas aktas nėra pasirašytas atsakovės UAB „Dinaka“ atstovo, t. y. statybos darbų užsakovės. Aktas pasirašytas tik statybos darbų vadovo ir ieškovės (rangovės) UAB „Lausta“ direktoriaus. Nors teisinis reguliavimas (CK 6.694 straipsnio 4 dalis) numato teisę rangovui vienašališkai pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktą, tačiau tokia teise jis gali pasinaudoti tik jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, kt.). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų sudariusi galimybę atsakovei UAB „Dinaka“ priimti darbus ir pasirašyti jų perdavimo–priėmimo aktą, atitinkamai nėra duomenų, jog atsakovė būtų atsisakiusi priimti darbus ir pasirašyti aktą. Taigi vien 2019 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktas, kuriame nėra jokios žymos apie atsakovės atsisakymą priimti perduotus statybos darbus, neleidžia įsitikinti, kad ieškovė yra tinkamai įgyvendinusi CK 6.694 straipsnio 4 dalyje jai suteiktą teisę, tuo pačiu įvykdžiusi teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto sąlygas.
18. Kiti byloje esantys įrodymai taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė yra įvykdžiusi taikos sutarties sąlygas, t. y. suremontavo virš atsakovės restorano paradinio įėjimo esantį balkoną, savo jėgomis ir medžiagomis įrengė hidroizoliacinį sluoksnį bei naują dangą. Nors į bylą ieškovė pateikė darbų atlikimui reikalingų statybinių medžiagų įsigijimą patvirtinančias PVM sąskaitas faktūras, tačiau nėra jokių duomenų, kurie leistų nustatyti, kad ieškovės įsigytos medžiagos buvo naudojamos būtent šalių taikos sutarties 2 punkte nurodytame objekte. Atsakovės UAB „Dinaka“ vadovo pasirašytas 2019 m. spalio 15 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuris nebuvo pateiktas teismui, taip pat neįrodo statybos darbų atlikimo, jų perdavimo ir priėmimo fakto. Prašyme nurodoma, kad abi šalys įvykdė tarpusavio įsipareigojimus, kylančius iš Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, tačiau skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad atsakovė UAB „Dinaka“ iki 2020 m. vasario 12 d. faktiškai nebuvo įvykdžiusi dalies savo prievolių pagal taikos sutartį. Taigi 2019 m. spalio 15 d. prašymo sudarymo metu nebuvo faktinių aplinkybių, nurodytų prašymo turinyje. Todėl yra pagrindas pritarti atskirojo skundo argumentams, kad prašymo parengimo tikslas buvo tik procesinis – kuo greičiau panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikomas atsakovei, o ne patvirtini realų šalių tarpusavio įsipareigojimų įvykdymą.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai ir prieštaringi šalių paaiškinimai neleidžia įvertinti, ar yra įvykdytos taikos sutartyje nurodytos sąlygos, kurių nevykdymu atsakovė grindžia prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsižvelgus į tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį bei pobūdį, yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, panaikinama ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, turi pareikalauti iš šalių pateikti objektyvius duomenis, kurie patvirtintų arba paneigtų statybos darbų atlikimą (fotonuotraukas, specialistų išvadas, kt.), esant poreikiui spręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (šios nutarties 13 punktas) ir galimybės į teismo posėdį kviesti liudytojus (pvz., statybos darbus atlikusius asmenis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir atsakovė uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ 2020 m. vasario 19 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Danutė Gasiūnienė