Civilinė byla Nr. 2-1841-747/2013

Procesinis Nr. 2-33-3-00917-2013-4

Proceso sprendimo kategorija

(S)

45.5; 116.5.2

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 4 d.

   Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovams J. S. ir S. S. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 3448,79 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar neatvykus į teismo posėdį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovas tiekia elektros energiją atsakovams nuosavybės teise priklausančiam namui, es. (duomenys neskelbtini). Elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai buvo įforminti rašytine 2006-10-11 sutartimi Nr. 4013664, terminuota sutartis nebuvo pratęsta, kitų sutarčių ieškovas ir atsakovai nepasirašė. Atsakovai už suvartotą elektros energiją nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2006-10-11 iki 2013-03-12 susidarė 1820,93 Lt įsiskolinimas, kuris nėra sumokėtas.

Atsakovams pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti 2013-011-15 įteikiant asmeniškai ar kartu gyvenančiam asmeniui (LR CPK 123 str). Tinkamai apie iškeltą bylą informuoti atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklausė namas ir pirtis, esantys (duomenys neskelbtini). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Tokiu būdu sudarytos sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovams) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovai įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.). Pagal CK 6.384 straipsnį, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (vartotojo skolos, apmokėjimų ir priskaitymų istorijos; įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją paskaičiavimo) matyti, kad atsakovų įsiskolinimas už sunaudotą elektros energiją, susidaręs laikotarpiu nuo 2006-10-11 iki 2013-08-22 yra 3448,79 Lt.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė elektros energiją atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui, tačiau atsakovai pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas (suvartotą elektros energiją) laikotarpiu nuo 2006-10-11 iki 2013-09-22, todėl susidarė 3448,79 Lt įsiskolinimas. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 3448,79 Lt skolos už suvartotą elektros energiją yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl solidariai iš atsakovų ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovų ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 78 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 3448,79 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 79 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78 Lt (septyniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų AB LESTO.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                               pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                       (parašas)                                                                  Aldona Šukienė