Civilinė byla Nr. 2-47-884/2012

          Teisminio proceso Nr.2-38-3-00370-2011-8

        Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                         22.3.1; 35.3.5; 35.4; 35.5; 36.1; 42.9.; 99.3;

        99.5.

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2012 m. lapkričio 15 d.

                                                                 Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,

sekretoriaujant Zentai Seduolytei,

dalyvaujant ieškovui R. J.,

atsakovei L. B., jos atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,

trečiajam asmeniui V. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei L. B. dėl 33500 Lt skolos bei palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo V. B.,  ir

n u s t a t ė:

ieškovas pateikė ieškinį dėl 33500 Lt skolos, 4467 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-12-24 paskolino atsakovei 70000 Lt, tai patvirtina jos išrašytas rašytinis įrodymas – neprotestuotinas vekselis. Skolą atsakovė įsipareigojo grąžinti per mėnesį, tačiau grąžinimą vis atidėliojo, vėliau skolą pradėjo grąžinti dalimis. Iki 2010 m. gegužės mėnesio atsakovė sumokėjo 36000 Lt, apie sumokėtas skolos dalis jai pasirašydavo pakvitavimo lape. Kad atsakovė grąžins skolą neabejojo, nes tą pačią dieną jos vyras V. B. 70000 Lt pasiskolino iš A. K., kaip garantą įkeitė sutuoktiniams bendrą turtą, kurio vertė tuo metu buvo apie miljonas litų. A. K. beveik visą V. B. skolą po įvairių teisminių ginčų grąžino.

Teismo posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė.

Atsakovė prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad nesutinka su pareikštais reikalavimais, nes ji nėra ieškovui skolinga pagal ieškinyje nurodytą vekselį. Tarp jos sutuoktinio V. B. ir ieškovo draugės A. K. buvo sudaryta ir notarine tvarka pas notarę patvirtinta paskolos sutartis, pagal kurią A.kaušikaitė paskolino V. B. 70000 Lt. Šios sutarties įvykdymui užtikrinti, ieškovas, tarpininkavęs sudarant paskolos sutartį, pareikalavo, kad atsakovė pasirašytų 2008-12-24, tai, kad vekselis atliko būtent prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimą, patvirtina aplinkybė, kad paskolos sutartis ir vekselis pasirašyti tą pačią dieną, pasirašant vekselį, jame buvo padarytas įrašas, jog vekselis išduodamas užtikrinant 2008-12-24 tarp atsakovė vyro V. B. ir A. K. sudarytos paskolos įvykdymą. Teismui pateiktoje vekselio kopijoje tokio įrašo nėra, tai kelia abejones dėl pateikto dokumento tikrumo ir kaip skolą patvirtinančio dokumento patikimumo. Pateiktame vekselyje (antroje vekselio pusėje) neva padarytas įrašas „Pinigus 70000 Lt (septyniasdešimt tūkstančių Lt) gavau. L. B.. 2008-12-24“ yra surašytas ne jos ranka (ne jos raštu) ir pasirašytas ne atsakovės parašu, o jokių pinigų pagal minėtą vekselį (priešingai nei nurodyta vekselio antroje pusėje) atsakovė negavo.

Teismo posėdžio metu atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, tvirtino pinigų negavusi.

Trečiasis asmuo paaiškino, kad jam buvo žinoma, kad ieškovei reikėjo pinigų, buvo patikintas, jog viskas suskaičiuota, suplanuota, kur ji išleido pinigus nekontroliavo, vekselis buvo pasirašytas kaip papildoma garantija grąžinti pinigus, pinigus atsakovė gavo iš R. J., L. B. A. K. pinigus grąžino.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas kildina savo reikalavimą iš 2008-12-24 paprastojo neprotestuotino vekselio (17 b.l.). Atsakovė abejojo šio vekselio tikrumu ir patikimumu ir prašė skirtį ekspertizę. 2012-03-09 nutartimi buvo paskirta 2008-12-24 paprastojo neprotestuotino vekselio kompleksinė dokumentų tyrimo ir rašysenos ekspertizė. Ekspertizės aktuose nurodyta, kad rankraštiniai įrašai abiejose vekselio pusėse parašyti ir pasirašyti L. B., vekselis yra originalas, jo blankas išspausdintas lazerinio spausdinimo įrenginiu, vienu spausdinimo veiksmu, visi rankraščio įrašai bei parašas yra parašyti po blanko išspausdinimo vienodas savybes turinčia šratinukų pasta, įrašai yra nepakeisti ir pirminiai, vekselio antroje pusėje esantys rankraščio įrašai bei parašas yra parašyti šratinukų pasta, turinčia tokias pačias rašto medžiagos savybes kaip ir pirmos vekselio pusės rankraščio įrašai (65-68, 85-87 b.l.). Esant minėtoms ekspertizės išvadoms, teismui nėra pagrindo abejoti į bylą pateikto vekselio kaip rašytinio įrodymo patikimumu, o atsakovė tvrtinimas, kad, pasirašant vekselį, jame buvo padarytas įrašas, jog vekselis išduodamas užtikrinant 2008-12-24 tarp atsakovė vyro V. B. ir A. K. sudarytos paskolos įvykdymą, laikytinas nepagrįstu. Todėl darytina išvada, kad 2008-12-24 atsakovė (vekselio davėja) išdavė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo ji įsipareigojo sumokėti ieškovui (vekselio turėtojui) 2000 eurų iki 2009-01-24. Ieškovo teigimu, atsakovė dalį skolos yra grąžinusi, liko nesumokėta 33500 Lt.

Pažymėtina, kad ieškovas, kaip vekselio gavėjas, turi teisę savo nuožiūra pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdą – arba Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka ir terminais ne ginčo tvarka kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo vekselyje bei pateikti vekselį su vykdomuoju įrašu vykdyti antstoliui, arba teismine tvarka pateikti vekselį, kaip rašytinį įrodymą, patvirtinantį piniginio įsiskolinimo faktą ir prašyti teismo priteisti iš skolininko (vekselio davėjo) negrąžintą sumą.

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str.1 d.). Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 str. 1 d., Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio

Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Lietuvos Akščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (LAT 2007-10-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Atsakovė tvirtina, kad pinigų sumos, nurodytos vekselyje, negavusi.

Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str. 1 d. numato, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Šioje byloje nustatyta, kad vekselio turėtojas ieškovas praleido įstatymo nustatytą paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminą. Nors Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia atsakovės skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo, todėl neturi būti įrodinėjamas pinigų gavimo faktas pagal paskolos sutartį, t. y. faktinis bei realus pinigų perdavimo atsakovei faktas. Atkreiptinas dėmesys, kad pinigų atsakovui perdavimo faktą patvirtina pats vekselio išrašymas, kuriuo besąlygiškai pripažįstama ir įsipareigojama grąžinti 20000 eurų sumą ieškovui. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. CK 6.878 str. numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Teismas atsižvelgia į tai, kad nuo pat bylos iškėlimo atsakovė neigė, kad tam tikri įrašai surašyti ne atsakovės ranka ir pasirašyti ne jos parašu, tačiau ekspertizės išvados paneigia tokius atsakovės teiginius. Teismo posėdžio metu atsakovė teigė gavusi tik 70000 Lt pagal paskolos sutartį su A. K., didesnės pinigų sumos negavusi, trečiasis asmuo teigia vekselio išrašymą buvus kaip garantą, tačiau duodamas paaiškinimus baudžiamojoje byloje, buvo nurodęs, kad žmona, kiek prisimena, gavusi apie 200000 Lt (19 b.l.). Be to, šalių paaiškinimais nustatyta, kad paskolos sutarties, sudarytos tarp V. B. ir A. K., įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Todėl darytina išvada, kad atsakovė nors ir neigia paskolos faktą, tačiau šių aplinkybių nepaneigė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. nepaneigė avanso apyskaitos bei skolos suderinimo aktų (LR CPK 178 str.).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodytus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Konstatuotina, kad atsakovė neįvykdė savo laisva valia prisiimtų įsipareigojimų ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistina 33500 Lt Lt prievolei įvykdyti. Pagal 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, nuo 2009-01-24 iki bylos iškėlimo, tai sudaro 4467 Lt, ši palūkanų suma taip pat priteistina. Iš viso priteistina 37697 Lt. CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad palūkanų dydis yra 5 proc., tokiu būdu iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-10-10 (tada gautas ieškovo pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo Skuodo rajono apylinkės teisme), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.870 str., 6.871 str. 3 d., Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 36 str.            1 d.). 

Ieškovas, vykdamas į tris teismo posėdžius, turėjo išlaidų kurui (40, 99 b.l.), sąnaudos skaičiuotinos vadovaujantis Automobilio kuro normų nustatymo metodika (patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo monisterijos 1995-10-12 įsakymu), įvertinant kad tarp Skuodo ir Klaipėdos yra 75 km, ir jos sudaro 191 Lt, šios išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 1139 Lt  žyminio mokesčio, 191 Lt kelionės išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33500 Lt prievolei įvykdyti,                  4467 Lt palūkanų, iš viso 37697 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (37697 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1139 Lt žyminio mokesčio,  191 Lt kelionės išlaidų R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laikinąsias apsaugos priemones 2011-10-11 nutartimi taikytas civilinėje byloje Nr.L2-480-646/2011, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

L. B. ir R. J. eksperimentinių rašysenos ir parašų pavyzdžius palikti saugoti byloje.

L. B. pateiktą 2008-03-13 grynųjų pinigų išdavimo kvitą, 3 užrašų lapus grąžinti L. B., 2008-06-11 prašymą išduoti asmens tapatybės kortelę grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK, 2007-01-23 prašymą įregistruoti santuoką grąžinti Skuodo r. savivaldybės administracijos CM skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Skaistė Valinskytė