Administracinė byla Nr. eA-1003-822/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01896-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 34.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 21 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ramūno Gadliausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „EVRC“, uždarosios akcinės bendrovės „EVD“, uždarosios akcinės bendrovės „EVD Baltija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „EUROVAISTINĖ“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „EVRC“, uždarosios akcinės bendrovės „EVD“, uždarosios akcinės bendrovės „EVD Baltija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „EUROVAISTINĖ“ skundus atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo dalių panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) EUROVAISTINĖ 2018 m. birželio 5 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2018 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. 1S-67 (2018) „Dėl UAB EUROVAISTINĖ, EVD UAB, UAB EVD „Baltija“ ir EVRC, UAB 2018 m. gegužės 7 d. skundų“ (toliau – ir Nutarimas) rezoliucinės dalies 1 punktą, kuriuo atsisakyta tenkinti UAB EUROVAISTINĖ 2018 m. gegužės 7 d. skundą dėl Tarybos įgalioto pareigūno sprendimo; 2) įpareigoti Tarybą panaikinti Tarybos įgalioto pareigūno D. G. 2018 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (2.1-33)6V-116 priimtą sprendimą toje dalyje, kuria buvo atsisakyta iš tyrimo bylos pašalinti UAB EUROVAISTINĖ duomenis, paimtus 2018 m. kovo 27 d. vykusio patikrinimo šios bendrovės patalpose metu ir apibūdintus UAB EUROVAISTINĖ 2018 m. gegužės 7 d. rašto 2.1 dalyje bei 2018 m. balandžio 13 d. rašto 6 dalyje, ir tenkinti prašymą pašalinti šiuos duomenis iš tyrimo bylos.
2. UAB EUROVAISTINĖ paaiškino, kad atsakovas 2018 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 1S-32 (2018) (toliau – ir Nutarimas dėl tyrimo) pradėjo tyrimą dėl ūkio subjektų, užsiimančių mažmenine vaistų prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 5 dalies reikalavimams ir patvirtino įtariamų ūkio subjektų sąrašą, į kurį buvo įtraukta ir UAB EUROVAISTINĖ. Tarybos ir Specialiųjų tyrimų tarnybos įgalioti pareigūnai 2018 m. kovo 27 d. atliko patikrinimus UAB EUROVAISTINĖ, UAB „EVD Baltija“, EVD, UAB ir EUROAPOTHECA, UAB naudojamose patalpose ir paėmė jų bei su tyrimu nesusijusių bendrovių duomenis. Minėtos bendrovės 2018 m. balandžio 13 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamos iš tyrimo medžiagos pašalinti patikrinimo metu paimtus dokumentus ir informaciją, kuri, jų nuomone, nesusijusi su tyrimu. Tarybos 2018 m. balandžio 27 d. rašto Nr. (2.1-33)6V-1116 analizė leidžia suprasti, kad minėtas bendrovių prašymas buvo netenkintas. UAB EUROVAISTINĖ, nesutikdama su tokiu sprendimu, 2018 m. gegužės 7 d. pateikė skundą Tarybai, prašydama panaikinti Tarybos įgalioto pareigūno D. G. 2018 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (2.1-33)6V-116 priimtą sprendimą toje dalyje, kuria buvo atsisakyta iš tyrimo bylos pašalinti UAB EUROVAISTINĖ duomenis, paimtus 2018 m. kovo 27 d. vykusio patikrinimo šios bendrovės patalpose metu ir apibūdintus šio skundo 2.1 dalyje bei 2018 m. balandžio 13 d. rašto 6 dalyje, ir tenkinti prašymą pašalinti šiuos duomenis iš tyrimo bylos. Taryba ginčijamu Nutarimu netenkino UAB EUROVAISTINĖ skundo.
3. UAB EUROVAISTINĖ teigė, kad iš atsakovo veiksmų ir Nutarimo neaišku, kokie konkrečiai jos veiksmai ir kuriuo laikotarpiu yra tiriami, nuo ko bendrovė turėtų gintis. Nutarime nepateikiami iš esmės jokie konkretūs argumentai, kodėl UAB EUROVAISTINĖ pateikti paaiškinimai dėl konkrečios informacijos ir dokumentų yra nepagrįsti. Taryba patikrinimą atliko ir bendrovės duomenis paėmė net neturėdama aiškaus tikslo ir įrodinėtinų aplinkybių, nesiekdama atrinkti, kokie duomenys yra reikalingi, o kokie – ne. Taryba pripažino, jog ji iki šiol nėra aiškiai suformulavusi tyrimo objekto. Taryba siekia pirmiausiai surinkti visą įmanomą informaciją ir tik tuomet joje ieškoti naudingos medžiagos. Atsakovo veiksmai suponuoja piktnaudžiavimą suteiktais įgaliojimais ir yra akivaizdus „įrodymų žvejybos“ (angl. fishing expedition) pavyzdys.
4. UAB EUROVAISTINĖ, susipažinusi su Nutarimo dėl tyrimo turiniu, laikė, kad Taryba įtaria UAB EUROVAISTINĖ, UAB „EVD Baltija“, EVD, UAB ir kitas Lietuvos vaistinių asociacijai priklausančias bendroves galbūt sudarius draudžiamą susitarimą dėl receptinių vaistų mažmeninių kainų fiksavimo ir šis susitarimas galėjo būti sudarytas laikotarpyje, susijusiame su Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pakeitimų įsigaliojimu 2018 m. sausio 1 d., bei tarp Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos vaistinių asociacijos ir kitų asociacijų sudaryto susitarimo, kad mažinant pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM) receptiniams vaistams, jų kainos vaistinėse bus perskaičiuojamos sąžiningai, pasirašymu 2017 m. gruodžio 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pakeitimo projektas dėl lengvatinio 5 proc. PVM tarifo taikymo receptiniams vaistams buvo užregistruotas Seime 2017 m. rugpjūčio 30 d., o įtariamas draudžiamas susitarimas tarp Lietuvos vaistinių asociacijos narių negalėjo susiformuoti anksčiau nei atsirado su lengvatiniu PVM tarifu susijęs įstatymo projektas. Nepaisant to, ginčijamame Nutarime, nepateikiant jokių išsamių argumentų ir paaiškinimų, laikomasi pozicijos, kad tyrimui reikalinga informacija patenka ir į ankstesnį laikotarpį – „bent nuo 2013 m.“ UAB EUROVAISTINĖ teigimu, jai nebeaišku, kas yra tiriama ir kuo 2013 m. laikotarpis susijęs su Tarnybos atliekamo tyrimo objektu.
5. UAB EUROVAISTINĖ įsitikinimu, šalintini duomenys yra visa I. D., A. R., R. S., D. J., D. B., D. J. ir A. Š. korespondencija elektroniniu paštu, ankstesnė nei 2017 m. rugpjūčio 30 d., taip pat dalis vėlesnės korespondencijos, detalizuota 2018 m. balandžio 13 d. rašto prieduose, pavyzdžiui, asmeninis darbuotojų susirašinėjimas, susirašinėjimas su žiniasklaida, viešųjų ryšių atstovais, darbuotojais, neatliekančiais su tyrimu susijusių funkcijų, advokatais dėl farmacijos teisės klausimų, į elektroninį paštą gaunami naujienlaiškiai, susirašinėjimas dėl kosmetikos tiekimo, naujų darbuotojų atrankos, t. y. elektroniniai laiškai, nesusiję su mažmeninių receptinių vaistų kainų nustatymu. Iš tyrimo medžiagos šalintina ir dalis duomenų, buvusių I. D., D. J. ir R. S. kompiuteriuose, detalizuotų 2018 m. balandžio 13 d. rašto prieduose, pavyzdžiui, kalėdinio renginio nuotraukos, vaistinių kontaktai, reklamos rodiklių monitoringas, kadangi tai nesusiję su mažmeninių receptinių vaistų kainų nustatymu. Iš tyrimo medžiagos šalintina informacija bei dokumentai, buvę I. D. ir D. J. elektroniniame pašte, dėl grupės planuotų bei vykdytų įsigijimų ir perleidimų (angl. mergers and acquisitions), nes tai, kaip UAB EUROVAISTINĖ įmonių grupėje planuojama valdyti įmones, niekuo nesusiję ir neįtakoja nei mažmeninių receptinių vaistų kainų nustatymo, nei galimybės įrodyti, ar buvo kokie nors draudžiami susitarimai rinkoje. UAB EUROVAISTINĖ pažymėjo, kad Tarybos pareigūnai neturi teisės tvarkyti asmeninio pobūdžio informacijos ir informacijos, kuri sudaro advokato profesinę paslaptį (Advokatūros įstatymo 46 str. 5 d.; Europos Sąjungos bendrasis duomenų apsaugos reglamentas, kiti teisės aktai, reglamentuojantys teisę į privatumą ir į asmeninio susirašinėjimo slaptumą).
6. UAB EUROVAISTINĖ nuomone, atsakovas pernelyg plačiai vertina jam suteiktą diskrecijos teisę įrodymų rinkime. Nutarime iš esmės nepateikiami argumentai, kodėl pareiškėjo paaiškinimai dėl konkrečios informacijos ir dokumentų nepagrįsti, apsiribota bendro pobūdžio teiginiais apie tariamą visų duomenų būtinumą „galimo draudžiamo susitarimo dėl vaistų kainų nustatymo“ ir „ekonominio ir teisinio konteksto“ analizei. Dėl to tampa visiškai neaiški bendradarbiavimo su atsakovu apimtis ir teisės į gynybą įgyvendinimo galimybės. UAB EUROVAISTINĖ pažymėjo, jog Tarybos vykdoma „įrodymų žvejyba“ neigiamai vertinama Europos Sąjungos teismų, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir valstybių narių nacionalinių teismų praktikoje, kaip nesuderinama su pamatiniais teisės imperatyvais, nes Taryba patikrinimą atliko ir pareiškėjo duomenis paėmė neturėdama aiškaus tikslo ir įrodinėtinų aplinkybių, nesiekdama atrinkti, kokie duomenys yra reikalingi, o kokie – ne. Be to, Tarybos taikomos atsakomybės priemonės už konkurencijos teisės pažeidimus yra giminingos baudžiamajai teisei, o Konkurencijos įstatyme numatyta procesinės prievartos priemonė – netikėti patikrinimai – yra analogiška baudžiamojoje justicijoje taikomoms procesinės prievartos priemonėmis krata, asmens krata ir poėmis, todėl nagrinėjamai administracinei bylai aktualūs ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai dėl tokio pobūdžio procesinės prievartos priemonių taikymo sąlygų, be kita ko, jog krata turi būti motyvuota ir konkreti, sprendimas dėl kratos darymo ir jo vykdymas turi atitikti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 8 straipsnio nuostatas.
7. UAB EUROVAISTINĖ teigė, kad atsakovo veiksmai pažeidžia bendruosius elgesio standartus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1668/2012), teisinio tikrumo principą ir reikalavimą tinkamai motyvuoti atliekamus veiksmus. Taryba, vykdydama Konkurencijos įstatymo pažeidimų tyrimą, privalėjo laikytis tiek Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų teisėtumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų, tiek kitų viešojo administravimo subjektų veiklai taikytinų reikalavimų, bei, atsižvelgiant į Konkurencijos įstatymo 36 straipsnyje numatytų sankcijų taikymo kontekstą ir sukeliamas pasekmes (jų giminingumą baudžiamajai teisei), atsakomybėn traukiamam subjektui užtikrinti visas garantijas, kurias suponuoja teisės į gynybą ir nekaltumo prezumpcijos imperatyvas. Be to, UAB EUROVAISTINĖ patikrinimas ir su Tyrimu nesusijusių duomenų poėmis yra visiškai nemotyvuotas, neatspindi nei atliekamo Tyrimo objekto, nei Tarybos siekiamų ištirti aplinkybių, tokiu būdu pažeidžiant esminį reikalavimą formai. Pareiškėjui neaišku, kokie konkrečiai jo veiksmai ir kuriuo laikotarpiu yra tiriami, nuo ko jis turėtų gintis.
8. Pareiškėjai EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ 2018 m. birželio 5 d. kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Tarybos 2018 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. 1S-67 (2018) „Dėl UAB EUROVAISTINĖ, EVD UAB, UAB EVD „Baltija“ ir EVRC, UAB 2018 m. gegužės 7 d. skundų“ rezoliucinės dalies 2 punktą, kuriuo atsisakyta tenkinti EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ 2018 m. gegužės 7 d. skundą dėl Tarybos įgalioto pareigūno sprendimo; 2) įpareigoti Tarybą panaikinti Tarybos įgalioto pareigūno D. G. 2018 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (2.1-33)6V-116 priimtą sprendimą toje dalyje, kuria buvo atsisakyta iš tyrimo bylos pašalinti EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ duomenis, paimtus 2018 m. kovo 27 d. vykusio patikrinimo šių bendrovių patalpose metu, ir tenkinti prašymą pašalinti šiuos duomenis iš tyrimo bylos.
9. EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ įsitikinimu, Nutarimo dalis, kuria atsisakyta tenkinti jų skundą, reikšmingai peržengia atsakovui suteiktos kompetencijos ribas, o iš pareiškėjų paimta informacija nėra susijusi su Tyrimo objektu. EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“, susipažinusios su Nutarimo dėl tyrimo turiniu, laikė, kad Taryba įtaria UAB EUROVAISTINĖ, UAB „EVD Baltija“, EVD, UAB ir kitas Lietuvos vaistinių asociacijai priklausančias bendroves galbūt sudarius draudžiamą susitarimą dėl receptinių vaistų mažmeninių kainų fiksavimo ir šis susitarimas galėjo būti sudarytas laikotarpyje, susijusiame su Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pakeitimų įsigaliojimu 2018 m. sausio 1 d., bei tarp Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos vaistinių asociacijos ir kitų asociacijų sudaryto susitarimo, kad mažinant PVM receptiniams vaistams, jų kainos vaistinėse bus perskaičiuojamos sąžiningai, pasirašymu 2017 m. gruodžio 5 d. Pridėtinės vertės įstatymo pakeitimo projektas dėl lengvatinio 5 proc. PVM tarifo taikymo receptiniams vaistams buvo užregistruotas Seime 2017 m. rugpjūčio 30 d., o įtariamas draudžiamas susitarimas tarp Lietuvos vaistinių asociacijos narių negalėjo susiformuoti anksčiau nei atsirado su lengvatiniu PVM tarifu susijęs įstatymo projektas.
10. EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ pabrėžė, jog jų veikla nėra mažmeninė prekyba receptiniais vaistais, jie užsiima tik su didmenine vaistų ir kitų vaistinės prekių prekyba susijusia ūkine veikla. Didmeniniai tiekėjai neturi ir negali turėti įtakos mažmenininkų taikomo antkainio nustatymui, o priešinga atsakovo pozicija yra visiškai nesuprantama. EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ nedalyvaudavo mažmeninės kainodaros procese, tai patvirtina atsakovui pateiktos bendrovių valdybos posėdžių darbotvarkės. Atsakovo atliekamas Tyrimas nėra susijęs su įtarimais dėl kokių nors draudžiamų susitarimų dėl didmeninės prekybos vaistais, todėl EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ veikla nepatenka į Tyrimo objektą.
11. EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ teigė nedalyvaujančios kasdienėje Lietuvos vaistinių asociacijos veikloje ir nėra niekaip susijusios su 2017 m. gruodžio 5 d. sudarytu Bendradarbiavimo susitarimu, pagal kurį Lietuvos vaistinių asociacijai ir Vaistų didmeninio platinimo įmonių asociacijai priklausančios įmonės pasižadėjo sąžiningai perskaičiuoti receptinių vaistų, kuriems bus taikomas lengvatinis 5 proc. PVM tarifas, kainas. Pareiškėjų atstovai 2017–2018 metais dalyvaudavo tik visuotiniuose Lietuvos vaistinių asociacijos narių susirinkimuose. Manė, kad vien tai, jog VD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ vykdoma veikla hipotetiškai gali daryti įtaką mažmeninėms receptinių vaistų kainoms, negali lemti jų prisidėjimo prie draudžiamo susitarimo mažmeninėje receptinių vaistų kainodaroje, o atliekant Tyrimą dėl tokio draudžiamo susitarimo nereikia atlikti patikrinimą pas mažmenine prekyba užsiimančių vaistinių tiekėjus.
12. EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ nuomone, atsakovas pernelyg plačiai vertina jam suteiktą diskrecijos teisę įrodymų rinkime. Nutarime iš esmės nepateikiami argumentai, kodėl pareiškėjo paaiškinimai dėl konkrečios informacijos ir dokumentų nepagrįsti, apsiribota bendro pobūdžio teiginiais apie tariamą visų duomenų būtinumą „galimo draudžiamo susitarimo dėl vaistų kainų nustatymo“ ir „ekonominio ir teisinio konteksto“ analizei. Dėl to tampa visiškai neaiški bendradarbiavimo su atsakovu apimtis ir teisės į gynybą įgyvendinimo galimybės. EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ pažymėjo, jog Tarybos vykdoma „įrodymų žvejyba“ neigiamai vertinama Europos Sąjungos teismų, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir valstybių narių nacionalinių teismų praktikoje, kaip nesuderinama su pamatiniais teisės imperatyvais, nes Taryba patikrinimą atliko ir pareiškėjo duomenis paėmė neturėdama aiškaus tikslo ir įrodinėtinų aplinkybių, nesiekdama atrinkti, kokie duomenys yra reikalingi, o kokie – ne. Be to, Tarybos taikomos atsakomybės priemonės už konkurencijos teisės pažeidimus yra giminingos baudžiamajai teisei, o Konkurencijos įstatyme numatyta procesinės prievartos priemonė – netikėti patikrinimai – yra analogiška baudžiamojoje justicijoje taikomoms procesinės prievartos priemonėmis krata, asmens krata ir poėmis, todėl nagrinėjamai administracinei bylai aktualūs ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai dėl tokio pobūdžio procesinės prievartos priemonių taikymo sąlygų, be kita ko, jog krata turi būti motyvuota ir konkreti, sprendimas dėl kratos darymo ir jo vykdymas turi atitikti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 8 straipsnio nuostatas.
13. EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ tvirtino, kad atsakovo veiksmai pažeidžia bendruosius elgesio standartus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1668/2012), teisinio tikrumo principą ir reikalavimą tinkamai motyvuoti atliekamus veiksmus. Taryba, vykdydama Konkurencijos įstatymo pažeidimų tyrimą, privalėjo laikytis tiek Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų teisėtumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų, tiek kitų viešojo administravimo subjektų veiklai taikytinų reikalavimų, bei, atsižvelgiant į Konkurencijos įstatymo 36 straipsnyje numatytų sankcijų taikymo kontekstą ir sukeliamas pasekmes (jų giminingumą baudžiamajai teisei), atsakomybėn traukiamam subjektui užtikrinti visas garantijas, kurias suponuoja teisės į gynybą ir nekaltumo prezumpcijos imperatyvas. Be to, EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ patikrinimas ir su Tyrimu nesusijusių duomenų poėmis yra visiškai nemotyvuotas, neatspindi nei atliekamo Tyrimo objekto, nei Tarybos siekiamų ištirti aplinkybių, tokiu būdu pažeidžiant esminį reikalavimą formai. Pareiškėjams neaišku, kokie konkrečiai jų veiksmai yra tiriami ir nuo ko jie turėtų gintis.
14. Pareiškėjas EVRC, UAB 2018 m. birželio 5 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Tarybos 2018 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. 1S-67 (2018) „Dėl UAB EUROVAISTINĖ, EVD UAB, UAB EVD „Baltija“ ir EVRC, UAB 2018 m. gegužės 7 d. skundų“ rezoliucinės dalies 3 punktą, kuriuo atsisakyta tenkinti EVRC, UAB 2018 m. gegužės 7 d. skundą dėl Tarybos įgalioto pareigūno sprendimo; 2) įpareigoti Tarybą panaikinti Tarybos įgalioto pareigūno D. G. 2018 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (2.1-33)6V-116 priimtą sprendimą toje dalyje, kuria buvo atsisakyta iš tyrimo bylos pašalinti EVRC, UAB darbuotojų el. pašto ir kompiuterių duomenis, paimtus 2018 m. kovo 27 d. vykusio patikrinimo EUROAPOTHECA, UAB patalpose metu, ir tenkinti prašymą pašalinti šiuos duomenis iš tyrimo bylos.
15. EVRC, UAB akcentavo, jog ji jokiu statusu nėra įtraukta į atsakovo atliekamą Tyrimą, ir nėra jokios teismo nutarties, kuri sankcionuotų patikrinimo veiksmų atlikimą jos atžvilgiu. Atsakovo veiksmai paimant EVRC, UAB darbuotojų duomenis pernelyg išplečia jam suteiktus įgaliojimus, yra nesuderinami su Konstitucijos 22 straipsnio 2 dalies bei Konvencijos 8 straipsnio nuostatomis. Tokio vertinimo nepaneigia aplinkybė, kad atsakovas EVRC, UAB duomenis paėmė atlikdamas sankcionuotą patikrinimą EUROAPOTHECA, UAB patalpose ir duomenys buvo gauti iš EUROAPOTHECA, UAB serverio. EVRC, UAB paaiškino, jog ji ir EUROAPOTHECA, UAB veiklą vykdo tuo pačiu registracijos adresu – Ozo g. 25 (Akropolio verslo centras), tačiau ne tose pačiose patalpose. Manė, kad Taryba, vykdydama Konkurencijos įstatymo pažeidimų tyrimą, privalėjo laikytis tiek Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų teisėtumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų, tiek kitų viešojo administravimo subjektų veiklai taikytinų reikalavimų, bei atsižvelgti į Konkurencijos įstatyme įtvirtintų sankcijų panašumą baudžiamajai teisei. Atsakovo veiksmai pažeidžia bendruosius elgesio standartus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1668/2012).
16. EVRC, UAB tvirtino, jog priklausymas tai pačiai įmonių grupei ir sąsajų su tiriamais ūkio subjektais buvimas (EVRC, UAB yra EUROAPOTHECA, UAB dukterinė bendrovė; dalis EVRC, UAB darbuotojų dirba kitose grupės įmonėse; EVRC, UAB teikia paslaugas UAB EUROVAISTINĖ) nepateisina EVRC, UAB darbuotojų el. pašto duomenų paėmimo. Plečiamasis ūkio subjekto sąvokos aiškinimas nagrinėjamu atveju ne tik iškreiptų ūkio subjekto sampratos paskirtį ir tikslus, bet kartu reikštų galiojančių teisinių reikalavimų pažeidimą ir Tarybos veikimą contra legem. Jeigu atsakovas naudotų patikrinimo metu paimtus EVRC, UAB duomenis, pareiškėjas neturėtų galimybių teikti su tuo susijusius paaiškinimus ir tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą, nes nedalyvauja Tyrime jokiu statusu.
17. EVRC, UAB pažymėjo, jog atsakovas nepaaiškino, kokiu tikslu buvo paimti šios bendrovės duomenys, tokiu būdu pažeisdamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Viešojo administravimo subjektas turi pareigą taikomas poveikio priemones motyvuoti iš anksto (prieš jas taikant), tačiau šiuo atveju atsakovas prieš EVRC, UAB pritaikytas priemones bando pateisinti jau po jų atlikimo. Nutarime nėra motyvuotai paaiškinta, kokiu tikslu buvo paimti EVRC, UAB duomenys, kaip jie susiję su Tyrimu, net nekalbant apie teisinį pagrindą tokios informacijos paėmimui.
18. Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepimuose į pareiškėjų skundus prašė juos atmesti.
19. Atsakovas paaiškino, kad patikrinimas atliktas EUROAPOTHECA, UAB, UAB EUROVAISTINĖ, EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ naudojamose patalpose, gavus Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimą atlikti patikrinimą šių įmonių patalpose, bendrovių atstovams buvo pateikti nutarties, leidžiančios atlikti patikrinimą, išrašai. Nemanytina, jog vien dėl to, kad Tyrime Įstatymo pažeidimu įtariamų ir tikrinamų ūkio subjektų naudojamose patalpose taip pat buvo įsikūrusi EVRC, UAB, Taryba neturėjo teisės atlikti patikrinimo EUROAPOTHECA, UAB, UAB EUROVAISTINĖ, EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ patalpose arba galėjo patikrinimą atlikti tik pateikusi teismo nutartį atlikti patikrinimą visoms tose patalpose įsikūrusioms įmonėms (žr., pvz., Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį byloje Minoan Lines SA prieš Europos Komisiją). Tai, kad atsakovas tokios nutarties neturėjo, nereiškia, kad patikrinimą atliekantys įgalioti pareigūnai negalėjo patikrinti ir paimti tikrinamų įmonių dispozicijoje buvusios informacijos, kurioje yra ir su EVRC, UAB susijusių duomenų, kai tokia informacija reikalinga Tyrimui. Patikrinimo metu Tarybos įgalioti pareigūnai peržiūrėjo ir paėmė tikrinamų įmonių dispozicijoje buvusią informaciją, kuri gali būti reikalinga Tyrimui, taip pat ir tam tikrus su EVRC, UAB susijusius duomenis, tačiau atsakovas nelaikė, jog EVRC, UAB ar kokios nors kitos bendrovės, su kuria susijusius dokumentus ar kitą informaciją turėjo EUROAPOTHECA grupės įmonės, atžvilgiu buvo atliktas neteisėtas patikrinimas ar informacija paimta nepagrįstai. Atsakovas tvirtino, jog, remiantis konkurencijos priežiūros institucijų praktika konkurencijos teisės bylose, įmonių dokumentai, esantys kitų įmonių naudojamose patalpose ar priemonėse, dažnai būna draudžiamo susitarimo, pavyzdžiui, tarpusavio kontaktų, įrodymai. Remiantis EVRC, UAB pozicija, išvis jokie dokumentai, kurie atspindi tikrinamų asmenų santykius su kitais asmenimis, negalėtų būti paimami. Susijusių ūkio subjektų vidinė struktūra bei vidinės integracijos lygis, kurie Tarybai gali būti iš anksto nežinomi, negali lemti apribojimo atlikti vienos ar kelių iš susijusių įmonių patikrinimo. Nagrinėjamu atveju EVRC, UAB, EUROAPOTHECA, UAB, ir kitos grupės įmonės susijusios bei vertikaliai integruotos. Tikrintos EUROAPOTHECA grupės įmonės tarpusavyje patalpų, priemonių ar kitos informacijos naudojimui ribojimų netaiko, todėl būtų nepagrįsta tokius ribojimus nustatyti Tarybai, tokiu būdu paneigiant jos teisę atlikti veiksmingą patikrinimą. Dėl EVRC, UAB teiginių apie kliūtis teikti paaiškinimus ir tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą atsakovas nurodė, kad duomenys paimti EUROAPOTHECA, UAB ir kitų grupės įmonių patikrinimo metu, pastarosioms bendrovėms šių duomenų egzistavimas jų naudojamose patalpose ir priemonėse (serveryje) žinomas, todėl jos gali teikti paaiškinimus tiek dėl paties patikrinimo, tiek dėl paimtos informacijos apimties. Atsakovo nuomone, tai, kad EUROAPOTHECA, UAB, UAB EUROVAISTINĖ, EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“ ir EVRC, UAB priklauso tai pačiai grupei, EUROAPOTHECA grupė yra vertikaliai integruota, EVRC, UAB darbuotojai dirba ir kitose grupės įmonėse, atlieka skaičiavimus dėl UAB EUROVAISTINĖ mažmeninės kainodaros ir teikia pastarajai kitokio pobūdžio finansines paslaugas, pagrindžia, jog paimta su EVRC, UAB susijusi informacija reikalinga Tyrimui. Taryba atlieka Tyrimą dėl galimo EUROVAISTINĖ, EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ bei kitų ūkio subjektų konkurenciją ribojančio susitarimo, kuriuo nustatytos vaistų kainos bei galbūt kiti su vaistų pardavimu susiję įkainiai. Atitinkamai paimta tikrinamų įmonių turėta EVRC, UAB ar kitų EUROAPOTHECA grupės įmonių darbuotojų, kurie dirba ir (ar) atlieka kitas funkcijas Tyrimui aktualiose srityse bei su Tyrimo objektu susijusiais klausimais, informacija, reikalinga siekiant Tyrimo metu nustatyti įtariamo pažeidimo buvimą. Patikrinimo metu paimta Tyrimo nagrinėjamoje srityje reikšmingas pareigas užimančių EUROAPOTHECA grupės įmonių darbuotojų informacija, tiesiogiai ir netiesiogiai susijusi su Tyrimu bei reikalinga siekiant patikrinti atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas Tyrimas, buvimą ir turinį.
20. Atsakovas pažymėjo, jog atliekamo tyrimo pavadinimo tikslas – identifikuoti ir padėti atskirti atitinkamus Tarybos vykdomus tyrimus ir priimtus dokumentus, o ne tiksliai apibrėžti tyrime tiriamuosius ūkio subjektus, tiriamas veiklas ar įtarimų konkurencijos teisės pažeidimu turinį. Nutarime dėl Tyrimo konkrečiai nurodyta, kad pažeidimu įtariamos konkrečios įmonės, tarp jų – EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“, nors jos ir nevykdo mažmeninės vaistų prekybos veiklos. Atsakovas tvirtino, kad įtarimų, jog Lietuvos vaistinių asociacija ir jai priklausantys ūkio subjektai (tarp jų – EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“) sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą, kuriame nustatytos vaistų kainos bei galbūt kiti su vaistų pardavimu susiję įkainiai PVM keitimo kontekste, įvertinimui reikalinga įvairi informacija, susijusi su didmenine ir mažmenine prekyba vaistais, santykiais su tiekėjais, vaistų gamintojais, kitais farmacijos sektoriuje veikiančiais ūkio subjektais (pvz., pardavimų rezultatai, kainos, akcijos, informacija apie vaistines, konkurentus, rinkos analizės, įvairūs veiklos rodikliai, sąnaudos, planuojami biudžetai), kuri gali būti reikšminga tikrinant minėtų įtarimų pagrįstumą. Tyrimo metu nagrinėjamą numanomą draudžiamą susitarimą gali pagrįsti ir tokią kainų situaciją lemti ne vien tik mažmeninės vaistų kainos, bet ir kiti kainų formavimo tiekimo grandinėje aspektai, taip pat didmeninis pardavimas. EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ vykdo didmeninę prekybą vaistais ir kitomis vaistinių prekėmis, taigi, jos veikia vaistų tiekimo grandinėje ir jų veikla tiesiogiai susijusi su Tyrimo metu nagrinėjamu numanomu susitarimu dėl kainų, įskaitant ir santykius su mažmeninę vaistų prekybą vykdančiais bei Tyrime įtariamais ūkio subjektais, nors minėtos bendrovės ir nevykdo mažmeninės vaistų prekybos. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“, kartu su kita pažeidimu įtariama įmone – UAB EUROVAISTINĖ, priklauso EUROAPOTHECA įmonių grupei, yra vertikaliai integruotos, jų vaistų kainodaros ar tiekimo funkcijos yra įvairiai pasiskirsčiusios įmonių grupėje, kainų derinimo veiksmai gali vykti įvairiose vaistų tiekimo grandyse, todėl iš EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ paimta informacija neabejotinai reikalinga Tyrimui. Tokį vertinimą patvirtina ir tai, kad per patikrinimą paimta informacija iš EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ darbuotojų, kurie atliko funkcijas ir kitose EUROAPOTHECA grupės įmonėse, t. y. iš EVD, UAB direktorės, kuri kartu yra ir UAB EUROVAISTINĖ valdybos narė, UAB „EVD Baltija“ direktorės, kuri kartu yra ir UAB EUROVAISTINĖ valdybos narė bei EVD, UAB privataus prekės ženklo vadovė. Šių asmenų turima informacija reikšminga Tyrimui ne tik tuo aspektu, jog apima didmeninį vaistų tiekimą ir su juo susijusias sąlygas, kurios reikšmingos vertinant vaistų kainų nustatymą, tačiau ir tai, kad minėtos darbuotojos kartu yra ir UAB EUROVAISTINĖ, kuri vykdo mažmeninę vaistų prekybą, valdybos narės. Atsakovas paaiškino Tyrimo metu nagrinėjantis įtarimus dėl susitarimo dėl vaistų kainų bei galbūt kitų su vaistų pardavimu susijusių įkainių, pavyzdžiui, kainos dedamųjų ar kitų dalių, tarpinių įkainių. Įmonės, įtariamos konkurenciją pažeidžiančiais veiksmais, priklauso tai pačiai įmonių grupei, apimančiai veiklą tiek vaistų mažmeninės prekybos, tiek didmeninės prekybos grandyse, todėl tokioje situacijoje EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ turima informacija neabejotinai reikšminga vertinant vaistų kainų nustatymo aplinkybes. Be to, susitarimo konstatavimas galimas ir esant tam tikriems sutapimams, kurie neturi objektyvaus paaiškinimo, todėl Tyrimui svarbios ir kitos aplinkybės, parodančios, ar kainos nulemtos objektyvių aplinkybių, ar suderintų veiksmų. Tokiai analizei atlikti reikalinga informacija ne tik apie mažmenines kainas, bet ir platesnį kainodaros procesą. Be to, didmenine vaistų prekyba užsiimančių ūkio subjektų informacija reikšminga teisinio ir ekonominio įtariamo draudžiamo susitarimo konteksto analizei. Atsakovas pabrėžė, jog EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ neneigia, kad yra Lietuvos vaistinių asociacijos narės ir dalyvauja jos veikloje – bent jau visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Asociacija sudarė 2017 m. gruodžio 5 d. Bendradarbiavimo susitarimą, kuris buvo vienas iš veiksmų, į kuriuos atsižvelgta kartu su kita turima informacija, vertinant Tyrimo pradėjimo klausimą. Subjektyvus savo dalyvavimo minėtos asociacijos veikloje intensyvumo vertinimas nesudaro pagrindo teigti, jog EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ turima informacija nereikalinga Tyrimui. Ūkio subjektai prie draudžiamo susitarimo prisidėti ir Tyrimui reikšmingos informacijos turėti gali ne tik kai užima atitinkamas pareigas asociacijos valdymo organuose, bet ir kai yra asociacijos nariai. Be to, ūkio subjektų veiklos pobūdis ir apimtis konkrečioje asociacijoje gali būti tyrimo dalykas, nes šios aplinkybės iš anksto negali būti žinomos.
21. Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjų argumentus, susijusius su Tarybos teise rinkti duomenis, jai taikomais bendraisiais elgesio standartais, teisinio tikrumo principu ir reikalavimu tinkamai motyvuoti atliekamus veiksmus, nurodė manantis, kad skunduose pateikta gausi teismų praktika nepagrįstai sudaro įspūdį, jog Taryba nesilaikė ir šiurkščiai pažeidė daugelio nurodytų teismų sprendimų reikalavimus. Nutarime pažymėta, jog Taryba neneigia, kad jos pareigūnams patikrinimo metu suteikti įgaliojimai rinkti informaciją nėra absoliutūs ir informacijos rinkimui nustatyti ribojimai, įskaitant tai, kad gali būti ieškoma tik su patikrinimo objektu tiesiogiai ir netiesiogiai susijusių dokumentų ir informacijos. Tarybos atliekamų ūkio subjektų patikrinimų tikslas – surinkti ūkio subjektų turimą, tačiau viešai neskleidžiamą informaciją, galinčią turėti įrodomosios vertės atliekamam tyrimui ir kurios pagrindu gali būti tinkamai įvertinti ūkio subjektų veiksmai. Tarybos įgalioti pareigūnai per patikrinimą ieškojo ir paėmė informaciją, kuri tiesiogiai ir netiesiogiai susijusi su Tyrimo objektu ir kuri skirta patikrinti faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas Tyrimas, buvimą ir turinį, pavyzdžiui, informacija paimta iš EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“, kurios vykdo didmeninę vaistų prekybą ir yra EUROAPOTHECA grupės įmonės, darbuotojų, kurie dirbdami tiek šiose įmonėse, tiek UAB EUROVAISTINĖ, atlieka funkcijas Tyrimui aktualiose srityse bei su Tyrimo objektu susijusiais klausimais. Taigi, per patikrinimą buvo nustatytas informacijos reikalingumas Tyrimui. Be to, remiantis teismų praktika, patikrinimas nereiškia, jog gali būti ieškomi ir gaunami tik jau žinomi duomenys, pavyzdžiui, vaistų mažmeninių kainų informacija, jau nurodyta Nutarime dėl Tyrimo, ar tik tai, ką jai leidžia patikrinti pažeidimu įtariami ūkio subjektai. Patikrinimų, kurių tikslas surinkti ūkio subjektų turimą, tačiau viešai neskleidžiamą (slepiamą) informaciją, reikalingą tinkamai įvertinti ūkio subjektų veiksmus, apimtis gali būti pakankamai plati ir turi ypatingą svarbą. Tyrimui reikalinga informacija gali būti įvairios formos, turinio, pavadinimų, gauta iš įvairių šaltinių ir nebūtinai identifikuojama vienu įtariamo pažeidimo epizodu. Konkretūs konkurencijos teisės pažeidimą sudarantys veiksmai, jų trukmė ir juos pagrindžiantys įrodymai nustatomi jau tyrimo metu. Tarybos nutarime, kuriuo tik pradedama tyrimo procedūra, nepriimamas galutinis sprendimas dėl konkurencijos teisės pažeidimo ir toks nutarimas neskundžiamas, o argumentus dėl draudžiamo susitarimo buvimo ir apimties pareiškėjai gali pateikti skunde dėl Tarybos nutarimo dėl konkurencijos teisės pažeidimo.
22. Atsakovas akcentavo, jog Tarybos įtarimų esmė, Tyrimo objektas ir tikslas suformuluoti ir išdėstyti Nutarime dėl Tyrimo, kurio pagrindu Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi leido atlikti Įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus veiksmus: patikrinimą UAB EUROVAISTINĖ atžvilgiu. Su šiais dokumentais UAB EUROVAISTINĖ supažindinta patikrinimo metu, o Tarybos įgalioti pareigūnai jais vadovavosi atlikdami patikrinimą. Nutarime dėl Tyrimo nurodytos aplinkybės, susijusios su 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais PVM įstatymo pakeitimais, 2017 m. gruodžio 5 d. Bendradarbiavimo susitarimu, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos atliktos didmeninio ir mažmeninio platinimo įmonių receptinių nekompensuojamų vaistinių preparatų kainų stebėsenos rezultatais, leido pagrįstai įtarti, kad Lietuvos vaistinių asociacija ir jai priklausantys ūkio subjektai, tarp jų – UAB EUROVAISTINĖ, sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą, kuriame nustatytos vaistų kainos bei galbūt kiti su vaistų pardavimu susiję įkainiai. Atsižvelgiant į tai, kad įtariamas susitarimas dėl vaistų kainų ar kitų įkainių PVM pasikeitimo kontekste, įvairi informacija, susijusi su didmenine ir mažmenine prekyba vaistais, santykiais su tiekėjais, vaistų gamintojais, kitais farmacijos sektoriuje veikiančiais ūkio subjektais, pavyzdžiui, pardavimų rezultatai, kainos, akcijos, informacija apie vaistines, konkurentus, rinkos analizės, įvairūs veiklos rodikliai, sąnaudos, planuojami biudžetai, gali būti reikšminga tikrinant įtarimų pagrįstumą. Tai, jog Taryba vertina su vaistų prekyba susijusias sąlygas ir įtariamų įmonių elgesį, nereiškia, kad ji atlieka generalinį vaistinių tyrimą ar išplėtė Tyrimo objektą. Tyrimas buvo pradėtas įtariant susitarimą dėl kainų nustatymo, tokio pažeidimo nustatymui gali būti reikšmingi ne tik tiesioginio kontaktavimo įrodymai tarp pažeidimu įtariamų subjektų, bet ir kiti duomenys, atskleidžiantys pažeidimo egzistavimo sąlygas (pvz., konkretaus ūkio subjekto darbuotojų tarpusavio elektroninis susirašinėjimas, vidiniai kainodaros dokumentai, kainų nustatymo ir taikymo duomenys, mažmeninių kainų stebėjimo dokumentai).
23. Atsakovas nesutiko su UAB EUROVAISTINĖ pozicija, jog jis turėjo teisę tikrinti ir gauti tik informaciją po 2017 m. rugpjūčio 30 d. PVM įstatymo pakeitimai buvo viena iš aplinkybių, sukėlusių įtarimus dėl draudžiamo susitarimo, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, jog draudžiamas susitarimas negalėjo susiformuoti anksčiau negu atsirado minėtas įstatymo projektas, juolab kad minėtas įstatymo projektas buvo rengiamas prieš jį užregistruojant, taigi apie PVM lengvatą ir vaistų kainas kalbėta iki projekto įregistravimo. Be to, Tarybos ir kitų konkurencijos priežiūros institucijų praktika patvirtina, jog draudžiami susitarimai gali trukti ilgą laikotarpį, nors pirminiai juos indikuojantys veiksmai dažnai apima naujausią laikotarpį. Konkretus pažeidimas ir pažeidimo laikotarpis nustatomi tyrimo metu. Nutarime dėl Tyrimo neįtvirtintas konkretus tiriamasis laikotarpis, jame tik nurodyta tam tikrų įtarimus sukėlusių veiksmų datą. Atsakovo vertinimu, Nutarime pagrįstai pripažinta, jog Tyrimui reikalinga tiriamų ūkio subjektų, taip pat ir UAB EUROVAISTINĖ, turima informacija apima laikotarpį bent nuo 2013 metų. Informacija paimta iš Tyrimui aktualiose srityse funkcijas atliekančių UAB EUROVAISTINĖ darbuotojų ir vadybos narių darbo priemonių, o dokumento pavadinimas, formatas ar forma savaime nereiškia, jog dokumentas ar informacija vien šiuo pagrindu turi būti pripažinta akivaizdžiai nesusijusia su Tyrimu ir todėl neįtraukiama į poėmio medžiagą (neretai pasitaiko praktika fotografuoti ar kitaip užfiksuoti (įrašyti, nufilmuoti) susitikimus ir juose aptariamus klausimus, pavadinti dokumentą neįprastu pavadinimu). Pareiškėjui nurodžius tokią informaciją ir Tarybai įsitikinus, kad tai yra išimtinai asmeninio pobūdžio ar akivaizdžiai su Tyrimu nesusijusi informacija, ji pašalinama iš poėmio medžiagos. Atsakovas tvirtino, jog siekiant nustatyti, ar padarytas Įstatymo 5 straipsnio pažeidimas, taip pat reikšminga informacija, susijusi su EUROAPOTHECA grupės planuotais ir vykdytais įsigijimais bei perleidimais. Rengdamos ir vykdydamos įsigijimus bei perleidimus, įmonės renka, rengia ir apibendrina informaciją apie savo ir kitų rinkos dalyvių prekių kainas, jų nustatymą, istorinius ir prognozuojamus kainų duomenis, rengia kitokio pobūdžio kainų, marketingo, rinkos dinamikos analizes ir dokumentus, kurie reikšmingi įmonių veiksmų dėl kainų nustatymo PVM pakeitimo kontekste vertinimui. Dokumentai, parengti iki Tyrimo, objektyviau atspindi to laikotarpio situaciją, nei Tyrimo tikslais ir Tarybos prašymu rengiami dokumentai, suteikia galimybę įsitikinti informacijos tikrumu. Ūkio subjektų elgesys, veikla, įskaitant plėtros planus ir strateginio pobūdžio sprendimus dėl elgesio rinkoje, rinkos procesai ir juos rodanti informacija taip pat reikalinga teisinio ir ekonominio įtariamo draudžiamo susitarimo konteksto analizei.
II.
24. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimu atmetė pareiškėjų EVRC, UAB, EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“ ir UAB EUROVAISTINĖ skundus.
25. Teismas nustatė, kad Taryba 2018 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. S-32(2018) „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių mažmenine vaistų prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ nutarė: pradėti tyrimą, be kita ko, dėl UAB EUROVAISTINĖ, UAB „EVD Baltija“, EVD, UAB ūkio subjektų veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams; įgalioti Tarybos Draudžiamų susitarimų tyrimo skyriaus pavaduotoją D. G. atlikti šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą tyrimą; Įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus tyrimo veiksmus atlikti šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytų ūkio subjektų, taip pat UAB EUROAPHOTECA naudojamose patalpose, teritorijose ir transporto priemonėse; įgalioti rezoliucinės dalies 4 punkte nurodytus Tarybos administracijos darbuotojus atlikti Įstatymo 25 straipsnyje nustatytus tyrimo veiksmus visose šio nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte nurodytų ūkio subjektų naudojamose patalpose, teritorijose ir transporto priemonėse; pasitelkti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir STT) specialistus, atliekant Įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 8, 11 ir 12 punktuose nustatytus veiksmus; įgalioti Tarybos Draudžiamų susitarimų tyrimo skyriaus vedėją I. U. ir / ar pavaduotoją D. G. pateikti prašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl leidimo atlikti Įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus veiksmus išdavimo.
26. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 23 d. ir kovo 26 d. nutartyse išdavė leidimus Tarybos įgaliotiems pareigūnams, pasitelktiems STT Vilniaus valdybos ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) pareigūnams, atlikti Įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintus veiksmus EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“, UAB EUROVAISTINĖ, UAB EUROAPHOTECA naudojamose patalpose, teritorijose ir transporto priemonėse, taip pat ir registruotos buveinės patalpose.
27. Nutarime dėl tyrimo įgalioti Tarybos pareigūnai 2018 m. kovo 27 d. atliko šiuos patikrinimus: UAB EUROAPHOTECA, Ozo g. 25 (13.00 val.–19.35 val.), kurio metu paimti atitinkami duomenys; EVD, UAB, Ozo g. (11.00 val.–18.00 val.), kurio metu paimti atitinkami duomenys; UAB „EVD Baltija“, Ozo g. 25 (11.00 val.–18.00 val.), kurio metu paimti atitinkami duomenys; UAB EUROVAISTINĖ, Ozo g. 25 (9.55 val.–17.40 val.), kurio metu paimti atitinkami duomenys; faktinių aplinkybių užfiksavimo protokole užfiksavo atitinkamus UAB EUROVAISTINĖ teisininkių S. Ž. ir S. B. veiksmus.
28. Dėl EVRC, UAB, UAB EUROAPHOTECA, EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“, UAB EUROVAISTINĖ paimtų duomenų Tarybai pateiktas 2018 m. balandžio 13 d. advokato L. B. raštas, kuriame, be kita ko, prašoma: pašalinti visa apimtimi dokumentus ir informaciją, paimtus iš EVRC, UAB, UAB EUROAPHOTECA, EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“, dalį paimtų duomenų, paimtų iš UAB EUROVAISTINĖ.
29. Tarybos įgaliotas pareigūnas 2018 m. balandžio 27 d. rašte Nr. (2.1-22)6V-1116 „Dėl patikrinimų metu paimtos informacijos ir dokumentų“ advokatui L. B., be kita ko, nurodė, kad nėra pagrindo iš tyrimo medžiagos pašalinti: EVRC, UAB paimtų duomenų, kiek tai nesusiję su akivaizdžiai Tyrimui nereikalinga, asmeninio pobūdžio ir advokato profesinės paslapties saugoma informacija; EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“, UAB EUROVAISTINĖ paimtų duomenų, nes Tarybos pareigūnų teisė patikrinimų metu paimti ūkio subjektų duomenis neaiškintina siaurai, tyrimas vykdomas dėl galimo draudžiamo susitarimo dėl vaistų kainų nustatymo, pareigūnai turėjo teisę paimti visą informaciją, susijusią su pažeidimu įtariamų įmonių ūkine veikla farmacijos rinkoje, iš esmės visa ir bet kokia EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“, UAB EUROVAISTINĖ informacija ir dokumentai yra būtini teisinio ir ekonominio konteksto analizei.
30. Pareiškėjų atstovas advokatas L. B. pateikė Tarybai 2018 m. gegužės 7 d. pareiškėjų skundus „Dėl Konkurencijos tarybos įgalioto pareigūno sprendimo“, kuriuose prašyta: panaikinti Rašte priimtą sprendimą tiek, kiek atsisakyta pašalinti iš tyrimo bylos EVRC, UAB, EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“, UAB EUROVAISTINĖ duomenis (apibūdintus 2018 m. gegužės 7 d. skundo 2.1 dalyje ir 2018 m. balandžio 13 d. rašto 6 dalyje), paimtus 2018 m. kovo 27 d. patikrinimų minėtų bendrovės patalpose metu (išskyrus EVRC, UAB patalpas, nes jos duomenys paimti patikrinimo UAB EUROAPHOTECA patalpose metu); tenkinti prašymą pašalinti iš tyrimo bylos UAB EUROVAISTINĖ, EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“ duomenis, paimtus 2018 m. kovo 27 d. patikrinimo šių bendrovių patalpose metu (UAB EUROVAISTINĖ – ir apibūdinti 2018 m. gegužės 7 d. skundo 2.1 dalyje ir 2018 m. balandžio 13 d. rašto 6 dalyje).
31. Taryba ginčijamame 2018 m. gegužės 17 d. nutarime Nr. 1S-67(2018) „Dėl UAB Eurovaistinė, EVD, UAB, UAB EDV „Baltija“ ir EVRC, UAB 2018 m. gegužės 7 d. skundų“ nutarė: iš dalies tenkinti UAB EUROVAISTINĖ 2018 m. gegužės 7 d. skundą dėl Rašto; netenkinti EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“, EVRC, UAB 2018 m. gegužės 7 d. skundų dėl Rašto.
32. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir pažymėjo, jog byloje iš esmės keliamas klausimas, ar procedūros dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo metu atliktų veiksmų ir priimtų sprendimų nebuvo pažeistos, o būtent, ar duomenys nebuvo paimti neleistinai ir nesusiję su tyrimu (ne per daug duomenų). Šiuo atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 23 d. ir 26 d. nutartyse išdavė leidimus Tarybos įgaliotiems pareigūnams, pasitelktiems STT Vilniaus valdybos ir FNTT pareigūnams atlikti Įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintus veiksmus EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“, UAB EUROVAISTINĖ, UAB EUROAPHOTECA naudojamose patalpose, teritorijose ir transporto priemonėse, taip pat registruotos buveinės patalpose. Aplinkybė, jog Tyrime Įstatymo pažeidimu įtariamų ir tikrinamų ūkio subjektų naudojamose patalpose taip pat buvo įsikūrusi ir EVRC, UAB, nesudaro pagrindo išvadai, kad Taryba neturėjo teisės atlikti patikrinimo UAB EUROAPHOTECA, UAB EUROVAISTINĖ, EVD, UAB ir UAB EVD „Baltija“ patalpose ar kad galėjo jį atlikti tik jeigu būtų pateikusi teismo nutartį atlikti patikrinimą visoms tose patalpose įsikūrusioms įmonėms. Kitaip tariant, Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata nepažeista, t. y. buvo laikytasi išduotos teismo sankcijos, nes minėtieji sankcionuotieji veiksmai buvo atlikti teismo nurodytose patalpose, kurias kartu naudojo ir EVRC, UAB. Teismas taip pat atmetė EVRC, UAB argumentus, susijusius su tuo, kad ši bendrovė nenurodyta Nutarime dėl tyrimo pradėjimo, kadangi Nutarimas dėl tyrimo pradėjimo yra teisėtas (administracinių aktų teisėtumo prezumpcija), jame nurodoma, kad galima atlikti Įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 8, 11 ir 12 punktuose nustatytus veiksmus. Taigi, buvo nurodoma, jog galima paimti visus duomenis, kurie tiriant bylą turi įrodomosios reikšmės (Konkurencijos įstatymo 25 str. 1 d. 8 p.). Vadinasi, vien tuo aspektu, kad Nutarime dėl tyrimo pradėjimo nėra nurodyta EVRC, UAB nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamo Nutarimo.
33. Teismas, spręsdamas dėl patikrinimo metu paimtų duomenų sąsajumo su Tyrimu, atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjai iš pradžių prašė pašalinti visa apimtimi dokumentus ir informaciją, paimtus iš EVRC, UAB, UAB EUROAPHOTECA, EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“, o tai, kai atliekamas tyrimas dėl sunkiausio konkurencijos teisės pažeidimo (draudžiamo susitarimo), yra visiškai nepagrįsta. Tik dalyje dėl UAB EUROVAISTINĖ buvo prašoma dalį duomenų grąžinti (jų tam tikra dalis ir buvo grąžinta). Teismas nurodė neturintis galimybės išsamiai įvertinti duomenų sąsajumą, nes tai išaiškės Tyrimo metu. Antra vertus, tokią administracinę Konkurencijos tarybos diskreciją būtina pateisinti, nes ji yra proporcinga siekiamam viešajam tikslui – saugoti konkurenciją nuo draudžiamų susitarimų. Pabrėžta, kad pareiškėjų reikalavimas pašalinti visa apimtimi dokumentus ir informaciją, paimtus iš EVRC, UAB, UAB EUROVAISTINĖ, EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“, nepagrįstas, todėl net neleidžiantis teismui suabejoti Tarybos pareigūnų veiksmų teisėtumu. Teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad Tyrime potencialiai gali būti panaudoti visi paminėti duomenys, nepaisant to, kad EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ užsiima tik didmenine prekyba (o ne mažmenine prekyba receptiniais vaistais), nes didmenininkai irgi galėjo dalyvauti draudžiamame susitarime ar įtakoti tokio susitarimo sudarymą, Tyrimo taip pat negalima sieti tik su tam tikrų įstatyminių nuostatų įsigaliojimu ar priėmimu.
34. Teismas akcentavo, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas atsakyti detaliai į kiekvieną argumentą. Jo vertinimu, byloje pateikta Tarybos pareigūnų veikla renkant duomenis vertintina kaip nepažeidžianti Konkurencijos įstatymo nuostatų, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai nepateikė jokių argumentų, kurie duomenys yra susiję asmeniškai su jų darbuotojais ir pan. Iš šios bylos galima susidaryti nuomonę, kad pareiškėjai apskritai abejoja atsakovo teise pradėti kokius nors tyrimus jų atžvilgiu. Remiantis tuo, pareiškėjų skundai pripažinti nepagrįstais.
III.
35. Pareiškėjai EVRC, UAB, EVD, UAB, UAB „EVD Baltija“ ir UAB EUROVAISTINĖ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jų skundų reikalavimus.
36. Pareiškėjai mano, kad teismas neatsakė į didžiąją dalį esminių jų argumentų, o skundžiamas teismo sprendimas iš esmės priimtas remiantis dviem jokia faktine ir teisine analize nepagrįstais motyvais. Toks teismo sprendimas (nepakankamas jo motyvavimas) neatitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų suformuotos praktikos. Pareiškėjai pažymi, kad teismas ne tik kad nepasisakė dėl jų argumento, jog Konkurencijos įstatymo normos negali būti aiškinamos plečiamai, tačiau ir toliau plečiamai aiškino šį Įstatymą, konstatuodamas, jog Tarybos pareigūnai galėjo paimti dokumentus iš subjekto, kuris nei dalyvauja Tyrime, nei yra paminėtas teismo nutartyje dėl patikrinimų sankcionavimo pas kitus subjektus (EVRC, UAB). Tokiu būdu teismas sukūrė precedentą, jog Tarybos pareigūnai gali atlikti kratas, daryti poėmius bet kokių subjektų patalpose, jeigu jie įsikūrę tame pačiame verslo centre ir sutampa jų adresai. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovai paaiškino, jog patikrinimo metu pareigūnai buvo informuoti, kad tame pačiame verslo centro aukšte veikia ir EVRC, UAB, tačiau teismas sprendime nepasisakė dėl šios aplinkybės. Pareiškėjai pakartoja, jog atsakovo veiksmai pažeidžia bendruosius elgesio standartus, teisinio tikrumo principą ir reikalavimą tinkamai motyvuoti atliekamus veiksmus. Teismui buvo nurodyta, kad patikrinimo metu paimti EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ duomenys nėra susiję su Tyrimo objektu, bei išsamiai paaiškinta, kodėl ir kurie konkrečiai UAB EUROVAISTINĖ duomenys negali būti laikomi susijusiais su pradėtu Tyrimu, bet teismas dėl šių argumentų nepasisakė. Pareiškėjams nebuvo paaiškinta ir tai, kodėl nepaisant to, jog Tyrimas didžiausiu įmanomu laikotarpiu apima 2017–2018 metus, pareigūnai paėmė informaciją už daug ankstesnius laikotarpius.
37. Pareiškėjai pabrėžia, kad byloje buvo keliamas klausimas dėl Tyrimo apimties ir įrodymų sąsajumo – kokius įrodymus, dokumentus, laikmenas atsakovas, vykdydamas Tyrimui būtinus veiksmus, gali paimti. Teismas atsisakė atsakyti į vieną esminių byloje keliamų klausimų ir tai paliko spręsti ne teisminei institucijai, kuri, be kita ko, yra viena iš ginčo šalių. Tokiu būdu teismas viešojo administravimo institucijai (Tarybai) perdavė išskirtinai teismams priskirtą kompetenciją – išspręsti ginčą, pažeisdamas ne tik viešosios valdžios neproporcingo kišimosi į ūkio subjektų privačią veiklą draudimo principą, bet ir esminį Konstitucijoje įtvirtintą valdžių padalijimo principą, o viešojo administravimo subjektas tapo iš esmės nekontroliuojamu ir įgijo teisę pats vertinti, ar jo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.
38. Pareiškėjai pakartotinai akcentuoja ir tai, kad Tyrimas susijęs su mažmenine receptinių vaistų prekyba atitinkamu laikotarpiu (2017–2018 metais), tyrimo ribas nusistatė pati Taryba nutarimu, kuriuo pradėjo Tyrimą. Atsižvelgiant į tai, kad EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ užsiima tik didmenine vaistų prekyba, bet kokių dokumentų paėmimas iš šių bendrovių nebuvo galimas. Teismas skundžiamame sprendime padarė akivaizdžią teisės klaidą, plečiamai aiškino viešosios teisės normas (Įstatymo 25 str. 1 d. 1 p.).
39. Pareiškėjai tvirtina, kad teismas sprendimu pateisino neribotą Tarybos pareigūnų elgesį. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, nurodydamas, jog Tarybos siekiamas viešojo intereso apsaugojimas pateisina bet kokius jos pareigūnų veiksmus ir tokie veiksmai net nekelia abejonių. Pareiškėjai pažymi, kad baudžiamajame procese laikomasi daug griežtesnių aiškumo ir proporcingumo reikalavimų. Mano, kad Nutarime dėl Tyrimo jo ribos numatytos pakankamai aiškiai (receptiniai vaistai, mažmeninė prekyba, 2017 metai ir kt.). Teismo nutartyse, kuriomis sankcionuoti patikrinimo veiksmai, taip pat aiškiai išvardytos įmonės, pas kurias gali būti atliekami patikrinimai. Nepaisant to, atsakovas rinko informaciją su Tyrimu nesusijusioje bendrovėje – EVRC, UAB, taip pat iš subjektų, kurie neužsiima mažmenine receptinių vaistų gamybą, bei už su Tyrimu nesusijusius laikotarpius, nepaaiškindamas tokių savo veiksmų, tokius veiksmus bandydamas motyvuoti tik teisminio proceso metu.
40. Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
41. Atsakovas nesutiko su pareiškėjų vertinimu, kad teismo sprendimas nemotyvuotas. Teismas pasisakė dėl ginčo esmės ir pagrindinių iškeltų klausimų, be kita ko, kodėl Taryba neturėjo teisės paimti informacijos, susijusios su EVRC, UAB, EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“, bei ankstesnės nei 2017 m. rugpjūčio 30 d., pateikė jų vertinimui svarbias teisės aktų nuostatas, faktines aplinkybes ir savo sprendimą dėl šalių pateiktų argumentų. Be to, patys pareiškėjai nurodė, jog teismas pateikė savo sprendimo motyvus, tik pareiškėjai su jais nesutiko. Atsakovas sutinka su teismo motyvais, pagrindžiančiais, kad Tarybos pareigūnai galėjo atlikti veiksmus patalpose, kurias kartu naudojo ir EVRC, UAB (t. y. sankcionuoti veiksmai atlikti teismo nurodytos patalpose, taip pat laikmenoje (serveryje), kuriuo naudojosi tikrinamos įmonės). Atsakovas paaiškina, jog jis paėmė Tyrimui reikalingus duomenis, kurie šiuo atveju buvo susiję ir su EVRC, UAB, ir pakartotinai pabrėžia, jog EVRC, UAB darbuotojai dirba ir kitose EUROAPOTHECA grupės įmonėse. Atsakovas pritaria ir teismo motyvui jog negali Tyrimo laikotarpio sieti tik su lengvatinio PVM tarifo įvedimu vaistams 2017 m. rugpjūčio 30 d. įregistruotais PVM įstatymo pakeitimais. Tyrimui reikalingi ir anksčiau sukurti dokumentai, kadangi Nutarime dėl tyrimo nenurodyta įtariamo tyrimo pradžia ir (ar) pabaiga, o įtarimus sukėlė įmonių elgesys PVM įstatymo pakeitimo kontekste (ne tik šio įstatymo įregistravimo ar priėmimo faktas), kadangi įstatymo pakeitimo projektas buvo aptariamas dar iki jo užregistravimo. Atsakovas pakartoja, kad Tyrimui buvo būtini duomenys ir iš EVD, UAB bei UAB „EVD Baltija“, kadangi šios bendrovės vykdo didmeninį vaistų tiekimą ir nustato prekybos (platinimo) sąlygas, kurios reikšmingos vertinant vaistų kainų nustatymą, be to, šių bendrovių darbuotojai (valdybos nariai) kartu yra UAB EUROVAISTINĖ, kuri vykdo mažmeninę vaistų prekybą, valdybos nariai (darbuotojai). EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ bei UAB EUROVAISTINĖ priklauso tai pačiai įmonių grupei ir yra vertikaliai integruotos, vaistų kainodaros ar tiekimo funkcijos yra įvairiai pasiskirsčiusios įmonių grupėje, todėl kainų derinimo veiksmai gali vykdyti įvairiose vaistų tiekimo grandyse. Atsakovas sutiko ir su teismo vertinimu, jog pareiškėjai nepagrindė, kodėl UAB EUROVAISTINĖ nurodomi duomenys (asmeninė informacija) akivaizdžiai nesusiję su Tyrimu. Atsakovas tvirtina, kad teismas neperdavė jam pačiam išspręsti bylos, o teismo sprendime pasisakyta tiek dėl duomenų paėmimo leistinumo, tiek dėl duomenų sąsajumo. Akcentuota, kad šioje stadijoje tyrimas dar tik pradėtas ir tai, kokia konkrečiai yra paimtų dokumentų įrodomoji reikšmė, bei tai, kokios aplinkybės jais įrodomos ir kaip konkrečiai tam tikri duomenys bus panaudoti vertinant įtarimus dėl draudžiamo susitarimo, šiuo metu nėra nustatyta.
42. Atsakovo vertinimu, teismas Konkurencijos įstatymo nuostatų neaiškino plečiamai ir pagrįstai pritarė atsakovo argumentams, kad patikrinimų metu buvo paimta informacija, reikalinga Tyrimui. Nėra pagrindo teigti, jog su EVRC, UAB susijusios informacijos paėmimas EUROAPOTHECA grupės įmonių naudojamose patalpose neatitiko Įstatymo nuostatų. Pakartoja, jog patikrinimas nereiškia, jog gali būti ieškomi ir gaunami tik jau žinomi duomenys ar tik tai, ką leidžia tikrinti pažeidimu įtariami ūkio subjektai. Nutarime pradėti tyrimą nėra išdėstomi konkretūs kaltinimai dėl galimo pažeidimo, kaip tai daroma jau atlikus tyrimą, o patikrinimo metu renkama informacija, kuri būtent ir galėtų padėti patikrinti atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas tyrimas, buvimą ir turinį. Teismo sprendime nurodyti teismų praktikos išaiškinimai apie patikrinimų tikslą ir apimtį bei paaiškinimai, kaip paimta informacija yra reikalinga tyrimui, nelaikytina Tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmų motyvavimu ar gynimu ex post, o suteiktų Įstatymo įgaliojimų pasireiškimo konkrečiame tyrime įvertinimu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
43. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl tam tikrų duomenų pašalinimo iš Konkurencijos tarybos tyrimo bylos.
44. Gautas apeliantų prašymas administracinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka nebūtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Atsižvelgdama į tai, kad bylos šalims buvo sudaryta galimybė pirmosios instancijos teismo posėdyje žodžiu išdėstyti savo poziciją dėl bylos faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės, tačiau pareiškėjas bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant, bylos šalių pozicija nagrinėjamoje byloje yra aiškiai išdėstyta raštu į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui būtų sudarytos kliūtys teikti rašytinius paaiškinimus administracinėje byloje nagrinėjamais klausimais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pareiškėjo apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.
45. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios teismas neatsakė į didžiąją dalį esminių jų argumentų, o skundžiamas teismo sprendimas iš esmės priimtas remiantis dviem jokia faktine ir teisine analize nepagrįstais motyvais. Toks teismo sprendimas (nepakankamas jo motyvavimas) neatitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų suformuotos praktikos. Kita vertus, apeliantai teigia, jog teismas pateikė savo sprendimo motyvus, tačiau su šiais motyvais jie nesutinka.
46. Pirmiausia, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiškinant ir taikant Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalies (teisę Konkurencijos tarybai apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus turi ūkio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų teisės) nėra pakitusi: kaip ir ankstesnėje, taip pat naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tik pabrėžta, kad minėtose normose eksplicitiškai įtvirtinta teisė apskųsti Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmus ir priimtus sprendimus bei tokios teisės realizavimo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1000/2014; 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-565-575/2018; 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-564-629/2018; 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-566-556/2018). Tačiau tai savaime nereiškia, kad Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos aiškintinos kaip įtvirtinančios teisę skųsti bet kokius, taip pat ir pasekmių nesukeliančius, tarpinius, Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmus ir priimtus sprendimus teismui: minėtos Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos aiškintinos teisės aktų, reglamentuojančių asmens teisę keiptis į teismą, nuostatų kontekste. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2003/2012, 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011). Taigi ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ir pareigas, sukelia teisines pasekmes, kai inicijuojamas procesas nėra beprasmis. Be to, netgi nesant pagrindo teigti, kad aktas (veiksmas, sprendimas) nesukelia jokių teisinių pasekmių, sprendžiant, ar toks aktas patenka į Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų, kurie pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas gali būti ginčo administracinėje byloje dalyku, tarpą, turi būti vertinamas tokio akto priėmimo kontekstas, taip pat – ar realiai būtų apginti pareiškėjo interesai, turi būti įvertinama ir tai, kad asmeniui tokiu priimtu sprendimu nebūtų visiškai apribojama teisė į teisminę gynybą skundžiant jo teisių, interesų pažeidimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-884-858/2015).
47. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo atveju atsižvelgiant į pareiškėjų prašomą taikyti galimai pažeistų teisių gynybos būdą (iš esmės - pašalinti tam tikrus duomenis iš tyrimo bylos) kyla klausimas dėl administracinės bylos prasmingumo, nes netgi tenkinus skundus, viena vertus, realiai pareiškėjų teisių ir pareigų apimtis (jų teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o kita vertus, atitinkami Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmai pareiškėjų prašoma apimtimi gali būti įvertinti nagrinėjant galimą ginčą dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo užbaigiama Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo procedūra, teisėtumo. Pareiškėjai nepateikia svarių priežasčių, dėl kurių prašomų pašalinti duomenų nepašalinimas iš tyrimo bylos sukeltų jiems rimtas pasekmes ar neatitaisomą žalą. Tuo tarpu remiantis suformuota LVAT praktika nagrinėjant ginčą pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalies nuostatas būtina įvertinti pareiškėjų teisių apgynimo galimybę nagrinėjamos bylos kontekste. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo teismo įsikišti į pradėtą Konkurencijos tarybos tyrimą ir tam tikra prasme koreguoti jį, tačiau neidentifikuoja teisinių pasekmių skundų netenkinimo atveju.
48. Pabrėžtina, kad Konkurencijos taryba, atlikdama tyrimus, turi gana plačią diskreciją šioje srityje. Kita vertus, akcentuotinos ir juridinių asmenų pagrindinės teisės, taip pat šių teisių santykis su konkurencijos įgyvendinimu ir tinkamos pusiausvyros išlaikymas: pagrindinių teisių apsauga negali būti priešpastatoma konkurencijos teisės veiksmingam įgyvendinimui.
49. Remiantis LVAT praktika dėl Įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punkto (administracinė byla Nr. A502-1693/2014), dokumentų įrodomosios vertės vertinimas yra Tarybos įgaliotų pareigūnų prerogatyva. Įstatymas Tarybos įgaliotiems pareigūnams atliekant patikrinimus suteikia teisę peržiūrėti ir gauti atliekamam tyrimui reikalingų dokumentų, nepriklausomai nuo laikmenos, kurioje jie saugomi, kopijas, paimti įrodomosios reikšmės turinčius dokumentus ir daiktus. Tarybos atliekamų ūkio subjektų patikrinimų tikslas – surinkti ūkio subjektų turimą, viešai neskleidžiamą informaciją, galinčią turėti įrodomosios vertės atliekamam tyrimui ir kurios pagrindu gali būti tinkamai įvertinti ūkio subjektų veiksmai. Patikrinimo metu surinkti įrodymai yra ypatingos reikšmės ir dažnai gali būti vieninteliai įrodymai, formuojant tyrimo išvadas dėl antikonkurencinių veiksmų ar kitų galimų Įstatymo pažeidimų (žr. LVAT administracines bylas Nr. P822-186/2012, Nr. A-97-858/2016). Be to, pagal ESTT praktiką patikrinimais siekiama surinkti dokumentus, būtinus patikrinti atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių jau turima informacijos, buvimą bei turinį, ir teisė gauti reikalingus dokumentus reiškia galimybę ieškoti įvairios informacijos, kuri dar nėra žinoma arba nėra visiškai identifikuota (žr. ESBT bylas Nr. T-357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin BV prieš Europos Komisiją, T-l35/09, Nexans SA, Nexans France SAS prieš Europos Komisiją, Nr. T-289/11, T-290/11 ir T-521/11, Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH ir kt. prieš Europos Komisiją). Be to , Taryba neneigia, kad jos patikrinimo metu suteikti įgaliojimai rinkti informaciją nėra absoliutūs ir tam tikros informacijos rinkimui nustatyti ribojimai, įskaitant ir tai, kad gali būti ieškoma tik su patikrinimo objektu tiesiogiai ir netiesiogiai susijusių dokumentų ir informacijos, tačiau teisės aktai ir teismų praktika pabrėžia patikrinimų, kurie yra būtina priemonė vykdyti konkurencijos apsaugos funkciją, veiksmingumą ir patvirtina, jog patikrinimų apimtis gali būti pakankamai plati, o teisė Tarybos pareigūnams, atliekant Tyrimą, patekti į visas įmonių patalpas, teritorijas ir transporto priemones bei surinkti visą su įtariamu pažeidimu susijusią informaciją turi ypatingą svarbą (žr. ESBT bylą Nr. T-23/09, CNOP, CCG prieš Europos Komisiją).
50. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pabrėžė, kad Nutarime dėl Tyrimo UAB „EVD“, UAB „EVD Baltija“, UAB „Eurovaistinė“ ir kitų įmonių atžvilgiu tyrimas tik pradėtas, todėl konkreti įtariamo draudžiamo susitarimo egzistavimą paneigianti ar jį pagrindžianti informacija (įrodymai) nežinoma ir galimo pažeidimo teisinis vertinimas nėra atliktas. Taryba ir jos įgalioti pareigūnai šioje stadijoje negali nurodyti visų paimtos informacijos panaudojimo Tyrime būdų ar kaip konkrečiai kiekvienas paimtas dokumentas reikalingas, siekiant patikrinti įtariamo pažeidimo sudėties sąlygų buvimą. Taryba Tyrimą pradėjo, turėdama įtarimų, kad Asociacija ir jai priklausantys ūkio subjektai, taip pat ir UAB „EVD“, UAB „EVD Baltija“, UAB „Eurovaistinė“, galėjo sudaryti konkurenciją ribojantį susitarimą, kuriame nustatytos vaistų kainos bei galimai kiti su vaistų pardavimu susiję įkainiai. Tarybos įgalioti pareigūnai per patikrinimus UAB „Euroapotheca“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „EVD“ ir UAB „EVD Baltija“ patalpose atrinko ir informaciją paėmė iš asmenų, kurie dirba ir (ar) atlieka kitas funkcijas Tyrimui aktualiose srityse bei su Tyrimo objektu susijusiais klausimais. Tyrimo metu nagrinėjamą numanomą draudžiamą susitarimą gali pagrįsti ir tokią kainų situaciją lemti ne vien tik mažmeninės vaistų kainos, bet ir kiti kainų formavimo tiekimo grandinėje aspektai, taip pat didmeninis pardavimas. EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“ vykdo didmeninę prekybą vaistais ir kitomis vaistinių prekėmis, taigi, jos veikia vaistų tiekimo grandinėje ir jų veikla tiesiogiai susijusi su Tyrimo metu nagrinėjamu numanomu susitarimu dėl kainų, įskaitant ir santykius su mažmeninę vaistų prekybą vykdančiais bei Tyrime įtariamais ūkio subjektais, nors minėtos bendrovės ir nevykdo mažmeninės vaistų prekybos.
51. Kiek susiję su prašymu apriboti paimtą informaciją laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Nutarime dėl Tyrimo nurodytos datos ir tam tikrų įtarimus keliančių veiksmų atlikimo datos, nėra vieninteliai ir išimtiniai kriterijai apibrėžti tiriamąjį laikotarpį. Lengvatinio PVM tarifo taikymą nustatančių įstatymo pakeitimų įregistravimo ar susitarimo dėl sąžiningo kainų perskaičiavimo vaistinėse mažinant šį tarifą pasirašymo datos nesudaro pagrindo teigti, jog ir ankstesnė įtariamų ūkio subjektų, taip pat ir UAB „Eurovaistinė“, veikla, susijusi su vaistų kainų nustatymu, būtų nereikalinga Tyrimui. Nėra pagrindo sutikti su pozicija, jog Konkurencijos taryba turėjo teisę tikrinti ir gauti tik informaciją po 2017 m. rugpjūčio 30 d. PVM įstatymo pakeitimai buvo viena iš aplinkybių, sukėlusių įtarimus dėl draudžiamo susitarimo, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, jog draudžiamas susitarimas negalėjo susiformuoti anksčiau negu atsirado minėtas įstatymo projektas. Rašte nurodyta, kad Tyrimui reikalinga informacija patenka ir į ankstesnį laikotarpį. Viešai prieinamoje informacijoje apie lengvatinio PVM tarifo įvedimą ir rinkos dalyvių pritarimą tokioms iniciatyvoms kalbėta ir anksčiau negu 2018 m. gegužės 7 d. skunde įvardijamas laikotarpis, Tarybos ir kitų konkurencijos priežiūros institucijų praktika patvirtina, jog draudžiami susitarimai gali trukti ilgą laikotarpį, nors pirminiai juos indikuojantys veiksmai dažnai apima naujausią laikotarpį, taigi, Tyrimui reikalinga informacija apima bent kelerių metų laikotarpį. Tyrimui reikalingų UAB „Eurovaistinė“ darbuotojų ir valdybos narių turima informacija, kuri būtina galimo draudžiamo susitarimo teisinio ir ekonominio konteksto analizei, apima laikotarpį bent nuo 2013 m.
52. Kita 2018 m. gegužės 7 d. skunde ir 2018 m. balandžio 13 d. prašyme („Excel“
lentelėse), kaip su Tyrimu nesusijusi informacija, nurodytas UAB „Eurovaistinė“ darbuotojų tarpusavio susirašinėjimas, pavyzdžiui, su regionų, vaistinių verslo vystymo projektų ar farmacijos projektų vadovais ir (ar) vadybininkais, susirašinėjimas su kitą pažeidimu įtariamų ir vaistų didmenine prekyba bei strateginio pobūdžio veikla užsiimančių įmonių darbuotojais, t. y. UAB „EVD“, UAB „EVD Baltija“ ir UAB „Euroapotheca“ darbuotojais, ir su įvairiais paslaugų teikėjais ir kitais subjektais, veikiančiais farmacijos rinkoje, bei kita informacija, susijusi su didmenine ir mažmenine prekyba vaistais, santykiais su tiekėjais, vaistų gamintojais, kitais farmacijos sektoriuje veikiančiais ūkio subjektais, pavyzdžiui, pardavimų rezultatai, kainos, akcijos, informacija apie vaistines, konkurentus, rinkos analizės, įvairūs veiklos rodikliai, sąnaudos, planuojami biudžetai. Įvertinus pastarosios informacijos pobūdį ir turinį teismas negalėtų spręsti, jog ši informacija būtų nereikalinga, vertinant galimą draudžiamą susitarimą dėl vaistų kainų bei kitų su vaistų pardavimu susijusių įkainių nustatymo, kuriuo įtariamos UAB „Eurovaistinė“, UAB „EVD“ ir UAB „EVD Baltija“. Tokio pobūdžio iš reikšmingas pareigas užimančių UAB „Eurovaistinė“ darbuotojų ir valdybos narių paimta informacija yra tiesiogiai susijusi su Tyrimo objektu ir tikslais bei reikalinga, siekiant patikrinti atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas Tyrimas, buvimą ir turinį. Tarybos atliekamų ūkio subjektų patikrinimų tikslas – surinkti ūkio subjektų turimą, tačiau viešai neskleidžiamą informaciją, galinčią turėti įrodomosios vertės atliekamam tyrimui ir kurios pagrindu gali būti tinkamai įvertinti ūkio subjektų veiksmai. Tarybos įgalioti pareigūnai per patikrinimą ieškojo ir paėmė informaciją, kuri tiesiogiai ir netiesiogiai susijusi su Tyrimo objektu ir kuri skirta patikrinti faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas Tyrimas, buvimą ir turinį, pavyzdžiui, informacija paimta iš EVD, UAB ir UAB „EVD Baltija“, kurios vykdo didmeninę vaistų prekybą ir yra EUROAPOTHECA grupės įmonės, darbuotojų, kurie dirbdami tiek šiose įmonėse, tiek UAB EUROVAISTINĖ, atlieka funkcijas Tyrimui aktualiose srityse bei su Tyrimo objektu susijusiais klausimais.
53. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti UAB „Eurovaistinė“ skundą dėl Rašto ir iš poėmio medžiagos pašalinti ankstesnę negu 2013 m. informaciją. Dėl kitos UB „Eurovaistinė“ 2018 m. gegužės 7 d. skundo dalies pagrįstai nustatė, informacija susijusi su Tyrimo objektu ir tikslais bei reikalinga, siekiant patikrinti atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas Tyrimas, buvimą ir turinį.
54. Dėl su UAB „EVD“ ir UAB „EVD Baltija“ susijusių argumentų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra pagrindo tenkinti UAB „EVD“ ir UAB „EVD Baltija“ skundo dėl Rašto. Tarybos įgaliotas pareigūnas tinkamai įvertino, kad patikrinimo metu iš UAB „EVD“ ir UAB „EVD Baltija“ paimta informacija susijusi su Tyrimo objektu ir tikslais bei reikalinga, siekiant patikrinti atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas Tyrimas, buvimą ir turinį.
55. Dėl su UAB „EVRC“ susijusių argumentų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Taryba ginčijamus duomenis paėmė patikrinimo, atlikto UAB „Euroapotheca“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „EVD“ ir UAB „EVD Baltija“ patalpose, esančiose Ozo g. 25, Vilniuje, metu, iš UAB „Euroapotheca“ serverio. Tarybos įgalioti pareigūnai UAB „Euroapotheca“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „EVD“ ir UAB „EVD Baltija“ atstovams pateikė VAAT nutartis, leidžiančias atlikti patikrinimą šių įmonių naudojamose patalpose. Tai, kad tikrinamose patalpose įsikūrusi ir UAB „EVRC“, nesudaro pagrindo išvadai, jog Taryba neturėjo teisės atlikti patikrinimo UAB „Euroapotheca“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „EVD“ ir UAB „EVD Baltija“ patalpose, ar, kad galėjo jį atlikti, tik jeigu būtų pateikusi VAAT nutartį atlikti patikrinimą visoms tose patalpose įsikūrusioms įmonėms ar visoms ūkio subjektą (vieną ekonominį vienetą) sudarančioms įmonėms. Tai, kad Taryba turėjo teisę atlikti patikrinimą patalpose, esančiose Ozo g. 25, Vilniuje, neginčijama ir UAB „EVRC“ skunde.
56. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad Tarybos įgaliojimai atliekant tyrimus būtų nepagrįstai suvaržyti, laikantis pozicijos, kad ji gali imti iš asmenų, kurių atžvilgiu išduota VAAT nutartis atlikti patikrinimą, tik tą informaciją, kuri susijusi su šiais asmenimis, ar šie įgaliojimai priklausytų nuo tikrinamos įmonės vidinės struktūros. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad renkant įrodymus tyrimo metu būtina spręsti, ar tyrimui nereikalingi įrodymai, kuriuos turi tikrinami asmenys, bet kurie susiję su kitais asmenimis. Tai, kad iš UAB „Euroapotheca“ paimta informacija susijusi su kitu juridiniu asmeniu – UAB „EVRC“, nesudaro pagrindo teigti, kad Tarybos įgalioti pareigūnai būtų atlikę neteisėtą patikrinimą. UAB „EVRC“ kartu su UAB „Euroapotheca“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „EVD“ ir UAB „EVD Baltija“ priklauso tai pačiai grupei, UAB „EVRC“ darbuotojai dirba ir kitose grupės įmonėse, atlieka skaičiavimus dėl UAB „Eurovaistinė“ mažmeninės kainodaros ir teikia pastarajai kitokio pobūdžio finansines paslaugas. Aplinkybę, kad šias paslaugas UAB „Eurovaistinė“ teikia „EVRC“ darbuotojai patvirtino ir 2010 m. gruodžio 30 d. UAB „Eurovaistinė“ ir UAB „EVRC“ paslaugų sutartis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tai, kad UAB „EVRC“ Nutarime neįtariama pažeidimo padarymu, nereiškia, jog pažeidimo padarymu įtariamų bendrovių (šiuo atveju – UAB „Euroapotheca“) turima informacija apie UAB „EVRC“ darbuotojų veiklą nereikalinga Tyrimui dėl galimo draudžiamo susitarimo dėl vaistai kainų bei kitų su vaistų pardavimu susijusių įkainių nustatymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo tenkinti UAB „EVRC“ 2018 m. gegužės 7 d. skundo. Nėra pagrindo neigti, kad Tarybos įgalioti pareigūnai teisėtai atliko patikrinimą UAB „Euroapotheca“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „EVD“ ir UAB „EVD Baltija“ naudojamose patalpose ir jo metu paėmė Tyrimui reikalingą informaciją, taip pat ir UAB „EVRC“ minėtame skunde ginčijamus duomenis. Patikrinimo metu paimta informacija susijusi su Tyrimo objektu ir tikslais bei reikalinga siekiant patikrinti atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas Tyrimas, buvimą ir turinį. Rašte nurodyta, kad iš poėmio medžiagos bus pašalinta UAB „Euroapotheca“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „EVD“ ir UAB „EVD Baltija“ įvardyta advokato profesinę paslaptį sudaranti informacija, asmeninė informacija ir kita, su Tyrimu akivaizdžiai nesusijusi, informacija, taip pat į šias kategorijas patenkančią informaciją, kurios dalis nurodyta ir UAB „Eurovaistinė“ prašymo prieduose („Excel“ lentelėse). Tarybos administracijos darbuotojų ir minėtų įmonių atstovų bendravimas dėl poėmio medžiagos nėra pasibaigęs ir tolesnis patikrinimo metu paimtos informacijos tvarkymas bus atliekamas, atsižvelgiant į šį Konkurencijos tarybos sprendimą.
57. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pareigūnai neleistinai surinko per daug duomenų, peržengė Nutarimo pradėti tyrimą ribas, tai pat Vilniaus apygardos administracinio teismo sankcijų ribas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš esmės šioje byloje pareiškėjai kelia klausimą, ar procedūros dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo metu atliktų veiksmų ir priimtų sprendimų nebuvo pažeistos, o būtent, ar nebuvo paimti duomenys neleistinai ir nesusiję su tyrimu. Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tyrimo veiksmai, nurodyti šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 9 punktuose, gali būti atliekami tik turint teismo leidimą. VAAT 2018 m. kovo 23 d. ir kovo 26 d. nutartyse išdavė leidimus Tarybos įgaliotiems pareigūnams, pasitelktiems STT Vilniaus valdybos ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnams atlikti Įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintus veiksmus UAB „EVD“, UAB „EVD Baltija“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „Euroapotheca“ naudojamose patalpose, teritorijose ir transporto priemonėse, taip pat ir registruotos buveinės patalpose.
58. Teisėjų kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, jog Tyrime Įstatymo pažeidimu įtariamų ir tikrinamų ūkio subjektų naudojamose patalpose taip pat buvo įsikūrusi ir UAB „EVRC“, nesudaro pagrindo išvadai, kad Taryba neturėjo teisės atlikti patikrinimo UAB „Euroapotheca“, UAB „Eurovaistinė“, EVD, UAB ir UAB EVD „Baltija“ patalpose ar kad galėjo jį atlikti, tik jeigu būtų pateikusi teismo nutartį atlikti patikrinimą visoms tose patalpose įsikūrusioms įmonėms. Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata nebuvo pažeista, nėra pagrindo konstatuoti, kad nebuvo laikytasi išduotos teismo sankcijos, nes minėtieji sankcionuotieji veiksmai buvo atlikti teismo nurodytose patalpose, kurias kartu naudojo ir UAB „EVRC“. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad galima paimti visus duomenis, kurie tiriant bylą turi įrodomosios reikšmės (Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ir tuo aspektu, kad Nutarime dėl tyrimo pradėjimo nėra nurodyta UAB „EVRC“ nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamo Nutarimo.
59. Dėl duomenų sąsajumo pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad duomenų sąsajumo šiuo momentu teismas išsamiai įvertinti neturi galimybės, nes tai išaiškės Tyrimo metu. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad tam tikrą administracinę Konkurencijos tarybos diskreciją būtina pateisinti, nes ji yra proporcinga siekiamam viešajam tikslui – saugoti konkurenciją nuo draudžiamų susitarimų. Ypač pabrėžtina, kad pareiškėjų reikalavimas pašalinti visa apimtimi dokumentus ir informaciją, paimtus iš UAB „EVRC“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „EVD“, UAB „EVD Baltija“, apskritai yra nepagrįstas.
60. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šioje administracinėje byloje pateikta Konkurencijos tarybos pareigūnų veikla renkant duomenis vertintina kaip nepažeidžianti Konkurencijos įstatymo nuostatų, ypač vertinant tai, kad pareiškėjai nepateikė svarių priežasčių, dėl kurių prašomų pašalinti duomenų nepašalinimas iš tyrimo sukeltų jiems rimtas pasekmes ar neatitaisomą žalą. Tuo tarpu remiantis suformuota LVAT praktika nagrinėjant ginčą pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalies nuostatas būtina įvertinti pareiškėjų teisių apgynimo galimybę nagrinėjamos bylos kontekste. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo teismo įsikišti į pradėtą Konkurencijos tarybos tyrimą ir tam tikra prasme koreguoti jį, tačiau neidentifikuoja teisinių pasekmių skundų netenkinimo atveju. Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „EVRC“, uždarosios akcinės bendrovės „EVD“, uždarosios akcinės bendrovės „EVD Baltija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „EUROVAISTINĖ“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Ramūnas Gadliauskas
Skirgailė Žalimienė