Civilinė byla Nr. B2-124-258/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02839-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 126.8.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,
Sekretorė Eglė Čeponienė,
dalyvaujant bankroto administratoriaus atstovui E. S.,
trečiajam asmeniui T. K., advokatui T. J., UAB „Conresta“ atstovei advokatei E. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratoriaus ieškinį dėl bankrutavusios UAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tretieji asmenys T. K., UAB „Conresta“
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teismo 2014-02-05 nutartimi UAB „Vilniaus statybos trestas“ iškelta bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Top consult“. Bankroto administratorius prašo pripažinti BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankrotą tyčiniu.
BUAB „Vilniaus statybos trestas“ įsteigta 2009-07-10. Nuo 2009-07-17d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovu buvo T. K., vieninteliu akcininku UAB „BB Centras“. Įmonės veiklos sritis pastatų statyba.
2014-04-22d. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti UAB “Vilniaus statybos trestas” bankroto bylą, įmonės valdymo organas buvo įpareigotas per 15 dienų (iki 2014-05-07) perduoti bankroto administratoriui dokumentus ir visą įmonės turtą.
UAB „Vilniaus statybos trestas“ direktorius T. K. neperdavė BUAB „Vilniaus statybos trestas” bankroto administratoriui visų įmonės dokumentų, ko sekoje bankroto administratorius negali efektyviai pilna apimtimi vykdyti BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto proceso ir tinkamai ginti įmonės bei jos kreditorių teises ir interesus. Turto arešto aktų išrašo duomenimis, BUAB „Vilniaus statybos trestas” laikotarpyje 2012-06-05 - 2014-03-26 buvo įregistruoti 9 (devyni) turto arešto aktai. Bendra areštuoto turto suma 209 483,84 Eur.
UAB „Vilniaus statybos trestas” buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei lėšų perleidimo sandoriai su tarpusavyje susijusiomis, darbuotoju neturinčiomis įmonėms, kurių vadovui pritaikyti teismo apribojimai eiti juridinio asmens vadovo pareigas:
- UAB “Erstidas” orderio Nr. 13/07-33 2013-08-02 sumokėta 37 213,07 Lt; orderio Nr. 13/10-18 sumokėta 2013-10-30 28 893,07 Lt; orderio Nr. 13/12-23 sumokėta 2013-12-30 11 861,93 Lt; orderio Nr. 13/12-01 sumokėta 2013-12-06 17 031,93 Lt.
- UAB „Tager group“ pagal kasos išlaidų orderius Nr. 14/11-10 sumokėta 2013-11-22 7 500,00 Lt; pagal orderį Nr. 13/11-03 sumokėta 2013-11-14 11 000,00 Lt; pagal orderį Nr. 13/11-03 sumokėta 2013-11-14 11 000,00 Lt; pagal orderį Nr. 13/10-19 sumokėta 2013-11-11 31 310,00 Lt.
- UAB „Darbman“ pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/11-02 sumokėta 2013-11-13 8 500,00 Lt; pagal orderį Nr. 13/10-11 sumokėta 5 500 Lt; pagal orderį Nr. 13/10-21 2013-11-11 sumokėta 22 070 Lt.
- UAB „Pellets Group“ pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/10-20 2013-11-11 sumokėta 35 726,60 Lt.
Visi lėšų mokėjimai yra atlikti galiojant antstolių patvarkymams areštuoti UAB “Vilniaus statybos trestas” banko sąskaitas bei įmonės kasą.
Pažeistas CK 6.9301 str., numatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas.
Paminėti sandoriai fiktyvūs, nes Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-03 nutartimi UAB „Eristidas“ ir UAB „Pellets group“ direktoriui R. T. apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus organo nariu 5 metus. UAB „Vilniaus statybos trestas“ sumokėtas UAB „Eristidas“ lėšas pagal pajamų orderį priėmė būtent R. T..
Šios bendrovės neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų atitinkamai: UAB „Eristidas“ nuo 2008 metų; UAB „Pellets group“ nuo 2009 metų; UAB „Darbman“ nuo 2008 metų; UAB „Tager group“ nuo 2012 metų. Bankroto administratoriaus nuomone, sudarant sandorius su UAB „Vilniaus statybos trestas“ UAB „Eristidas“, UAB „Pellets group“, UAB „Tager group“ ir UAB „Darbman“ nevykdė jokios veiklos. Sandorių sudarymo metu nurodytose įmonėse arba nebuvo darbuotojų arba darbuotojai faktiškai nedirbo. Šios įmonės yra tarpusavyje susijusios, t.y. R. T. - UAB „Pellets group“ ir UAB „Eristidas“ direktorius ir akcininkas, o UAB „Eristidas“ yra UAB „Darbman“ akcininkas.
Bankroto administratoriaus įsitikinimu buvęs UAB „Vilniaus statybos trestas“ vadovas T. K., suvokdamas, jog jo vadovaujama įmonė yra sunkioje ekonominėje padėtyje, jai esant nemokiai, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, perleido turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti. BUAB „Vilniaus statybos trestas“ prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo bei nesikreipiant į teismą dėl privalomo bankroto bylos iškėlimo.
Tretysis asmuo T. K. šioje dalyje paaiškino, jog jam kaip įmonės vadovui buvo žinoma apie taikytus įmonei areštus, tačiau įmonei 2012-05-25 gavus UAB „Kaminkelio projektai“ 933 486 Eur vertės užsakymą (3 tomas, b.l.148-170), įmonė per 6 mėn. tikėjosi iš šio projekto uždirbti 20% pelno, t.y. apie 187 000 Eur. Šis užsakymas įmonei buvo labai svarbus, įmonė tikėjo verslo sėkme, tačiau bankrutavo faktiškai dėl UAB „Conresta“ veiksmų, jai pradėjus vėluoti su atliekamais darbais, darbų pridavimu, netenkino darbų kokybė. Dėl tokių UAB „Conresta“ veiksmų UAB „Vilniaus statybos trestas“ turėjo papildomai samdyti UAB „Eristidas”, UAB „Pellets Group”, UAB „Tager Group, UAB „Darbman”, kurios taisė UAB „Conresta“ nekokybiškai atliktus darbus, spartino atliekamo projekto darbus. Tai, jog R. T. buvo ar yra apribota teisė eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus organo nariu T. K. tapo žinoma tik gavus bankroto administratoriaus reikalavimą bankrotą pripažinti tyčiniu. UAB „Vilniaus statybos trestas“ vadovui buvo svarbu, kad samdomas subrangovas darbus atliktu laiku ir kokybiškai. Jo patirtis rodė, jog įmonės geba laiku vykdyti savo įsipareigojimus turėdamos ir vieną darbuotoją ir ne visada gerai dirba turėdamos daugelį darbuotojų. Šių įmonių finansine padėtimi nesidomėjo.
Dėl UAB „Vilniaus statybos trestas“ atliktų mokėjimų, lėšų perleidimo esant areštams
Iš UAB „Vilniaus statybos trestas“ sąskaitos esančios UAB „Medicinos bankas“ išrašo nustatyta, kad UAB „Vilniaus statybos trestas“ 2013 m. gruodžio 27 d. įvykdė dalinį mokėjimą į UAB „VST Valda“ sąskaitą 139 660,00 Lt sumai (2013 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymo Nr. 20). Šio sandorio metu UAB „Vilniaus statybos trestas“ turtui buvo taikytas areštas. 2013 m. gruodžio 27 d. lėšų pervedimo bankinės operacijos mokėjimo paskirties turinyje yra nurodyta „dalinis mokėjimas“. UAB „VST Valda“ yra su UAB „Vilniaus statybos trestas“ susijusi bendrovė. UAB „VST Valda“ vienintelė akcininke D. K. yra buvusio UAB „Vilniaus statybos tresto“ vadovo T. K. motina. UAB „VST valda“ direktorė L. D. (K.) yra T. K. sesuo. UAB „VST Valda“ PVM mokėtojo kodas suteiktas tik 2013-12-02. UAB „Vilniaus statybos trestas“ ir UAB „VST Valda“ pavadinimai iš esmės yra panašūs asociatyvia lingvistine prasme, UAB „VST Valda“ veikla kaip ir pačios UAB „Vilniaus statybos trestas“ yra statybų plėtra, nuosavo nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas.
Ieškovo žiniomis UAB „Vilniaus statybos trestas“ darbuotojai buvo perkelti į UAB „VST Valda“. Tikėtina, kad į šią bendrovę ir buvo perkelta visa UAB „Vilniaus statybos trestas“ vykdoma veikla, UAB „Vilniaus statybos trestas“ kapitalas panaudotas kitų bendrovių veikloje. UAB „Vilniaus statybos trestas“ atlikdamas 139 660,00 Lt pervedimą į UAB „VST Valda“ banko sąskaitą pažeidė CK 6.9301 str. , suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių - UAB „VST Valda“, pažeidžiant kitų BUAB „Vilniaus statybos trestas“ kreditorių teises. 2013-12-27d. sandoriu buvo perleistos įmonės lėšos, iš kurių UAB „Vilniaus statybos trestas“ kreditoriai pagal vykdomuosius raštus, turėjo galimybę pasidengti savo reikalavimus.
UAB „Vilniaus statybos trestas“ 2013 m. gruodžio 27 d. pervedė į UAB „Kaminkelio projektai“ sąskaitą 33 344,50 Lt sumą. Šis mokėjimas buvo padarytas nepaisant visų įmonei pritaikytų areštų. Pažeista CK 6.9301 str. nustatyta atsiskaitymų eiliškumo tvarka.
Šioje dalyje T. K. paaiškino, jog bendradarbiavimas su UAB „VST Valda“ įmonei buvo naudingas, lėšų UAB „Kelminkelio projektai“ apmokėjimas buvo būtinas, nes pridavus butus ir juos įregistravus, buvo būtinas namo šildymo sistemos pajungimas. Nurodyta pinigų suma buvo pervesta namo šildymo sistemos pajungimui.
Dėl įmonės lėšų perleidimo ir dividendų išmokėjimo įmonės akcininkei UAB „BB CENTRAS“
UAB „Vilniaus statybos trestas“ vienintelis akcininkas bendrovė UAB „BB Centras“ (juridinio asmens kodas 300574293). T. K. buvo vieninteliu UAB „BB Centras“ akcininku bei direktoriumi. Bankroto administratorius nustatė, jog UAB „BB Centras“ pervesta avansu: 2013-05-07d. 20 000Lt; 2013-05-17d. 2 000Lt ; 2013-05-23d. 1 000Lt; 2013-05-30d. 30 000Lt; 2013-07-01 d. 30 000Lt; 2013-07-25d. pagal sutartį 2013/07/25 pervesta 4 000Lt; 2013-08-21d. pervesta 15 000Lt. 2013 vasario-kovo mėn. buvo suteiktos 199 000Lt paskolos. Administratoriaus turimais duomenimis įmonei UAB „BB Centras“ buvo perleista įmonės lėšų, suteiktų paskolų pagrindu bendrai 301 000,00 Lt sumai, grąžinta lėšų suma viso - 148 000,00 Lt. Negrąžinta lėšų suma - 153 000,00 Lt. Kredito įstaigų sąskaitų išrašuose pateiktos paskolų suteikimo datos nurodo, kad lėšos UAB „BB Centras“ buvo perleistos esant galiojantiems areštams: 2012-06-05 arešto akto Nr. 0412004368, kreditoriaus UAB „Galime“ naudai, arešto suma 64 028,59Lt; 2013-03-25, arešto akto Nr. 2013016541, kreditoriaus UAB „Conresta“ naudai, arešto suma 353 997,43Lt. UAB „Vilniaus statybos trestas“ galiojant areštams, draudžiantiems mokėjimus, teikė paskolas akcininkui, pagal 2013-05-07 Kasos išlaidų orderį Nr. 2013/15-02 išmokėjo UAB „BB Centras“ 130 000,00 Lt dividendų.
T. K. paaiškino, jog tai buvo lėšų skolinimasis įmonei naudingomis sąlygomis, o Kasos išlaidų orderyje įvardinta dividendų suma yra klaida, tai buvo paskolos grąžinimas, o ne dividendų išmokėjimas.
Dėl lėšų pervedimo UAB „AMI Valda“
2012-05-15 tarp UAB „Vilniaus statybos trestas“ ir UAB „AMI Valda“ buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis, kuria UAB „AMI Valda“ įsipareigojo ieškoti UAB „Vilniaus statybos trestas“ klientų dėl statybos rangos atlikimo. Sudarius statybos rangos sutartį su UAB „AMI Valda“ ar jos siūlytu klientu, UAB Vilniaus statybos trestas įsipareigojo sumokėti UAB „AMI Valda 7,7proc. atlyginimą nuo kiekvienos konkrečios statybos rangos sutarties statybų darbų vertės. Sutartyje numatyto tarpininko teisė reikalauti atlygio yra ne nuo darbų atlikimo ir atsiskaitymo gavimo, o nuo pačios rangos sutarties su surastu klientu pasirašymo momento. Ieškovo nuomone kaina neadekvati, neatitinka protingumo kriterijų. UAB „Vilniaus statybos trestas“ mokėjimus į UAB „AMI Valda“ banko sąskaitą vykdė, kai įmonei buvo taikomi areštai. Bendra visų mokėjimų suma -79 935,13 Eur (276 000Lt). Bankroto administratoriaus nuomone 2012-05-15d. Bendradarbiavimo sutartis buvo priedanga neteisėtam lėšų pervedimui pagrįsti. Išmokėta UAB „AMI Valda“ 79 935,13 Eur (276 000Lt) suma nepatvirtina fakto, jog sandoris buvo iš tiesų vykdomas, o paslaugos teikiamos.
T. K. šioje dalyje paaiškino, jog be šios sutarties įmonė nebūtų gavusi UAB „Kelminkelio projektai“ užsakymo, kurį įvykdžiusi įmonė tikėjosi išspręsti įmonei kilusias finansines problemas.
Dėl sandorio su Asociacija „Lietuvos skautija“ ir UAB „StepArc“
2013 m. spalio 3 d. tarp UAB „Vilniaus statybos trestas“ ir UAB „StepArc“ bei Asociacijos „Lietuvos skautija“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 131004/SR-01, ji nesukūrė jokių teisinių rangos santykių. Sutarties III dalyje nustatyta atsiskaitymo už rangos darbus tvarka, kuria Užsakovas įsipareigoja atsiskaityti su Rangovu (UAB „Vilniaus statybos trestas“) už atliktus darbus per 5 kalendorines dienas, pradedant skaičiuoti nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo Užsakovui dienos. Sutarties III dalies 5p. sutarta, kad avanso apmokėjimas yra užskaitomas anksčiau Lietuvos skautijos padarytais pavedimais pagal sąskaitas faktūras: Wo00026 suma 4 235 Lt, Wo0027 suma 3 146 Lt, Wo00030 suma 41 800 Lt ir UAB „Steparc“ dalinai apmokėta sąskaita-faktūra VST0004-B suma 39 945,06Lt (viso suma 55 862,00 Lt). Sutarties VII dalies 3 p. nustatė, kad sutartis gali būti vienašališkai nutraukta, įspėjus kitą šalį prieš 10 darbo dienų, jeigu ji pažeidžiama iš esmės. 2013 m. spalio 11 d. sudaryta Statybos rangos sutartis tarp kitų šalių, t. y. tarp Asociacija „Lietuvos skautija“ ir UAB „Rolavento“, darbų objektas sutampa. 2013 m. spalio 14 d. Asociacija „Lietuvos skautija“ ir UAB „StepArc“ pranešimu- reikalavimu pranešė apie Statybos rangos sutarties nutraukimą dėl pažeisto sutarties III dalies 6 punkto. UAB „StepArc“ naujos 2013 m. spalio 11 d. sutarties šalimi netapo. 2013-10-3d. UAB „Vilniaus statybos trestas“, UAB „StepArc“ ir Asociacija „Lietuvos skautija“ statybos rangos sutartis įvertinta kaip tariamas sandoris.
T. K. šioje dalyje paaiškino, jog sudarius statybos rangos sutartį, darbai buvo pradėti, tačiau kilus konfliktui dėl darbų apmokėjimo, statybos rangos darbai buvo nutraukti.
Dėl išmokėto darbo užmokesčio, nesant juridinio pagrindo
Įmonės deklaruotais SODRAI duomenimis, daliai UAB „Vilniaus statybos trestas“ darbuotojų buvo priskaičiuotos darbo užmokesčio (draudžiamųjų pajamų suma) ir socialinio draudimo įmokų, išskaitomų nuo draudžiamųjų pajamų, sumos, kurios yra ženkliai mažesnės už darbuotojams faktiškai sumokėtas darbo užmokesčio sumas. Daliai darbuotojų buvo išmokėtos piniginių lėšų sumos kaip darbo užmokestis, nesant tam juridinio pagrindo bei nesumokant su darbo santykiais susijusių asmenų ir už juos mokamų valstybinio socialinio draudimo įmokų, gyventojų pajamų mokesčio bei garantinio fondo įmokų. Mano, jog apsimestiniais sandoriais buvo siekiama išvengti įmonės lėšų banko sąskaitose disponavimo apribojimų, nes dalis darbuotojų, gavusių lėšas kaip „avansą-darbo užmokestį“ nedelsiant (net tą pačią dieną) įmokėjo analogiškas sumas į įmonės sąskaitas kituose bankuose. Bankroto administratorius nurodė, jog darbo užmokesčio darbuotojams didinimo dieną UAB „Vilniaus statybos trestas“ buvo nemoki, įmonės vadovas bei darbuotojai žinojo, kad darbo sutarčių sąlygų keitimo sandorio sudarymas pažeidžia kreditorių teises bei dar labiau prisideda prie bendrovės negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais.
T. K. šioje dalyje paaiškino, jog darbo užmokesčio didinimas buvo susijęs ne tik su aplinkybe, jog buvo siekiama išsaugoti patyrusius įmonės darbuotojus, bet ir dėl padidėjusio darbo krūvio vykdant Kelminkelio projektą. Be to įmonė planavo gauti naujus užsakymus, planavo plėsti įmonės veiklą.
Dėl 2013-03-20 tarp R. G. ir UAB “Vilniaus statybos trestas” sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties.
2013-03-20d. pirkimo-pardavimo sutartimi R. G. pardavė ir perdavė UAB“Vilniaus statybos trestas” nuosavybėn perdangos ir sieninių klojinių kompletą. Sutarties 3p. nurodyta 102 670,58Eur kaina. 2013-03-20 R. G. sumokėtas 579,24Eur avansas, 2013-07-01 sumokėta 3 765,06Eur suma. 2013-06-20d. R. G. buvo priimtas į UAB “Vilniaus statybos trestas” komercijos direktoriaus pareigas. 2013-08-06 antstolio D. T. turto arešto aktu nurodytam turtui buvo įregistruotas areštas. 2013-11-26d. R. G. pranešė įmonei, jog nutraukia sutarties galiojimą, susigrąžino turto arešto aktu areštuotą turtą, UAB “Vilniaus statybos trestui” grąžino sumokėtą avansą. Kadangi turto susigrąžinimo metu UAB “Vilniaus statybos trestas” turtui buvo taikytas areštas, UAB “Vilniaus statybos trestas” neturėjo teisės disponuoti savo turtu, grąžinti jurtą R. G.. Mano, jog nurodytas sandoris yra niekinis, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai morale, todėl negalioja, todėl Pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas bei turto grąžinimas R. G. yra niekinis sandoris , negalioja nuo jo sudarymo, prašo bankrotą pripažinti tyčiniu.
UAB “Conresta” atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog UAB “Vilniaus statybos trestas”vadovas ir galimai akcininkas, kiti įmonės darbuotojai nevykdė ir netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su bendrovės valdymu., buvo sudaryti nuostolingi ir nenaudingi įmonei sandoriai, įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos ir apskritai panaikintos, be to, išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado tik fiktyviai, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto. Kreditoriaus nuomone, UAB “Vilniaus statybos trestas” buvo sąmoningai blogai vadovaujamas komercinės, ūkinės ir finansinės veiklos aspektais. UAB “Vilniaus statybos trestas” valdymo organai netinkamai valdė bendrovę, nevykdė sudarytų sutarčių, pažeidė teisės aktais nustatytą atsiskaitymo tvarką, ignoravo turto areštą, tokiu būdu privedė bendrovę prie bankroto.
UAB “Vilniaus statybos trestas bankrotas pripažintinas tyčiniu.
Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir ĮBĮ) 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalį, teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iš šių tyčinio bankroto požymių: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai; 3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis; 4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto; 5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovo bendrovė jau nuo 2012m. kovo mėn. įmonės finansinė padėtis pastebimai blogėjo, nuo 2012-03-21d. UAB „Vilniaus statybos trestas“ nebepajėgė mokėti privalomų mokesčių valstybei, socialinio draudimo skola VSDFV biudžetui didėjo nuo 3616,80Lt. Turto areštų aktai tvirtina faktą, jog nuo 2012-06-05 ieškovui BUAB „Vilniaus statybos trestas“ buvo taikyti turto areštai turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms: 2012-06-05 d. Turto arešto aktu Nr. 0412004368 apribotas disponavimas 64 028,59 Lt sumoje kreditoriaus UAB „Galime“ reikalavimo užtikrinimui; 2013-03-25 d. Turto arešto aktu Nr. 2013016541 apribotas disponavimas 353 997,43 Lt sumoje kreditoriaus UAB „Conresta“ reikalavimui užtikrinti; 2013-05-06d. Turto arešto aktu Nr. 2013025483 apribotas disponavimas 42 228,35 Lt sumoje (laikinųjų apsaugos priemonių mastas vėliau padidintas iki 49 137,06 Lt) kreditoriaus AB „Vilniaus kranai“ reikalavimui užtikrinti; 2013-07-29d. Turto arešto aktu Nr. 2013040541 apribotas disponavimas 104 785,80 Lt sumoje kreditoriaus UAB „Visanda“ reikalavimui užtikrinti; 2013-11-12 d. Turto arešto aktu Nr. 2013059458 apribotas disponavimas 5 764,88 Lt sumoje kreditoriaus AB „Dvarčionių keramika“ reikalavimui užtikrinti; 2013-11-18d. Turto arešto aktu 2013060348 apribotas disponavimas 56 908,38 Lt sumoje kreditoriaus UAB „Sirena“ Security reikalavimui užtikrinti; 2014-02-28d. Turto arešto aktu Nr. 2014012373 apribotas disponavimas 84 026,80 Lt sumoje kreditoriaus IĮ NDX Transport reikalavimui užtikrinti; 2014-03-05d. Turto arešto aktu Nr. 2014013321 apribotas disponavimas 7 458,15 Lt sumoje kreditoriaus Ramirent Baltic AS reikalavimui užtikrinti; 2014-03-26d. Turto arešto aktu Nr. 2014015918 apribotas disponavimas 4 107,44 Lt sumoje kreditoriaus UAB „Plieninis skydas“ reikalavimui užtikrinti (b.l. 14-22). BUAB „Vilniaus statybos trestas“ atžvilgiu antstolės B. P. kontoroje buvo pradėti vykdomieji veiksmai pagal VMI prie LR FM 2013-07-29 Sprendimą Nr. (23.17-08)-320-53827 dėl 109 386,71Lt skolos išieškojimo. Iš Lietuvos Teismų informacinės Liteko sistemos matyti, kad 2012-11-20 Teismo įsakymu (Civilinė byla Nr. L2-20069-566/2012) kreditoriaus J. J. naudai priteista 7 014,95Lt skolos, 604,30Lt delspinigių; 2013-04-03 d. Teismo įsakymu (Civilinė byla Nr. L2-1516-860/2013) UAB „Sertika“ naudai priteista 5028Lt skolos, 251,40Lt delspinigių; 2013-04-16 Sprendimu (Civilinė byla Nr. 2-484-723/2013) priteista 706,50Lt skola pagal UAB „Doka Lietuva“ transporto nuomos sutartį; 2013-05-03 Preliminmariu Sprendimu (Civilinė byla Nr. 2-1724-647/2013) iš „Vilniaus statybos trestas“ priteista 7 924,64Lt skolos UAB „Stebulė“ naudai; 2013-06-05 Teismo Įsakymu kreditoriaus UAB „Rentalis“ naudai priteista 2 699,75Lt skolos; 2013-09-23d. Sprendimu už akių (Civilinė byla Nr. 2-2564-860/2013) AB “Vilniaus kranai” naudai priteista 41 703Lt skolos, 7 434,06Lt delspinigių. Juridiniam asmeniui, turinčiam finansinių sunkumų ir nenutraukusiam ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto yra nustatytas restruktūrizavimo procesas. Nepasinaudojus šiuo procesu Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata įmonės vadovui pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, jei įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Nuo 2013-10-01d. įsigaliojus CK 6.9301 str., kuris numato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, nurodo, jog Skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti nustatyta eile. Byloje nustatyta, jog įmonės vadovas nevykdė pareigos atsiskaityti su kreditoriais pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą(CK 6. 9301 str.1d. 3p.) , pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti (1d. 4p.), atsiskaityti pagal kitus mokėjimus kalendorinio eiliškumo tvarka (1d.5p). UAB „Vilniaus statybos trestas“ 2013 m. gruodžio 27 d. įvykdė dalinį mokėjimą į UAB „VST Valda“ sąskaitą 139 660,00 Lt sumai (2013 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymo Nr. 20). UAB „Vilniaus statybos trestas“ atlikdamas 139 660,00 Lt pervedimą į UAB „VST Valda“ banko sąskaitą pažeidė CK 6.9301 str. nustatytą imperatyvią normą, suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių - UAB „VST Valda“, pažeidžiant kitų BUAB „Vilniaus statybos trestas“ kreditorių teises. 2013-12-27d. sandoriu buvo perleistos įmonės lėšos, iš kurių UAB „Vilniaus statybos trestas“ kreditoriai pagal vykdomuosius raštus, turėjo galimybę pasidengti savo reikalavimus. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-05 nutartimi Civilinėje byloje Nr. 2- 4162-345/2015 UAB „VST Valda“ pripažino, kad 2013 m. gruodžio 27 d. sandoris dėl Ieškovo 40448,33 Eur (139660 Lt) lėšų pervedimo (mokėjimo nurodymo Nr. 20) atsakovui UAB „VST Valda“ yra niekinis ir negaliojantis patvirtino taikos sutartį ir pripažino sandorį tarp UAB „Vilniaus statybos trestas“ ir UAB „VST Valda“ niekiniu. UAB „Vilniaus statybos trestas“ lėšų, dividendų mokėjimai yra atlikti galiojant antstolių patvarkymams areštuoti banko sąskaitas bei įmonės kasą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog UAB „Vilniaus statybos trestas“ vadovas, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė atsiskaitymų eiliškumo tvarkos ir neatliko įmonės vadovo pareigų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, žinant, kad įmonė negalės įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams. Darytina išvada, jog BUAB „Vilniaus statybos trestas“ prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o įmonės vadovo neveikimas pagal įstatymų nuostatas ir tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įmonės arešto pasekmių, įsipareigojimų kreditoriams vykdymo bei nesikreipiant į teismą dėl privalomo bankroto bylos iškėlimo.
Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, CPK 290 str., 291 str. teismas,
n u t a r ė :
UAB „Vilniaus statybos trestas“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Įpareigoti BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratorių UAB „Top Consult“ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos, jeigu šie dokumentai bus perduoti po nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos, patikrinti UAB „Vilniaus statybos trestas“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, šios nutarties kopiją pateikti prokurorui; Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl apie nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu paskelbimo interneto svetainėje.
Teisėja Rita Kisielienė