Civilinė byla Nr. e2-454-450/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00066-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 19 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje pagal ieškovų R. G., R. G. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“ dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ vadovės J. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – Joniškio rajono Skilvionių žemės ūkio bendrovė, SIA Graudu Sabiedriba.

Teismas

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai R. ir R. G. (toliau – ir ieškovai) prašė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agrobosas“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) iškelti nemokumo (bankroto) bylą, nes atsakovė yra nemoki.

2.       Atsakovės UAB „Agrobosas“ vadovė J. R. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė iškelti UAB „Agrobosas“ nemokumo (restruktūrizavimo) bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Agrobosas“ restruktūrizavimo bylą ir patenkino ieškovų pareiškimą bei iškėlė atsakovei bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė L. S.; priteisė iš UAB „Agrobosas“ ieškovei R. G. 4 922,12 Eur, o trečiajam asmeniui SIA Graudu sabiedriba – 3 790,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžia 2024 m. kovo 14 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra TGSLT2400787 už teisines paslaugas – 4 067,86 Eur + 854,26 Eur PVM, iš viso 4 922,12 Eur. Sąskaitą apmokėjo ieškovė R. G. (toliau – ir ieškovė). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsniu, ieškovų patirtas išlaidas priteisė iš atsakovės.

5.       Trečiasis asmuo SIA Graudu sabiedriba (toliau – ir trečiasis asmuo) prašė priteisti iš atsakovės 4 090,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Atsakovė prašė trečiojo asmens išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti, kadangi į šias išlaidas įskaičiuota apmokėjimas už suteiktas techninio pobūdžio paslaugas. Teismas, įvertinęs, kad į bylinėjimosi išlaidų dydį įskaičiuotos išlaidos, susijusios su prašymo dėl prisijungimo prie bylos parengimu ir kita, nusprendė, jog šios išlaidos sumažintinos 300 Eur dydžiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Atsakovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Agrobosas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti trečiajam asmeniui SIA Graudu sabiedriba priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 2 372 Eur (nurodytas netikslus dydis 2 371,95 Eur), o ieškovei R. G. (toliau – ir ieškovė) iki 3 000 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Ieškovė nepateikė duomenų apie faktinį atliktų veiksmų laiką ir kainą. Vien maksimalių dydžių nurodymas nepagrindžia, kad faktiškai tokios apimties paslaugos buvo suteiktos.

6.2.                      Ieškovės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytas dydis – 502,16 Eur – viršija maksimalias Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytas sumas.

6.3.                      Įvertinus, kad byla nebuvo sudėtinga, tarp šalių nebuvo ginčo dėl atsakovės nemokumo, yra pagrindas ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 3 000 Eur.

6.4.                      Pirmosios instancijos teismas neidentifikavo už kokias paslaugas ir kokią konkrečiai sumą trečiasis asmuo SIA Graudu sabiedriba prašė priteisti už techninio pobūdžio teisines paslaugas. Bendra trečiajam asmeniui suteiktų techninio pobūdžio paslaugų kaina yra 915 Eur. Patirtos išlaidos susijusios su susirašinėjimu su klientu, susipažinimu su teismo nutartimi, prašymo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu parengimu, garso įrašo perklausos ir kt. negalėjo būti priteisiamos. Neaišku, ar dalis nurodytų techninio pobūdžio paslaugų faktiškai buvo suteiktos.

6.5.                      Trečiojo asmens ataskaitoje nurodytos bylinėjimosi išlaidų sumos ženkliai viršija Rekomendacijose numatytus dydžius. Trečiojo asmens pateiktoje suteiktų teisinių paslaugų detalizacijoje nurodyta, kad vien pasirengimas 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžiui buvo įkainotas 1 603,50 Eur. Atsakovės vertinimu, ši byla nesudėtinga, esminio ginčo dėl bendrovės nemokumo nebuvo, byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, nepriklausomai nuo trečiojo asmens dalyvavimo šioje byloje, galutinis bylos išnagrinėjimo rezultatas nebūtų pasikeitęs. Trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos už pasirengimą 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžiui turėjo būti sumažintos iki 800 Eur.

7.       Ieškovai R. ir R. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

7.1.                      Atsakovė neteisi, reikalaudama pateikti faktinius atliktų veiksmų pagrindžiančius dokumentus, kadangi tai nei pagal CPK, nei pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką nėra tai reikalaujama.

7.2.                      Ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus leistino priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Jeigu bylinėjimosi išlaidos viršytų Rekomendacijoje nurodytus maksimalius dydžius, teismui suteikiama diskrecijos teisė spręsti dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių, priklausomai nuo situacijos vertinimo.

7.3.                      Bylos sudėtingumas nėra pagrindinis kriterijus, nustatant bylinėjimosi išlaidų dydį. Bylinėjimosi išlaidos turi būti pagrįstos, būtinos ir realios. Ieškovų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma nėra didelė lyginant su panašaus pobūdžio bylose priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl turi būti atlyginamos visa apimtimi.

8.       Trečiasis asmuo SIA Graudu Sabiedriba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

8.1.                      Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ataskaitos 1-3, 5-10 eilutėse nurodytos paslaugos yra techninio pobūdžio ir neturėtų būti atlygintos.

8.2.                      Trečiojo asmens pasirengimo teismo posėdžiui patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Ruošiantis bylos nagrinėjimui, reikėjo susipažinti ir išanalizuoti visą bylos medžiagą, kilus neaiškumams, tikslintis faktines aplinkybes su klientu, trečiuoju asmeniu, todėl prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos.

8.3.                      Aplinkybė, kad atsakovė sutiko su bendrovės nemokumo faktu nesumažino pasirengimo bylos nagrinėjimui kaštų. Atsakovė sutiko su bankroto bylos iškėlimu tik 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu, po to, kai pasirengimo šiam posėdžiui paslaugos buvo suteiktos.

8.4.                      Atsakovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens, kaip kreditoriaus, dalyvavimas byloje buvo  nereikšmingas bylos baigčiai. Teismas atsisakė iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, sutikdamas su trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu bei procesiniuose dokumentuose pateiktais paaiškinimais, bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neatsakė į trečiojo asmens pateiktus klausimus.

8.5.                      Atsakovės argumentas, kad byla nėra sudėtinga yra subjektyvus. Trečiajam asmeniui byla buvo sudėtinga, nes juridinis asmuo yra Latvijoje registruotas, dėl to trečiojo asmens ir jo atstovų komunikacija buvo sudėtingesnė, dėl to reikėjo susipažinti ir su Lietuvoje galiojančiu teisiniu reguliavimu. Kadangi atsakovė neįrodinėjo gyvybingumo, neatsakinėjo į klausimus, susijusius su buhalterinės apskaitos dokumentuose esančiomis klaidomis, trečiojo asmens galimybė suformuluoti poziciją byloje buvo apsunkinta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10.       Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Apeliacijos objektu yra Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties dalis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas iškėlus atsakovei BUAB „Agrobosas“ bankroto bylą.

Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų (ne)pagrįstumo

11.       Atsakovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl ieškovams ir trečiajam asmeniui SIA Graudu sabiedriba iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, jų pagrįstumą ir realumą.

12.       Civiliniam procesui tinkamai vesti ir jam keliamiems tikslams pasiekti – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, svarbu, kad būtų sudarytos prielaidos gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą. Viena iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių – tai teisinės pagalbos išlaidos, kurias patiria dalyvaujantys byloje asmenys pasitelkdami byloje profesionalius teisininkus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atstovaudami asmeniui tokią pagalbą gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, t. y. bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 punktas), į kurių atlyginimą pagal bendrąją taisyklę turi teisę bylą laimėjusi proceso šalis (CPK 93  straipsnis).

13.       Atsakovė nurodė, kad ieškovai prašydami priteisti, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė duomenų apie faktinį atliktų paslaugų laiką ir kainą, netinkamai nurodė Rekomendacijose maksimalų nurodytą jų dydį, įtraukdami į Rekomendacijose nustatytą bylinėjimosi išlaidų maksimalų dydį PVM, atsižvelgiant, jog byla nebuvo sudėtinga, todėl nebuvo pagrindo priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas, viršijančias Rekomendacijose nurodytus dydžius bei priteisti išlaidas už atliktus atskirus veiksmus, kurie susiję su kitoms suteiktomis paslaugoms (kaip pvz., atsiliepimo parengimu, dalyvavimu teismo posėdyje ir pan.). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentais dėl dalies ieškovams priteistų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo dėl toliau nurodomų argumentų.

14.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, negali remtis vien tik šalies prašyme nurodytais duomenimis ir aplinkybėmis. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2023 87 punktas).

15.       Nors išlaidos, patirtos pasitelkus byloje advokatą ar advokato padėjėją, pagal įstatymą yra laikomos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir šalis, kurios atžvilgiu buvo priimtas palankus sprendimas, jas pagrindusi, įgyja teisę, kad jos būtų atlygintos, pažymėtina, jog ne visos advokatui ar advokato padėjėjui už teisinę pagalbą civilinėje byloje faktiškai sumokėtos sumos gali būti pripažįstamos pagrįstomis ir turi būti atlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 59 punktas). Teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 38 punktas).

16.       Kai byloje dalyvaujančio asmens patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti viršija Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytus maksimalius rekomenduojamus priteisti išlaidų dydžius, nesant pagrindo nukrypti nuo šių dydžių, asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinamas iš dalies, paprastai sumažinant atlygintinas bylinėjimosi išlaidas iki nurodyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-969/2023 75 punktas). 

17.       Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Maksimalūs atlygintini teisinių paslaugų dydžiai yra nustatyti Rekomendacijų 8 punkte.

18.       Šioje byloje ieškovai pateikė prašymą pirmosios instancijos teismui dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-9140). Prašyme pateikė lentelę, kurioje nurodė suteiktas paslaugas bei nurodė šių paslaugų apskaičiuotus maksimalius priteistinus dydžius pagal Rekomendacijas. Prašyme išvardijo suteiktų paslaugų apimtį: prašymo dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu į UAB „Agrobosas“ inicijuotą restruktūrizavimo bylą parengimas; pateiktos dokumentacijos dėl restruktūrizavimo bylos peržiūrėjimas ir analizė, pareiškimo, restruktūrizavimo plano ir jų priedų analizė; atsiliepimo į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Agrobosas“ parengimas; pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir dalyvavimas teismo posėdyje. Kartu su prašymu pateikė 2024 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą TGSLT2400787 už suteiktas paslaugas, iš viso 4 922,12 Eur (su PVM) dydžiu ir akcinės bendrovės SEB banko apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

19.       Ieškovų prašyme dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktoje lentelėje nėra pateikta duomenų, kiek laiko sąnaudų pareikalavo nurodytų paslaugų suteikimas. Vien maksimalių dydžių, numatytų Rekomendacijose, įvardijimas savaime nepagrindžia, kad faktiškai būtent tokios apimties paslaugos buvo suteiktos. Teismas, įvertindamas proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas privalo įsitikinti jų faktiniu (realiu) pagrįstumu bei pagal Rekomendacijose išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį. Iš ieškovų pateiktos informacijos nėra galimybės nustatyti faktinio patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio už atskiras paslaugas (suteiktų paslaugų apimties), jas atitinkamai įvertinant pagal laiko sąnaudų poreikį (realumą).

20.       Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atstovo susipažinimas su byla, šalių procesiniais dokumentais (byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė), teismų praktikos paieška, kitos informacijos, reikalingos rengiant konkretų procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomi savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas).

21.       Vertinant ieškovų prašyme išvardintų suteiktų paslaugų pagrįstumą (ar realiai sumokėta bylinėjimosi išlaidų suma atitinka pagrįstumo kriterijų), apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad 1) prašymo dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu į UAB „Agrobosas“ restruktūrizavimo bylą parengimas (procesinio dokumento registracijos Nr. 3523), šio dokumento apimtis (3 lapai) bei turinys nevertinamas nei sudėtingu, nei jo parengimui būtino maksimalaus Rekomendacijose nustatyto bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl protinga ir teisinga sumažinti prašomą apmokėjimą šioje dalyje; 2) pateiktos dokumentacijos dėl restruktūrizavimo bylos peržiūrėjimas ir analizė, pareiškimo, restruktūrizavimo plano ir jų priedų analizė, šie veiksmai negali būti apmokami atskirai, kadangi atstovo susipažinimas su byla, šalių procesiniais dokumentais (byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų analizė), o šiuo atveju ir restruktūrizavimo plano peržiūra, patenka į susipažinimo su byla apimtį ir tokios paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, šiuo atveju atsiliepimo į pareiškimą dėl restruktūrizavimo (bankroto) bylos iškėlimo UAB „Agrobosas“ parengimu, sudėtinė dalis; 3) pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir dalyvavimas teismo posėdyje; nurodytina, kad ieškovai dalyvavo teismo posėdyje, kuris įvyko 2024 m. balandžio 15 d. nuo 9.32 val. iki 11.27 val., t. y. teismo posėdis truko dvi valandas. Atsakovė iš esmės neprieštaravo bankroto bylos iškėlimui (pripažino bendrovės nemokumą).

22.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs suteiktų paslaugų pobūdį, apimtį, nusprendžia, kad dalis ieškovų pateiktoje lentelėje nurodytų paslaugų (dokumentacijos peržiūrėjimas ir analizė, restruktūrizavimo plano ir jų priedų analizė, papildomos išlaidos (siuntos ir paieškų registruose išlaidos) yra sudedamoji kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, pasiruošimu bylos nagrinėjimui ar atstovavimu teisme, dalis, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už šias paslaugas atskirai negali būti priteisiamas. Kita vertus, nesant duomenų apie suteiktų paslaugų apie konkrečiai patirtas laiko sąnaudas, negalima nustatyti ir tokių išlaidų realumo.

23.       Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręstina pagal bendrą advokatui sumokėtą sumą (įskaitant pridėtinės vertės mokestį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021 61 punktas). Pažymėtina, kad atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą mažinimo (dalies išlaidų atlyginimo nepriteisimo) priklausomai nuo išlaidų struktūros ir sudedamųjų dalių (paslaugų teikimo sąnaudos, pelnas, mokesčiai ir pan.) įstatymai nenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018 33 punktas). Todėl teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018 38 punktas). Rekomendacijose nurodyti maksimalūs dydžiai yra pateikti pagal atstovaujamojo advokatui mokėtinas sumas ir papildomos išlaidos prie šių maksimalių dydžių negali būti pridedamos.

24.       Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, nei įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020 71 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023 61 punktas.). Pažymėtina, kad ginčo sudėtingumas, jei jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas viršyti Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytą maksimalų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020 52 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-381/2023 113 punktas). 

25.       Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos yra galutinės, įskaitant PVM. Apeliantų prašyme 502,16 PVM suma yra papildomai pridedama prie maksimalių dydžių pagal Rekomendacijas. Tokiu dydžiu bylinėjimosi išlaidos viršija maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius. Nuspręsdamas dėl teisingo teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo ieškovams, apeliacinės instancijos teismas įvertina šios bylos dalyką ir pripažįsta, kad byla nebuvo itin sudėtinga (teisminė praktika šios kategorijos bylose itin plati), taip pat vertinamas ieškovams suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumas, aplinkybės įvardintos nutarties 21 punkte, atsižvelgiama į kasacinio teismo praktiką. Nenustačius aplinkybių, lėmusių itin didelių advokato darbo laiko ir žmogiškųjų išteklių sąnaudų poreikio atliekant konkrečius veiksmus, ieškovų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų priteisimas visa apimtimi nebūtų teisingas ir protingas. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad yra pagrindas patenkinti atsakovės atskirąjį skundą šioje dalyje ir sumažinti ieškovei R. G. iš atsakovės priteistas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iki 3 000 Eur. 

26.       Trečiasis asmuo prašė priteisti 4 090,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas; pateikė 2024 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, mokėjimo nurodymą. Teismas, įvertinęs, kad į šių išlaidų dydį įskaičiuotos išlaidos, susijusios su prašymo dėl prisijungimo prie bylos parengimu, kitais panašiais techninio pobūdžio veiksmai, nusprendė jas sumažinti 300 Eur dydžiu ir priteisė iš atsakovės 3 790,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

27.       Atskirajame skunde apeliantė nesutinka su trečiajam asmeniui SIA Graudu Sabiedriba iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Skunde nurodė, kad priteistų bylinėjimosi išlaidų dalis, kuria sumažintos bylinėjimosi išlaidų dydis tik 300 Eur, yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens ataskaitoje nurodytas techninio pobūdžio paslaugas, jų neįvertindamas visa apimtimi, konkrečiai jų neindividualizavo. Apeliantės nuomone, trečiojo asmens pateiktoje ataskaitoje nurodyta iš viso suteiktų techninio pobūdžio paslaugų kaina yra 915 Eur. Todėl tokiu dydžiu turi būti sumažinamos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantė taip pat nurodė, kad pernelyg didelės, neatitinkančios Rekomendacijų, priteistos trečiajam asmeniui ir bylinėjimosi išlaidos už pasirengimą 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžiui, kurios turi būti sumažintos iki 800 Eur, nes ataskaitoje nurodytos tokio pobūdžio išlaidos pernelyg didelės apimties.

28.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentais, kad trečiojo asmens ataskaitoje įtrauktos advokato teisinės paslaugos (pvz., prašymo dėl prieigos prie elektroninės kortelės parengimas, susirašinėjimas su klientu, susipažinimas su teismo nutartimi, garso įrašo perklausa ir kt.) negalėjo būti priteisiamos, kadangi pagal savo pobūdį jos priskirtos prie konkrečių suteiktų teisinių paslaugų (kaip jų sudedamoji dalis), kurias numato Rekomendacijos ir įvardija jų maksimalius dydžius, todėl tokie veiksmai atskirai neapmokestinami. 

29.       Apeliacinės instancijos teismo įvertinimu, trečiojo asmens ataskaitos 1-3, 5-10 eilutėse nurodytos paslaugos yra susijusios su konkrečiais procesiniais veiksmais (veiksmai susiję su procesinių dokumentų parengimu, pasirengimu bylos nagrinėjimui ar atstovavimu teisme), už kuriuos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos, o atskirai tokios paslaugos neatlyginamos, todėl bylinėjimosi išlaidos už jas negalėjo būti priteisiamos. Todėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidos mažinamos 915 Eur dydžiu.

30.       Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 punktu, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 0,1. Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

31.       Trečiojo asmens SIA Graudu sabiedriba suteiktų teisinių paslaugų detalizacijoje nurodyta, kad pasirengimas 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžiui buvo įkainotas 1 603,5 Eur. Apeliantė skunde nurodė, kad nesutinka su priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu šioje dalyje, kadangi byla nėra sudėtinga, esminio ginčo nebuvo – pati UAB „Agrobosas“ sutiko su nemokumo faktu, o bylos nagrinėjimo metu prašė teismo atsisakius iškelti restruktūrizavimo bylą – iškelti bankroto bylą. Byla išnagrinėta iš esmės per vieną teismo posėdį, kuris truko 2 valandas. Apeliantės vertinimu, trečiojo asmens naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos už pasirengimą 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžiui turėjo būti sumažintos iki 800 Eur.

32.       Iš 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, kad teismo posėdis prasidėjo 9.32 val., o baigėsi 11.28 val., t. y. teismo posėdis truko 1 val. 58 min. Byloje nėra ginčo, kad faktinė 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio trukmė 1 val. 58 min., kai trečiojo asmens pateiktoje ataskaitoje nurodyta bendra pasirengimo teismo posėdžiui trukmė 10 val. 41 min.

33.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už pasirengimą 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžiui, nusprendžia, kad ne visa apimtimi šios išlaidos gali būti vertinamos kaip pagrįstos ir būtinos. Teismas, įvertinęs teismo posėdžio trukmę, bylos sudėtingumą (byla nesudėtinga, teisminė praktika šios kategorijos bylose aiški ir itin plati), atsižvelgdamas, jog advokatas byloje rengė procesinius dokumentus, todėl pasirengiant teismo posėdžiui bylos esmė jam buvo (turėjo būti) žinoma, įvertinęs advokatui būtinas realias laiko bei darbo sąnaudas pasiruošiant teismo posėdžiui pagal Rekomendacijose numatytus maksimalius šių išlaidų dydžius, nusprendžia, kad teisingomis, pagrįstomis ir būtinomis laikytinos trečiojo asmens patirtos 800 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti už pasirengimą 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžiui, todėl tokiu dydžiu bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 98 straipsnis).

34.       Apibendrindamas motyvus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu atsakovės atskirojo skundo dalį dėl trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo ir nusprendžia, kad yra pagrindas trečiajam asmeniui SIA Graudu sabiedriba pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės sumažinti iki 2 372 Eur (4 090,50 Eur – 915 Eur – 803,50 Eur). Nurodytina, kad pernelyg didelis bei nepagrįstas bylinėjimosi išlaidų priteisimas prieštarautų tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek ir jos kreditorių teisėms bei interesams.

Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

35.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nuspręstina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisdamas iš atsakovės ieškovams 4 922,12 Eur, o trečiajam asmeniui 3 790,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir nevisiškai tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias nuostatas, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeičiama, iš atsakovės ieškovams priteisiamų išlaidų dydį sumažinant nuo 4 922,12 Eur iki 3 000 Eur, o iš atsakovės trečiajam asmeniui SIA Graudu sabiedriba priteisiamų išlaidų dydį sumažinant nuo 3 790,50 Eur iki 2 372 Eur.

36.       Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos procesinį rezultatą – atsakovės atskirasis skundas patenkintas, spręstina, kad jį įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinėje instancijoje pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jai nėra pagrindo priteisti atitinkamų išlaidų (CPK 98 straipsnis). Pralaimėjusiajai šaliai (šiuo atveju trečiajam asmeniui) prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir ją išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovei R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ (juridinio asmens kodas 303764928) 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui SIA Graudu sabiedriba (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ (juridinio asmens kodas 303764928) 2 372 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų.“

Teisėja                                                                                        Asta Radzevičienė