Civilinė byla Nr. e2-801-407/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00183-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Launeva“ nemokumo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Launeva“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Robertas Bacenskas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 1 d.

2.       Nemokumo administratorius pateikė prašymą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Launeva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo. Prašyme be kita ko nurodė, kad tvirtintinas neginčijamas pirmos eilės kreditorės UAB „Legal Balance“ 2 288,03 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kurį ji perėmė iš G. K. reikalavimo perleidimo sutartimi ir kuris turi būti tenkinamas antruoju etapu.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi nemokumo administratoriaus prašymą tenkino ir be kita ko patvirtino pirmos eilės UAB „Legal Balance“ 2 288,03 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tenkintiną antruoju etapu.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Kreditorė UAB „Legal Balance“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta, kad UAB „Legal Balance“ 2 288,03 Eur dydžio finansinis reikalavimas visa apimtimi yra pirma eile antrajame etape tenkintinas finansinis reikalavimas, patikslinti, kad UAB „Legal Balance“ 2 288,03 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra pirma eile pirmajame etape tenkintinas finansinis reikalavimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.                      UAB „Legal Balance“ prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra perimtas iš BUAB „Launeva“ buvusio darbuotojo G. K. pagal Lietuvos Respublikos valstybinės Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2020 m. gegužės 27 d. sprendimą.

4.2.                      UAB „Legal Balance“ nemokumo administratoriui 2022 m. balandžio 29 d. pateikė prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą, kurį sudaro: 1 942,83 Eur (neatskaičius mokesčių), už 2020 m. vasario mėnesį priteistą darbo užmokestį (tai yra pirmosios eilės pirmojo etapo finansinis reikalavimas), 1 850,31 Eur (neatskaičius mokesčių) už 2020 m. kovo mėnesį priteistą darbo užmokestį ir nepanaudotas atostogas (tai yra pirmosios eilės pirmojo etapo finansinis reikalavimas), 72,84 Eur delspinigiai (pirmosios eilės antrojo etapo finansinis reikalavimas), 90 Eur būtinosios vykdymo išlaidos (antros eilės reikalavimas). Bendra reikalavimo suma sudarė 3 955,98 Eur, tačiau UAB „Launeva“ jau yra atlyginusi dalį reikalavimo – 1 135,65 Eur, taigi laikytina, kad yra sudengtos būtinosios vykdymo išlaidos ir delspinigiai. Likusi nesudengta skolos dalis yra 2 820,33 Eur dydžio darbo užmokestis už vasario ir kovo mėnesius bei nepanaudotas kasmetines atostogas. Likęs nemokumo administratoriaus patikslintas 2 288,03 Eur dydžio finansinis reikalavimas (atskaičius mokesčius) yra pirmosios eilės pirmojo etapo reikalavimas.

4.3.                      Nemokumo administratorius elektroniniame laiške yra nurodęs, kad UAB „Launeva“ šiam darbuotojui darbo užmokesčio už 2020 m. vasario, kovo mėnesius neskaičiavo ir mokesčių už jį nemokėjo. Tačiau apeliantė pažymi, kad Garantinio fondo išmoka yra mokama nepaisant to, ar mokesčiai yra sumokėti Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai. Be to, ne Valstybinio socialinio draudimo fondo sistemos duomenys šiuo atveju parodo esant skolą, o DGK 2020 m. gegužės 27 d. sprendimas. Nemokumo administratorius negali darbuotojui perkelti pareigos, kad jo duomenys viešuosiuose registruose būtų patikslinti, kadangi tai yra būtent nemokumo administratoriaus pareiga.

5.       Atsakovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepime į atskirąjį skundą reikalavimų nesuformulavo. Nurodė, kad šiuo atveju būtų tikslinga sulaukti Garantinio fondo administratoriaus VSDFV Kauno skyriaus išsamaus atsakymo dėl susidariusios situacijos išaiškinimo, kad galima būtų priimti tinkamą ir teisingą bei teisėtą sprendimą. Atsiliepime pažymėjo, kad Garantinio fondo administratorius dažnai nepripažįsta pirmosios eilės pirmojo etapo finansinio reikalavimo, kai darbdavys nėra atlikęs jokių priskaitymų už darbuotoją. Be to, kreditorius ir pats turi aktyviai teikti administratoriui įrodymus, susijusius su jo prašomu tvirtinti finansiniu reikalavimu, todėl jo reikalavimas ir įrodinėjimo naštos perkėlimas administratoriui yra nepagrįstas. Administratoriui iki šios dienos nėra perduoti UAB „Launeva“ dokumentai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų 

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl ginčo esmės

8.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB „Legal Balance“ 2 288,03 Eur dydžio finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Kreditorės teigimu, šis reikalavimas yra pirmosios eilės pirmojo etapo reikalavimas, o ne pirmosios eilės antrojo etapo reikalavimas.

9.       JANĮ yra detaliai reglamentuota kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra: kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus pateikia paskirtam nemokumo administratoriui (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis), kuris šiuos dokumentus patikrina ir perduoda tvirtinti teismui bei pateikia nuomonę dėl jų tvirtinimo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Tuos finansinius reikalavimus, kurie nėra ginčijami, teismas patvirtina per 20 dienų nuo nemokumo administratoriaus prašymo gavimo dienos (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis), o tuos reikalavimus, dėl kurių kilo ginčas, nagrinėja ginčo teisenos tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).

10.       Taigi klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo yra sprendžiamas dviem etapais: pirma, kreditoriaus pareikštą reikalavimą tikrina nemokumo administratorius, vertindamas bankrutuojančios įmonės dokumentus bei reiškiamo reikalavimo pagrįstumą, ir, antra, nemokumo administratoriaus neginčijami finansiniai reikalavimai teikiami tvirtinti teismui, kuris atlieka preliminarų įrodymų vertinimą ir klausimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo išsprendžia rašytinio proceso tvarka (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021 18 punktą, 2022 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-125-407/2022 17 punktą)

11.       Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Legal Balance“ 2022 m. balandžio 29 d. kreipėsi į nemokumo administratorių be kita ko prašydama patvirtinti pirmosios eilės pirmojo etapo finansinį reikalavimą, kurį įgijo iš G. K. pagal DGK 2020 m. gegužės 27 d. sprendimą. Nemokumo administratorius, įvertinęs pateiktus dokumentus, 2022 m. birželio 13 d. į teismą kreipėsi prašydamas patvirtinti 2 288,03 Eur dydžio UAB „Legal Balance“ finansinį reikalavimą, perimtą iš G. K., tenkintiną pirmąja eile antruoju etapu. Taigi nemokumo administratorius su kreditorės prašymu nesutiko, todėl, teikdamas prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, tai turėjo nurodyti pareiškime, turėjo būti inicijuotas ginčas dėl šio finansinio reikalavimo tvirtinimo.

12.       Kaip jau buvo minėta anksčiau, antras kreditorių finansinių reikalavimo tvirtinimo etapas atliekamas teisme. UAB „Launeva“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas ne tik prašymas patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, tačiau ir pridėti finansinius reikalavimus pagrindžiantys dokumentai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tvirtindamas finansinį reikalavimą, turėjo pareigą atlikti preliminarų įrodymų vertinimą, įsitikinti teikiamo finansinio reikalavimo preliminariu pagrįstumu, tačiau šią pareigą vykdė netinkamai, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstai patvirtino UAB „Legal Balance“ 2 288,03 Eur dydžio pirmosios eilės antrojo etapo finansinį reikalavimą.

13.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013 ir kt.).

14.       Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad DGK 2020 m. gegužės 27 d. sprendimu nuspręsta išieškoti iš UAB „Launeva“ G. K. naudai 1 942,83 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2020 m. vasario mėnesį, 1 850,31 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį ir atostoginius už 2020 m. kovo mėnesį. Duomenų, kad šis sprendimas būtų negaliojantis ar ginčijamas, civilinėje byloje nėra. Civilinėje byloje taip pat nėra ginčo, kad DGK sprendimu išieškomos sumos G. K. nebuvo išmokėtos. G. K. 2020 m. rugpjūčio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Legal balance“ finansinius reikalavimus, kylančius iš DGK 2020 m. gegužės 27 d. sprendimo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl nemokumo administratoriaus apskaičiuotų mokesčių ir tvirtintino finansinio reikalavimo dydžio atskaičius mokesčius. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateikti duomenys yra pakankami, kad būtų patvirtintas UAB „Legal Balance“ 2 288,03 Eur dydžio (atskaičius mokesčius) pirmosios eilės pirmojo etapo finansinis reikalavimas.

15.       Pirmąja eile yra tenkinami su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto b papunktis). Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2013). Pažymėtina, kad iš esmės toks reguliavimas įtvirtintas ir JANĮ, kuriame nurodoma, jog, juridinio asmens nemokumo proceso metu kreditoriaus reikalavimus perleidus kitam kreditoriui ar asmeniui, šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia (JANĮ 94 straipsnio 5 dalis).Taigi UAB „Legal balance“ įgijo teisę į reikalavimą, kuris turi būti tenkinamas pirmąja eile, iš esmės ginčo dėl to nėra.

16.       Kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais: pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad kreditorės pareikštas finansinis reikalavimas yra pagrindinis, apskaičiuotas be palūkanų ar netesybų, todėl nemokumo administratorius neteisingai nurodė, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino pirmosios eilės antruoju etapu tenkintiną UAB „Legal balance“ finansinį reikalavimą, tam nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Nemokumo administratoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą nenurodoma, kokiais teisės aktais ar kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remiantis šis finansinis reikalavimas galėtų būti tvirtinamas antruoju etapu, tokių pagrindų nenustatė ir teisėjų kolegija nagrinėjamoje civilinėje byloje.

17.       Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ne Valstybinio socialinio draudimo fondo sistemos duomenys šiuo atveju parodo esant skolą, o DGK 2020 m. gegužės 27 d. sprendimas. Be to, DGK įpareigojo UAB „Launeva“ išduoti G. K. pažymą apie ieškovui apskaičiuotą darbo užmokestį ir sumokėtus mokesčius už 2019 m. gruodžio – 2020 m. kovo mėnesius, taigi būtent sistemos duomenys turės būti patikslinti remiantis DGK sprendimu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ 2 288,03 Eur dydžio pirmosios eilės antrojo etapo finansinis reikalavimas, pakeisti nurodant, kad šis finansinis reikalavimas turi būti tenkinamas pirmąja eile pirmuoju etapu.

Teisėjai                                                                        Irmantas Šulcas

                                                                                Žilvinas Terebeiza

                                                                                Vigintas Višinskis