Civilinė byla Nr. e2A-475-934/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00240-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.3.1.19.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Jadvygos Mardosevič ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ patikslintą ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Soliris“, mažoji bendrija „Oilis Baltic“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltic lube“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jungent Lietuva“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Valstybinių miškų urėdijos (toliau – ir atsakovė ar perkančioji organizacija) sprendimus, priimtus atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Varikilnių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ (pirkimo numeris (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pirkimas) pirmoje Pirkimo objekto dalyje (variklinės alyvos), kuriais tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu, tiekėjos mažosios bendrijos (toliau – MB) „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę antruoju numeriu, o tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę trečiuoju numeriu.
2. Ieškovė pateikė 2025 m. liepos 3 d. pareiškimą, kuriuo patikslino ir papildė pradinio ieškinio pagrindą, t. y. dalį, susijusią su tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlymu, nekeisdama kitos pradinio ieškinio pagrindo dalies bei jos dalyko.
3. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija vykdo Pirkimą, kuris suskaidytas į keturias Pirkimo objekto dalis: i) variklinės alyvos; ii) transmisinės alyvos; iii)) hidraulinės alyvos; iv) konsistensiniai tepalai. Perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 15 d. raštu „Dėl pasiūlymų vertinimo“ informavo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą pirmoje Pirkimo objekto dalyje (variklinės alyvos). Perkančioji organizacija nustatė šios Pirkimo objekto dalies pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlymas buvo įrašytas pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu, tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas antruoju numeriu, tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas trečiuoju numeriu, o ieškovės pasiūlymas – ketvirtuoju numeriu.
4. Ieškovė nurodė, kad tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlytos prekės neatitinka Pirkimo objekto dalyje (variklinės alyvos) Techninės specifikacijos sąlygose numatytų kokybės specifikacijų (prekėms keliamų kokybės reikalavimų), t. y.: i) pirmajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlyta prekė „Q8 Formula Truck 7000 15W-40“ iš tiesų nėra patvirtinta MAN M3575 OEM kokybės specifikacijai; ii) antrajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlyta prekė „Chempioil CH-7 Truck Blue 10W-40“ iš tiesu nėra patvirtinta nei Cummins CES 20086, nei Deutz DQC IV-18 LA, nei MAN M 3775 OEM kokybės specifikacijoms; iii) trečiajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlyta prekė „Mannol Longlife 504/507 5W-30“ iš tiesu nėra patvirtinta nei BMW Longlife-04, nei MB 229.51, nei VW504.00, nei VW 507.00 OEM kokybės specifikacijoms.
5. Ieškovė nurodė, kad tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlytos prekės neatitinka Pirkimo objekto dalyje (variklinės alyvos) Techninės specifikacijos sąlygose numatytų kokybės specifikacijų (prekėms keliamų kokybės reikalavimų), t. y.: i) pirmajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlyta prekė „Cyclon Granit VDS SAE 15W-40“ iš tiesų nėra patvirtinta nei Cummins CES 20086, nei Deutz DQC III-10 LA, nei MAN M 3575 OEM kokybės specifikacijoms; ii) antrajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE J0W-40) tiekėjo MB „Oilis Baltic“ pasiūlyta prekė „Cyclon Granit Syn Euro Maxx SAE 10W-40“ iš tiesų nėra patvirtinta nei Cummins CES 20086, nei Deutz DQC IV-18 LA, nei MAN M 3775 OEM kokybės specifikacijoms; iii) trečiajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlyta prekė „Hexol Synline Ultra Diesel DPF 5W-30“ iš tiesų nėra patvirtinta nei BMW Longlife-04, nei MB 229.51, nei VW 504.00, nei VW507.00 OEM kokybės specifikacijoms; iv) ketvirtajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva krovininiams automobiliams SAE 5W-30, tenkinanti EURO 5, EURO 6 emisijos standartų reikalavimus) tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlyta prekė „Cyclon Granit Syn Euro Ultra SAE 5W- 30“ iš tiesu nėra patvirtinta nei Deutz DQC IV-18 LA, nei DTFR I5C110 OEM kokybės specifikacijoms.
6. Ieškovė nurodė, kad Pirkimo objekto dalyje (variklinės alyvos) pateiktas tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlymas perkančiosios organizacijos negalėjo būti įrašytas į pasiūlymų eilę trečiuoju numeriu bei turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes neatitiko: i) pirmajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlyta prekė „Neste Turbo + VPX 15W-40“ iš tiesų nėra patvirtinta Cummins CES 20086 OEM kokybės specifikacijai; ii) antrajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlyta prekė „Neste Turbo + LSA-II 10W-40“ iš tiesų nėra patvirtinta Cummins CES 20086 OEM kokybės specifikacijai; iii) trečiajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlyta prekė „NSL Wave Power Performance LL 5W-30“ iš tiesų nėra patvirtinta nei BMW Longlife-04, nei MB 229.51, nei VW 504.00, nei VW 507.00 OEM kokybės specifikacijoms.
7. Ieškovė paaiškino, kad pagal Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus, pasiūlytos prekės turi atitikti visas OEM (angl. – original equipment manufacturer; liet. – originalios įrangos gamintojo) kokybės specifikacijas, tačiau tiekėjų pasiūlytų prekių atitikimas OEM kokybės specifikacijoms nėra patvirtintas originalios įrangos gamintojų (šiuo atveju, MAN, Cummins, Deutz, BMW, MB (DTFR), VW). Tiekėjų siūlomų prekių atitiktis objektyviems Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams negali būti nustatinėjama, remiantis išimtinai tik pačių tiekėjų (prekių gamintojų) deklaracijomis, visiškai ignoruojant objektyvią informaciją, susijusią su tuo, ar tokį deklaruojamą atitikimą OEM kokybės specifikacijoms yra oficialiai patvirtinę šių kokybės specifikacijų kūrėjai, t. y. originalios įrangos gamintojai. Nagrinėjamu atveju, tiekėjų pasiūlytų prekių atitiktis Pirkimo Techninėje specifikacijoje nurodytoms OEM kokybės specifikacijoms yra įrodinėjamos tik tų siūlomų prekių gamintojų ar pačių tiekėjų deklaracijomis, išdėstytomis jų pačių parengtuose techninių duomenų lapuose ar atskiruose raštuose. Tačiau tokios siūlomų prekių gamintojų (tiekėjų) deklaracijos savaime nėra ir negali būti laikomos, kaip patvirtinančios pasiūlytos prekės atitikimą reikalaujamas OEM kokybės specifikacijas. Prekių gamintojo ir (ar) jo prekes siūlančio tiekėjo pateikti techninių duomenų lapai (ar kiti papildomi raštai) nėra tinkamas ir objektyvus įrodymas, kad siūloma prekė atitinka vieną ar kitą originalios įrangos gamintojo (OEM) kokybės specifikaciją ar aprobaciją. Viršenybę šiuo atveju turi tik originalios įrangos gamintojas, kuris sprendžia, ar aprobuoti atitinkamą prekę, ir tik ją aprobavus originalios įrangos gamintojui yra nustatomas bei patvirtinamas prekės atitikimas kuriai nors OEM kokybės specifikacijai. Šiuo atveju tiekėjai kartu su jo siūlomų prekių gamintojais yra suinteresuoti asmenys laimėti konkursą ir tokiu būdu, pažeisdami lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos sąlygas, elgiasi nesąžiningai, į savo pačių parengtus dokumentus (techninių duomenų lapus ar kt.) įrašydami tikrovės neatitinkančias deklaracijas dėl prekių atitikimo atitinkamoms OEM kokybės specifikacijoms, nors, neturėdamos jokių oficialių patvirtinimų (aprobacijų), faktiškai jų neatitinka.
8. Ieškovė pažymėjo, kad tiekėjų pasiūlytų prekių atitikimas Techninėje specifikacijoje nurodytoms OEM kokybės specifikacijoms gali būti nustatomas ir patvirtinamas tik tuo atveju, jei atitikimą tokioms OEM kokybės specifikacijoms yra oficialiai bei nustatyta tvarka patvirtinę patys tokių kokybės specifikacijų bei atitikties joms procedūrų kūrėjai, t. y. originalios įrangos, kurioje bus eksploatuojamos alyvos, gamintojai, o ne tada, kai tai abstrakčiai deklaruoja pačių alyvų gamintojai (tiekėjai). Priešingu atveju, tokie pirkimo dokumentų reikalavimai būtų deklaratyvūs ir beprasmiški bei neužtikrintų perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti iš tiesų kokybiškas prekes. Aplinkybę, jog tiekėjų pasiūlytos prekės iš tiesų neatitinka Techninėje specifikacijoje nurodytų OEM kokybės specifikacijų, patvirtina tas faktas, jog atitinkami originalios įrangos gamintojai iš tiesu nėra oficialiai patvirtinę aptariamų prekių atitikimo savo parengtoms ir paskelbtoms kokybės specifikacijoms, kuris perkančiosios organizacijos turėjo ir galėjo būti nustatytas. Perkančioji organizacija nepatikrino viešai skelbiamų atitinkamoms OEM kokybės specifikacijoms patvirtintų alyvų sąrašų, taip pat nepareikalavo, kad tiekėjai pateiktų originalios įrangos gamintojų oficialius patvirtinimus dėl alyvų atitikimo kokybės specifikacijoms. Taigi, tiekėjų pasiūlymai, pateikti Pirkimo I-ai Pirkimo objekto daliai („Variklinės alyvos“), turėjo būti atmesti, kaip neatitinkantys Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.1 papunktyje, Techninės specifikacijos 3.1 papunktyje bei Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje numatytų kokybės reikalavimų prekėms, o to nepadariusi perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
9. Ieškovė nurodė, kad nors perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygas tiekėjų siūlomos prekės neturėjo atitikti visų OEM kokybės specifikacijų, išvardintų Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje atitinkamų pozicijų prekėms, tačiau tokia perkančiosios organizacijos pozicija yra nepagrįsta bei neatitinka paties Pirkimo sąlygų turinio. Priešingai, nei teigia atsakovė, Techninėje specifikacijoje aiškiai nurodyti kokybės reikalavimai prekėms, nurodant, kokias kokybės specifikacijas jos turi atitikti. Atitinkamai, iš Techninės specifikacijos turinio matyti, jog tokių kokybės specifikacijų sąrašas nėra alternatyvus, o prekės objektyviai turi atitikti visoms nurodytoms kokybės specifikacijoms.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu atmetė ieškovės „Jungent Lietuva“ ieškinį.
11. Teismas nesutiko su UAB „Baltic lube“ argumentais, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimus Pirkime, nes, jos vertinimu, ieškovės galimybė sudaryti Pirkimo sutartį, pastarajai esant ketvirtoje pasiūlymų eilės vietoje, yra pernelyg hipotetinė. Teismas pažymėjo, kad teisinis suinteresuotumas egzistuoja ne tik tada, kai ieškovas yra tiesioginis konkurso laimėtojas ar antroje vietoje, bet ir tada, kai egzistuoja reali (ne vien teorinė) galimybė sudaryti sutartį dėl ginčo objekto po neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų pašalinimo. Teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, privaloma įvertinti tokių veiksmų padarinius. Šiuo atveju, patenkinus ieškovės ieškinį ir pripažinus, kad perkančioji organizacija nepagrįstai į pasiūlymų eilę įtraukė tiekėjus, kurių pasiūlymai užėmė pirmąją, antrąją ir trečiąją vietas, perkančioji organizacija turėtų pareigą sudaryti naują pasiūlymų eilę. Tokiu atveju, ieškovės pasiūlymui, šiuo metu esant ketvirtoje vietoje, atsirastų reali ir tiesioginė galimybė tapti 1-osios Pirkimo dalies laimėtoja. Teismas nurodė, kad tokia galimybė yra pakankama teisinio suinteresuotumo sąlygai pripažinti, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad neturi teisinio suinteresuotumo.
12. Teismas nurodė, kad Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.1 papunktyje įtvirtinta, kad Pirkimo objekto aprašymas pateikiamas Techninėje specifikacijoje. Pirkimo Techninės specifikacijos 3.1 papunktyje įtvirtinta, kad prekių specifikacijos, patvirtinimai ir kiti rodikliai turi atitikti Palyginamoje lentelėje pateiktus keliamus reikalavimus.
13. Teismas pažymėjo, kad Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje yra išvardinta visa eilė kokybės specifikacijų, įskaitant ir OEM reikalavimus, tačiau taip pat aiškiai nurodyta, kad gali būti siūlomos ir „lygiavertės“ prekės. Teismas nurodė, kad ši formuluotė suponuoja, kad stulpelyje pateiktas sąrašas nėra baigtinis ir perkančioji organizacija numatė galimybę tiekėjui siūlyti prekes, atitinkančias lygiavertes specifikacijas. Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija neįtvirtino absoliutaus reikalavimo, jog siūloma prekė privalo atitikti visas OEM specifikacijas. Ji numatė lankstesnę tvarką, leidžiančią tiekėjui pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą tik daliai 3 stulpelyje išvardintų specifikacijų arba net lygiavertėms specifikacijoms.
14. Teismas nustatė, kad UAB „Soliris“ Pirkimui, be kita ko, pasiūlė šias alyvas: i) Palyginamosios lentelės pirmai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlė „Q8 Formula Truck 7000 15W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; ii) Palyginamosios lentelės antrai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlė „Chempioil CH-7 Truck Blue 10W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; iii) Palyginamosios lentelės trečiai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlė „Mannol Longlife 504/507 5W-30“ alyvą, patvirtinimo OEM kokybės specifikacijai nepateikė (nurodė, kad nereikalaujama).
15. Teismas nustatė, kad MB „Oilis Baltic“ Pirkimui, be kita ko, pasiūlė šias alyvas: i) Palyginamosios lentelės pirmai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlė „Cyclon Granit VDS SAE 15W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; ii) Palyginamosios lentelės antrai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlė „Cyclon Granit Syn Euro Maxx 10W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; iii) Palyginamosios lentelės trečiai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlė „Hexol Synline UltraDiesel DPF 5W-30“ alyvą, patvirtinimo OEM kokybės specifikacijai nepateikė; iv) Palyginamosios lentelės ketvirtai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva krovininiams automobiliams SAE 5W-30, tenkinanti EURO 5, EURO 6 emisijos standartų reikalavimus) pasiūlė „Cyclon Granit Syn Euro Ultra 5W-30“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms, taip pat MAN Truck & Bus SE patvirtinimą dėl atitikties MAN M 3677 OEM kokybės specifikacijai.
16. Teismas nustatė, kad UAB „Baltic lube“ Pirkimui, be kita ko, pasiūlė šias alyvas (nenurodomos alyvos, dėl kurių byloje nekilo ginčas): i) Palyginamosios lentelės pirmai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlė „NESTE Turbo + VPX 15W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms, taip pat nuorodą į prekės gamintojo puslapyje patalpintus dokumentus; ii) Palyginamosios lentelės antrai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlė „NESTE Turbo + LSA-II 10W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Renault RLD-3, Volvo VDS-4.5 ir Deutz DQC IV-18 LA OEM kokybės specifikacijoms, taip pat nuorodą į prekės gamintojo puslapyje patalpintus dokumentus; iii) Palyginamosios lentelės trečiai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlė „NSL Wave Power Performance LL 5W-30“ alyvą bei pateikė dvi nuorodas į prekės gamintojo puslapyje patalpintus dokumentus.
17. Teismas konstatavo, kad trečiųjų asmenų pasiūlymai atitiko Palyginamojoje lentelėje nustatytus reikalavimus, nes jie perkančiajai organizacijai pasiūlė variklines alyvas, atitinkančias ne mažiau kaip dvi OEM kokybės specifikacijas, patvirtintas originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology, o tiekėjos MB „Oilis Baltic“ ketvirtoje pozicijoje pasiūlytos prekės – ir originalios įrangos gamintojo MAN Truck & Bus SE (išskyrus trečioje pozicijoje nurodytas alyvas, kurioms pateikti įrodymus, patvirtinančius atitiktį OEM kokybės specifikacijoms, perkančioji organizacija nereikalavo).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Ieškovė UAB „Jungent Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo:
18.1. panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys būtų patenkintas, t. y. panaikinti atsakovės sprendimus, priimtus pirmoje Pirkimo objekto dalyje (variklinės alyvos), kuriais tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu, tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę antruoju numeriu, o tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę trečiuoju numeriu;
18.2. atitinkamai pakeisti pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, t. y. priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 700 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 57 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 2 185 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso 7 942,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme;
18.3. priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylų nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
19. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Skundžiamo sprendimo išvada, jog tiekėjų siūlomos prekės neprivalo atitikti visų Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje išvardintų OEM kokybės specifikacijų, nes jame išvardintų OEM kokybės specifikacijų sąrašas yra ne privalomo, o alternatyvaus pobūdžio, yra neteisėta ir nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Pirkimo sąlygų Palyginamosios lentelės 3 stulpelio turinį, įtvirtinantį prekėms (jų kokybei) keliamus reikalavimus.
19.2. Iš Pirkimo sąlygų turinio akivaizdu, kad Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje yra įtvirtinti prekių kokybei keliami reikalavimai, tuo tarpu Palyginamosios lentelės 8 stulpelyje yra įtvirtinti tik reikalavimai pateiktiniems dokumentams (jų formai, rūšiai, tipui), patvirtinantiems prekių atitiktį nustatytiems kokybės reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, išvada apie tai, ar prekės turi atitikti visas OEM kokybės specifikacijas ar tik jų dalį, turi būti daroma atsižvelgiant į Palyginamosios lentelės 3 stulpelio, o ne į Palyginamosios lentelės 8 stulpelio turinį, kuris reikalavimų prekių kokybei nenustato.
19.3. Iš Palyginamosios lentelės 3 stulpelio turinio aišku, kad kiekvienos pozicijos prekių atžvilgiu išvardintų kokybės specifikacijų sąrašas nėra alternatyvaus pobūdžio, o yra privalomo pobūdžio, t. y. prekės turi atitikti visas Palyginamosios lentelės stulpelyje atitinkamai prekių pozicijai išvardintas kokybės specifikacijas. Šiuo atveju skundžiamo sprendimo išvada prieštarauja Palyginamosios lentelės 3 stulpelio teksto turiniui.
19.4. Skundžiamo sprendimo išvada apie alternatyvų kokybės reikalavimų, įtvirtintų Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje pobūdį logiškai bei sistemiškai nedera su kitomis to paties Pirkimo sąlygomis, taip pat nustatančiomis reikalavimus prekių kokybei. Šiuo atveju iš Pirkimo objekto 3 dalies (hidraulinės alyvos) Palyginamosios lentelės 3 stulpelio teksto matyti, kad būtent šiuo (o ne nagrinėjamo ginčo) atveju išvardintų OEM kokybės specifikacijų sąrašas yra iš tiesų alternatyvaus, o ne privalomo pobūdžio. Palyginamosios lentelės 3 stulpelio formuluotė parodo, kaip būtų buvęs formuluojamas Pirkimo objekto pirmos dalies Palyginamosios lentelės 3 stulpelio tekstas, jeigu jame įtvirtintas OEM kokybės specifikacijų sąrašas iš tiesų būtų buvęs alternatyvaus, o ne privalomo pobūdžio.
19.5. Skundžiamo sprendimo išvada apie alternatyvų kokybės reikalavimų, įtvirtintų Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje, pobūdį logiškai bei sistemiškai nedera ir su Palyginamosios lentelės 8 stulpelio turiniu ir jam tiesiogiai prieštarauja. Šiuo atveju Palyginamosios lentelės 8 stulpelio nuostatą, susijusią su simboliu „M – visas“ pažymėtu prekių atitikties dokumentu, kurį tiekėjai privalėjo pateikti visų penkių pozicijų prekių atžvilgiu. Kaip matyti iš po lentele pateikto šio simbolio aiškinimo, tiekėjams buvo nustatyta pareiga pateikti perkančiajai organizacijai siūlomos prekės techninių duomenų lapą (popierine arba elektronine (internete patalpinta) forma), patvirtinantį prekės atitikimą visoms nurodytoms kokybės specifikacijoms.
19.6. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas Palyginamosios lentelės 3 stulpelį, nurodė, jog yra būtina sistemiškai atsižvelgti į Palyginamosios lentelės 8 stulpelį. Vis dėlto, tai buvo padaryta netinkamai, nes į Palyginamosios lentelės 8 stulpelį buvo atsižvelgta selektyviai, o ne sistemiškai. Tą patvirtina ir tai, visiškai buvo ignoruojama šio stulpelio nuostata, susijusi su simboliu „M visas“ pažymėtu perkančiajai organizacijai būtinu pateikti prekių atitikties dokumentu. Iš šios nuostatos matyti, jog perkančioji organizacija nenumatė lankstesnės tvarkos, leidžiančios pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą tik daliai Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje išvardintų kokybės specifikacijų. Priešingai, šiuo atveju buvo nustatyta tvarka, reikalaujanti pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje išvardintoms kokybės specifikacijoms.
19.7. Pirmosios instancijos teismo ne sistemiškai, o selektyviai atliktas atsižvelgimas vien tik į Palyginamosios lentelės 8 stulpelio „A“ simboliu pažymėtus prekių atitikties dokumentus bei jų kiekį, savaime nesudaro pagrindo išvadai, jog siūlomos prekės neturėjo atitikti visų Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje išvardintų OEM kokybės specifikacijų. Taip yra todėl, kad Palyginamosios lentelės 8 stulpelis yra skirtas būtent pateikti prekių atitikties dokumentų reikalavimams (jų formai, rūšiai, tipui ir skaičiui), o ne prekėms (jų kokybei) keliamiems reikalavimams, kuriuos, nustato būtent Palyginamosios lentelės 3 stulpelis. Perkančioji organizacija aiškiai nustačiusi reikalavimus prekių kokybei (Palyginamosios lentelės 3 stulpelis), tiesiog pasinaudojo jai suteikta diskrecijos teise nuspręsti, jog atitikimas visoms Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje išvardintoms OEM kokybės specifikacijoms (o ne jų daliai) gali ir turi būti pagrindžiamas ne OEM patvirtinimais, o prekių techniniais duomenų lapais (Palyginamosios lentelės 8 stulpelis, simbolis „M – visas“), į kuriuos juos parengę tiekėjai ir (ar) jų siūlomų prekių gamintojai sąžiningai (t. y. turėdami originalios įrangos gamintojų išduotus patvirtinimus) įrašytų tikrovę atitinkančias deklaracijas apie prekių atitikti OEM kokybės specifikacijoms. Be to, po lentele esančiame simbolio „M“ aiškinime buvo nurodyta, kad „Tiekėjų pateikta informacija bus tikrinama, o radus siūlomų prekių neatitikimų, tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas“.
19.8. Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje vartojama formuluotė „arba lygiavertis“ nesuponuoja išvados, jog jame išvardintų kokybės specifikacijų sąrašas yra alternatyvaus pobūdžio. Skundžiamo sprendimo išvada šiuo klausimu yra nepagrįsta ir nelogiška. Formuluotė „arba lygiavertis“ nedaro įtakos, yra nesusijusi bei neapsprendžia, ar kokybės specifikacijų sąrašas bus alternatyvaus ar privalomo pobūdžio. Tokios formuluotės tikroji prasmė ir tikslai yra visai kiti, t. y. susiję su įstatyme numatytais Techninei specifikacijai keliamais reikalavimais. Kitaip tariant, formuluotė „arba lygiavertis“ reiškia, jog ji yra taikytina atskirai kiekvienos sąraše esančios kokybės specifikacijos atžvilgiu, tačiau ji nereiškia, jog tarp sąraše esančių kokybės specifikacijų yra vartojama loginė–gramatinė jungtis „arba“, nulemianti tokio sąrašo tapimą alternatyviu.
20. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, perkančioji organizacija prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
20.1. Ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės keičia savo ankstesnę poziciją ir pateikia nemažai tarpusavyje susijusių bei savo esme pasikartojančių argumentų, iš kurių turinio galima spręsti, jog ieškovė apeliaciniu skundu teigia, kad trečiųjų asmenų pasiūlyti produktai neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų kokybės reikalavimų, nes, ieškovės įsitikinimu, pirmojo Pirkimo objekto dalies Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje buvo nustatyti kokybiniai reikalavimai, kuriuos visus minėtų tiekėjų siūlomi produktai privalėjo tenkinti. Ieškovė, keisdama poziciją (dokumentų pateikimą pradėdama laikyti kokybiniu reikalavimu), apeliaciniame skunde iš esmės pažymi, jog ginčo objektu yra ne tai, kokius įrodančius dokumentus tiekėjai turėjo pateikti ir kokius dokumentus šie pateikė, bet tai, jog tiekėjų pasiūlyti produktai neatitinka neva visų Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje nurodytų imperatyvių kokybės specifikacijų. Tokia ieškovės interpretacija ne tik neatitinka Pirkimo dokumentų turinio, yra nepagrįsta ir atmestina, tačiau ieškovė iš esmės pareiškia ir naujus reikalavimus, dėl kurių anksčiau nepasisakė ir kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teismo.
20.2. Palyginamojoje lentelėje nebuvo nustatyta, kad su pasiūlymu teikiami produktai privalo tenkinti visas Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje nurodytas kokybės specifikacijas. Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje kiekvienam produktui buvo pateiktas pavyzdinis ir nebaigtinis kokybės specifikacijų sąrašas, kadangi kokybės specifikacijų eilutėje buvo pažymima, jog tiekėjai, siūlydami atitinkamą produktą, gali įrodinėti šio atitiktį ir lygiaverčiams standartams, kurie net nėra numatyti pateiktame pavyzdiniame sąraše. Atitiktį kiekvienam produktui nustatytoms alternatyvioms kokybės specifikacijoms tiekėjai privalėjo įrodyti Palyginamosios lentelės 8 stulpelyje nurodyta tvarka. Taigi, ieškovė apeliaciniame skunde klaidingai nurodo, kad siūlomoms prekėms keliami kokybiniai reikalavimai kyla tik iš Palyginamosios lentelės 3 stulpelio.
20.3. Palyginamoji lentelė – tai struktūrizuotas reikalavimų dokumentas, kuriuo apibrėžiami tiek konkretūs kokybiniai kriterijai (3 stulpelyje), tiek dokumentai, kuriais turi būti įrodoma atitiktis kokybiniams reikalavimams (8 stulpelyje). Todėl tiek kokybinius reikalavimus, tiek jų patvirtinimo tvarką būtina vertinti sistemiškai, atsižvelgiant į tai, kaip konkrečiai lentelėje suformuluoti tiek reikalavimai, tiek jų įrodinėjimo standartas. Ieškovė ignoruoja esminę aplinkybę, kad 8 stulpelyje yra nurodyta, kiek OEM patvirtinimų turi būti pateikta, kad būtų įrodytas atitikimas kokybės reikalavimams.
20.4. Priešingai nei aiškina ieškovė, Palyginamojoje lentelėje kokybės reikalavimai ir jų pagrindimo apimtis nustatyti dvigubu reguliavimu, t. y. per 3 ir 8 stulpelius, kuriuos reikia aiškinti kartu. Palyginamosios lentelės 3 stulpelis išvardija konkretų OEM, API, ACEA, ISO ir kitų specifikacijų sąrašą, kuriame nurodoma, kokiais instrumentais gali būti įrodinėjama prekių kokybė. Palyginamosios lentelės 8 stulpelis jau konkrečiai nustato, kiek iš šių instrumentų realiai tiekėjui reikia pagrįsti (panaudoti) ir kokiu dokumentu tai daryti, kad būtų įrodyta prašoma kokybė. Konkrečiai, simbolis „A – min 2“ reiškia, kad tiekėjas gali pasirinkti bet kurias 2 specifikacijas iš 3 stulpelyje nurodyto sąrašo (OEM), kurias pagrįs originalios įrangos gamintojo patvirtinimu (approval). Svarbu tai, kad „A – min 2“ yra skaitinis (išreikštas skaičiumi), objektyvus reikalavimas, leidžiantis tiekėjui pasirinkti, kiek OEM patvirtinimų reikia pateikti. Jeigu 3 stulpelyje nurodytos, pvz., 6 galimos OEM specifikacijos, tačiau 8 stulpelyje reikalaujama pateikti tik 2 patvirtinimus, tai akivaizdu, kad tiekėjas gali savo nuožiūra pasirinkti 2 teikiamas OEM specifikacijas, o likusios nėra privalomos. Tai reiškia, kad tiekėjams buvo suteikta teisė pasirinkti, kurias OEM specifikacijas jie nori pateikti pagrindžiant prekių kokybę – svarbu tik tai, kad jų būtų ne mažiau nei 8 stulpelyje nurodytas skaičius. Jokia Pirkimo sąlygų dalis, įskaitant Palyginamosios lentelės 3 stulpelį, nenustato reikalavimo, kad siūloma prekė būtinai turi atitikti visas specifikacijas, išvardintas tame stulpelyje. Toks reikalavimas būtų ne tik ekonomiškai neracionalus (nes reikalautų perteklinio sertifikavimo), bet ir prieštarautų Palyginamosios lentelės 8 stulpeliui, kuris aiškiai nurodo „min – 2“.
20.5. Ieškovės pozicija faktiškai veda prie Pirkimo sąlygų keitimo post factum (po to, kai padaryta), o tai tiesiogiai draudžiama tiek pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ), tiek pagal kasacinio teismo praktiką. Jeigu atsakovė būtų norėjusi, kad siūlomos prekės atitiktų visas OEM specifikacijas, ji tai būtų aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinusi Palyginamojoje lentelėje arba Techninėje specifikacijoje, tačiau 8 stulpelio informacija patvirtina, kad atsakovė nesirinko tokio varianto, o leido tiekėjams pasirinkti, kaip įrodinėti prekių kokybę. Nei ieškovė, nei kiti asmenys tokio Pirkimo sąlygų reglamentavimo neskundė, vadinasi, ieškovei buvo aišku, kad prekių kokybę tiekėjai galės įrodinėti Palyginamosios lentelės 8 stulpelyje nurodytais būdais, kuriuos tiekėjai patys pasirinks. Be to, Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje, kuriame išvardytos galimos reikalaujamos kokybės specifikacijos, kiekvienoje pozicijoje yra įrašyta formuluotė „arba lygiavertis“. Ši sąvoka yra esminė vertinant tiek specifikacijų turinį, tiek jų privalomumą. Ji reiškia, kad siūloma prekė gali būti patvirtinta ne tik kuria nors konkrečia 3 stulpelyje išvardinta OEM kokybės specifikacija, bet ir kitais lygiaverčiais parametrais pagrįsta technine specifikacija, kuriai originalios įrangos gamintojas taip pat yra išdavęs patvirtinimą. Tokios formuluotės nuostatos įtraukimas yra tipinė ir apgalvota praktika viešųjų pirkimų dokumentuose, siekiant užtikrinti tiekėjų konkurenciją ir užkirsti kelią pertekliniam ar diskriminaciniam reikalavimų taikymui. Ieškovės pozicija, kad kokybės reikalavimus apibrėžia tik 3 stulpelis, yra ne tik selektyvi, bet ir klaidinga. Ji ignoruoja 8 stulpelio esmę, pažeidžia sisteminio aiškinimo principą ir faktiškai griežtina Pirkimo sąlygas po pasiūlymų pateikimo termino (bei kartu paverčia jas neišpildomomis).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
22. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
23. Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo atmestas.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
24. VĮ Valstybinių miškų urėdija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2025 m. vasario 10 d. paskelbė viešąjį pirkimą „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“, kuriam suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo objektas skaidomas į keturias Pirkimo objekto dalis: pirmoji Pirkimo objekto dalis – variklinės alyvos ; antroji Pirkimo objekto dalis – tansmisinės alyvos; trečioji Pirkimo objekto dalis – hidraulinės alyvos; ketvirtoji Pirkimo objekto dalis – konsistensiniai tepalai (1 t., b. l. 117–129, 321–351).
25. Perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 15 d. raštu informavo tiekėjus, jog nustatė Pirkimo pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1) UAB „Soliris“; 2) MB „Oilis Baltic“; 3) UAB „Baltic lube“; 4) UAB „Jungent Lietuva“; 5) UAB „Fuchs Lubricants Lithuania“ (1 t., b. l. 310–311).
26. 2025 m. balandžio 22 d. ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo Pirkime (1 t., b. l. 299–300).
27. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi tiekėjų pretenzijas, 2025 m. balandžio 25 d. raštu, pakartotinai įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, nustatė naują Pirkimo pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1) MB „Oilis Baltic“; 2) UAB „Baltic lube“; 3) UAB „Jungent Lietuva“; 4) UAB „Fuchs Lubricants Lithuania“ (1 t., b. l. 305–308).
28. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi UAB „Soliris“ pretenziją, 2025 m. gegužės 8 d. raštu panaikino 2025 m. balandžio 25 d. priimtą sprendimą ir paliko galioti 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymu eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1) UAB „Soliris“; 2) MB „Oilis Baltic“; 3) UAB „Baltic lube“; 4) UAB „Jungent Lietuva“; 5) UAB „Fuchs Lubricants Lithuania“ (1 t., b. l. 23–24).
29. Ieškovė 2025 m. gegužės 13 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl sprendimų, priimtų Pirkime, prašydama perkančiosios organizacijos: i) panaikinti sprendimus, kuriais tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu, o tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę antruoju numeriu, bei atmesti šiuos tiek tiekėjos UAB „Soliris“, tiek tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlymus; ii) panaikinti sprendimus, kuriais tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę trečiuoju numeriu, bei atmesti šį tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlymą; iii) laimėjusiu pasiūlymu pripažinti tiekėjos UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymą. Ieškovė savo pretenziją grindė tuo, jog pirmąją, antrąją bei trečiąją vietas užėmusių tiekėjų pasiūlymai turėjo būti atmesti dėl to, jog šių tiekėjų pasiūlytos prekės neatitinka Techninės specifikacijos sąlygose numatytų prekėms keliamų kokybės reikalavimų.
30. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2025 m. gegužės 13 d. raštu „Dėl atsakymo į pretenziją“ informavo, kad buvo priimtas sprendimas netenkinti ieškovės pretenziją (1 t., b. l. 302–303).
31. Ieškovė 2025 m. gegužės 19 d. perkančiajai organizacijai pateikė Pretenziją, kuria prašė pirmoje Pirkimo objekto dalyje („Variklinės alyvos“) laimėjusiu pasiūlymu pripažinti tiekėjos UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymą (1 t, b. l. 17–21).
32. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2025 m. gegužės 23 d. raštu informavo tiekėjus apie sprendimą netenkinti pateiktos pretenzijos (1 t., b. l. 11–15).
Dėl tiekėjų pasiūlymų (ne)atitikties Palyginamosios lentelės reikalavimams
33. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis).
34. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis). Apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti (VPĮ 37 straipsnio 5 dalis).
35. Technines specifikacijas reglamentuojančiose teisės normose perkančiajai organizacijai pripažįstama didelė jos poreikių išmanymu pagrįsta diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas. Ši diskrecija pateisinama tuo, kad būtent perkančiosios organizacijos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva, C-413/17, 29–30 punktai).
36. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekė įsigyti variklines, transmisines ir hidraulines alyvas bei konsistensinius tepalus. Pirkimas suskaidytas į keturias dalis: i) variklinės alyvos; ii) transmisinės alyvos; iii) hidraulinės alyvos; iv) konsistensiniai tepalai. Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.1 papunktyje nurodyta, kad Pirkimo objekto aprašymas pateikiamas Techninėje specifikacijoje. Pirkimo Techninės specifikacijos 3.1 papunktyje įtvirtinta, kad prekių specifikacijos, patvirtinimai ir kiti rodikliai turi atitikti Variklinių, transmisinių ir hidraulinių bei konsistensinių tepalų pirkimo Techninės specifikacijos priede Nr. 1 Palyginamoje lentelėje pateiktus keliamus reikalavimus.
37. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios objekto dalies – variklinės alyvos, todėl nagrinėjamu atveju aktuali Variklinių, transmisinių ir hidraulinių bei konsistensinių tepalų atitikties techninės specifikacijos reikalavimams palyginamoji lentelė pirmajai objekto daliai – variklinės alyvos (1 t., b. l. 317):
38. Apeliantė teigia, kad tretieji asmenys neįrodė, jog jų siūlomi variklinės alyvos produktai atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, t. y. turi visas OEM kokybės specifikacijas, nurodytas Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje:
38.1. tiekėjos UAB „Soliris“ pirmajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlyta prekė „Q8 Formula Truck 7000 15W-40“ nėra patvirtinta MAN M 3575 OEM kokybės specifikacijai; antrajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlyta prekė „Chempioil CH-7 Truck Blue 10W-40“ nėra patvirtinta nei Cummins CES 20086, nei Deutz DQC IV-18 LA, nei MAN M 3775 OEM kokybės specifikacijoms; trečiajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlyta prekė „Mannol Longlife 504/507 5W-30“ nėra patvirtinta nei BMW Longlife-04, nei MB 229.51, nei VW504.00, nei VW 507.00 OEM kokybės specifikacijoms;
38.2. tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pirmajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlyta prekė „Cyclon Granit VDS SAE 15W-40“ nėra patvirtinta nei Cummins CES 20086, nei Deutz DQC III-10 LA, nei MAN M 3575 OEM kokybės specifikacijoms; antrajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlyta prekė „Cyclon Granit Syn Euro Maxx SAE 10W-40“ nėra patvirtinta nei Cummins CES 20086, nei Deutz DQC IV-18 LA, nei MAN M 3775 OEM kokybės specifikacijoms; trečiajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlyta prekė „Hexol Synline Ultra Diesel DPF 5W-30“ nėra patvirtinta nei BMW Longlife-04, nei MB 229.51, nei VW 504.00, nei VW 507.00 OEM kokybės specifikacijoms; ketvirtajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva krovininiams automobiliams SAE 5W-30, tenkinanti EURO 5, EURO 6 emisijos standartų reikalavimus) pasiūlyta prekė „Cyclon Granit Syn Euro Ultra SAE 5W-30“ nėra patvirtinta nei Deutz DQC IV-I8 LA, nei DTFR 15C110 OEM kokybės specifikacijoms;
38.3. tiekėjos UAB „Baltic lube“ pirmajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlyta prekė „Neste Turbo+ VPX 15W-40“ nėra patvirtinta Cummins CES 20086 OEM kokybės specifikacijai; antrajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlyta prekė „Neste Turbo+ LSA-II 10W-40“ nėra patvirtinta Cummins CES 20086 OEM kokybės specifikacijai; trečiajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlyta prekė „NSL Wave Power Performance LL 5W-30“ nėra patvirtinta nei BMW Longlife-04, nei MB 229.51, nei VW 504.00, nei VW 507.00 OEM kokybės specifikacijoms.
39. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad: i) Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje yra išvardinta eilė kokybės specifikacijų, įskaitant ir OEM reikalavimus, tačiau stulpelyje pateiktas sąrašas nėra baigtinis, tiekėjas gali siūlyti prekes, atitinkančias lygiavertes specifikacijas; ii) Palyginamosios lentelės 3 stulpelį būtina aiškinti sistemiškai kartu su 8 stulpeliu, kuriame yra nustatyti reikalavimai dėl dokumentų, patvirtinančių prekių atitiktį, be kita ko OEM reikalavimams; iii) trečiųjų asmenų pasiūlymai visiškai atitiko Palyginamojoje lentelėje nustatytus reikalavimus, nes jie perkančiajai organizacijai pasiūlė variklines alyvas, atitinkančias ne mažiau kaip dvi OEM kokybės specifikacijas, patvirtintas originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology, o tiekėjos MB „Oilis Baltic“ ketvirtojoje pozicijoje pasiūlytos prekės – ir originalios įrangos gamintojo MAN Truck & Bus SE (išskyrus trečioje pozicijoje nurodytas alyvas, kurioms pateikti įrodymus, patvirtinančius atitiktį OEM kokybės specifikacijoms, perkančioji organizacija nereikalavo).
40. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinant byloje esančius įrodymus bei netinkamai nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad: i) ar prekės turi atitikti visas OEM kokybės specifikacijas, ar tik jų dalį sprendžiama atsižvelgiant į Palyginamosios lentelės 3 stulpelio turinį, o ne į 8 stulpelio turinį, kuris nenustato reikalavimų prekių kokybei; ii) Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje kiekvienos pozicijos prekių atžvilgiu išvardintų kokybės specifikacijų sąrašas nėra alternatyvaus pobūdžio, o yra privalomas, t. y. prekės turi atitikti visas kokybės specifikacijas; iii) tai, kad reikalavimai variklinėms alyvoms nėra alternatyvaus pobūdžio patvirtina reikalavimai hidraulinėms alyvoms (trečioji Pirkimo dalis), t. y. iš Palyginamosios lentelės 3 stulpelio teksto formuluotės matyti, kad būtent hidraulinių alyvų atveju (o ne variklinių alyvų) išvardintų OEM kokybės specifikacijų sąrašas yra alternatyvaus, o ne privalomo pobūdžio; iv) teismo išvada apie alternatyvų kokybės reikalavimą, įtvirtintą Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje logiškai ir sistemiškai nedera su Palyginamosios lentelės 8 stulpelio turiniu ir jam prieštarauja, nes simbolis „M-visas“ reiškia, kad tiekėjai turėjo pateikti visų penkių pozicijų siūlomų prekių techninių dokumentų lapą, patvirtinantį prekės atitikimą visoms nurodytoms kokybės specifikacijoms; v) Palyginamosios lentelės 8 stulpelyje simbolis „M – visas“ reiškia, kad perkančioji organizacija nenumatė jokios lankstesnės tvarkos, leidžiančios pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą tik daliai Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje išvardintų kokybės specifikacijų; vi) vien tai, kad teismas selektyviai atsižvelgė į Palyginamosios lentelės 8 stulpelio „A“ simboliu pažymėtus prekių atitikties dokumentus bei jų kiekį, neįrodo, kad siūlomos prekės neturėjo atitikti visų Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje išvardintų OEM kokybės specifikacijų; vii) Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje vartojama formuluotė „arba lygiavertis“ nesuponuoja išvados, kad jame išvardintų kokybės specifikacijų sąrašas yra alternatyvaus pobūdžio. Taigi, apeliacinio skundo argumentai iš esmės grindžiami nesutikimu su Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje ir 8 stulpelyje nurodytų reikalavimų aiškinimu. Teisėjų kolegija, nesutinka su apeliantės nurodytu Palyginamojoje lentelėje pateiktų reikalavimų aiškinimu ir interpretavimu.
41. Visų pirma, apeliantė nepagrįstai teigia, kad siūlomoms prekėms keliami kokybiniai reikalavimai kyla tik iš Palyginamosios lentelės 3 stulpelio. Palyginamoje lentelėje nurodyta konkreti alyvos rūšis (2 stulpelis), reikalaujamų kokybės specifikacijų sąrašas, t. y. duomenys, kuriais gali būti įrodinėjama siūlomos alyvos rūšies kokybė (API, ACEA, DIN, ISO kokybės standartais, originalios įrangos gamintojo (OEM) kokybės specifikacijomis ir kitais privalomais rodikliais) (3 stulpelis), dokumentai (įvardijant juos simboliais „A“ ir „M“) ir jų kiekis, kuriais gali būti pagrindžiamas siūlomos prekės atitikimas 3 stulpelyje nurodytiems reikalavimams (8 stulpelis). Taigi, atsižvelgiant į palyginamosios lentelės turinį, ji negali būti aiškinama kaip konkrečiai variklinei alyvai pavienių reikalavimų rinkinys, ji turi būti aiškinama sistemiškai, nes joje nurodyti reikalavimai vienas kitą papildo, t. y. apibrėžiami tiek konkretūs kokybiniai kriterijai (3 stulpelyje), tiek dokumentai, kuriais turi būti įrodoma atitiktis kokybiniams reikalavimams (8 stulpelyje).
42. Antra, po Palyginamąja lentele pateikti dokumentų tipą nurodančių simbolių paaiškinimai. Simbolis „A“ reiškia, kad turi būti pateikiamas galiojantis išrašas iš originalaus gamintojo patvirtintų alyvų sąrašo arba internetinė nuoroda į prekės gamintojo oficialiame puslapyje patalpintą sąrašą, kuriame yra informacija apie siūlomos prekės patvirtinimą (angl. „approval“) nurodytai specifikacijai. Prie simbolio nurodytas minimalus kiekis OEM patvirtintų aprobacijų, kurias tiekėjas pasirinktinai iš sąrašo privalo pateikti savo siūlomai prekei. Simbolis „M“ reiškia, kad turi būti pateikiamas galiojantis techninių duomenų lapas (angl. „Technical data sheet“) arba nuoroda į prekės gamintojo oficialiame puslapyje patalpintą atitinkamą dokumentą, kuriame būtų pateikta prekės atitikimą (angl. „meets requirements“) visoms nurodytoms specifikacijoms patvirtinanti informacija.
43. Palyginamosios lentelės 8 stulpelyje nurodyta, kad: i) tiek pirmajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40), tiek antrajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40), tiek ketvirtajai pozicijai (Palyginamojoje lentelėje įvardinta skaičiumi „5“) (Sintetinė variklinė alyva kroviniams automobiliams SAE 5W-30 tenkinanti EURO 5, EURO 6 emisijos standartų reikalavimus) turi būti pateikti mažiausiai du originalios įrangos gamintojo patvirtinimai dėl atitikties OEM kokybės specifikacijoms („A – min 2“) ir techniniai duomenų lapai („M-visas“); ii) trečiajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAR 5W-30) nereikalaujama pateikti originalios įrangos gamintojo patvirtinimo dėl atitikties OEM kokybės specifikacijoms („A – nereikalaujama“), tačiau būtina pateikti visus techninius duomenis („M-visas“); iii) penktajai pozicijai (įvardintai skaičiumi „6“) (Keturtakčių variklių alyva SAE 10W-30) užtenka pateikti tik visus techninius duomenis („M-visas“).
44. Taigi, Palyginamojoje lentelėje konkrečiai variklinei alyvai reikalaujama skirtingų prekių atitikimą patvirtinančių dokumentų, t. y. vienoms prekėms privaloma pateikti originalios įrangos gamintojo patvirtinimus dėl atitikties OEM kokybės specifikacijoms (simbolis „A“), kitoms – techninių duomenų lapus (simbolis „M“). Prie simbolio „A“ nurodytas skaičius reiškia minimalų kiekį OEM patvirtintų kokybės specifikacijų, kurias tiekėjas pasirinktinai iš sąrašo (3 stulpelio) privalėjo pateikti savo siūlomai prekei. Nagrinėjamu atveju ieškovė, teigdama, jog tiekėjų pasiūlymas turėjo atitikti visas Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje nurodytas kokybės specifikacijas, klaidingai interpretuoja Palyginamoje lentelėje įtvirtinus reikalavimus. Pirkimo sąlygose nėra numatyta pareiga tiekėjams pateikti Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje išvardintas kokybės specifikacijas, priešingai – Palyginamosios lentelės 8 stulpelyje apibrėžta kokį minimalų kiekį turi pateikti tiekėjas pasiriktinai iš 3 stulpelyje nurodyto sąrašo. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad pati ieškovė 2025 m. balandžio 22 d. pateiktoje pretenzijoje nurodė, kad „<...> 1, 2 ir 4 pozicijose pateiktiems produktams galioja reikalavimas pateikti min 2 originalios įrangos gamintojų patvirtinimus <...>“ (1 t., b. l. 299–300), o tai papildomai pagrindžia, jog jai aptariama sąlygą buvo pakankamai aiški.
45. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad: Palyginamosios lentelės 3 stulpelio turinys logiškai ir sistemiškai nedera su Palyginamosios lentelės 8 stulpelio turiniu ir jam prieštarauja, nes simbolis „M-visas“ reiškia, kad tiekėjai turėjo pateikti visų penkių pozicijų siūlomų prekių techninių dokumentų lapą, patvirtinantį prekės atitikimą visoms nurodytoms kokybės specifikacijoms; Palyginamosios lentelės 8 stulpelyje simbolis „M – visas“ reiškia, kad perkančioji organizacija nenumatė jokios lankstesnės tvarkos, leidžiančios pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą tik daliai Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje išvardintų kokybės specifikacijų. Pastarieji apeliantės samprotavimai prieštarauja Pirkimo sąlygoms, yra nesuderinami su Palyginamosios lentelės turiniu ir neturi objektyvaus pagrindimo. Simbolis „M-visas“ reiškia ne pateikiamų kokybės specifikacijų kiekį (dėl ko iš esmės ginčas ir kilo), o tai, kad tiekėjas privalo pateikti techninių duomenų lapus arba nuorodas į oficialų gamintojo puslapį, patvirtinančias atitikimą visoms nurodytoms specifikacijoms (simbolis „M“) (žr. šios nutarties 42 punktą). Be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų teikusi atsakovei paklausimus ar reiškusi pretenzijas dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo, prieštaravimų ar neatitikties teisės aktų reikalavimams.
46. Trečia, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje kiekvienos pozicijos prekių atžvilgiu išvardintų kokybės specifikacijų sąrašas nėra alternatyvaus pobūdžio, o yra privalomas, t. y. prekės turi atitikti visas kokybės specifikacijas. Priešingai negu teigia apeliantė, Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje prie kiekvienos pozicijos yra nurodyta, kad siūlomų prekių kokybė gali būti įrodinėjama ne tik nurodytais kokybės standartais ar originalios įrangos gamintojo (OEM) kokybės specifikacijomis, bet ir dokumentais, kurie yra lygiaverčiai (žr. šios nutarties 37 punktą). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nurodyta formuluotė „lygiaverčiai“ suponuoja išvadą, kad 3 stulpelyje nurodytas sąrašas nėra baigtinis ir tokiu būdu perkančioji organizacija numatė galimybę tiekėjui siūlyti prekes, atitinkančias lygiavertes specifikacijas. Vien tai, kad Palyginamosios lentelės (trečiajai Pirkimo daliai – Hidraulinės alyvos) 3 stulpelyje buvo nurodyta kitokia kokybės specifikacijų formuluotė, nurodant, kad reikalaujama „<...> bent 1 originalios įrangos gamintojo iš pateikiamo sąrašo <...>“, savaime nepagrindžia, kad nagrinėjamu atveju (variklinių alyvų) buvo reikalaujama pateikti visas nurodytas kokybės specifikacijas.
47. Taigi, aptartų aplinkybių pagrindu (žr. šios nutarties 41–46 punktus), teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Pirkimo sąlygų (Palyginamosios lentelės) turinį, o vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo pateiktu Palyginamosios lentelės aiškinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą.
48. Vertinant, ar trečiųjų asmenų pasiūlytos prekės atitiko Palyginamosios lentelės reikalavimus, reikšminga įvertinti trečiųjų asmenų pasiūlytas variklines alyvas (pozicijos dėl kurių kilo ginčas):
48.1. trečiasis asmuo UAB „Soliris“ Palyginamosios lentelės pirmajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlė „Q8 Formula Truck 7000 15W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; antrajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlė „Chempioil CH-7 Truck Blue 10W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; trečiajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlė „Mannol Longlife 504/507 5W-30“ alyvą, patvirtinimo OEM kokybės specifikacijai nepateikė (nurodė, kad nereikalaujama) (1 t., b. l. 35);
48.2. trečiasis asmuo MB „Oilis Baltic“ Palyginamosios lentelės pirmajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlė „Cyclon Granit VDS SAE 15W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; antrajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlė „Cyclon Granit Syn Euro Maxx 10W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; trečiajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlė „Hexol Synline UltraDiesel DPF 5W-30“ alyvą, patvirtinimo OEM kokybės specifikacijai nepateikė; ketvirtajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva krovininiams automobiliams SAE 5W-30, tenkinanti EURO 5, EURO 6 emisijos standartų reikalavimus) pasiūlė „Cyclon Granit Syn Euro Ultra 5W-30“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms, taip pat MAN Truck & Bus SE patvirtinimą dėl atitikties MAN M 3677 OEM kokybės specifikacijai (1 t., b. l. 146);
48.3. trečiasis asmuo UAB „Baltic lube“ Palyginamosios lentelės pirmajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlė „NESTE Turbo + VPX 15W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms, taip pat nuorodą į prekės gamintojo puslapyje patalpintus dokumentus; antrajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlė „NESTE Turbo + LSA-II 10W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Renault RLD-3, Volvo VDS-4.5 ir Deutz DQC IV-18 LA OEM kokybės specifikacijoms, taip pat nuorodą į prekės gamintojo puslapyje patalpintus dokumentus; trečiajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlė „NSL Wave Power Performance LL 5W-30“ alyvą bei pateikė dvi nuorodas į prekės gamintojo puslapyje patalpintus dokumentus (2 t., b. l. 103).
49. Įvertinusi trečiųjų asmenų pateiktų Palyginamųjų lentelių turinį (žr. šios nutarties 48.1–48.3 papunkčius), teisėjų kolegija konstatuoja, kad tretieji asmenys pateikė visus Palyginamojoje lentelėje numatytus dokumentus, patvirtinančius kiekvienos siūlomos prekės atitiktį nurodytoms kokybės specifikacijoms. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pateiktose Palyginimo lentelėse nurodyta informacija patvirtina, jog jie pasiūlė variklines alyvas, kurios atitiko ne mažiau kaip dvi OEM kokybės specifikacijas, patvirtintas originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology, o tiekėjos MB „Oilis Baltic“ 4 pozicijoje pasiūlytos prekės – ir originalios įrangos gamintojo MAN Truck & Bus SE (išskyrus trečioje pozicijoje nurodytas alyvas, kurioms pateikti įrodymus, patvirtinančius atitiktį OEM kokybės specifikacijoms, perkančioji organizacija nereikalavo). Apeliantė nepateikė objektyvių duomenų paneigiančių minėtas išvadas, todėl vien subjektyvus kitoks Pirkimo sąlygų aiškinimas nesuponuoja išvados, kad trečiųjų asmenų pasiūlymai nepagrįsti ir dėl to turėjo būti atmesti.
Dėl procesinės bylos baigties
50. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai aiškino Pirkimo sąlygas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
51. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
52. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
53. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
54. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
55. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
56. Tiek ieškovė, tiek atsakovė pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
57. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.
58. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą rengimas (DOK-4099). Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą atsakovė advokatui sumokėjo 2025 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimu, todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (3 500 Eur) viršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytą rekomenduojamą dydį (2 337,70 Eur × 1,3 = 3 039,01 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus (žr. šios nutarties 55 punktą), atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, mažintinos, priteisiant atsakovės naudai 3 039,01 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“, juridinio asmens kodas 111465368, atsakovei valstybės įmonei „Valstybinė miškų urėdija“, juridinio asmens kodas 132340880, 3 039,01 Eur (trijų tūkstančių trisdešimt devynių eurų 1 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rūta Latvelė
Jadvyga Mardosevič
Žilvinas Terebeiza