Civilinė byla Nr. 2-872-793/2015

              Proceso Nr. 2-06-3-02216-2014-0

              Procesinio sprendimo kategorija

              35.3.6.; 42.10.; 116.5.1.

                                                              (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės J. V. 32,24 Eur (111,33 Lt) skolą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo teismui dieną sudarė 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminis mokestis ir 10,43 Eur (36,00 Lt) išlaidos advokato teisinei pagalbai.

Atsakovei J. V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-02-24 viešo paskelbimo būdu, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. GSCD/79678/2010, PVM sąskaitos faktūros TA Nr. 0022241113 – vertinimą nustatyta, kad šalys 2010-12-27 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/79678/2010 (b. l. 5-7). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovei. Atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, todėl paslaugų teikimas jai buvo nutrauktas. J. V. buvo pateikta PVM sąskaita faktūra TA Nr. 0022241113 už suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta, kad įsiskolinimo už paslaugas suma už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-09-30 yra 32,24 Eur (111,33 Lt) (b. l. 8). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 srt.). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas. Atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovė nevykdė sutarties, sutartis buvo nutraukta dėl jos kaltės, todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovei skolą už suteiktas paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 32,24 Eur (111,33 Lt) sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, priteismo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminį mokestį (b. l. 4), patyrė 10,43 Eur (36,00 Lt) išlaidų už advokato teisinę pagalbą (b. l. 10, 12), iš viso 31,28 Eur (108,00 Lt). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 32,24 Eur (trisdešimt dviejų Eur 24 ct) (111,33 Lt) skolą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 32,24 Eur (111,33 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,28 Eur (trisdešimt vieną Eur 28 ct) (108,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Petras Mineikis