Civilinė byla Nr. e2-1509-934/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00008-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.8.2; 3.4.1.9
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Laidojimo paslaugų centras“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ligamis“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės 2020-12-10 priimtą sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateiktas pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais trečiasis asmuo yra įtrauktas į Pasiūlymų eilę ir pripažintas laimėtoju, priimti naują sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės bei laimėtojo paskelbimo, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys, dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-14, 84-97):
2.1. Atsakovė 2020-10-20 tarptautinį atvirą konkursą „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 515581) (toliau – Pirkimas). Atsakovė 2020-12-10 informavo konkurso dalyvius apie priimtus spiendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo. Pirkimo laimėtoju buvo pripažinta – UAB „Laidojimo paslaugų centras“, kurio pasiūlymo kaina – 55 599,50 Eur su PVM. Ieškovė 2020-12-16 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje nurodė, kad Pirkimo laimėtojas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, t.y. neturi teisės teikti kremavimo paslaugas, kadangi pateiktame kartu su pasiūlymu Pirkimo laimėtojo higienos pase Nr. LHP10-289 (16.8.1 10.11) nėra numatyta teisė verstis kremavimo veikla. Pirkimo laimėtojas taip pat tinkamai nepagrindė neįprastai mažos kainos, kadangi nepateikė išsamių skaičiavimų, detalių duomenų apie ketinamas teikti paslaugas (apie palaikų gabenimo kaštus, jų pagrindimą, nepateikė duomenų, kokie yra velionio kūno paruošimo laidotuvėms kaštai, rūbų, avalynės kaštai, duobės kasimo, velionio kūno išnešimo laidoti kaštai, kryžiaus pastatymo kaštai ir t. t.), todėl toks neįprastai mažos kainos pagrindimas laikytinas deklaratyviu ir negaliu būti priimtinas, todėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas;
2.2. Iš Pirkimo dokumentų nuostatų ir reikalavimų visumos yra akivaizdu, kad atsakovė ketina įsigyti ne tik laidojimo paslaugas, bet ir kremavimo paslaugas, todėl akivaizdu, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turėjo ne tik įrodyti, kad turi teisę teikti kremavimo paslaugas, bet ir įtraukti į pasiūlymo kainą šių paslaugų teikimą;
2.3. Pagal Pirkimo laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus (leidimo-higienos paso Nr. LHP10-289 (16.8.1 10.11)) bei iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad Pirkimo laimėtojas turi teisę verstis žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo veikla, tačiau neturi teisės verstis kremavimo veikla, kuri pagal teisės aktus yra licencijuojama. Kaip matyti iš teisės aktuose apibrėžtos kremavimo veiklos bei paslaugų sąvokos ir Pirkimo dokumentų analizės, yra akivaizdu, kad atsakovė šias paslaugas apibrėžė būtent tokia pačia apimtimi, kaip ir teisės aktai. Tai pavirtina Techninės specifikacijos 3.1, 3.4., 3.5.4 bei 3.6 punktai, todėl atsakovės sprendime dėl pretenzijos nurodytas argumentas, kad Pirkimo laimėtojas turės pristatyti žmogaus palaikus į kremavimo įmonę, yra akivaizdžiai prieštaraujantis Techninės specifikacijos reikalavimams. Pažymėtina, kad jeigu atsakovė būtų siekusi įsigyti tik žmogaus palaikų pristatymo (transportavimo) į kremavimo įmonę paslaugas, tai būtų tai aiškiai įvardinusi Techninės specifikacijos reikalavimuose ir pasiūlymo formoje ir tokios paslaugos (tik palaikų transportavimo, be kremavimo) kaina būtų ženkliai mažesnė tiek trečiojo asmens pasiūlyme, tiek ir kitų dalyvių pasiūlymuose;
2.4. Pirkimo dokumentų 33.2 punkte buvo keliamas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams, jog per paskutinius 3 metus tiekėjai turi būti įvykdę bent 1 laidojimo ir susijusių paslaugų sutartį, kuri apimtų ne mažiau kaip 30 asmenų palaikų kremavimo. Tiekėjai, teikdami pasiūlymus ir siekdami įrodyti atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui, turėjo pateikti sutarčių sąrašus, nurodant suteiktų paslaugų bendras apimtis, datas ir paslaugų gavėjus, jų kontaktus, nepriklausomai nuo to, ar jie yra perkančiosios organizacijos, ar ne. Kaip matyti iš Pirkimo laimėtojo pateiktų dokumentų, Pirkimo laimėtojas suteikė 42 asmenų palaikų kremavimo paslaugą tretiesiems asmenims. Tai tik dar kartą įrodo, kad ir Pirkimo laimėtojas, ir kiti pirkimo dalyviai, teikdami pasiūlymus šiam pirkimui, kaip numatyta Techninėje specifikacijoje, siūlė ir kremavimo paslaugos suteikimą, kurį grindė atliktomis sutartimis bei pažymomis, kaip to buvo reikalaujama Pirkimo dokumentų 33.2 punkte;
2.5. Tais atvejais, kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis: 1) privalo šiuos ūkio subjektus išviešinti pasiūlyme (pasiūlymo formoje įtvirtintas reikalavimas) ir 2) jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami, t. y. pateikti šių ūkio subjektų sutikimus (Pirkimo dokumentų 38 punktas). Atitinkamai perkančiajai organizacijai tenka pareiga patikrinti, ar ūkio subjektai, nurodyti dalyvio pasiūlyme, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų (Pirkimo dokumentų 39 punktas). Iš kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė, kad ketina pasitelkti subteikėjus ar kitus ūkio subjektus kremavimo paslaugoms teikti, nors pats teisės teikti kremavimo paslaugas taip pat neturi;
2.6. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų argumentų, atsakovė vertino trečiojo asmens pelno (nuostolių) ataskaitą ir padarė išvadas, jog trečiasis asmuo veikia pelningai. Ieškovės įsitikinimu, atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, tokios kainos pagrindimas negali būti deklaratyvus, be to, pelno (nuostolių) ataskaita nėra tas dokumentas, iš kurio būtų galima spręsti, kad tiekėjas tinkamai pagrindė neįprastai mažą kainą;
2.7. Iš ieškovei prieinamų dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo nepateikė mažos kainos pagrindimo duomenų, kurie leistų perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad vykdant pirkimo sutartis būtų laikomasi aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, nustatytų Europos Sąjungos ir nacionalinėje teisėje (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai yra, nepateikė detalių duomenų apie bendrovės valdomus žmogiškuosius resursus (darbuotojus), nepateikė duomenų apie šaldytuvų išlaikymo kaštus. Tas pats pasakytina ir apie nenustatytos tapatybės žmonių palaikų laidojimo paslaugą. Nepateikta duomenų apie palaikų gabenimo kaštus, jų pagrindimą, nepateikė duomenų, kokie yra velionio kūno paruošimo laidotuvėms kaštai, rūbų, avalynės kaštai, duobės kasimo, velionio kūno išnešimo laidoti kaštai, kryžiaus pastatymo kaštai ir t.t. Nors atsakovė teigia, kad trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą kainą bei pateikė darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimus bei paslaugų įkainių sudedamąsias dalis, tačiau iš ieškovei prieinamų dokumentų bei duomenų nėra galimybės įsitikinti, ar atsakovės sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi nėra galimybės įvertinti neįprastai mažos kainos pagrįstumą. Tuo tarpu trečiojo asmens teiginiai, kad jis yra viena didžiausių laidojimo paslaugų įmonių, yra deklaratyvūs ir nepatvirtina fakto, kad galės įgyvendinti pirkimo sutartį laikantis teisės aktų reikalavimų (laikantis darbo, aplinkos apsaugos ir kitų reikalavimų);
2.8. Ieškovės įsitikinimu, trečiasis asmuo nepateikė detalių skaičiavimų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o atsakovė neįsitikino, ar trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažų kainą, todėl atsakovės sprendimas yra neteisėtas ir atmestinas;
2.9. Dublike ieškovė nurodė, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro interneto svetainėje tikrai yra patalpinta informacija apie toms ūkinėms komercinėms veikloms, kurių veikla yra licencijuojama teisės aktuose nustatyta tvarka, išduotus leidimus-higienos pasus, tačiau viešai pateiktame sąraše nėra jokios informacijos ir jokių duomenų, patvirtinančių, kad trečiajam asmeniui yra išduotas leidimas higienos pasas verstis kremavimo veikla. Visi leidimai, kurie trečiajam asmeniui buvo išduoti ir vis dar yra išduoti (galiojantys), yra išduoti atitinkamai žmogaus palaikų laidojimo, šarvojimo arba žmogaus palaikų balzamavimo veiklų vykdymui, bet ne kremavimo veiklai;
2.10. Nei iki pasiūlymų eilės, nei dabar ieškovei nekilo ir nekyla klausimų dėl Pirkimo sąlygų aiškumo ar pirkimo objekto apimties, kadangi, kaip minėta, Techninėje specifikacijoje tiek pirkimo objektas, tiek jo apimtis yra apibrėžta ir aiškiai išvardinta, kokios paslaugos šiuo ginčo pirkimu yra perkamos;
2.11. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 33.2 punkte kelto kvalifikacijos reikalavimo bei iš trečiojo asmens pateiktų duomenų, trečiasis asmuo rėmėsi kito ūkio subjekto pajėgumais, siekdamas įrodyti, kad vienos įvykdytos sutarties apimtyje atliko 42 asmenų palaikų kremavimo paslaugas, kadangi pats neturėjo ir neturi teisės verstis palaikų deginimo veikla ir teikti kremavimo paslaugas. Akivaizdu, kad trečiasis asmuo, neturėdamas licencijos teikti kremavimo paslaugas, negalės pats suteikti atsakovei šių paslaugų, o tai reiškia, kad trečiasis asmuo turės pasitelkti sutarties vykdyme kitus ūkio subjektus, kurie turi leidimus ir teisę verstis palaikų kremavimo veikla;
2.12. Atsakovė tiek atsakyme į pretenziją, tiek atsiliepime į ieškinį nurodo, kad iš trečiojo asmens pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad įmonės veikla yra pelninga ir to pakanka spręsti, kad rrečiasis asmuo savo veiklą vykdo tinkama linkme. Pažymėtina, kad apskritai įmonės finansiniai dokumentai, tokie kaip pelno (nuostolių) ataskaita ir/ar balansas nėra ir negali būti laikomi tinkamais ir pakankamais dokumentais tiekėjo neįprastai mažai kainai pagrįsti. Todėl vien dėl šios priežasties atsakovės argumentas yra nepagrįstas.
3. Atsakovė su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 57-68, 119-130):
3.1. Perkančioji organizacija sprendimą skelbti laimėtoju trečiąjį asmenį priėmė tik prieš tai įsitikinusi pasiūlytos kainos pagrįstumu, t. y. įgyvendinusi VPĮ 57 straipsnio numatytą pareigą pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą. Atsakovė taip pat paaiškina, jog ieškovė savo ieškinį grindžia prielaidomis, nepagrįstai ir neteisėtai interpretuoja Techninės specifikacijos nuostatų turinį ir tikslą bei iš to daro visiškai niekuo neparemtas išvadas apie Perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų neteisėtumą;
3.2. Ieškovė neteisėtai siekia klaidinti teismą pateikdama tiesos neatitinkančią informaciją apie trečiojo asmens veiklos spektrą. UAB „Laidojimo paslaugų centras” turi teisę teikti kremavimo paslaugas ir tai yra vieša informacija, kurią tiek Perkančioji organizacija, tiek ieškovė gali patikrinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro internetiniame puslapyje. Atsakovės vertinimu, pareikšdama šį ieškinį ieškovė galimai siekia, jog Perkančioji organizacija atliktų mažos vertės pirkimą ir pirktų paslaugas iš ieškovės, taip neproporcingai eikvodama turimus finansinius išteklius;
3.3. Techninės specifikacijos 7.1. punkte Perkančioji organizacija nurodė, jog paslaugos teikėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymu, privalo kremuoti palaikus Kremavimo paslaugų įmonėje, turinčioje Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos išduotą kremavimo veiklos licenciją, o palaikų kremavimą atliktų tik turintį teisę vykdyti veiklą Kremavimo paslaugų įmonė. Techninės specifikacijos 33.1 punkte buvo nustatyti tokie reikalavimai tiekėjui: „Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklą), kiti ūkio subjektai (subtiekėjai ar tretieji asmenys), kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklą), turi teisę teikti paslaugas, kurioms privalomas leidimas higienos pasas laidojimo paslaugų teikimui (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo veikla).”. Nurodomos Techninės specifikacijos sąlygos patvirtina, jog Perkančioji organizacija nesiekė įsigyti kremavimo paslaugas iš tiekėjų, nereikalavo, kad patį kremavimo procesą, t. y. palaikų deginimą, atliktų Pirkimo dalyviai. Perkančioji organizacija aiškiai nurodė, kad tiekėjai privalo palaikus kremuoti kremavimo paslaugų įmonėje, turinčioje atitinkamą veiklos licenciją, patys tiekėjai tiesiogiai privalo paruošti mirusiųjų asmenų palaikus kremavimui, išnešti ir transportuoti palaikus į kremavimo paslaugų įmonę, pasirūpinti urna ant kurios būtų nurodytas, be kita ko, kremavimą atlikusios įmonės kodas ir kremavimo data, kremavimo registracijos numeris, pateikti kremavimo faktą patvirtinančias pažymas (Techninės specifikacijos 3.5.1 – 3.5.7 punktai);
3.4. Atsakovė, atsižvelgdama į ketinamų įsigyti paslaugų pobūdį, tiekėjų prašė pateikti tik leidimą – higienos pasą laidojimo paslaugų teikimui (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo veiklai). Kitų reikalavimų tiekėjams kėlimas nagrinėjamu atveju būtų ne tik perteklinis, bet ir nepagrįstai ribotų tiekėjų konkurenciją;
3.5. Iš pačios UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateiktų dokumentų ir viešai prieinamos informacijos, Perkančiajai organizacijai nekilo ir nekyla jokių abejonių, jog Pirkimą laimėjusi dalyvė atitinka visus Perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus, to, kad dalyvė neatitinka Pirkimo dokumentų 33.1 punkte aiškiai apibrėžtų reikalavimų, neįrodo ir pati ieškovė, priešingai, ieškovė antrindama atsakovės pozicijai teigia, kad UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateikė leidimą-higienos pasą, kurio Pirkimo dokumentuose ir reikalavo Perkančioji organizacija;
3.6. Ieškovė argumentais, susijusiais su tariamu trečiojo asmens neatitikimu Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams, ginčija ir kvestionuoja pačias pirkimo sąlygas. Ieškovė nuo pasiūlymo Pirkime pateikimo momento, patvirtino, kad su visomis Pirkimo sąlygomis sutinka. Ieškovė jų neginčijo ir jų nekvestionavo, nepasinaudojo VPĮ suteikiama teise prašyti Perkančiosios organizacijos pateikti paaiškinimus dėl Pirkimo sąlygų, todėl pati ieškovė turi prisiimti visas iš jo veiksmų kylančias pasekmes;
3.7. Ieškovės dėstomi teiginiai apie tariama Pirkimo sąlygų neteisėtumą, atsakovės nenuoseklumą ir savo pačios Pirkimo sąlygų nesilaikymą yra deklaratyvūs, ieškovė dirbtinai kelia abejones Perkančiosios organizacijos vykdomu Pirkimu, Pirkimo dokumentais ir Perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais;
3.8. Pati dalyvė UAB „Laidojimo paslaugų centras“ atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl dalyvei nereikėjo pasitelkti papildomo subtiekėjo, o Perkančioji organizacija neturėjo teisės įpareigoti dalyvių pasitelkti subtiekėjo, kai tai nėra būtina. Pirkimo dokumentuose Perkančioji organizacija nereikalavo nurodyti konkrečios įmonės, kuri teiks palaikų kremavimo paslaugas. Pirkimo dokumentuose nurodytas tik bendras reikalavimas, kad dalyvė privalo kremuoti palaikus Kremavimo paslaugų įmonėje;
3.9. Pagal Pirkimo sąlygų 73 punktą pirkimo dalyviai savo pasiūlymuose turi nurodyti, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, ketinama pasitelkti, tačiau teisė pasitelkti subtiekėją sutarties vykdymui gali būti įgyvendinta esant tokiam poreikiui vėlesnėse stadijose;
3.10. Ieškovės argumentų, susijusių su tariamai neteisėtai paprašyta pagrįsti maža kaina, teismas šios bylos kontekste apskritai neturėtų vertinti ir dėl jų pasisakyti. Ieškovė daro išvadą, jog trečiasis asmuo nepateikė detalių skaičiavimų dėl neįprastai mažos kainos, o atsakovė neįsitikino, ar trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą kainą. Atsakovės vertinimu, tokiais savo pareiškimas ieškovė neteisėtai siekia susižinoti kito ūkio subjekto komercinę paslaptį sudarančią informaciją, neteisėtai prisidengdama tuo, kad Perkančioji organizacija, tariamai neįsitikino tiekėjos pajėgumais, o pati dalyvė neva nepateikė reikalingų duomenų mažai kainai pagrįsti;
3.11. Dalyvė UAB „Laidojimo paslaugų centras“ atsižvelgdama į Perkančiosios organizacijos prašymą, pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą. Dalyvė perkančiajai organizacijai pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuos perkančioji organizacija Tiekėjai pateikė susipažinimui su dalyvės UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlymu. Dalyvės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuos sudaro pelno(nuostolių) ataskaita ir balansas, parodo, jog dalyvės vykdoma veikla yra pelninga, o įmonės pelningumas yra pakankamas, siekiant įvertinti dalyvės pajėgumą tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, o iš pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų akivaizdu, jog dalyvė savo veiklą vykdo tinkama linkme. Perkančioji organizacija pažymi, jog dalyvė siekdama tinkamai pagrįsti neįprastai mažą kainą pateikė komercinius pasiūlymus. Šie duomenys buvo skirti išimtinai Perkančiajai organizacijai, siekiant įvertinti dalyvės pasiūlyme nurodytą kainą. Ieškovei nebuvo pateikta UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateikta informacija, kuri sudaro jos komercinę paslaptį, o susipažinimui pateikta tik ta informacija, kuri nepažeidžia dalyvės UAB „Laidojimo paslaugų centras“ interesų ir tiekėjai leidžia ginti savo teisėtus interesus;
3.12. Dublike ieškovė iš esmės tik perrašė atsakovės atsiliepime išdėstytus argumentus ir nurodė tam tikras įžvalgas išdėstytų argumentų atžvilgiu, taip ir nenurodydama konkrečių argumentų, paneigiančių aiškiai išdėstytą atsakovės poziciją šioje byloje. Ieškovė nepateikė jokių naujų argumentų, motyvų ar įrodymų savo reikalavimams pagrįsti ir toliau iš esmės apsiribojo deklaratyviais, nepagrįstais teiginiais apie tariamus Pirkimo dokumentų reikalavimus, kurių pati Perkančioji organizacija nebuvo nurodžiusi Pirkimo dokumentuose.
4. Trečiasis asmuo su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 73-77, 137-139):
4.1. Trečiasis asmuo su savo pasiūlymu pateikė higienos pasą laidojimo paslaugų, kurios apima ir kremavimo paslaugas, teikimui, todėl trečiasis asmuo atitinka Pirkimo dokumentų 33.1 punkto reikalavimą. Joks šio pirkimo dalyvis su pasiūlymu nepateikė kremavimo veiklos (krematoriumo paslaugų) licencijos, nes to pirkimo organizatorius visiškai nereikalavo;
4.2. Pirkimo dokumentų 1 priedo Techninės specifikacijos 3 dalyje pirkimo organizatorius nekėlė reikalavimo konkurso laimėtojui teikti kremavimo paslaugas ar vykdyti kremavimo veiklą (teikti krematoriumo paslaugas), nes viešai žinoma, kad kremavimo veiklą vykdo tik ribotas visiems žinomų subjektų ratas: Lietuvoje – Kėdainių, Lenkijoje – Suvalkų, Vyškovų ir Latvijoje – Valmieros krematoriumai. Pagal paskelbtas Pirkimo dokumentų sąlygas Pirkimo laimėtojas turėtų būti pajėgus palaikus paruošti kremavimui ir transportuoti į Kremavimo paslaugų įmonę, kuri turi įskaitomai įspausti savo įmonės kodą ir kremavimo datą; kremavimo registracijos numerį, atitinkantį numerį kremavimo registracijos žurnale, ir kitus pirkimo sąlygos nurodytus duomenis (3.5.1, 3.5.3, 3.5.4 punktai);
4.3. Trečiasis asmuo įvykdė Pirkimo dokumentų 38 punkto ir kitus reikalavimus bei pagrindė kainą. Pažymėtina, kad Pirkimo dokumentai nenumatė, kad pasiūlyme turėtų būti pateikta konkrečiai sutartis su trečia šalimi dėl krematoriumo paslaugos. Pirkimo dokumentų 38 punktas nurodo, kad pateiktim šių ūkio subjektų sutikimai, tačiau neapibrėžė sutikimo formos, todėl trečiasis asmuo pateikė Pirkimo dokumentuose nenustatytos formos dokumentą, patvirtinantį, kad jam prieinami krematoriumo paslaugų ištekliai;
4.4. Prisidengdama tuo, kad Perkančioji organizacija, neva, tariamai neįsitikino Trečiojo asmens pajėgumais, neva, trečiasis asmuo nepateikė reikalingų duomenų mažai kainai pagrįsti, ieškovė neteisėtai siekia susižinoti trečiojo asmens komercinę paslaptį sudarančią informaciją.
4.5. Trečiasis asmuo Perkančiosios organizacijos prašymu pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą: finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuos sudaro pelno (nuostolių) ataskaita ir balansas, kurie parodo, jog vykdoma veikla yra pelninga, o įmonės pelningumas yra pakankamas, siekiant įvertinti dalyvės pajėgumą tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, veikla vykdoma tinkama ir profesionaliai. Taip pat trečiasis asmuo pateikė komercinius pasiūlymus, komercinius skaičiavimus ir PVM sąskaitas faktūras, kuriuose atskleista trečiojo asmens taikoma kainodara, taip pat informaciją apie darbuotojams mokamą darbo užmokestį bei nurodė siūlomų paslaugų sudėtines dalis. Šiuo atveju trečiasis asmuo pateikė Perkančiajai organizacijai neįprastai mažos kainos pagrindimą, Perkančioji organizacija jį įvertino ir pagrįstai nenustatė jokių aplinkybių atmesti tiekėjo pasiūlymą;
4.6. Ieškovė nepateikė realių ir pagrįstų argumentų, jog trečiojo asmens pateiktas mažos kainos pagrindimas gali būti neteisėtas ar nepagrįstas. Priešingai, ieškinio 32-34 punktuose analizuodama trečiojo asmens pasiūlymą, ieškovė pati įrodė, kad šis pasiūlymas pateiktas rinkos kainomis;
4.7. Ieškinyje nėra nurodyta esminių argumentų, kurie pagrįstų, jog Perkančioji organizacija turi atmesti trečiojo asmens pasiūlymą bei rinktis dvigubai brangesnį ieškovės pasiūlymą. Ieškinyje pateikti argumentai atrodo nepagrįsti ir neįtikinantys. Priešingu atveju, būtų sudaromos nepagrįstos prielaidos Perkančiajai organizacijai neleistinai nukrypti nuo Pirkimo dokumentų 87 punkte nustatyto tikslo pagal kainą išrinkti Pirkime ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą.
5. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų komisija pateikė išvadą, kuri grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 144-147):
5.1. Iš Techninės specifikacijos 3 dalies matyti, kad tiekėjas turės paruošti palaikus (3.5.1), išnešti ir transportuoti į Kremavimo paslaugų įmonę (3.5.3), palaidoti (3.5.5) ir kt. Pažymėtina, kad kvalifikacinis reikalavimas turėti licenciją verstis kremavimo veikla tiekėjui keltas nebuvo. Tarnybos nuomone, Techninės specifikacijos 7 punkte išvardyti teisės aktai reiškia, kad tiekėjas, laimėjęs viešąjį pirkimą, sutarties vykdymo metu privalės užtikrinti, kad žmogaus palaikų vežimas, saugojimas, kremavimas ir laidojimas atitiktų nurodytuose teisės aktuose nustatytus privalomus šių paslaugų teikimui reikalavimus;
5.2. Perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kiek ir kokių tiekėjo paaiškinimų jai pakaktų, jog būtų išsklaidytos perkančiosios organizacijos abejonės dėl galimai pernelyg mažos tiekėjo siūlomos kainos. Tačiau įgyvendindama šią teisę, atlikdama kainos pagrindimo vertinimą, perkančioji organizacija turi tai daryti neformaliai, kad kitiems tiekėjams kilus abejonių dėl kainos vertinimo objektyvumo, ji motyvuotai galėtų pagrįsti savo sprendimus, taip užtikrindama, kad kainų pagrįstumo vertinimo etape nebuvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai;
5.3. Svarbu įvertinti, ar kaina yra pagrįsta ne tiekėjo deklaratyviais teiginiais, o objektyviais duomenimis (pvz., konkrečiais skaičiavimais, turimomis sutartimis ir pan.).
Ieškinys atmestinas.
II. Ginčo esmė
6. Ginčas byloje kilo dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams ir neįprastai mažos trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimo.
7. Ieškovė iš esmės įrodinėjo, jog trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, nes neturi teisės teikti kremavimo paslaugų, kadangi trečiajam asmeniui išduotame higienos pase Nr. LHP10-289 nėra numatyta teisė verstis kremavimo veikla. Be to, neturėdamas teisės teikti kremavimo paslaugų, trečiasis asmuo, teikdamas Pasiūlymą, nenurodė, kad ketina pasitelkti kitus ūkio subjektus šioms paslaugoms teikti, t. y. neišviešino ūkio subjektų, kurių pajėgumais ketina remtis sutarties vykdymo metu. Ieškovė taip pat akcentavo, kad trečiasis asmuo tinkamai nepagrindė neįprastai mažos kainos, kadangi nepateikė išsamių skaičiavimų, detalių duomenų apie ketinamas teikti paslaugas (apie palaikų gabenimo kaštus, jų pagrindimą, nepateikė duomenų, kokie yra veliono kūno paruošimo laidotuvėms kaštai, rūbų, avalynės). Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimas laikytinas deklaratyviu ir negali būti priimtinas, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.
8. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, iš esmės įrodinėjo, kad trečiasis asmuo atitinka Pirkimų dokumentų 33.1 punkto reikalavimus, nes turi teisę užsiimti žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo veikla. Atsakovės vertinimu, Techninės specifikacijos sąlygos patvirtina, jog Perkančioji organizacija nesiekė įsigyti kremavimo paslaugas iš tiekėjų, nereikalavo, kad patį kremavimo procesą atliktų Pirkimo dalyviai, todėl Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, jog tiekėjai turėtų ir leidimą-higienos pasą kremavimo paslaugoms teikti. Trečiasis asmuo atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl jis neprivalėjo pasitelkti subtiekėjų ar kitų ūkio subjektų, o atsakovė neturėjo teisės įpareigoti trečiąjį asmenį pasitelkti ūkio subjektus, kai nėra būtina to daryti. Perkančioji organizacija sprendimą skelbti laimėtoju trečiąjį asmenį priėmė tik prieš tai įsitikinusi pasiūlytos kainos pagrįstumu.
III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
9. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-8), kad atsakovė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau ir – CVP IS) priemonėmis vykdė atvirą konkursą „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 515581). 2020-12-10 sprendimu „Dėl kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimo vertinimo bei sprendimo nustatyti laimėtoją” Perkančioji organizacija informavo Pirkimo dalyvius apie tai, kad įvertinusi Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių dalyvių pasiūlymus, nustatė pasiūlymų eilę, kuria vadovaujantis buvo priimtas sprendimas laimėtoja pripažinti ir sutartį sudaryti su dalyve UAB „Laidojimo paslaugų centras“, kurios pasiūlyta kaina yra 55 599,50 Eur su PVM. 2020-12-16 ieškovė CVP IS priemonėmis pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2020-12-10 sprendimą, kuriuo UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateiktas pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, įtrauktas į pasiūlymų eilė ir pripažintas Pirkimo laimėtoju, taip pat priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo. Pretenzijoje nurodė, kad UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateiktas pasiūlymas privalėjo būti atmestas, nes Pirkimo laimėtoja neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, taip nepagrindė pasiūlyme nurodytos mažos kainos. Perkančioji organizacija 2020-12-23 sprendimu ieškovė pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, nurodydama, jog UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą, taip pat jos pateiktas Pasiūlymas atitiko kvalifikacijos reikalavimus, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo pašalinti šią dalyvę iš Pirkimo.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams
10. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020; 2018-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-465/2018). Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2013-03-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).
11. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti tiek pirkimo objektą, tiek ir reikalavimus pirkimo objektui. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad siekiant racionalaus lėšų panaudojimo, perkančiajai organizacijai viešuosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi būti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012). Tik pati perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, geriausiai žino, kokios prekės, paslaugos ir darbai labiausiai atitinka jos poreikius, todėl tiekėjas negali neigti šios diskrecijos ir nurodyti perkančiajai organizacijai pirkimo objekto savybių, techninių charakteristikų ir panašių reikalavimų bei siekti, kad pirkimo sąlygos būtų pritaikytos konkrečiai jam, ar pirkimo sąlygos būtų modifikuotos taip, kad tiekėjas atitiktų konkurso sąlygomis keliamus kvalifikacinius reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo 2020-02-06 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-956-933/2020; 2017-10-11 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-4724-590/2017). Tai reiškia, kad Perkančioji organizacija kiekvieno viešojo pirkimo metu, inter alia, sprendžia dėl nustatytinų reikalavimų tiekėjams, pirkimo objekto techninės specifikacijos reikalavimų, pasiūlymo vertinimo kriterijaus, viešojo pirkimo sutarties sąlygų, vykdymo termino ir kt., t. y. pirkimo parametrus nustato Perkančioji organizacija, o ne tiekėjai.
12. Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-465/2018; 2017-11-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916). Be to, pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką peržiūros institucija, siekdama teisingai išspręsti šalių ginčą, turi išsiaiškinti atitinkamos pirkimo sąlygos turinį ir įvertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai pritaikė šią nuostatą, priimdama skundžiamą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-465/2018).
13. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad iš Pirkimo dokumentų nuostatų ir reikalavimų visumos, yra akivaizdu, kad Perkančioji organizacija ketina įsigyti ne tik laidojimo paslaugas, bet ir kremavimo paslaugas. Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, kadangi UAB „Laidojimo paslaugų centras“ neturi teisės verstis kremavimo veikla, kuri pagal teisės aktus yra licencijuojama, be to, Pasiūlyme nenurodė ir neišviešino subtiekėjų ar trečiųjų asmenų, kurie turi teisę verstis šia veikla bei nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog šie ištekliai trečiajam asmeniui bus prieinami visą sutarties galiojimo laikotarpį. Teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.
14. Pažymėtina, jog Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimo atviro konkurso būdu sąlygų (toliau – Pirkimo sąlygos) II skyriaus „Pirkimo objektas“ 9 punkte numatyta, kad Pirkimo objektas – laidojimo ir susijusios paslaugos („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-8). Pirkimo sąlygų 33.1 punkte numatyta, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklą), kiti ūkio subjektai (subtiekėjai ar tretieji asmenys), kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklą), turi turėti teisę teikti paslaugas, kurioms privalomas leidimas – higienos pasas laidojimo paslaugų teikimui (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo veikla).
15. Viešai prieinami duomenys patvirtina, jog 2016-07-20 trečiajam asmeniui UAB „Laidojimo paslaugų centras“ yra išduotas leidimas – higienos pasas LHP.10-289(16.8.1 10.11), kuris apima žmogaus palaikų laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo) teikimo veiklą, balzamavimo veiką (https://www.licencijavimas.lt/lis-epp-app/public/viewLicence?lic_id=19932). Kad Pirkimo laimėtojas turi teisę verstis laidojimo paslaugų teikimu, ieškinyje pripažįsta ir pati ieškovė (ieškinio 24 punktas), su ieškiniu pateikdama aukščiau nurodytą 2016-07-20 UAB „Laidojimo paslaugų centras“ išduotą leidimą – higienos pasą LHP.10-289(16.8.1 10.11) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-8). Dėl išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, jog trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 33.1 punkte numatyto reikalavimo. Pažymėtina ir tai, jog Pirkimo sąlygose, nurodant reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, tiekėjams nebuvo iškeltas reikalavimas pateikti dokumentus, suteikiančius teisę verstis kremavimo veikla, todėl nėra pagrindo ieškovės teiginiui, kad trečiasis asmuo turėjo pateikti dokumentus, įrodančius teisę verstis tokia veikla.
16. Nurodydama, jog Perkančioji organizacija ketina įsigyti ir kremavimo paslaugas, ieškovė remiasi Techninės specifikacijos nuostatomis, kurios numato, kad perkamos laidojimo ir susijusios paslaugos apima: 1) žmogaus palaikų laikymo paslaugą; 2) žmogaus palaikų papildomo laikymo paslaugą; 3) vienišų žmonių, neturinčių giminių ar artimųjų, galinčių juos atsiimti ir palaidoti, ir mirusių žmonių, kuriuos atsisako atsiimti ir laidoti giminės ar artimieji, palaikų kremavimo ir laidojimo paslaugą; 4) nenustatytos tapatybės žmonių palaikų laidojimo paslaugą. Ieškovės vertinimu, 3 punktas tiesiogiai numato, kad perkamos ir palaikų kremavimo paslaugos. Teismas atkreipia ieškovės dėmesį, kad Techninės specifikacijos 3.5 punktas detalizuoja, kokios paslaugos (reikalavimai) apima 3 punkte numatytą paslaugą - mirusiųjų asmenų palaikų paruošimas kremavimui (3.5.1 punktas); paruošti žmogaus palaikai patalpinami į karstą (3.5.2 punktas); palaikų išnešimas ir transportavimas į Kremavimo paslaugų įmonę (3.5.3 punktas); kremuoti žmogaus palaikai turi būti sudėti į nedūžtančią, šviesai ir skysčiui nepralaidžią kapsulę, ant kuriuos turi būti įspausti punkte nurodyti duomenys (3.5.4 punktas); paslaugų teikėjas turi užtikrinti surinktų urnų (kapsulių) palaidojimą kartą per ketvirtį (3.5.5 punktas); urnos (kapsulės) dedamos į tam skirtą betoninę arba lygiavertę dėžę eilės tvarka pagal kremavimo registracijos numerį ir laidojamos į vieną kapavietę (3.5.6 punktas); kremuotų palaikų laidojimo vietoje statoma šlifuoto paviršiaus, pagalvės tipo granito arba lygiavertė plokštė su laidojimo metais, asmenų vardais ir pavardėmis (3.5.7 punktas). Teismo vertinimu, aukščiau nurodyta perkamų paslaugų detalizacija nepatvirtina ieškovės nurodytų argumentų, jog Perkančioji organizacija siekia įsigyti ir kremavimo paslaugas, taip pat, kad Pirkime dalyvaujantis tiekėjas turės tiesiogiai užsiimti kremavimo veikla, t. y. palaikų deginimu. Iš aukščiau nurodyto seka, kad Pirkime dalyvaujantys tiekėjai turės iš esmės tik paruošti mirusiųjų palaikus kremavimui, transportuoti palaikus į kremavimo paslaugų įmonę, kurioje jie bus kremuojami, ir pasirūpinti palaikais bei dokumentų sutvarkymu po kremavimo.
17. Teismas pažymi, jog Techninės specifikacijos 7.1 punkte numatyta, kad žmogaus palaikai vežami ir saugomi, kremuojami ir laidojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymu (toliau – ŽPLĮ). ŽPLĮ 2 straipsnio 16 dalis numato, kad laidojimo paslaugos – paslaugos, apimančios žmogaus palaikų pirminį vežimą, žmogaus palaikų laikymą, žmogaus palaikų paruošimą šarvoti, šarvojimą, žmogaus palaikų vežimą laidoti arba kremuoti, laidojimą, kremavimo dokumentų parengimą. Taigi, laidojimo paslaugos, kurias ginčo Pirkimu siekia įsigyti Perkančioji organizacija, apima ir žmogaus palaikų vežimą kremuoti, kremavimo dokumentų parengimą, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad aukščiau nurodyti (žr., 16 punktą) ir Techninėje specifikacijoje detalizuoti reikalavimai perkamoms paslaugoms reiškia kremavimo, o ne laidojimo paslaugų pirkimą.
18. Pažymėtina ir tai, jog ŽPLĮ 11 straipsnyje numatyta, kad verstis kremavimo veikla leidžiama Lietuvos Respublikoje įsteigtiems juridiniams asmenims, kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtiems juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms arba jų filialams, turintiems Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos išduotą kremavimo veiklos licenciją. Ieškinyje ieškovė pripažįsta, jog Lietuvoje yra tik viena kremavimo paslaugas teikianti įmonė – Lietuvos krematoriumas Kėdainiuose (ieškinio 42 punktas), todėl akivaizdu, jog nei trečiasis asmuo, nei ieškovė neturi licencijos teikti kremavimo paslaugas.
19. Ieškovės argumentai, jog pagal Pirkimo dokumentų 33.2 punktą, tiekėjas per paskutinius 3 metus turi būti įvykdęs bent 1 laidojimo ir susijusių paslaugų sutartį, kuri apimtų ne mažiau kaip 30 asmenų palaikų kremavimo, taip pat neįrodo, kad Perkančioji organizacija siekė įsigyti kremavimo paslaugas, o tiekėjas turėjo pateikti dokumentus, suteikiančius teisę tokia veikla užsiimti. Teismo vertinimu, Pirkimo 33.2 punkte numatytas reikalavimas, sistemiškai aiškinant Pirkimo dokumentus ir juose numatytus reikalavimus, apima palaikų paruošimą kremavimui, vežimą kremuoti, palaikų ir dokumentų po kremavimo sutvarkymą, tačiau ne kremavimą (palaikų deginimą), kurį tiesiogiai būtų įvykdę Pirkime dalyvaujantys tiekėjai. Nėra pagrindo nesutikti su Perkančiosios organizacijos triplike nurodytomis aplinkybėmis, jog reikalavimas pateikti informaciją apie įvykdytą sutartį, kurios apimtis sudarytų ne mažiau kaip 30 asmenų kremavimą, buvo reikalinga siekiant įsikinti tiekėjų kvalifikacija bei patirtimi, tačiau nereiškė, jog kremavimą turi atlikti patys tiekėjai, nes kremavimo terminą Pirkimo dokumentuose atsakovė naudoja išimtinai laidojimo paslaugų konstekste (b. l. 123, 29 punktas).
20. Pirkimo sąlygų 36 punktas numatė, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami, t. y. pateikti šių ūkio subjektų sutikimus (Pirkimo sąlygų 38 punktas).
21. Teismui sistemiškai įvertinus Pirkimo dokumentus ir juose numatytus reikalavimus bei padarius išvadą, jog ginčo sprendimu Perkančioji organizacija nesiekė įsigyti ir kremavimo paslaugų, atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės ieškinio argumentas, kad trečiasis asmuo, neturėdamas teisės teikti kremavimo paslaugas, privalėjo pasitelkti ūkio subjektą, turintį teisę užsiimti kremavimo veikla bei privalėjo tokį subjektą išviešinti savo pasiūlyme, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo UAB „Laidojimo paslaugų centras“ atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, nebuvo būtinybės remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.
22. Teismas pažymi ir tai, jog 2021-02-08 ieškovė teismui pateikė 2021-02-08 Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos raštą, kuriame nurodoma, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos nėra išdavęs trečiajam asmeniui UAB „Laidojimo paslaugų centras“ leidimo – higienos paso vykdyti kremavimo veiklą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 154, DOK-5460). Ieškovės vertinimu, minėtas įrodymas paneigia Pirkimo organizacijos teiginius, kad trečiasis asmuo UAB „Laidojimo paslaugų centras“ gali verstis palaikų kremavimo veikla. Atsižvelgiant į teismo padarytas išvadas, jog ginčo Pirkimu atsakovė nesiekė įsigyti kremavimo paslaugų, ieškovės pateiktas įrodymas apie tai, jog trečiasis asmuo neturi teisės verstis kremavimo veikla, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, taip pat nepaneigia fakto, jog trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.
23. Teismui konstatavus, jog trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taip pat atmestinas išvestinis ieškinio reikalavimas įpareigoti Perkančiąją organizaciją priimti naują sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės bei laimėtojo paskelbimo.
Dėl ieškinio argumentų, susijusių su neįprastai mažos kainos pagrindimu
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018; 2015-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).
25. Kiekvienu atveju, sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, turi būti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iš tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).
26. VPĮ 20 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija, Komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali.
27. VPĮ 20 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, 40 punktas). Dėl konkrečios informacijos konfidencialumo kiekvienu atveju turi būti sprendžiama pagal VPĮ, CK 1.116 straipsnio nuostatas bei jas aiškinant atsižvelgiant į suformuotą kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018). Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti; taip pat išaiškino konfidencialios ir komercinės paslapties atskyrimo pagrindus, nurodydamas, kad teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių; informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma; duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38, 50 punktai).
28. Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus; tais atvejais, kai tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nurodo, jog visa informacija konfidenciali, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokį tiekėją (kai gauna kito tiekėjo prašymą susipažinti), prašydama jo patikslinti neviešinamos informacijos apimtį, nes akivaizdu, kad pagal VPĮ ir CK nuostatas visas pasiūlymas negali būti konfidencialus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).
29. Jei perkančioji organizacija neteisėtai nesupažindina tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu, jis savo galimai pažeistas teises gali ginti įvairiomis teisių gynybos priemonėmis, priklausomai nuo to, kokią teisę jis siekia apginti – teisę į informaciją ar teisę į savo pasiūlymo tinkamą įvertinimą. Pirmu atveju tiekėjas (ieškovas) teismui pareiškia savarankišką materialųjį reikalavimą įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti su kito tiekėjo pasiūlymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018); antru atveju tiekėjas reiškia savarankišką reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jo pasiūlymą bei teikia procesinį prašymą išreikalauti įrodymą (CPK 101 straipsnis, 199 straipsnis). Nepriklausomai nuo to, kurį iš pirmiau nurodytų savo teisių gynybos būdų pasirinktų tiekėjas, jis visais atvejais perkančiajai organizacijai teikiamoje pretenzijoje didesne ar mažesne apimtimi turi nurodyti aplinkybes, susijusias su teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
30. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam Pirkimui pateiktus dalyvių pasiūlymus ir nustačiusi, kad trečiojo asmens UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, 2020-11-19 raštu Nr. A39-1407/20(3.10.15-AD10) „Dėl Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (toliau – EBVPD) tikrinimo rezultatų ir prašymo pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą“ ir 2020-12-02 raštu Nr. A39-1468/20(3.10.15-AD10) „Dėl prašymo patikslinti dokumentus“ paprašė trečiojo asmens pateikti objektyvius įrodymus ir patikslinti duomenis, kurie pagrįstų pasiūlymo formos 1-5 pozicijose nurodytus įkainius: 1) kainos sudedamąsias dalis ir skaičiavimus, kuriuose atsispindėtų informacija apie administracines išlaidas, darbo atlyginimus, socialinio draudimo, kitas galimas išlaidas, jeigu yra, 2) teikiamų paslaugų metodo ekonomiškumą, 3) pasirinktus techninius sprendimus arba išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas pagrindžiančius duomenis. Kartu su pagrindimu prašė pateikti sutartis su prekių tiekėjais, pasiūlymus, PVM sąskaitas faktūras ar kitus įrodymus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 70, DOK-1794).
31. UAB „Laidojimo paslaugų centras“, atsižvelgdama į Perkančiosios organizacijos prašymus, 2020-11-23 ir 2020-12-06 raštais pateikė nepagrįstai mažos kainos pagrindimą ir paaiškinimus, kartu su nurodytais raštais pateikdama 2019 m. ir 2020 m. trijų ketvirčių įmonės balansus bei pelno (nuostolių) ataskaitas, komercinius pasiūlymus ir skaičiavimus, PVM sąskaitas – faktūras (b. l. 135-136, 141-142). Minėtuose raštuose trečiasis asmuo nurodė, kuri raštuose nurodyta informacija ir pateikti priedai laikytini konfidencialiais, pabrėždamas, jog juose nurodomos įmonės komercinės paslaptys (finansiniai rodikliai, tiekėjai, įmonės vykdomos veiklos paslaptys, kainos, savikainos).
32. Tiek atsakyme į ieškovės pateiktą pretenziją, tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose Perkančioji organizacija nurodė, kad UAB „Laidojimo paslaugų centras“ neįprastai mažą kainą pagrindė pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie patvirtino tiekėjo pajėgumą suteikti perkamas paslaugas už pasiūlytą kainą, taip pat pateiktais komerciniais pasiūlymais ir raštais, kuriuose atsispindi taikoma kainodara, pateikta informacija apie darbuotojams mokamą darbo užmokestį bei nurodytos siūlomų paslaugų sudėtinės dalys.
33. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo nepateikė detalių skaičiavimų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o Perkančioji organizacija neįsitikino, ar trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą kainą. Ieškovės vertinimu, pelno (nuostolių) ataskaita nėra tas dokumentas, iš kurio būtų galima spręsti, kad tiekėjas tinkamai pagrindinė neįprastai mažą kainą, be to, nepateikė detalių duomenų apie bendrovės valdomus žmogiškuosius resursus (darbuotojus), šaldytuvų išlaikymo kaštus, palaikų gabenimo kaštus, duomenų apie tai, kokie yra velionio kūno paruošimo laidotuvėms kaštai, rūbų, avalynės kaštai, duobės kasimo, velionio kūno išnešimo laidoti kaštai, kryžiaus pastatymo kaštai ir t.t. Teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.
34. Kaip jau buvo minėta (žr., 29 punktą), jei perkančioji organizacija neteisėtai nesupažindina tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu, jis turi teisę ginčyti tokį perkančiosios organizacijos neveikimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad kilus abejonėms dėl trečiojo asmens pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo, ieškovė būtų ginčijusi Perkančiosios organizacijos atsisakymą pateikti susipažinimui UAB „Laidojimo paslaugų centras“ mažos kainos pagrindimą ir/ar duomenų konfidencialumą, o byloje esantys duomenys įrodo, jog perkančioji organizacija buvo pareikalavusi duomenis dėl mažos kainos pagrindimo bei juos vertino (CPK 40 straipsnis) (žr., 30-31 punktus). Taigi, atsižvelgiant į ieškovo pasirinktą teisių gynimo būdą, konstatuotina, jog ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo nepateikė detalių skaičiavimų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo bei Perkančioji organizacija neįsitikino, ar trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą kainą, yra grindžiami išimtinai subjektyviais samprotavimais, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Tuo pačiu teismas pažymi, jog ieškovui pasirinkus ieškinyje nurodytą teisių gynimo būdą ir po ieškinio pateikimo bandant surinkti duomenis, siekiant įvertinti perkančios organizacijos veiksmų teisėtumą, ir tada spręsti, ar pirkimu buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, ar ne, nesuderinamas su CPK 5 straipsnio 1 dalies bei sąžiningumo reikalavimais, kadangi jau kreipiantis į teismą turi būti nurodytas faktinis pagrindas, nurodantis galimą ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą arba turi būti suformuotas toks teisių gynimo būdas, kuris leistų teismo pagalbą surinkti reikiamus duomenis tam, kad ateityje galėtų būti reiškiami reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo (žr., 29 punktą).
35. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei nesant atsakovo nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad perkančioji organizacija nepatikrino ir neįsitikino trečiojo asmens pateiktos neįprastai mažos kainos pagrįstumu, kaip tai numatyta VPĮ 40 straipsnyje.
Dėl argumentų, susijusių su Pirkimo sąlygų ginčijimu ir atsakovės prašymu ieškovei pateikti mažos kainos pagrindimą
36. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 2 dalis nustato, jog ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. CPK 4233 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas tas kreipimasis. VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.
37. Teismų praktikoje pažymima, jog viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose (CPK 4232 straipsnio 1 dalis, VPĮ 101 straipsnio 3 dalis) įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams VPĮ nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją, taip pat nustatyti konkretūs tiek pretenzijų pateikimo, tiek ir jų nagrinėjimo terminai. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-12 nutartis, primta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014). Tiekėjai, siekdami efektyviai apginti savo galimai pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedūrinių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Priešingu atveju jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-717-790/2019).
38. Atsižvelgiant į tai, jog Perkančiajai organizacijai 2020-12-16 pateiktoje pretenzijoje ieškovė nereiškė reikalavimo dėl atsakovės jai pareikšto prašymo pagrįsti neįprastai mažą kainą, todėl teismas plačiau nepasisako dėl ieškinyje nurodytų argumentų, jog Perkančioji organizacija neturėjo teisės prašyti ieškovės pagrįsti neįprastai mažą kainą, kadangi ieškovės Pasiūlymas neatitiko neįprastai mažos kainos sąvokos („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 15, CBP-8). Taip pat plačiau nepasisakytina dėl atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų, kuriais ieškovė ginčija ir kvestionuoja Pirkimo sąlygas, kadangi tokio pobūdžio klausimai nebuvo keliami pretenzijoje, o ir duomenų, jog nurodytos sąlygos būtų neaiškios, nesuprantamos ar dviprasmiškos, nenustatyta. Priešingai, ieškovui, kaip tos srities profesionalui, neabejotinai turėjo būti aišku, jok ginčijamu pirkimu nėra perkamos kremavimo paslaugos (žr., 10-23 punktus) (CPK 185 straipsnis).
39. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą bei byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju remiantis ieškovės pateiktais argumentais ieškinio tenkinti nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl ieškinys atmestinas.
40. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
41. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Teismui atmetus ieškovės UAB „Ligamis“ ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies nepriteistinos. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl nespręstinas jų atlyginimo klausimas.
42. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje.
43. Trečiasis asmuo UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad patyrė 1 089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus (b. l. 162; „Liteko“ sistema neformatuoja prašymo priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 163, DOK-6957). Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo veikė atsakovės pusėje, atmetus ieškovės ieškinį, trečiojo asmens patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
44. Nors teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pasisakė, jog jos galioja iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, papildomai pasisakytina dėl jų panaikinimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2021-01-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 30-34).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Ligamis“, juridinio asmens kodas 181684849, trečiojo asmens UAB „Laidojimo paslaugų centras“, juridinio asmens kodas 302998508, naudai 1 089,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-01-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto viešojo pirkimo „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 515581, procedūras bei uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza