Administracinio nusižengimo byla Nr. II-132-1086/2019

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00093-2019-7

 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 29 d.

 Biržai 

           Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys,

sekretoriaujant Žydrei Kabelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. L.,

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, anksčiau bausto administracine tvarka tris kartus, (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. birželio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje dalyje panaikinimo arba pakeitimo,

           n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, o taip pat administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 26 d. 1 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,74 proc.) alkoholinis girtumas).

Skunde Pažeidėjas pateikia kelis alternatyvius prašymus – jis prašo panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), arba pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Pažeidėjas cituoja skundžiamą nutarimą, ANK 34 straipsnio 5 dalį, dėsto teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Jis pripažįsta, kad padarė vieną pavojingiausių nusižengimų, bet tvirtina, kad šį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo, nes visiškai nesijautė neblaivus. Jo girtumas nebuvo tokio dydžio, kad būtų tikslinga atimti teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Taip pat jo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių padarinių. Be to, Pažeidėjas nurodo, kad jis nuo 2014 metų yra turintis ūkininko statusą, su turima žemės ūkio technika dirbantis apytiksliai 90 ha žemės ūkio žemės paskirties plotą, augina gyvulius. Nurodo, kad yra sumokėjęs skundžiamu nutarimu paskirtą baudą.

 Taip pat yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nurodo, kad iki šio administracinio nusižengimo padarymo, nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo. Mano, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad Pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jam poelgis. Nors jo atžvilgiu yra užfiksuoti keli administraciniai nusižengimai, jie yra labai smulkūs, nuobaudos už juos visus mažesnės net 50 kartų. Jokių grubių teisės pažeidimų anksčiau nėra padaręs, teisė vairuoti transporto priemones anksčiau iš jo nebuvo atimta. Akcentuoja, kad yra ūkininkas ir dirba apytiksliai 90 ha ploto žemės, taip pat, augina gyvulius, t. y. užsiima augalininkyste ir gyvulininkyste. Šiai veiklai vykdyti teisė vairuoti transporto priemones jam neišvengiamai reikalinga, kadangi tokia veikla susijusi su specialios technikos naudojimu sėjimui, kūlimui, tręšimui ir kitiems ūkio darbams. neturint teisės vairuoti, Pažeidėjas netenka galimybės ūkininkauti, o to rezultate – pajamų šaltinio. Maža to, nukenčia ir pati dirbama žemė, kadangi ji tampa apleista, vėliau jos tvarkymui reikia papildomo darbo.  Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susisiekimui, mes gyvena užmiestyje Pasvaliečių kaime, kur viešojo transporto infrastruktūra nėra išvystyta, todėl net paprasčiausių buitinių poreikių tenkinimas kaip nuvykimas į parduotuvę apsipirkti yra itin apsunkintas.

Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones jis privalės baigti privalomus mokymus, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį ir jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes. Pažymi, kad keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant yra 0,8 promilės, taigi negalima daryti išvados, kad paties neblaivumo laipsnis (0,74 promilės) vienareikšmiškai patvirtina, kad eismo sąlygos kelyje buvo vertinamos visiškai neadekvačiai. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pati nesusižalojo ir kt.). Atsižvelgdama į tai, Pažeidėjas mano, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamo nutarimo dalį ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Atsiliepimu į skundą Institucija su skundu nesutinka, nes Pažeidėjas vairavo automobilį neblaivus, T. L. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d., skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, paskirta minimali, sankcijoje numatytose ribose, nuobauda, atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje Pažeidėjas prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, nes turi ūkį, nuo 2014 metų ūkininkauja, turi beveik 90 ha žemės, turi gyvulių, užsiima grūdine veikla. Be vairuotojo pažymėjimo negalės vairuoti ir traktoriaus. Ūkį prižiūri vienas. Teisę vairuoti įgijo prieš 10 ar 11 metų. Vairuotojo pažymėjimas nepaimtas. Pažeidimo padarymo dieną buvo išgėręs 0,33 litro talpos skardinę sidro. Važiavo iš pusbrolio. Negalvojo, kad pripūs 0,7 promilės. Tai pripažino, nors galėjo ir nepripažinti. Nesijautė neblaivus. Negalėjo nurodyti priežasčių dėl ko teismas turėtų panaikinti specialios teisės atėmimą.

Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Pažeidėjas skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo padarymo ir jo kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su Institucijos sprendimu skirti administracinio poveikio priemonę sankcijos ribose.

ANK 422 str.

 Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 6 d. reglamentuoja, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

             Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, <...>.

            Nagrinėjamoje byloje skundas iš dalies panaikinti arba pakeisti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK 2019 m. birželio 6 d. nutarimą ir panaikinti skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių arba skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pirmiausia grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemonę T. L. reikalinga vykdyti žemės ūkio veiklą, užsiimti augalininkyste ir gyvulininkyste, bei susisiekti su miestu dėl kasdieninių poreikių tenkinimo (apsipirkti parduotuvėje ir pan.). Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe (vykdyti su žemės ūkiu susijusią veiklą) arba kasdieniams poreikiams tenkinti (nuvažiuoti į parduotuvę ir pan.), savaime nėra laikytinos ypatingos aplinkybės, duodančios pagrindą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą (nusižengimą), tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams (nusižengimams), todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad T. L., dirbdamas tokį darbą, t. y. būdamas ūkininkas, užsiimdamas augalininkyste ir gyvulininkyste ir žinodamas, kad viešasis transportas gyvenamojoje vietoje nėra pakankamai išvystytas, juo labiau turėjo būti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo gyvenimui (darbinei veiklai, kasdienių poreikių tenkinimui). Skunde dėstomos aplinkybės, kad jis (T. L.) važiavo naktį, neintensyviu keliu ir per gyvenvietę, o tai irgi atspindi mažesnį administracinio nusižengimo pavojingumą, kadangi važiavo labai neintensyviu keliu, tai, kad nusižengimas padarytas naktį, todėl eismas keliuose tokiu metu yra minimalus, kad Pažeidėjo atžvilgiu užfiksuoti smulkūs kiti KET pažeidimai, tėra samprotaujamojo pobūdžio teiginiai ir teisinės reikšmės neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako, tik pabrėžia, kad nubaudimui neturi reikšmės neblaivaus asmens nuvažiuotas atstumas ir vietovė. Argumentas, kad yra Europos valstybių, kuriose leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant yra net 0,8 prom. t. y. dvigubai didesnė nei Lietuvos Respublikoje, taigi negalima daryti išvados, kad Pažeidėjo neblaivumo laipsnis (0,74 promilės) vienareikšmiškai patvirtina, kad eismo sąlygos kelyje buvo vertinamos visiškai neadekvačiai, taip pat tėra deklaratyvūs teiginiai ir kiekviena valstybė nustato savo leistiną alkoholio koncentraciją kraujyje vairuojant. Niekuo nepagrįsti ir kaip deklaratyvūs vertintini teiginiai, kad pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti, kad ir tenkinus šį skundą, pareiškėjas patyrė neigiamą valstybės atsaką į padarytą administracinį nusižengimą, nes T. L. auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Tai, kad baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus apeliantui ir visai šeimai, yra natūralus nusižengimo rezultatas.

             Pažeidėjas nurodė, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones praradęs iki šiol dar nebuvo, o 2019-05-26 administracinis nusižengimas yra pirmas tokio pobūdžio. Anksčiau užfiksuoti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai. Nors T. L. akcentuoja, kad jo padarytas nusižengimas atsitiktinis, bet pažymėtina, kad jo vairavimo stažas yra pakankamai didelis (Pažeidėjas posėdžio metu nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas prieš 10-11 metų), todėl tuo labiau vairuotojas privalo būti atidus, dėmesingas ir laikytis įstatymų. Skunde nurodė, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats nesusižalojo ir pan.), o tai parodo jo neatsakingą požiūrį į įvykį ir leidžia teigti, kad taip būtų galbūt elgiamasi (vairuojama neblaiviai) ir ateityje. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas pastaraisiais metais griežtino teisinį reguliavimą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nuo 2017 m. sausio 1 d. atsirado ir baudžiamoji atsakomybė už tai, kad asmuo vairuoja transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (vidutinio ar sunkaus girtumo laipsnio – Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.). Todėl teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, atsižvelgdamas ir į įstatymo leidėjo teisiniu reglamentavimu keliamus tikslus apriboti neblaivių vairuotojų skaičių griežtinant sankcijas ir taip siekiant labiau apsaugoti visuomenės ir eismo saugumą, sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. L. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai leistina alkoholio norma buvo viršyta vos ne dvigubai (nustatytas 0,74 alkoholinis girtumas), todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Dėl kitų Pažeidėjo skunde nurodytų motyvų teismas toliau nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

            Įvertinant visus esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į T. L. asmenybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nuobauda jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo nutarimą iš dalies keisti, netaikant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba ją sutrumpinant. Teismo nuomone, vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 str. 1-2 d.).

            Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, T. L. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

           n u t a r i a :

           2019 m. birželio 6 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. administracine nuobauda - 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, palikti nepakeistą ir T. L. skundo netenkinti.

           Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. 

Teisėjas               Vaidas Steckys