ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. individualios įmonės „ (duomenys neskelbtini) “ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei V. J. B. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo, ir atsakovės V. J. B. individualios įmonės priešieškinį ieškovei A. J. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 6 487,95 Eur skolą, 463,89 Eur delspinigius, 209,00 Eur žyminį mokestį. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį. Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė palikti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) paruoštos, paskaičiuotos, tarpusavio susitarimu suderintos, surašytos, pasirašytos ir užantspauduotos minėtuose atliktų darbų aktuose ir pagal atliktų darbų aktus parašytose sąskaitose faktūrose pagal atsakovės pateiktą skaičiavimo metodiką su darbo įkainiais. Išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta atliktų darbų kaina yra įrašyta, atskaičius, t. y. atėmus visų šiems darbams atlikti panaudotų medžiagų kainą, išlaidas už technikos nuomą, trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą, apgyvendinimo paslaugas, banko palūkanas ir visas kitas pagal sutartį atskaičiuotinas sumas, nes kitu atveju tiek atliktų darbų aktuose, tiek PVM sąskaitose faktūrose būtų įrašyta rangos sutarties suma. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą; ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovės V. J. B. individualios įmonės 6 487,95 Eur skolą, 463,89 Eur  delspinigius, 154 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. J. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“; priteisė iš ieškovės A. J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 11 132,09 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 11 132,09 Eur sumą nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos 2019 m. kovo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 461,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei V. J. B. individualiai įmonei; priteisė iš ieškovės A. J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 6,02 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisė iš atsakovės V. J. B. individualios įmonės 6,03 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

3.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčijo, jog neapmokėjo ieškovei už faktiškai atliktus darbus pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas faktūras: serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 6 370,31, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 117,64 ir liko skolinga 6 487,95 Eur. Pagal sutarties 10 punktą ieškovė paskaičiavo 463,89 Eur delspinigius (0,05 proc.). Įvertinęs šalių paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, teismas darė išvadą, kad ieškovė savo prievolės dalį įvykdė, atliko atsakovei sutartyje numatytus darbus, atsakovė dėl atliktų darbų pretenzijų nepareiškė, bet atsakovė neįvykdė savo prievolės už atliktus darbus atsiskaityti, todėl ieškovei iš atsakovės pagrįstai buvo priteista 6 487,95 Eur skola ir 463,89 Eur delspinigiai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. preliminarų sprendimą.

4.       Teismas darė išvadą, kad ieškovė tik iš dalies kompensavo atsakovės patirtas išlaidas, numatytas rangos sutarties priede Nr. 1. Atsakovei iš ieškovės priteistina: 2307,43 Eur technikos nuomos (be kuro) išlaidų (viso patirta išlaidų 7155,85 Eur, 1/2 dalis – 3577,93 Eur, ieškovė kompensavo 1 270,50 Eur su PVM); 8640,26 Eur išlaidų kryptiniam gręžimui (viso patirta išlaidų 19 108,92 Eur, tačiau atsakovė priešieškinyje nurodo 19 022,92 Eur, todėl teismas šios kategorijos byloje neišeina už priešieškinio ribų ir vadovaujasi atsakovės nurodyta suma, 1/2 dalis – 9511,46 Eur, ieškovė kompensavo 871,20 Eur su PVM); 184,40 Eur išlaidų apgyvendinimo paslaugoms (viso patirta išlaidų 1046,41 Eur, 1/2 dalis - 523,20 Eur, ieškovė kompensavo 338,80 su PVM).

5.       Teismas nurodė, kad ieškovė byloje pateikė ūkininkės I. K. už apgyvendinimo paslaugas išrašytą ieškovei 2018 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  1 046,40 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo 2018 m. gegužės 7 d. Pagal rangos sutarties priedą Nr. 1 apgyvendinimo išlaidas turėjo apmokėti atsakovė, o ieškovė kompensuoti 1/2 dalį atsakovei. Kadangi atsakovė vykdydama sutartį už apgyvendinimo paslaugas pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą ūkininkei apmokėjo 2018 m. balandžio 29 d., teismas ieškovei išaiškino, kad 1 046,41 Eur sumokėtą sumą gali išsireikalauti iš ūkininkės I. K., kuriai pagal tą pačią PVM sąskaitą faktūrą buvo apmokėta ir ieškovės, ir atsakovės, t. y. du kartus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

6.       Apeliaciniu skundu ieškovė A. J. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. galutinį sprendimą, kuriuo būtų panaikinta sprendimo dalis dėl priešieškinio patenkinimo ir bylinėjimosi išlaidų atsakovui V.J. B. individualiai įmonei priteisimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Pirmosios instancijos teismas sprendime neanalizavo nei konkrečių įrodymų šaltinio, nei jų tarpusavio ryšio ar prieštaringumo, tai leidžia pagrįstai teigti, kad priimant sprendimą nebuvo atsižvelgta į įrodymų visetą.

6.2.                      Teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, turėjo pareigą nustatyti tarp jų susiklosčiusių teisinių santykių esmę. Nors sutartis yra pavadinta rangos sutartimi, tačiau akivaizdu, kad šalys susitarė ne dėl tam tikro darbo rezultato pagaminimo ir perdavimo, tačiau dėl paslaugų, kurių atlikimui reikalingos specialios žinios ar įgūdžiai, atlikimo. Teismas vartoja rangovo ir subrangovo sąvokas, remdamasis sutarties 10 punktu, kaip mini ir AB ESO, kaip kažkokių sumų mokėtoją. Kokie teisiniai santykiai sieja ginčo šalis su AB ESO, iš sprendimo neaišku. Tačiau pastarieji teisiniai santykiai turėjo būti išanalizuoti, nes nuo to priklauso ne tik ginčo šalių statuso vertinimas, tačiau ir jų tarpusavio teisinių santykių (tuo pačiu - teisių ir pareigų) vertinimas.

6.3.                      Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje ( pvz., nutartis c. b. Nr. 3K-3-317/2014) nurodoma, kad, vykdant profesinę, ūkinę ar komercinę veiklą, yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai (CK 1.5 str., CK 6.38 str. 2 d.). Tokia teismų praktika įpareigojo pirmos instancijos teismą šioje byloje nagrinėjant priešieškinį pareikalauti iš atsakovo V. J. B. individualios įmonės pateikti įrodymus apie tai, dėl kokių priežasčių buvo inicijuota sutartis su ieškovo įmone, ar tinkamai mano įmonė vykdė pareigą surašyti atliktų darbų aktus, ar iš sąskaitų faktūrų yra matyti, jog tarpusavio atsiskaitymai buvo daromi tinkamai nuo 2018 m. balandžio iki liepos mėnesio. Netinkamas sutarties sąlygų vykdymas iš atsakovo pusės galėjo turėti neigiamos įtakos apskaičiuojant atliktų darbų apimtį, derinant tarpusavio įsiskolinimus ar jų dengimus ir suderinant mokėjimus.

6.4.                      Teismas, kiekvienu atveju taikant ir aiškinant teisės normą, privalo vadovautis CK 1.5 str. ir CPK 3 str. 1 ir 6 dalimis ir jose aptartais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismo sprendimas, neatitinkantis šių principų, turi būti pripažintas neteisėtu. Yra pagrindas manyti, kad teismo sprendimas neatitinka šių principų, kaip ir pareigos ginti tiek privatų, tiek ir viešą interesą.

6.5.                      Pirmosios instancijos teismas priėmė įstatymo nenumatytą sprendimą – tenkinti priešieškinį. Pastaroji sprendimo dalis įvardijama kaip preliminaraus sprendimo keitimas. Akivaizdu, kad tai negali būti laikoma preliminaraus sprendimo keitimu, nes pagal CPK 427 str. 2 d. bei 428 str. 1 dalį teismas gali preliminarų sprendimą priimti tik išnagrinėjęs ieškinį. Tai yra - įstatymo leidėjas dokumentiniame procese nenumatė priešieškinio pateikimo ir jo išnagrinėjimo galimybės. Priešieškinis gali būti priimtas tik pagal CPK 143 str. 2 dalies taisykles, kurios eliminuoja galimybę toje pačioje civilinėje byloje tenkinti ieškinį ir priešieškinį. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK 329 str. 1 dalies nuostatas, nes dėl šio pažeidimo yra neteisingai išspręsta civilinė byla.

7.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė V. J. B. individuali įmonė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Ieškovės apeliacinio skundo motyvai, jog neaišku, kaip teismas suprato 2018 m. balandžio 22 d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalyką dėl joje nurodytų formuluočių, apibūdinančių darbus, bei naudojamų santrumpų neturi nieko bendra su nagrinėjamo ginčo esme, nes tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės atliktų darbų apimties, kokybės ar kainos – atsakovė pripažįsta ieškovės atliktus darbus, ginčas kyla tik dėl apmokėjimo už ieškovės atliktus darbus ir atsakovės išlaidų vykdant darbus atlyginimo, nes ieškovė nesilaikė 2018 m. balandžio 22 d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4-o punkto, vėliau šalių pakeisto priedu Nr. 1, numatyto įsipareigojimo iš sutarties sumos išminusuoti, t. y. atsakovei atlyginti 1/2 dalį atsakovės patirtų išlaidų už technikos nuomą (be kuro), trąšos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą, apgyvendinimo paslaugas, banko palūkanas ir 7 proc. už darbų organizavimą.

7.2.                      Atsakovė neapmokėjo ieškovės išrašytų sąskaitų: 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 6370,31 Eur sumai ir 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 117,64 Eur sumai, nes į 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė neįtraukė atsakovės išlaidų.

7.3.                      Šalims vykdant 2018 m. balandžio 20 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), susidarė situacija, kad ne atsakovė ieškovei, o ieškovė atsakovei liko skolinga. Atsakovė bandė su ieškove tartis dėl susidariusios situacijos, siūlė, kad šalys pasiliktų kiekviena prie savo išlaidų, kas ieškovei būtų labiau finansiškai naudingiau, nei atsakovei, tačiau ieškovė nesutiko ir kreipėsi į teismą. Tuomet atsakovei neliko kitos išeities, kaip tik teikti priešieškinį. Esant pagrįstiems abiejų šalių reikalavimams, teismas tenkino ir ieškovės ieškinį, ir atsakovės priešieškinį. Priešieškinio pareiškimas ir nagrinėjimas šiuo atveju neprieštaravo jokioms civilinio proceso normoms.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliantė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. galutinio sprendimo dalį dėl priešieškinio patenkinimo ir bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.   

9.       Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo pagal rangos sutartį.

Dėl bylos sustabdymo

10.       Atsakovė A. J. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinės instancijos teismo prašė civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti iki tol, kol bus išspręstas atsakovės kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme klausimas, o kasacinio skundo priėmimo atveju – iki tol, kol byla bus išnagrinėta kasacinėje instancijoje.

11.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad minėtą kasacinį skundą 2021 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakyta priimti. Atsižvelgiant į tai, pagrindo spręsti šios bylos sustabdymo klausimą, nebėra.

Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo

12.       Atsakovė apeliacinės instancijos teismo prašo atidėti bylos nagrinėjimą ne anksčiau kaip iki 2021 m. balandžio 20 d. Nurodo, kad atsakovės kasacinis skundas nepriimtas, bet tai neužkerta kelio dar kartą pateikti kasacinį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybės, kad atsakovė galbūt teiks dar kartą kasacinį skundą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pakankamas pagrindas atidėti šios bylos nagrinėjimą. Teisėjų kolegijos vertinimu bylos nagrinėjimo atidėjimas nagrinėjamu atveju nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą, todėl atsakovės prašymas netenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. J. B. individualioji įmonė ir ieškovė A. J. individualioji įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 22 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti 0,4 kV OL L-100, L-300 iš KTUž-614 trumpinimas, statant naują MT (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbai), o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti ieškovei už faktiškai atliktus darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 4 punkte nurodyta, kad bendra sutarties suma 59 961,85 Eur. Iš šios sutarties sumos minusuojamos medžiagos, technikos nuoma (be kuro), nužymėjimas ir geodezinė nuotrauka, kryptinis gręžimas, apgyvendinimo paslaugos ir juos atitinkančios banko palūkanos ir 7 proc. už darbų organizavimą. Sutarties 7-9 punktuose nurodyta, kad atliktų darbų aktas bus forminamas pasibaigus darbo savaitei ir pasirašomas darbo savaitės pirmą dieną. PVM sąskaita faktūra išrašoma ir pasirašoma pasibaigus darbo mėnesiui paskutinę dieną. Atsakovė sumoka ieškovei už faktiškai atliktus darbus pagal visas PVM sąskaitas faktūras po AB ESO apmokėjimo dienos iki 10 dienų laikotarpio. Sutarties 10 punkte nurodyta, kad rangovas, nesumokėjęs už suteiktas paslaugas per sutartyje nustatytus terminus, moka subrangovui 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. 

14.       Šalių pasirašyto 2018 m. balandžio 22 d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 1 1-2 punktuose nurodyta, kad už technikos nuomą (be kuro), trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą ir apgyvendinimo paslaugas sumoka atsakovė, nes yra iš banko paėmusi paskolą finansuoti objekto (duomenys neskelbtini), statant naują MT, darbus. Ieškovė sutinka apmokėti ½ dalį sumos, kurią atsakovė sumokėjo už technikos nuomą (be kuro), trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą ir apgyvendinimo paslaugas, bei banko palūkanas ir 7 proc. už darbų organizavimą. Pagal 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė išrašė 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 6 606,58 Eur sumai, kuri atsakovės apmokėta. Iš 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovės patirtos išlaidos (medžiagos, kryptinis gręžimas, technikos nuoma, apgyvendinimo paslaugos, nužymėjimas ir geodezinė nuotrauka, banko palūkanos patirtoms išlaidoms) buvo įtrauktos į aktą ir išminusuotos iš atliktų darbų kainos. Pagal 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė išrašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 6 370,31 Eur sumai, kuri atsakovės neapmokėta. Pagal 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė išrašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)117,64 Eur sumai, kuri atsakovės neapmokėta. Pagal 2018 m. birželio 4 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė išrašė 2018 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1 808,95 Eur sumai, kuri atsakovės apmokėta. 2018 m. liepos 26 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) AB Energijos skirstymo operatorius pervedė atsakovei 173 541,92 Eur sumą. Ūkininkė I. K. už apgyvendinimo paslaugas išrašė ieškovei 2018 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 0218 1 046,40 Eur sumai, kuri atsakovės apmokėta 2018 m. balandžio 29 d., o ieškovės apmokėta 2018 m. gegužės 7 d. Ieškovė pagal 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kompensavo atsakovei 338,80 Eur išlaidų už apgyvendinimo paslaugas. Iš PVM sąskaitų faktūrų - 2018 m. balandžio 30 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 1 143,47 Eur, 2018 m. gegužės 20 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 1 669,80 Eur, 2018 m. gegužės 15 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 765,93 Eur, 2018 m. balandžio 30 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 1 749,25 Eur, 2018 m. balandžio 15 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 1 034,80 Eur, 2018 m. birželio 29 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 162,77 Eur, 2018 m. birželio 29 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 116,35 Eur, 2018 m. birželio 29 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 159,48 Eur, 2018 m. gegužės 23 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 90,75 Eur, 2018 m. gegužės 24 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 110,72 Eur, 2018 m. balandžio 19 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 152,46 Eur -  ir jų apmokėjimų matyti, jog atsakovė už technikos nuomą patyrė 7 155,78 Eur išlaidų. Ieškovė pagal 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kompensavo atsakovei 1 270,50 Eur išlaidų už technikos nuomą. Iš PVM sąskaitų faktūrų: 2018 m. gegužės 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 9 000,00 Eur, 2018 m. liepos 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 6 900,00 Eur, 2018 m. balandžio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 2 710,40 Eur, 2018 m. gegužės 7 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma – 498,52 Eur ir jų apmokėjimų matyti, jog atsakovė už kryptinį gręžimą patyrė 19 108,92 Eur išlaidų. Ieškovė pagal 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kompensavo atsakovei 871,20 Eur išlaidas už kryptinį gręžimą.

Dėl įrodymų vertinimo

15.       Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neanalizavo nei konkrečių įrodymų šaltinio, nei jų tarpusavio ryšio ar prieštaringumo, tai leidžia pagrįstai teigti, kad priimant sprendimą nebuvo atsižvelgta į įrodymų visetą.

16.       Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo tarp šalių kilusį ginčą dėl atsiskaitymo pagal šalių sudarytą rangos sutartį, įvertino visus šalių pateiktus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus.

Dėl teisinių santykių

17.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, turėjo pareigą nustatyti tarp jų susiklosčiusių teisinių santykių esmę. Nors sutartis yra pavadinta rangos sutartimi, tačiau akivaizdu, kad šalys susitarė ne dėl tam tikro darbo rezultato pagaminimo ir perdavimo, tačiau dėl paslaugų, kurių atlikimui reikalingos specialios žinios ar įgūdžiai, atlikimo. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

18.       Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK  6.716 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

19.       2018 m. balandžio 22 d. rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė įsipareigojo savo rizika sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti 0,4 kV OL L-100, L-300 iš KTUž-614 trumpinimas, statant naują MT (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti ieškovei už faktiškai atliktus darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Nagrinėjamu atveju atsakovė sukūrė rezultatą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tarp šalių susidariusius teisinius santykius vertino kaip rangos teisinius santykius. 

Dėl priešieškinio tenkinimo

20.       Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl atliktų darbų apimties, kokybės ar kainos, ginčas kyla tik dėl apmokėjimo už ieškovės atliktus darbus ir atsakovės išlaidų vykdant darbus atlyginimo.

21.       Apeliantas teigia, kad įstatymo leidėjas dokumentiniame procese nenumatė priešieškinio pateikimo ir jo išnagrinėjimo galimybės. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka. CPK 430 straipsnis nenumato draudimo dokumentiniame procese reikšti priešieškinį. Dokumentinis procesas – tai viena iš supaprastinto proceso formų, įtvirtinta CPK XXII skyriuje. Vienas iš pagrindinių dokumentinį procesą apibrėžiančių požymių yra visų reikalavimų pagrindimas vien leistinais rašytiniais įrodymais. Visą dokumentinį procesą sąlygiškai galima suskirstyti į du etapus: 1) proceso eiga iki atsakovo prieštaravimų pareiškimo (pirmasis etapas), ir proceso eiga atsakovui pareiškus prieštaravimus (antrasis etapas). Dokumentiniame procese pareikštas ieškinys nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Tačiau rašytinis procesas vyksta tik iki preliminaraus sprendimo priėmimo. Vėliau jis būtų rašytinis tik tokiu atveju, jeigu atsakovas nepareikštų prieštaravimo. Ar bus antrasis dokumentinio proceso etapas, priklauso nuo atsakovo procesinio elgesio, t. y. ar atsakovas reaguos į gautą preliminarų sprendimą, ar leis preliminariam sprendimui įsiteisėti nesiimdamas jokių veiksmų. Jeigu gavęs preliminaraus sprendimo kopiją atsakovas per nustatytą dvidešimties dienų terminą pareiškia prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas. Šiame etape jokie įrodinėjimo priemonių ribojimai netaikomi. Atsakovas savo prieštaravimus privalo motyvuoti ir gali grįsti ne tik rašytiniais įrodymais, bet ir visomis CPK 177 straipsnio leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis. Įgyvendinant lygiateisiškumo principą antrajame dokumentinio proceso etape tokios pačios teisės suteiktos ir ieškovui, kuris gali papildyti savo ieškinį naujais motyvais, įrodymais. Iš esmės antrasis dokumentinio proceso etapas niekuo nesiskiria nuo įprastos ginčo teisenos,  todėl teismas turėjo teisę priimti atsakovės priešieškinį.

22.       Atsakovė byloje pateikė priešieškinį dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti atsakovei iš ieškovės 11 132,09 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23.       Iš bylos duomenų matyti, kad rangos sutarties priedo Nr. 1 2 punkte patikslintas rangos sutarties 4 punktas – numatyta, kad ieškovė sutinka apmokėti ½ dalį sumos, kurią atsakovė sumokėjo už technikos nuomą (be kuro), trasos nužymėjimą, geodezinę nuotrauką, kryptinį gręžimą ir apgyvendinimo paslaugas, banko palūkanas ir 7 proc. už darbų organizavimą. Ieškovė neginčijo, kad rangos sutarties priedą su atsakove pasirašė. Matyti, kad vykdant rangos sutartyje numatytus darbus dalis atsakovės patirtų išlaidų ieškovės buvo įtrauktos į 2018 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išminusuotos iš atliktų darbų kainos. Į 2018 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės patirtų išlaidų dalis neįtraukta ir neišminusuota. Bylos duomenimis nustatyta, kad už rangos sutartyje numatytus darbus atsakovei liko nekompensuotos jos patirtos 11 132,09 Eur išlaidos – 2307,43 Eur technikos nuomos (be kuro) išlaidos; 8640,26 Eur išlaidos kryptiniam gręžimui; 184,40 Eur išlaidos už apgyvendinimo paslaugas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertintina, jog  pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės priešieškinį.

24.       Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

25.       Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, vadovaujantis  apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

27.       Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Atsakovė pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 363,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinusi bylos apimtį, sudėtingumą, advokatės paruošto dokumento turinį ir apimtį, advokatės darbo laiko sąnaudas, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl jas priteisia iš ieškovės.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės A. J. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei V. J. B. individualiai įmonei 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.