Civilinė byla Nr. e2A-988-407/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00341-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.

                                              (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Kazio Kailiūno, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Frineta“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1991-657/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Enim“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Frineta“, uždarajai akcinei bendrovei “Yellow Energy“ LT, uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Šviesos technologijos“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir perkančioji organizacija) vykdė atvirą konkursą „LED šviestuvų pirkimas“ (toliau – ir ginčo viešasis pirkimas). 2017 m. vasario 22 d. perkančioji organizacija sprendimais patvirtino tiekėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Frineta“ kvalifikacinių duomenų atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; sudarė pasiūlymų eilę, skiriant pirmą vietą UAB „Frineta“, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Yellow Energy“ LT, pasiūlymui, antrą – ieškovės pasiūlymui, trečią – UAB „Autokausta“, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Šviesos technologijos“, pasiūlymui; nusprendė sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas pagal sudarytą pasiūlymų eilę yra paskelbtas laimėjusiu; nustatė pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminą – 2017 m. kovo 15 d.; nusprendė sutartį dėl LED šviestuvų pirkimo pasirašyti nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigs pirkimo sutarties atidėjimo terminas. Apie priimtą sprendimą tiekėjos buvo informuotos 2017 m. vasario 27 d. raštu.
2. Ieškovė UAB „Enim“ nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais 2017 m. kovo 13 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti 2017 m. vasario 22 d. sprendimus ir sudaryti naują konkurso pasiūlymų eilę, iš naujo sprendžiant klausimą dėl konkurso laimėtojo. 2017 m. kovo 16 d. raštu perkančioji organizacija informavo ieškovę apie jos pretenzijos atmetimą dėl nepagrįstumo. Ieškovė vertindama, kad atsakovė, priimdama aukščiau nurodytus sprendimus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtintus principus, viešojo pirkimo sąlygas bei viešųjų pirkimų metu suformuotą teismų praktiką, kreipėsi į teismą.
3. Ieškovė teigia, kad atsakovė netinkamai įvertino tiekėjos UAB „Frineta“ kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, nes UAB „Frineta“ kartu su pasiūlymu atsakovei pateikti dokumentai yra nepakankami patvirtinti, jog tiekėjos siūlomi LED šviestuvai atitinka Pirkimo sąlygų 9 priedo „LED šviestuvų techninė specifikacija“ 8 (Šviestuvas turi turėti CE ženklinimą), 24 (Apsauga nuo aplinkos poveikio), 25 (Apsauga nuo smūgių), 44 (Šviestuvai turi atitikti standartą LST EN 62471:2009 Fotobiologinė lempų ir jų sistemų sauga (IEC62471:2006, modifikuotas) arba lygiavertį), 45 (Šviestuvai turi atitikti standartą LST EN 60598-2-3:2003/AC:2005 Ypatingieji reikalavimai. Kelių ir gatvių šviestuvai (IEC 60598-2-3:2002) arba lygiavertį) punktuose nustatytus LED šviestuvų techninės specifikacijos reikalavimus, dėl ko, remiantis Pirkimo sąlygų 3.13.3 punktu jos pasiūlymas turėjo būti atmestas.
4. Tiekėjos UAB „Frineta“ kartu su pasiūlymu atsakovei pateikti dokumentai nepakankami patvirtinti, kad ji atitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijų lentelė“ 3.1. punkte (Per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) tiekėjas turi būti tinkamai įvykdęs ar vykdyti ne mažiau kaip 1, bet ne daugiau kaip 10 sutarčių, susijusių su pirkimo objektu (šviestuvų, skleidžiančių ne mažesnį nei 4400 lm šviesos srautą, gamyba ir (ar) pardavimas), kurių bendra vertė (ar įvykdytos dalies vertė, jei sutartis dar vykdoma) per nurodytą laikotarpį yra ne mažesnė kaip 500 000 Eur su PVM.) nurodytą techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimą, todėl remiantis Pirkimo sąlygų 3.5. ir 3.13.2 punktais jos pasiūlymas turėjo būti atmestas.
5. Taip pat tiekėjos UAB „Frineta“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 9 priedo „LED šviestuvų techninė specifikacija“ 10 punkto (Bandymai turi būti atlikti laboratorijoje, esančioji Europos Sąjungoje) reikalavimo, nes tiekėja pateikė tik 3, o ne 12 bandymų protokolų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino.
7. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pretenzijoje nereiškė jokių reikalavimų perkančiajai organizacijai dėl UAB „Frineta“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 9 priedo 10 punkto reikalavimui, šiuo aspektu ieškovės reikalavimą panaikinti atsakovės sprendimus paliko nenagrinėtu (CPK 4232 str. 3 d.).
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog byloje nepateikta jokių įrodymų, kad tiekėja UAB „Frineta“ pasiūlymą perkančiajai organizacijai pateikė viena ar veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu kaip ūkio subjektų grupė su UAB „Yellow Energy“ LT, nors konkurse vertinamas tik UAB „Frineta“, kaip atskiros tiekėjos pasiūlymas ir ji pripažįstama laimėtoja.
9. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju vertindama tiekėjų pasiūlymus, perkančioji organizacija, atlikdama pirkimo procedūras ir nustatydama laimėtoją UAB „Frineta“ neužtikrino VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ir nesilaikė pirkimo dokumentuose savo nustatytų reikalavimų.
10. Teismo nuomone, vien tik iš 2014 m. rugsėjo 17 d. sutarties, kurios pagrindu UAB „Frineta“ pardavė UAB „Yellow Energy“ LT LED šviestuvus (bendras šviesos srautas daugiau nei 4400 lm), prekių/paslaugų vertė (su PVM) – 505 915,02 Eur; prekių priėmimo – perdavimo aktų prie sutarties; UAB „Yellow Energy“ LT atsiliepimo dėl tinkamai UAB „Frineta“ vykdomų užsakymų, perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo spręsti, kad tiekėja UAB „Frineta“ atitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos vertinimo kriterijų lentelė“ 3.1. punkte nustatytam reikalavimui.
11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nesant neginčijamų įrodymų, kad gamintojo šviestuvai turi CE ženklinimą, nes jie dar nėra išleisti į rinką, t. y. nėra atliktas nė vienas jų pardavimas Lietuvoje, ar kitose ES šalyse, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti, jog UAB „Frineta“ atitinka Pirkimo sąlygų 9 priedo „LED šviestuvų techninė specifikacija“ 8, 24, 25, 44 ir 45 punkto reikalavimams, ir UAB „Frineta“ nepateikus kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, jos pasiūlymą turėjo atmesti vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 3.5 ir 3.13.2 punktais.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12. Apeliaciniame skunde atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kauno apygardos teismas, patenkindamas ieškovės ieškinį, savo sprendimo neargumentavo, nepagrindė ieškinyje išdėstytų aplinkybių, ignoravo atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, netyrė faktinių bylos aplinkybių.
2. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti visi rašytiniai įrodymai dėl tiekėjos UAB „Frineta“ pasiūlymo pateikimo Konkursui kaip vieno savarankiškai veikiančio juridinio asmens ir jo paskelbimo laimėtoju.
3. Perkančiajai organizacijai gavus patvirtinimą, kad UAB „Frineta“ šviestuvus pardavė pagal vieną sutartį, kurios terminas, vertė ir objektas atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus, yra visiškai pakankamas viešojo pirkimo 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijų lentelė“ 3.1. punkte numatytai kvalifikacijai patvirtinti, nes būtent tokie reikalavimai buvo nustatyti pačios perkančiosios organizacijos.
4. Tiekėja, pateikusi gamintojo siūlomo gaminio techninį aprašymą, kad šviestuvas atitinka CE ženklinimą, įvykdė reikalavimus ir jokių papildomų patvirtinančių dokumentų neprivalo pateikti, kadangi, atsižvelgiant į 2008 m. liepos 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2008 IV skyriaus 30 straipsnio 1 punktą, žymėti CE ženklu gali tik gamintojas arba jo įgaliotasis atstovas, ką įmonė gamintoja ir atliko. Todėl perkančiajai organizacijai nebuvo jokio pagrindo dirbtinai riboti tiekėjų konkurenciją, atmetant ar draudžiant dalyvauti pirkime tiekėjui (gamintojui), galinčiam pasiūlyti konkurencingą šviestuvų kainą, remiantis vien tuo, jog tokių šviestuvų pardavimas Lietuvoje dar nevykdomas.
13. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Frineta“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. UAB „Frineta“ įrodė savo pajėgumą parduoti perkančiajai organizacijai reikalingas prekes, kadangi pateikė duomenis apie teisėtą ir galiojančią 2014 m. rugsėjo 17 d. sutartį, pateikė užsakovo UAB „Yellow Energy“ LT 2016 m. gruodžio 19 d. atsiliepimą apie tinkamą nurodytos sutarties vykdymą bei apie įvykdymo apimtis 505 915,02 Eur sumai su PVM, pateikė šviestuvų perdavimo – priėmimo aktus, pateikė kitų bendrovių atsiliepimus apie UAB „Frineta“ produkciją, atitinkamai perkančioji organizacija pagrįstai pripažino apeliantės kvalifikacijos atitikimą keliamiems reikalavimams.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad kaip CE ženklinimo įrodymą bei gamintojo atsakomybės patvirtinimą, vadovaujantis 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/35/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su tam tikrose įtampos ribose skirtų naudoti elektros įrenginių tiekimu rinkai, suderinimo, UAB „Frineta“ perkančiajai organizacijai pateikė gamintojo, t. y. UAB „Yellow Energy“ LT, parengtą 2016 m. gruodžio 14 d. Gamintojo atitikties deklaraciją, kaip buvo reikalauta pirkimo sąlygose.
3. Pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškindamas prikimo dokumentuose nurodytas sąlygas ir konstatuodamas, kad atsakovė perkančiajai organizacijai turėjo pateikti papildomų duomenų, iš esmės paneigė perkančiosios organizacijos diskrecijos teisę nuspręsti, kokius tiekėjo vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose.
14. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija bei trečiasis asmuo UAB „Frineta“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus prašė juos tenkinti bei grindė juos iš esmės analogiškais apeliaciniuose skunduose teismui išdėstytais argumentais.
15. Atsiliepime į atsakovės bei trečiojo asmens apeliacinius skundus ieškovė UAB „Emin“ prašo juos atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. LED šviestuvų gamintojo UAB „Yellow Energy“ LT atitikties deklaracijoje nebuvo nurodyti ir prie jos nebuvo pridėti jokie pirminiai oficialūs dokumentai (sertifikatai, bandymų protokolai, techninė dokumentacija), kurie pagrįstų šioje deklaracijoje nurodytų pareiškimų tikrumą apie UAB „Yellow Energy“ LT gaminamų LED šviestuvų atitikimą Europos direktyvoms, taip pat šios bendrovės teisę Konkursui siūlomus LED šviestuvus ženklinti CE ženklu. Perkančioji organizacija privalėjo pareikalauti papildomų dokumentų, kurie nurodytus trūkumus pašalintų, o jų tiekėjai nepateikus – pasiūlymą atmesti.
2. Atsakovė, įvertinusi UAB „Frineta“ pateiktus dokumentus, negalėjo daryti išvados, kad tiekėja atitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo 3.1 punkto reikalavimą, nes pateikti tiekėjos dokumentai neleidžia nustatyti, ar UAB „Frineta“ pardavė UAB „Yellow Energy“ LT LED šviestuvus tinkamus naudoti lauko sąlygomis, t. y. susijusius su pirkimo objektu; aplinkybė, kad UAB „Yellow Energy“ LT 2014 m. rugsėjo 17 d. sutarties pagrindu pirko LED šviestuvus iš UAB „Frineta“, reiškia, kad pati UAB „Yellow Energy“ šviestuvų negamina; iš prie sutarties pateiktų prekių perdavimo – priėmimo aktų negalima nustatyti kokių ir kiek šviestuvų buvo parduota, tai kelią pagrįstų abejonių sutarties tikrumu; UAB „Yellow Energy“ LT nepajėgi įvykdyti viešojo pirkimo sutarties, įmonėje dirba tik vienas darbuotojas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo ir prijungimo prie bylos

17. Ieškovė UAB „Enim“ kartu su atsiliepimu į apeliacinius skundus pateikė naujus įrodymus – trečiojo asmens UAB „Yellow Energy“ LT duomenis, skelbiamus internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt bei 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. bendrovės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, kuriais ginčijo trečiojo asmens pajėgumą įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.
18. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, taip pat į tai, kad bylos šalys turėjo galimybę susipažinti su ieškovės pateiktais naujais įrodymais bei pateikti savo nuomonę dėl jų prijungimo prie bylos, sprendžia, jog ieškovės kartu atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą pateikti nauji įrodymai priimtini ir prijungtini prie bylos (CPK 42 str., 302 str., 314 str.).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

19. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo atvirą konkursą „LED šviestuvų pirkimas“. 2017 m. vasario 22 d. perkančioji organizacija sprendimais patvirtino tiekėjos UAB „Frineta“ kvalifikacinių duomenų atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; sudarė pasiūlymų eilę, skiriant pirmą vietą UAB „Frineta“ pasiūlymui, antrą – ieškovės pasiūlymui, trečią – UAB „Autokausta“, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Šviesos technologijos“, pasiūlymui; nusprendė sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas pagal sudarytą pasiūlymų eilę yra paskelbtas laimėjusiu; nustatė pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminą – 2017 m. kovo 15 d.; nusprendė sutartį dėl LED šviestuvų pirkimo pasirašyti nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigs pirkimo sutarties atidėjimo terminas. Apie priimtą sprendimą tiekėjos buvo informuotos 2017 m. vasario 27 d. raštu.
20. Ieškovė UAB „Enim“ nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais 2017 m. kovo 13 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti 2017 m. vasario 22 d. perkančiosios organizacijos sprendimus ir sudaryti naują konkurso pasiūlymų eilę, iš naujo sprendžiant klausimą dėl konkurso laimėtojo. Pretenzijoje ieškovė ginčijo viešojo pirkimo laimėtojos UAB „Frineta“ pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygų 9 priedo „LED šviestuvų techninė specifikacija“ 8, 24, 25, 44 ir 45 punktams. Taip pat ieškovė teigė, kad tiekėjos UAB „Frineta“ pateikti dokumentai yra nepakankami patvirtinti jos atitikimą konkurso sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijų lentelė“ 3.1. punkto reikalavimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, perkančioji organizacija šios tiekėjos pasiūlymą turėjo atmesti. 2017 m. kovo 16 d. raštu perkančioji organizacija informavo ieškovę apie jos pretenzijos atmetimą dėl nepagrįstumo. Dėl nurodytų perkančiosios organizacijos sprendimų ieškovė kreipėsi į teismą, pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino.
21. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011).
22. Kaip teisingai skundžiamame sprendime nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė 2017 m. kovo 13 d. pretenzijoje perkančiajai organizacijai neginčijo trečiojo asmens UAB „Frineta“ pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygų 9 priedo 10 punkto reikalavimui, tačiau ieškinyje teismui šiuo argumentu rėmėsi. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokiu būdu ieškovė nesilaikė privalomos VPĮ 94 straipsnyje įtvirtintos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos. Atvejis, kai byloje nustatoma, kad tiekėja nesilaikė išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, yra pagrindas nutraukti bylą pagal CPK 293 straipsnio 2 punktą, išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių aspektų spręsti ex officio (žiūrėti pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-384-248/2015). Nustačiusi, kad ieškovė, ieškinyje teismui pareikšdama reikalavimą dėl trečiojo asmens UAB „Frineta“ pasiūlymo neatitikimo viešojo pirkimo sąlygų 9 priedo 10 punkto reikalavimams, nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas bylos dalį dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo viešojo pirkimo sąlygų 9 priedo 10 punkto reikalavimams, nutraukti (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

Dėl trečiojo asmens UAB „Frineta“ kvalifikacinio atitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 3.1 punkto reikalavimui

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančiosios organizacijos turi teisę, nepažeisdamos viešųjų pirkimų principų ir nesuvaržydamos ūkio subjektų konkurencijos, nustatyti atitinkamas pirkimo, inter alia tiekėjų kvalifikacijos, sąlygas. Ši teisė taip pat turi būti derinama su iš VPĮ išplaukiančia perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013 ir kt.).
24. Viešojo pirkimo „LED šviestuvų pirkimas“ sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijų lentelė“ 3.1. punkte numatyta, kad per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) tiekėjas turi būti tinkamai įvykdęs ar vykdyti ne mažiau kaip 1, bet ne daugiau kaip 10 sutarčių, susijusių su pirkimo objektu (šviestuvų, skleidžiančių ne mažesnį nei 4400 lm šviesos srautą, gamyba ir (ar) pardavimas), kurių bendra vertė (ar įvykdytos dalies vertė, jei sutartis dar vykdoma) per nurodytą laikotarpį yra ne mažesnė kaip 500 000 Eur su PVM.
25. Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijų lentelė“ 3.1.1. punkte nustatančiame kokius kvalifikacinius reikalavimus įrodančius dokumentus tiekėja turi pateikti, numatyta, kad tiekėja siekdama pagrįsti 3.1. punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą turi pateikti perkančiajai organizacijai per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų/vykdomų sutarčių, susijusių su pirkimo objektu (šviestuvų, skleidžiančių ne mažesnį nei 4400 lm šviesos srautą, gamyba ir (ar) pardavimas), sąrašą (elektronine forma), parengtą pagal šių pirkimo dokumentų 8 priedą. Pagal 3.1.2. punktą tiekėja taip pat turėjo pateikti užsakovų atsiliepimą apie tai, kad sutartys įvykdytos tinkamai.
26. Nurodytai kvalifikacijai pagrįsti tiekėja UAB „Frineta“ pateikė perkančiajai organizacijai 2014 m. rugsėjo 17 d. sutartį sudarytą tarp tiekėjos ir UAB „Yellow Energy“ LT dėl LED šviestuvų pardavimo (bendras šviesos srautas daugiau nei 4400 lm), kurios vertė 505 915,02 Eur. Atsakydama į perkančiosios organizacijos 2017 m. vasario 15 d. bei 2017 m. vasario 17 d. paklausimus, kuriais atsakovė prašė tiekėjos pateikti papildomus dokumentus (prekių perdavimo – priėmimo aktus deklaruotai vertei ir/ar sąskaitas faktūras ir/ar šviestuvų, skleidžiančių ne mažesnį nei 4400 lm šviesos srautą, pirkimo – pardavimo sutarties su priedais kopiją) patvirtinančius, kad UAB „Frineta“ tinkamai įvykdė 2014 m. rugsėjo 17 d. sutartį, pateikė perkančiajai organizacijai 2015 m. rugpjūčio 3 d., 2016 m. sausio 4 d., 2016 m. liepos 7 d. bei 2016 m. gruodžio 12 d. prekių perdavimo – priėmimo aktus prie sutarties Nr. FRF-20140917/1. Taip pat, vykdydama pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus, UAB „Frineta“ pateikė užsakovės UAB „Yellow Energy“ LT 2016 m. gruodžio 19 d. atsiliepimą, kuriame užsakovė patvirtino tinkamą tiekėjos sutarties įvykdymą.
27. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
28. Teisėjų kolegijos vertinimu UAB „Frineta“ perkančiajai organizacijai pateikti duomenys buvo pakankami tiekėjos kvalifikacinių reikalavimų atitikimui patvirtinti. Tiekėjos perkančiajai organizacijai pateiktuose dokumentuose esanti informacija aiškiai bei nedviprasmiškai pagrindžia, kad UAB „Frineta“ per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos sėkmingai vykdo 1 su šio viešojo pirkimo objektu (šviestuvų, skleidžiančių ne mažesnį nei 4400 lm šviesos srautą, gamyba ir (ar) pardavimas), susijusią sutartį, kurios bendra vertė per nurodytą laikotarpį yra
    505 915,02 Eur su PVM. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose, skirtingai nei teigia ieškovė, nenumatė reikalavimo, kad pagal sutartį, kuria tiekėja įrodinėja atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, turėjo būti parduoti šviestuvai skirti naudoti lauko sąlygomis. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į aplinkybę, jog perkančioji organizacija 2017 m. vasario 15 d. bei 2017 m. vasario 17 d. kreipėsi į tiekėją, prašydama pastarosios pateikti jos kvalifikaciją patikslinančius dokumentus, kas patvirtina atsakovės siekį realiai išsiaiškinti trečiojo asmens atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. UAB „Frineta“ tokius kvalifikaciją patikslinančius dokumentus, t.y. perdavimo – priėmimo aktus prie sutarties Nr. FRF-20140917/1, pateikė. VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą tik tokiu atveju, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo, vadovaudamasi jai pateiktų rašytinių įrodymų visetu, padaryti kitokios išvados dėl trečiojo asmens UAB „Frineta“ atitikimo pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijų lentelė“ 3.1. punkto reikalavimui.
29. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės pritardamas ieškovei, savo išvadų nemotyvavo bei nepaneigė fakto, kad tiekėja perkančiajai organizacijai pateikė visą viešojo pirkimo sąlygose reikalaujamą informaciją ir dokumentus. Ieškovės reiškiamas abejones dėl UAB „Frineta“ pateiktuose dokumentuose esančios informacijos tikrumo teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstas atsakovės pirkimo sąlygų interpretacijas. Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis (VPĮ 32 str. 7 d.), todėl atsakovė, vertindama UAB „Frineta“ kvalifikaciją, pagrįstai ir teisingai vertino pateiktus dokumentus ir iš pateiktų dokumentų įsitikinusi tiekėjos kvalifikacijos atitiktimi, neturėjo pagrindo atmesti tiekėjos pasiūlymo.

Dėl trečiojo asmens UAB „Frineta“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 9 priedo 8, 24, 25, 44 ir 45 punktų reikalavimams

30. Pirkimo dokumentų 9 priedo „LED šviestuvų techninė specifikacija“ 8 punkte perkančioji organizacija numatė, jog tiekėjos siūlomas šviestuvas turi turėti CE ženklinimą. Šiam reikalavimui pagrįsti tiekėja privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai įmonės gamintojos gaminio atitikimo deklaraciją. Byloje esančiais dokumentais apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog siekdama pagrįsti atitikimą šiam reikalavimui, UAB „Frineta“ pateikė perkančiajai organizacijai UAB „Yellow Energy“ LT gamintojo atitikties deklaraciją, kurioje gamintoja atsakingai pareiškė, jog gaminys susijęs su šia deklaracija, atitinka Europos parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 26 d. direktyvą Nr. 2014/35/ES, 2014 m. kovo 29 d. direktyvą Nr. 2014/30/ES, 2011 m. birželio 8 d. direktyvą Nr. 2011/65/ES bei gamintojo UAB „Yellow Energy“ LT gaminių techninius aprašymus, bandymų protokolus, kuriuose nurodyta, kad siūlomi LED šviestuvai atitinka CE ženklinimą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 4-3426, sprendė, kad aplinkybė, jog gamintojo šviestuvai dar nėra išleisti į rinką buvo pagrindas nepripažinti tiekėjos pasiūlymo atitikimo 9 priedo 8 punkto reikalavimui.
31. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017 m. gegužės 10 d. rašte pažymėjo, kad atsižvelgdama į tai, kad nurodomų gaminių gamyba dar nėra vykdoma, neturi galimybių atlikti nurodytų gaminių įvertinimą saugos ir ženklinimo reikalavimams. Todėl teigti, jog nurodyta aplinkybė patvirtina, jog gamintojos UAB „Yellow Energy“ LT gaminami LED šviestuvai neturi CE ženklinimo, nėra pagrindo. Gamintojos pateiktoje deklaracijoje nurodyta LED lempų atitiktis Europos parlamento ir Tarybos direktyvoms. Pažymėtina, jog 2014 m. vasario 26 d. direktyvos Nr. 2014/35/ES 16 straipsnyje, 2014 m. kovo 29 d. direktyvos Nr. 2014/30/ES 16 straipsnyje bei 2011 m. birželio 8 d. direktyvos Nr. 2011/65/ES 14 straipsnyje numatyta, kad žymėjimui CE ženklu taikomi bendrieji principai, nustatyti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2008 30 straipsnyje. Šio Reglamento IV skyriaus 30 straipsnio 1 punkte numatyta, jog žymėti CE ženklu gali tik gamintojas arba jo įgaliotasis atstovas. Ženklindamas arba pasirūpindamas, kad būtų žymima ženklu CE, gamintojas nurodo, kad jis prisiima atsakomybę dėl gaminio atitikties visiems taikytiniems atitinkamuose derinamuosiuose Bendrijos teisės aktuose, kuriuose įtvirtinamos nuostatos dėl žymėjimo šiuo ženklu, nustatytiems reikalavimams (3 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad prekių žymėjimas žymeniu CE („Europos atitiktis“, pranc. „Conformité européenne“) reiškia gamintojo patvirtinimą, kad jo pagamintas produktas atitinka esminius Europos Sąjungos direktyvų, kuriose numatytas žymens CE naudojimas, reikalavimus gamintojui, ir kad atliktos visos privalomos atitikties įvertinimo procedūros bei užtikrintas minimalus reikiamas produkto saugumas, taigi šio žymens naudojimo reikalavimai turi vienodą teisinę galią visose Europos Sąjungos narėse. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės bei pateikti LED lempų techniniai aprašymai patvirtina, kad tiekėjos pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 9 priedo 8 punkte nustatytą reikalavimą. Be to, šią aplinkybę dėl LED šviestuvų žymėjimo CE ženklu, patvirtina ir trečiojo asmens į bylą pateikti 2016 m. gruodžio 2 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d. bandymų protokolai. Ieškovės argumentai apie tai, jog tiekėjai siekdami pagrįsti atitikimą šiems konkurso sąlygų reikalavimams kartu su pasiūlymu turėjo pateikti šviestuvų gamintojų gaminio deklaraciją patvirtinančius pirminius dokumentus yra nepagrįsti. Perkančioji organizacija, kuriai nustatyta teisė, o tam tikrais atvejais ir pareiga, aiškinti pirkimo sąlygas, geriausiai žino, kokio rezultato siekiama pirkimu, tuo tarpu tiekėjai, turi teisę prašyti Perkančiosios organizacijos paaiškinti pirkimo sąlygas, o ne interpretuoti jas savo nuožiūra. Pažymėtina, kad ieškovė neginčijo pirkimo sąlygų teisėtumo, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tiekėjos pateiktų dokumentų pagrindu perkančioji organizacija teisingai nustatė UAB „Frineta“ pasiūlymo atitikimą 9 priedo 8 punktui.
32. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į skundžiamame sprendime išdėstytus motyvus bei aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą dėl tiekėjos pasiūlymo neatitikimo 9 „LED šviestuvų techninė specifikacija“ priedo 24, 25, 44 ir 45 punktų reikalavimams, jos niekuo nepagrindė. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad siekdama pagrįsti atitikimą Pirkimo sąlygų 9 priedo 24 punkto reikalavimui – apsauga nuo aplinkos poveikio ne mažiau IP66 pagal LST EN 60529:1999/A2:2014 arba lygiaverčio standarto reikalavimus ir 25 punkto reikalavimui – apsauga nuo smūgių ne mažiau IK08 pagal LST EN 62262:2004 arba LST EN 50102+A1:1998, arba lygiavertį standartą, tiekėja turėjo pareigą nurodyti konkrečias parametro reikšmes. Tiekėja UAB „Frineta“ vykdydama pirkimo sąlygų reikalavimus pateikė LED šviestuvų gamintojos UAB „Yellow Energy“ LT gaminių techninius aprašymus, kuriuose nurodyta, jog siūlomi LED šviestuvai atitinka apsaugos nuo aplinkos poveikio IP66 pagal LST EN 60529:1999/A2:2014 ir apsaugos nuo smūgių IK08 pagal LST EN 62262:2004 standartinius reikalavimus. Dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 9 priedo 44 punkto – šviestuvai turi atitikti standartą LST EN 62471:2009 Fotobiologinė lempų ir jų sistemų sauga (IEC 62471:2006, modifikuotas) arba lygiavertį ir 45 punkto – šviestuvai turi atitikti LST EN 60598-2-3:2003/AC:2005 Ypatingieji reikalavimai. Kelių ir gatvių šviestuvai (IEC 60598-2-3:2002) arba lygiavertį, reikalavimams, tiekėją turėjo pateikti perkančiajai organizacijai įmonės gamintojos šviestuvo atitikimo deklaraciją arba sertifikatą. UAB “Frineta” siekdama pagrįsti pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 9 priedo 44 ir 45 reikalavimams pateikė LED šviestuvų gamintojos UAB “Yellow Energy” LT atitikties deklaraciją, kurioje be kita nurodyta, jog gaminiui susijusiam su šia deklaracija suteikiama ES direktyvų 2014/35/ES, 2014/30/ES, 2001/65/ES atitiktis, kadangi jis atitinka standartus EN 62471:2009 bei EN 60598-2-3:2003/AC:2005. Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija pagrįstai sprendė dėl tiekėjos UAB „Frineta“ tiekėjos pasiūlymo atitikimo 9 priedo 24, 25, 44 ir 45 punktų reikalavimams.
33. Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tokiu būdu pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisykles ir netinkamai jas taikė, dėl to tenkindamas ieškovės UAB „Enim“ ieškinį priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.). Bylos duomenimis, nei viena iš bylos šalių pirmosios instancijos teisme prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo pareiškusi.
35. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė UAB „Frineta“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „Enim“ apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį (217 Eur) ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (1 877,92 Eur), viso – 2 094,92 Eur. Apeliantė pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2017 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymą dėl žyminio mokesčio apmokėjimo; 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija JP Nr. 004708 su suteiktų paslaugų išklotine bei 2017 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėjimo. Šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
36. Kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimą panaikinti ir byloje priimti naują sprendimą – nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo pripažinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Frineta“ pasiūlymą neatitinkančiu viešojo pirkimo sąlygų 9 priedo 10 punkto reikalavimą ir kitoje dalyje uždarosios akcinės bendrovės „Enim“ ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Frineta“ (juridinio asmens kodas 235738890) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enim“ (juridinio asmens kodas 302433932)
2 094,92 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt keturis eurus devyniasdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                                          Kazys Kailiūnas

Vigintas Višinskis

Egidijus Žironas