Pranešėja L.Aleknavičienė                                           Kopija

Teisėja  D.Šabanskienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-360-124/2010

                              Procesinio sprendimo kategorija  113.6.2.4. 

(S)

                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                          N U T A R T I S

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                         2010 m. gegužės 11 d.

                                                                   Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,

kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, Jolantos Badaugienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. P. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-1167-766/2010 pagal pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą suinteresuotam asmeniui Ž. P. dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

             Pareiškėja antstolė D.Petronaitienė pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo (b.l. 1) kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydama iš suinteresuoto asmens Ž. P. priteisti 550,56 Lt vykdymo išlaidų. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje buvo gautas vykdomasis raštas  dėl 985,29 Lt išieškojimo iš Ž. P. išieškotojo UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ naudai. Įsiskolinimą Ž. P. sumokėjo. Vadovaujantis LR CPK 611 str. jai buvo išsiųstas pasiūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau per nurodytą terminą Ž. P. to nepadarė, todėl jos turi būti priteistos.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010-03-08 nutartimi (b.l. 2) pareiškėjos antstolės D.Petronaitienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo tenkino visiškai, priteisė iš Ž. P. 550,56 Lt vykdymo išlaidų. Teismas nurodė, kad antstolė D.Petronaitienė vykdomojoje byloje Nr. 66-101-10 vykdė 985,29 Lt skolos išieškojimą iš Ž. P. UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ naudai. Antstolė, užbaigdama vykdomąją bylą, privalėjo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimą. Vykdomoji byla laikoma baigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (LR CPK 632 str. 1 p.). Antstolis, įvykdęs sprendimą, savo patvarkymu konstatavo vykdomosios bylos užbaigimą LR CPK 632 str. 1 p. nurodytu pagrindu ir įvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai (LR CPK 631 str. 6 d.). Ž. P. įsiskolinimą sumokėjo, todėl antstolė jai išsiuntė raštišką siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo.

            Atskirajame skunde (b.l. 4) suinteresuotas asmuo Ž. P. nurodo, kad ji nesutinka mokėti antstolei priteisto atlyginimo - 248 Lt. 2010 m. sausio 20 d. Ž. P. buvo įteiktas  raginimas sumokėti įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei „Radviliškio komunalinės paslaugos“. Įsiskolinimą Ž. P. sumokėjo  per raginime nustatytą terminą, t.y. 2010-01-25 tiesiogiai į UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ sąskaitą. Antstolė neatliko jokio darbo, todėl negali reikalauti 248 Lt atlyginimo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 11-12) antstolė Doloresa Petronaitienė prašo Ž. P. atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad šioje vykdomojoje byloje raginimas skolininkei Ž. P. nebuvo siunčiamas, vadovaujantis LR CPK 661 str. 2 d.  Pagal LR CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punktą Ž. P. buvo nustatytas terminas, per kurį ji galėjo sumokėti priteistą skolą arba pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Z. P. skolą sumokėjo vėliau (jau įsiteisėjus teismo įsakymui ir tik tada, kai sužinojo apie antstolių pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus). Todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė įstatyme nurodytą terminą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).

  Suinteresuotas asmuo Ž. P. atskiruoju skundu skundžia antstolio veiksmus dėl 248 Lt priskaičiuoto antstolio  atlyginimo. Likusios vykdymo išlaidų dalies, t.y. išlaidų, susijusių su užklausų, patvarkymų ir siūlymų sumokėti vykdymo išlaidas surašymu, apeliantė neskundžia, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelė. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas ir išieškotas sumas ... bei minimalų antstolio atlygio dydį (39 straipsnis). Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad 2010-01-18 antstolei D.Petronaitienei buvo pateiktas vykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo  2009-09-18 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-4115-766 dėl 985,29 Lt  skolos išieškojimo iš Ž. P. (v.b., b.l. 2). Vykdomasis dokumentas yra Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-18 teismo įsakymas, kuriuo iš Ž. P. buvo priteista minėta įsiskolinimo suma išieškotojui UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“. Teismo įsakyme nurodyta, kad šis dokumentas įsiteisėja per 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raštu nepraneša teismui apie įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Iš informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad 2009-09-18 teismo įsakymas įsiteisėjo 2009-10-19. Per teismo nustatytą 20 dienų terminą Ž. P. įsiskolinimo nesumokėjo, prieštaravimų dėl teismo įsakymo nepareiškė, todėl išieškotojas UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ kreipėsi į antstolės D.Petronaitienės kontorą. 2010-01-18 patvarkymu antstolė D.Petronaitienė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą (v.b., b.l. 4). LR CPK 661 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente yra nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio išieškojimo veiksmus. Raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo ir turto konfiskavimo, vykdant preliminarius teismo sprendimus, teismo įsakymus ir kt. (LR CPK 661 str. 2 d.). Iš nurodyto matyti, kad antstolė D.Petronaitienė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, neprivalėjo Ž. P. siųsti raginimo sumokėti įsiskolinimą, ko ji ir nedarė. Apeliantė klaidina teismą, nurodydama, kad raginimas sumokėti įsiskolinimą jai buvo įteiktas 2010-01-20 ir įsiskolinimą ji sumokėjo  per raginime nustatytą terminą, t.y. 2010-01-25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad terminas sumokėti įsiskolinimą buvo nustatytas  Radviliškio rajono apylinkės 2009-09-18 teismo įsakyme – 20 dienų

nuo pranešimo skolininkui įteikimo, tačiau per šį terminą Ž. P. įsiskolinimo nesumokėjo. Antstolė D.Petronaitienė neprivalėjo ir nesiuntė Ž. P. raginimo. Kadangi per nustatytą terminą Ž. P. su UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ neatsiskaitė, o skolos išieškojimas buvo vykdomas priverstine tvarka, antstolė D.Petronaitienė atliko veiksmus, nurodytus vykdomojoje byloje, todėl laikytina, kad antstolio atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymą paskaičiuotas pagrįstai. 1 lentelės  4 punktas numato, kad jeigu išieškotina suma yra nuo 200 Lt iki 1000 Lt, tai atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą sudaro - 200 Lt, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 straipsnis numato, kad šioje instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai indeksuojami atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą. Indeksavus minėtą sumą pagal ketvirčio vartojimo kainų indeksą, t.y. 1,252, konstatuotina, kad atlygis už vykdomojo dokumento įvykdymą, paskaičiuotas teisingai ir pagrįstai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas  tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Ž. P. atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatyminio pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Radviliškio  rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                       Laisvė Aleknavičienė

Teisėjai                                                                                                        Danutė Matiukienė

Jolanta Badaugienė

Kopija tikra:

Teisėja L.Aleknavičienė