Civilinė byla Nr. e2S-2144-779/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06427-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.14.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Betono produktai“ (ankstesnis pavadinimas UAB „DekoBETONAS“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Betono produktai“ ieškinį atsakovams E. R. ir UAB „Litruma“ dėl skolos priteisimo, ir pagal UAB „Litruma“ priešieškinį UAB „Betono produktai“ dėl avanso priteisimo ir darbų kainos sumažinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Betono produktai“ ieškinį atsakovams E. R. ir UAB „Litruma“ dėl skolos priteisimo, ir pagal UAB „Litruma“ priešieškinį UAB „Betono produktai“ dėl avanso priteisimo ir darbų kainos sumažinimo patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė.
2. 2020 m. spalio 2 d. patikslintu prašymu ieškovas prašė išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punktą.
3. Ieškovas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 20 punkte konstatavo, jog ieškovas yra pagaminęs, sumontavęs ir perdavęs atsakovui gaminį – rotondą – perdavimo aktu. Atsakovas už gaminį nėra visiškai atsiskaitęs, likusi nesumokėta suma 2 000 Eur. Objektas yra lauke, minimalūs trūkumai netrukdo juo naudotis. Defektai nedideli, atsakovas sąmoningai ieško defektų, vengdamas atsiskaityti. Darbai priduoti 2019 m. gruodžio 3 d., sąskaita už atliktus darbus nusiųsta 2019 m. gruodžio 6 d. Ieškovas informaciją apie baigtus darbus siuntė atsakovui tuo elektroninio pašto adresu, kuriuo vyko ankstesnis susirašinėjimas.
4. Atsakovas UAB „Litruma“ su prašymu išduoti vykdomąjį raštą nesutiko. Nurodė, kad nesutinka su vertinimu, jog darbai buvo perduoti ir priimti. Rotonda sumontuota su defektais, kuriuos iš esmės ieškovas pripažino ir bandė šalinti. Atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie ieškovo darbų perdavimą, nes informacija apie tai nebuvo siunčiama tuo elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas taikos sutartyje. Nors statinys ir unikalus, tačiau darbai turėjo būti kokybiškai atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi nutarė ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.
6. Teismas nustatė, kad taikos sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas UAB „DekoBETONAS“ ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d. pagamins, perduos ir sumontuos rotondą atsakovo UAB „Litruma“ nurodytame objekte, kaip tai numatyta tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Litruma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje Sutartyje Nr. DB 1009, o atsakovas UAB „Litruma“ įsipareigojo po darbų dalių atlikimo ir jų priėmimo sumokėti ieškovui taikos sutartyje nustatytas darbų kainas. Teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu UAB „Litruma“ vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus, kaip tai numatyta šios Taikos sutarties 3 punkte, UAB „Litruma“ moka UAB „DekoBETONAS“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
7. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties pagrindu atsakovams UAB „Litruma“ ir E. R. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalių – 2, 3.4 ir 4 punkto, t. y. „UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d. pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte, kaip tai numatyta tarp UAB „DekoBETONAS“ ir UAB „Litruma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje Sutartyje Nr. DB 1009. UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja atlikti darbus laiku ir tinkamai, remiantis galiojančiais teisės aktais, statybos techniniais reglamentais, taip pat nenukrypstant nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. Sutarties Nr. DB 1009 sąlygų. UAB „Litruma“ įsipareigoja tinkamai ir pagal šioje sutartyje nustatytas sąlygas UAB „DekoBETONAS“ atliktus darbus priimti (2 punktas); UAB „Litruma“ įsipareigoja sumokėti 2 000 eurų per 3 darbo dienas UAB „DekoBETONAS“ tinkamai sumontavus rotondos stogą. Šalys susitaria, kad rotondos stogo montavimo darbų atlikimas yra fiksuojamas šalims sudarant aktą, kurį UAB „DekoBETONAS“ vardu pasirašys L. G., o UAB „Litruma“ vardu pasirašys R. K. (3.4 punktas); tuo atveju, jeigu UAB „DekoBETONAS“ vėluoja atlikti darbus, kaip tai numatyta šios Taikos sutarties 2 punkte, UAB „DekoBETONAS“ moka UAB „Litruma“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neatliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną (4 punktas).“ Sprendžiant nurodyto turinio vykdomojo dokumento vykdymo klausimus, Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutarties 20 punkte konstatavo: „UAB „DekoBETONAS“ yra ne tik pagaminusi ir sumontavusi rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte, bet ir jį perdavusi UAB „Litruma“ vienašališku perdavimo–priėmimo aktu Nr. 191203.03”. Teismas šios nutarties 19 punkte taip pat nurodė, kad byloje nėra jokio teismo sprendimo, patvirtinančio UAB „DekoBETONAS“ pasirašyto vienašališko darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 191203.03 negaliojimą. UAB „Litruma“, nesutikdama su vienašališko akto teisėtumu, turi teisę jį ginčyti bendra ieškinine tvarka.
8. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tiek ieškovas, tiek atsakovai konstatavo įvykusį juridinį faktą - ne tik rotondos pagaminimą ir sumontavimą, bet ir rotondos perdavimo atsakovei faktą vienašališku perdavimo – priėmimo aktu Nr. 191203.03. Vis dėlto, iš Taikos sutarties 5 punkto turinio matyti, kad ieškovo teisė į delspinigius siejama su Taikos sutarties 3 punkto, kuriame numatyta tiek darbų perdavimo ir priėmimo tvarka, tiek atsiskaitymo už atliktus darbus ir perduotus darbus tvarka, tinkamu vykdymu. Taikos sutarties 3.4 punkte šalys susitarė ir detaliai nurodė, kokios konkrečios tvarkos turi būti laikomasi siekiant tinkamai perduoti atliktus darbus ir atitinkamai siekiant gauti apmokėjimą.
9. Iš teismo posėdžio metu atsakovų atstovo pateiktų duomenų (rengiamo taikos sutarties projekto ir šalių atstovų susirašinėjimo dėl taikos sutarties sąlygų) teismas nustatė, kad sudarant taikos sutartį abiem šalims esminę reikšmę, siekiant išvengti galimų nesusipratimų, turėjo susitarimas, kokiu konkrečiu elektroninio pašto adresu ir kokius konkrečius asmenis reikalinga informuoti atsakovę UAB „Litruma“ apie darbų perdavimą. Byloje surinkti duomenys ir šalių atstovų paaiškinimai patvirtina, kad taikos sutarties 3.5 punkte nurodytu elektroniniu paštu litruma.info@gmail.com ieškovas su darbų perdavimu susijusių dokumentų nesiuntė, taigi, pats ieškovas tinkamai nesilaikė taikos sutarties 3.5 punkte numatytos tvarkos. Šalių sudarytoje Taikos sutartyje (įskaitant jos 3 punktą) nenumatyta galimybė darbus perduoti vienašališku aktu. Taikos sutarties 3.5 punkte yra aiškiai nurodyta, kad UAB „Litruma“ vengimas pasirašyti darbų perdavimo priėmimo aktą sukelia vienintelę pasekmę – darbų atlikimo termino pratęsimą. Dėl nurodytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad ieškovas, pats tinkamai nevykdydamas taikos sutarties 3 punkto, nepagrįstai reikalauja taikos sutarties 5 punkto priverstinio vykdymo.
10. Teismas atkreipė dėmesį, kad šioje byloje padaryta išvada dėl pagal taikos sutartį numatytos darbų perdavimo tvarkos nesilaikymo nepaneigia Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje padarytos išvados, kad rotonda atsakovei UAB „Litruma“ buvo perduota vienašališku aktu. Nurodytų motyvų pagrindu teismas ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutarties 5 punktą atmetė. Nurodė, kad šiuo atveju nėra galimybės pakeisti šalių taikos sutarties 5 punkto sąlygų vykdymo tvarkos, nepakeičiant šalių susitarimo esmės. Išaiškino šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Ieškovas UAB „Betono produktai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir išduoti ieškovui vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. 2019 m. lapkričio 18 d. ieškovas atliko rotondos darbus adresu (duomenys neskelbtini) Atliktų darbų perdavimo-priėmimo metu atsakovas pateikė pastabas dėl atliktų darbų kokybės. Vėliau pateikė raštą, kuriuo atsisakė pasirašyti pateiktą darbų perdavimo - priėmimo aktą ir nurodė ištaisyti defektus, kurie taip pat buvo siųsti iš el. paštu info@litruma.lt. 2019 m. lapkričio 28 d. ieškovas baigė defektų šalinimo darbus ir 2019 m. lapkričio 29 d. el. paštu informavo atsakovą apie galutinį baigtų rotondos darbų perdavimą nurodant, kad perdavimas vyks 2019 m. gruodžio 3 d. 12 val. 2019 m. gruodžio 3 d. 12 val. ieškovo atstovas buvo nuvykęs į objektą galutiniam darbų perdavimui, tačiau nurodytu laiku atsakovo atstovai neatvyko. Atsakovo neatvykimas nurodytu laiku leido daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas pretenzijų ieškovui dėl atliktų rotondos darbų neturėjo. Todėl susidarius tokiai situacijai 2019 m. gruodžio 4 d. darbai buvo perduoti vienašališkai, išsiunčiant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ir galutinę PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus. Po vienašališko darbų perdavimo atsakovai informavo, kad su perduodamais darbais nesutinka, pakartotinai surašė defektinį aktą.
11.2. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 konstatavo, kad UAB „DekoBETONAS“ (dabartinis pavadinimas UAB „Betono produktai“) yra pagaminusi, sumontavusi ir perdavusi rotondą atsakovui UAB „Litruma“ 2019 m. gruodžio 3 d. perdavimo aktu Nr. 191203.03. Vadovaujantis Kauno apygardos teismo sprendimu ieškovas išsiuntė sąskaitą faktūrą apmokėjimui atsakovui UAB „Litruma“, tačiau šis atsakovas atsisakė priimti sąskaitą ir nepripažino, kad darbai atlikti tinkamai bei atsisakė apmokėti sąskaitą. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 nagrinėjo skundą, kuriuo antstolis S. U. prašė skirti baudą ieškovės vadovui už 2018 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus m. apylinkės teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymą. Šioje byloje būtent buvo nagrinėjamas klausimas, ar gali būti paskirta bauda ieškovės vadovui L. G. dėl taikos sutarties nevykdymo, nustatant baudos dydį už kiekvieną uždelstą dieną. Šioje byloje teismas visapusiškai išnagrinėjęs bylą nustatė, kad 2019 m. gruodžio 3 d. atlikti darbai buvo perduoti vienašališkai, įvertinus visas sąlygas, kurios turėjo būti įvykdytos pagal taikos sutartį. Kauno apygardos teismo nagrinėtoje byloje atsakovas UAB „Litruma“ taip pat buvo pateikęs skundą dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo ir visapusiškai dalyvavo bylos nagrinėjime. Tokiu atveju toje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės įgijo prejudicinę reikšmę ir nagrinėjamai bylai. Todėl ieškovas mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuris motyvuojamas peržiūrint, ar tinkamai buvo perduoti atlikti darbai pagal taikos sutarties sąlygas, pažeidžia civilinio proceso nustatytas normas ir vien dėl to turėtų būti panaikintas.
11.3. Iš esamų faktinių aplinkybių yra matyti, kad atsakovai iš principo nesutinka priimti darbų. Byloje yra pateiktos faktinės aplinkybės, kuriose nurodyta, kad kiekvieną kartą ieškovui bandant priduoti darbus, atsakovas nuolatos ieško priekabių ir nesutinka pasirašyti perdavimo akto dėl menkiausių smulkmenų, nors objektu naudojasi jau daugiau kaip 3 metus. Ieškovas, bandydamas geranoriškai spręsti ginčą, taisė defektus, atsiradusius jau po atliktų darbų perdavimo, tačiau net ir per terminą nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio ieškovui 3 kartu ištaisius „menamus“ defektus, atsakovas teikia įrodymus, kuriuose nufotografavus betono konstrukciją iš 10-20 cm atstumo sako, kad betone matosi akytumas, ar siūlės yra nelygios. Iš kitų pateiktų byloje dokumentų yra matyti, kad objektas yra visiškai pabaigtas ir naudojamas atsakovo. Ieškovo nuomone, civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 str. 4 d. suteikia ieškovui galimybę perduoti atliktą savo darbą, kai atsakovas piktybiškai nesutinka priimti atlikto darbo rezultato, ką ir patvirtino 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismas.
12. Atsakovas UAB „Litruma“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Ieškovas pats tinkamai nevykdė Taikos sutarties 2 punkto, t. y., tinkamai nepagamino, nesumontavo ir neperdavė atsakovui statinio (rotondos), kaip tai buvo numatyta šalių sudarytoje 2016 m. rugsėjo 26 d. sutartyje Nr. DB 1009. Ieškovo atliktų darbų trūkumai, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, nėra mažareikšmiai, ką patvirtina atsakovo teiktos pretenzijos ieškovui dėl trūkumų pašalinimo su rotondos nuotraukomis, kuriose yra užfiksuoti ieškovo atliktų darbų trūkumai (pavyzdžiui, atsilupinėję nudažyti statinio paviršiai, atskirose vietose nenudažytas betoninis paviršius, nekokybiškai atliktas statinio detalių tarpusavio sujungimas, kt. trūkumai). Ieškovas sutiko su atsakovo nurodomais rotondos trūkumais, ką patvirtina tiek ieškovo pasirašytas 2019 m. gruodžio 13 d. statinio apžiūros aktas, kuriuo ieškovas pripažino statinio apžiūros akte atsakovo nurodytus rotondos trūkumus, tiek ir aplinkybė, kad ieškovas į civilinę bylą teikė eilę prašymų atidėti teismo posėdį, o pastarieji prašymai būdavo motyvuojami tuo, kad ieškovas dar nėra iki galo atlikęs Taikos sutartimi įsipareigotų atlikti darbų. Ieškovas pats atskirajame skunde pripažįsta, kad rotondos trūkumus šalino net tris kartus. Pažymėjo, jog ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovo atliktų darbų trūkumai nebuvo mažareikšmiai, kadangi mažareikšmius trūkumus ieškovas būtų galėjęs ištaisyti žymiai operatyviau. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju rotondos trūkumų šalinimas užtruko daugiau nei pustrečių metų, bei dalis rotondos trūkumų iki pat šio atsiliepimo pateikimo dienos taip ir nėra pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iki pat šiol nėra pašalinęs visų savo atliktų rotondos montavimo darbų trūkumų, t. y. nėra tinkamai atlikęs Taikos sutarties 2 punktu įsipareigotų atlikti darbų, konstatuotina, kad atsakovui nėra kilusi pareiga apmokėti ieškovo atliktų darbų kainą. Taigi, atsakovas nevėluoja įvykdyti jokios savo piniginės prievolės ieškovui pagal Taikos sutartį, atitinkamai, atsakovui negali būti skaičiuojami delspinigiai Taikos sutarties 5 punkto pagrindu.
12.2. Šalys Taikos sutarties 3 punktu susitarė dėl ieškovo atliekamų statybos darbų perdavimo atsakovui tvarkos. Pagal Taikos sutarties 3.5. papunkčio a) dalį, ieškovas, ketindamas perduoti atsakovui atliktus darbus, privalo prieš dvi dienas iki darbų perdavimo informuoti atsakovą el. paštu litruma.info@gmail.com apie planuojamus perduoti darbus ir nusiųsti atsakovui atitinkamą priėmimo-perdavimo akto projektą. Ieškovas nesilaikė aukščiau nurodytos darbų perdavimo atsakovui tvarkos, ką nagrinėdamas prašymą, nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Nutartyje teismas pažymėjo, kad taikos sutarties 3.5 punkte nurodytu elektroniniu paštu litruma.info@gmail.com ieškovas su darbų perdavimu susijusių dokumentų nesiuntė. Ieškovas Taikos sutartyje nustatyta tvarka neinformavo atsakovo apie ketinimą perduoti rotondos montavimo darbus, t. y., elektroninio pašto adresu litruma.info@gmail.com neatsiuntė ketinamo pasirašyti priėmimo-perdavimo akto projekto ir neinformavo apie datą ir laiką, kada ieškovas ketina perduoti darbus. Ieškovas Taikos sutartyje nustatyta tvarka neinformavęs atsakovo apie ketinimą perduoti pastarajam atliktus darbus, t. y., pats tinkamai nevykdęs pareigos perduoti darbus, neturėjo teisės priėmimo-perdavimo aktą pasirašyti vienašališkai.
12.3. Atsakovas, sužinojęs apie tariamą vienašalį darbų pagal Taikos sutartį perdavimą, ieškovui išsiuntė 2019 m. gruodžio 6 d. raštą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog ieškovui 2019 m. lapkričio 18 d. nurodyti rotondos trūkumai nėra ištaisyti. Atsakovas būtent dėl ieškovo kaltės (pastarajam neinformavus Atsakovo apie ketinimą 2019 m. gruodžio 3 d. perduoti rotondos montavimo darbus) 2019 m. gruodžio 3 d. neatvyko priimti rotondos montavimo darbų ir neturėjo objektyvios galimybės pareikšti ieškovui apie rotondos montavimo darbų trūkumus jų tariamo perdavimo atsakovui metu. Šalys 2019 m. gruodžio 13 d., t. y., praėjus vos dešimčiai dienų po tariamo ieškovo vienašalio darbų perdavimo pasirašant priėmimo-perdavimo aktą, vykdė rotondos apžiūrą, kurios metu, minėta, buvo pasirašytas Statinio apžiūros aktas, kuriame buvo nurodyti rotondos montavimo darbų trūkumai. Ieškovas, 2019 m. gruodžio 13 d. pasirašydamas Statinio apžiūros aktą, pats pripažino, jog rotonda yra pagaminta ir sumontuota su trūkumais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pačiam ieškovui 2019 m. gruodžio 3 d. vienašališkai pasirašant perdavimo-priėmimo aktą ir tariamai perduodant atsakovui rotondos montavimo darbus, buvo aiškiai žinoma ir suprantama, kad vienašališkai perduodama rotonda yra su trūkumais bei neatitinka šalių Taikos sutartimi sulygtų rotondos kokybės reikalavimų.
12.4. Net jeigu ir būtų laikoma, kad vienašaliu priėmimo-perdavimo aktu rotondos montavimo darbai iš tikrųjų buvo perduoti atsakovui, pirmosios instancijos teismo nutartimi priimtas procesinis sprendimas niekaip neprieštarauja aukščiau minėtai Kauno apygardos teismo nutarčiai. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog iš Taikos sutarties 5 punkto turinio matyti, kad ieškovo teisė į delspinigius siejama su Taikos sutarties 3 punkto, kuriame numatyta tiek darbų perdavimo ir priėmimo tvarka, tiek atsiskaitymo už atliktus darbus ir perduotus darbus tvarka, tinkamu vykdymu. Taikos sutarties 3.4. punkte šalys susitarė ir detaliai nurodė, kokios konkrečios tvarkos turi būti laikomasi, siekiant tinkamai perduoti atliktus darbus ir atitinkamai siekiant gauti apmokėjimą. Net ir tuo atveju, jeigu ieškovo atlikti rotondos montavimo darbai būtų laikomi tinkamai perduotais atsakovui vienašaliu priėmimo-perdavimo aktu, ši aplinkybė neeliminuotų ieškovo padaryto Taikos sutarties 3.5. punkto, kuriame yra numatyta darbų pagal Taikos sutartį perdavimo tvarka, pažeidimo. Atitinkamai, atsižvelgiant į aukščiau minėtą pirmosios instancijos teismo išaiškinimą, ieškovas bet kuriuo atveju neturėtų teisės atsakovo reikalauti sumokėti delspinigius pagal Taikos sutarties 5 punktą.
12.5. Ieškovo vienašališkai pasirašytas Priėmimo-perdavimo aktas laikytinas negaliojančiu tiek dėl to, kad jo vienašalis pasirašymas neatitiko Taikos sutarties sąlygų (nėra duomenų, kad atsakovas būtų buvęs informuotas apie ieškovo ketinimą perduoti darbus), tiek dėl to, jog ieškovas, pasirašydamas priėmimo-perdavimo aktą, akivaizdžiai suprato, jog ieškovo atsakovui tariamai perduodami darbai yra atlikti su trūkumais, tačiau, neinformuodamas atsakovo apie ketinimą perduoti pastaruosius darbus, išvengė situacijos, kai apie darbų trūkumus atsakovas būtų pareiškęs jų perdavimo metu ir darbų trūkumus nurodęs priėmimo-perdavimo akte kaip priežastį, dėl kurios yra atsisakoma priimti ieškovo netinkamai atliktus rotondos montavimo darbus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išduoti ieškovui vykdomąjį raštą dėl Taikos sutarties 5 punkto vykdymo, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovo UAB „Betono produktai“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
14. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
15. Nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-11892-728/2018 baigta Vilniaus miesto apylinkės teismui įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį.
16. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja ne vėliau, kaip iki 2018 m. spalio 31 d. pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte, kaip tai numatyta tarp UAB „DekoBETONAS“ ir UAB „Litruma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje Sutartyje Nr. DB 1009. UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja atlikti darbus laiku ir tinkamai, remiantis galiojančiais teisės aktais, statybos techniniais reglamentais, taip pat nenukrypstant nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. Sutarties Nr. DB 1009 sąlygų. UAB „Litruma“ įsipareigoja tinkamai ir pagal šioje sutartyje nustatytas sąlygas UAB „DekoBETONAS“ atliktus darbus priimti (Taikos sutarties 2 p.); Galutinė rotondos pagaminimo ir sumontavimo darbų kaina yra 14 000 eurų plius taikytinas atvirkštinis PVM (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuri yra sumokama toliau nurodyta tvarka (Taikos sutarties 3 p.); Šios Taikos sutarties 3.2, 3.3 ir 3.4 punktuose nurodytų aktų, kuriais fiksuojami UAB „DekoBETONAS“ atlikti darbai/ rotondos dalių pristatymas ir perdavimas, sudarymo ir pasirašymo tvarka yra tokia: a) UAB „DekoBETONAS“ prieš dvi darbo dienas iki šios sutarties 3.2, 3.3 ir 3.4 punktuose nurodytų veiksmų atlikimo (rotondos dalių pristatymas; darbų atlikimas) el. paštu litruma.info@gmail.com informuoja apie planuojamą nurodytų veiksmų atlikimą, nusiųsdamas atitinkamą akto projektą; b) UAB „DekoBETONAS“ el. laiške nurodytą dieną ir valandą UAB „Litruma“ atstovas R. K. (arba kitas tinkamai įgaliotas asmuo) atvyksta į objektą adresu (duomenys neskelbtini), kur yra fiksuojami UAB „DekoBETONAS“ atlikti darbai/ rotondos dalių pristatymas ir yra pasirašomas atitinkamas aktas, su sąlyga, kad darbai yra atlikti tinkamai, remiantis galiojančiais teisės aktais, statybos techniniais reglamentais, taip pat nenukrypstant nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. Sutarties Nr. DB 1009 sąlygų; c) UAB „Litruma“ atstovui R. K. UAB „DekoBETONAS“ el. laiške nurodytą datą neatvykus į objektą adresu (duomenys neskelbtini) ir nepriėmus UAB „DekoBETONAS“ atliktų darbų/pristatytų rotondos dalių bei nepasirašius siųsto el. paštu akto, rotondos pagaminimo, perdavimo ir sumontavimo terminas, nurodytas šios sutarties 2 punkte, atitinkamai pratęsiamas laikotarpiui lygiam UAB „Litruma“ delsimui priimti rotondos dalis/ atliktus UAB „DekoBETONAS“ darbus (Taikos sutarties 3.5 p.). Tuo atveju, jeigu UAB „Litruma“ vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus, kaip tai numatyta šios Taikos sutarties 3 punkte, UAB „Litruma“ moka UAB „DekoBETONAS“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Taikos sutarties 5 p.).
17. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nutarta išduoti atsakovams UAB „Litruma“ ir E. R. vykdomąjį raštą dėl neįvykdytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalių – 2, 3.4 ir 4 punkto, t. y.: UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d. pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte, kaip tai numatyta tarp UAB „DekoBETONAS“ ir UAB „Litruma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje Sutartyje Nr. DB 1009. UAB „DekoBETONAS“ įsipareigoja atlikti darbus laiku ir tinkamai, remiantis galiojančiais teisės aktais, statybos techniniais reglamentais, taip pat nenukrypstant nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. Sutarties Nr. DB 1009 sąlygų. UAB „Litruma“ įsipareigoja tinkamai ir pagal šioje sutartyje nustatytas sąlygas UAB „DekoBETONAS“ atliktus darbus priimti (Taikos sutarties 2 p.); UAB „Litruma“ įsipareigoja sumokėti 2 000 eurų per 3 darbo dienas UAB „DekoBETONAS“ tinkamai sumontavus rotondos stogą. Šalys susitaria, kad rotondos stogo montavimo darbų atlikimas yra fiksuojamas šalims sudarant aktą, kurį UAB „DekoBETONAS“ vardu pasirašys L. G., o UAB „Litruma“ vardu pasirašys R. K. (Taikos sutarties 3.4 p.); Tuo atveju, jeigu UAB „DekoBETONAS“ vėluoja atlikti darbus, kaip tai numatyta šios Taikos sutarties 2 punkte, UAB „DekoBETONAS“ moka UAB „Litruma“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neatliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną (Taikos sutarties 4 p.).
18. 2019 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties pagrindu išdavė atsakovui vykdomąjį raštą ieškovo atžvilgiu.
19. 2019 m. lapkričio 25 d. antstolis D. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas skirti UAB „DekoBETONAS“ vadovui L. G. baudą už teismo sprendimo nevykdymą po 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2018 m. lapkričio 1 d.
20. Pareiškime nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. vykdomuoju raštu ieškovas įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus – pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte, kaip tai numatyta tarp ieškovo UAB „DekoBETONAS“ ir UAB „Litruma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje sutartyje Nr. DB 1009, tačiau UAB „DekoBETONAS“ šių įpareigojimų nevykdo, todėl antstolis prašė skirti ieškovo vadovui baudą CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka.
21. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-590-717/2020 antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies, t. y. skyrė UAB „DekoBETONAS“ vadovui L. G. 2 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos UAB ,,Litruma“ naudai. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. vykdomajame rašte nurodytas įpareigojimas pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte skolininkės UAB „DekoBETONAS“ nėra įvykdytas.
22. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 nutarė Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „DekoBETONAS“ vadovui atmesti. Teismas nurodė, kad ieškovas yra ne tik pagaminęs ir sumontavęs rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte, bet ir jį perdavęs UAB „Litruma“ vienašališku perdavimo–priėmimo aktu Nr. 191203.03; nėra jokio teismo sprendimo, patvirtinančio UAB „DekoBETONAS“ pasirašyto vienašališko darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 191203.03 negaliojimą.
23. Ieškovas civilinėje byloje Nr. e2-11892-728/2018 pateiktu prašymu prašė išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties 5 punktą (tuo atveju, jeigu UAB „Litruma“ vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus, kaip tai numatyta šios Taikos sutarties 3 punkte, UAB „Litruma“ moka UAB „DekoBETONAS“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną), prašymą motyvavo tuo, kad atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieškovu už perduotus darbus.
24. Atsakovas UAB „Litruma“, nesutikdamas su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, nurodė, kad nesutinka su vertinimu, jog darbai buvo perduoti ir priimti; rotonda sumontuota su defektais, kuriuos iš esmės ieškovas pripažino ir bandė šalinti; atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie ieškovo darbų perdavimą, nes informacija apie tai nebuvo siunčiama tuo elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas taikos sutartyje.
25. Byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl to, ar ieškovas tinkamai atliko ir perdavė taikos sutartyje nurodytus darbus. Nustačius, kad ieškovas darbus atliko ir perdavė atsakovui tinkamai, atsirastų pagrindas atsakovui vykdyti priešpriešinę pareigą – tinkamai atsiskaityti už atliktus darbus (Taikos sutarties 3 p.).
26. Ieškovo manymu, teismas neįvertino aplinkybių, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 konstatuota, jog ieškovas yra ne tik pagaminęs ir sumontavęs rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte, bet ir jį perdavęs UAB „Litruma“ vienašališku perdavimo–priėmimo aktu Nr. 191203.03, kuris yra galiojantis.
27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad vertindamas įrodymus, teismas, be kita ko, turi, įsitikinti, ar yra bylai svarbių prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Taigi teismas, vertindamas įrodymus ir nustatęs, kad yra bylai reikšmingų prejudicinių faktų, turi byloje jais vadovautis.
28. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2009).
29. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 dalyvaujančiais asmenimis buvo tiek ieškovas, tiek atsakovas, taigi tie patys asmenys, kaip ir šioje civilinėje byloje.
30. Minėtoje byloje ieškovas įrodinėjo aplinkybes, kad jis yra tinkamai atlikęs ir perdavęs taikos sutartyje nurodytus darbus, taigi tokios aplinkybės buvo įrodinėjimo dalyku civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020. Aptartos aplinkybės buvo reikšmingos ir šioje civilinėje byloje, kadangi joje taip pat buvo vertinama, ar ieškovas tinkamai atliko ir perdavė darbus atsakovui ir tokiu būdu įgijo teisę į atsiskaitymą.
31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustačius, jog civilinėje byloje 2S-561-601/2020 bei šioje civilinėje byloje šalimis yra ties patys asmenys ir byloje Kauno apygardos teismas nustatė aplinkybes, reikšmingas šiai bylai, šios aplinkybės pakartotinai nenustatinėtinos ir vadovaujamasi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 Kauno apygardos teismo nustatytais prejudiciniais faktais.
32. Šiuo atveju įrodytomis pripažintos įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 nustatytos aplinkybes, jog ieškovas yra ne tik pagaminęs ir sumontavęs rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte, bet ir jį perdavęs UAB „Litruma“ nenuginčytu vienašališku perdavimo–priėmimo aktu Nr. 191203.03.
33. Kadangi ginčas dėl to, ar ieškovas tinkamai atliko ir perdavė taikos sutartyje nurodytus darbus yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020, kuri yra įgijusi res judicata (t. y. išspręsto ginčo) galią, joje nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados nebegali būti ginčijamos ir pakartotinai nustatinėjamos (CPK 279 str. 4 d.).
34. Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, kuriais iš esmės ginčijamos prejudicinę galią įgijusios teismo išvados apie ieškovo darbų tinkamą atlikimą ir perdavimą, pripažintini nepagrįstais, dėl ko atmestini.
35. Nesutiktina su skundžiamos nutarties išvadomis, kad ieškovas nesilaikė taikos sutarties 3.5 punkte numatytos darbų perdavimo-priėmimo tvarkos, kadangi, kaip minėta, aplinkybės, jog ieškovas tinkamai atliko ir perdavė taikos sutartyje nurodytus darbus jau buvo nustatytos įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 ir nebegali būti ginčijamos.
36. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad taikos sutartyje nenumatyta galimybė darbus perduoti vienašališku aktu, todėl vienašališku aktu perduoti darbai nėra laikomi tinkamai perduoti pagal taikos sutartį.
37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors vienašališko darbų perdavimo galimybė ir nebuvo numatyta taikos sutartyje, tokia galimybė yra įtvirtinta įstatyme. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Taikos sutartyje nebuvo numatyta, kad šalių santykiams reguliuoti aptarta įstatymo nuostata nebus taikoma, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad vienašališkas darbų perdavimas nagrinėjamu atveju buvo negalimas.
38. Taip pat nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas (nepagrįstai) nustatė, jog ieškovas tinkamai neperdavė darbų, nepaneigia Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje padarytos išvados, kad rotonda atsakovei UAB „Litruma“ buvo tinkamai perduota vienašališku aktu.
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 buvo nagrinėjamas ginčas dėl to, ar ieškovas tinkamai pagamino ir perdavė rotondos statybos darbus atsakovui ir ar yra pagrindas ieškovui skirti baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. vykdomojo rašto (kuriuo ieškovas, be kita ko, įpareigotas ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d. atlikti ir perduoti darbus) nevykdymą. Atsižvelgiant į ginčo civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 pobūdį, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 buvo konstatuota ne faktinė aplinkybė, kad ieškovas surašė vienašališką darbų perdavimo-priėmimo aktą (nes tokių aplinkybių šalys ir neginčijo), tačiau pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas, kad ieškovas tinkamai, t. y. pagal taikos sutarties sąlygas, atliko ir perdavė darbus atsakovui, surašydamas vienašalį darbų perdavimo-priėmimo aktą. Toks faktinių aplinkybių (tinkamo darbų perdavimo pagal vienašalį perdavimo-priėmimo aktą) vertinimas, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, paneigė skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismo padarytą nepagrįstą išvadą apie netinkamą darbų perdavimą.
40. Akivaizdu, kad Kauno apygardos teismui 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-561-601/2020 nustačius, jog ieškovas netinkamai atliko darbų perdavimo-priėmimo procedūras (įskaitant netinkamą atsakovo informavimą el. paštu apie darbų perdavimą), teismas būtų konstatavęs darbų perdavimo-priėmimo procedūrų nesilaikymą ir sprendęs, kad ieškovas nėra įvykdęs savo pareigų, įtvirtintų taikos sutartyje, dėl ko jam būtų pagrindas skirti baudą už įpareigojimo tinkamai pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte neįvykdymą. Kaip minėta, Kauno apygardos teismas padarė priešingą išvadą, t. y. kad ieškovas darbus atsakovui perdavė tinkamai, dėl ko nėra pagrindo pripažinti ieškovą pažeidusį taikos sutartyje jam nustatytus įpareigojimus, susijusius su darbų perdavimu.
41. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ginčo išsprendimui reikšmingais prejudiciniais faktais, pakartotinai bei netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą apie pagrindo išduoti ieškovui vykdomąjį raštą nebuvimą.
42. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nekeičia apeliacinės instancijos teismo išvadų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
43. Nustačius, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis priimta netinkamai nustačius bylai reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtina, jog ieškovas yra tinkamai įvykdęs taikos sutartyje jam nustatytus įpareigojimus, susijusius su darbų perdavimu, ir nėra duomenų apie atsakovo tinkamą atsiskaitymą už atliktus darbus, nutartis naikintina ir ginčas išspręstinas iš esmės, nutariant išduoti ieškovui vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties 5 punktą (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 2 p.). Išaiškintina, kad vykdomąjį raštą išduoda pirmosios instancijos teismas (CPK 646 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
44. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
45. Kadangi ieškovo atskirasis skundas tenkintas visa apimtimi, tačiau ieškovas bylinėjimosi išlaidų nenurodė patyręs, o atsakovas UAB „Litruma“ bylinėjimosi išlaidas patyrė, teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą, šalių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
n u t a r i a:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės – išduoti ieškovui UAB „Betono produktai“, juridinio asmens kodas 302521898, vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 punktą – „tuo atveju, jeigu UAB „Litruma“ vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus, kaip tai numatyta šios Taikos sutarties 3 punkte, UAB „Litruma“ moka UAB „Betono produktai“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“.
Išaiškinti, kad vykdomąjį raštą išduoda pirmosios instancijos teismas.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Inga Staknienė