Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1638-253/2012
Teisėja Eglė Žakevičiūtė Procesinio sprendimo kategorija
(S)
108; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir atsakovo A. L. priešieškinį ieškovei A. L., tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto padalijimo ir naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo, dėl 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 termino ir šio statybos leidimo perregistravimo A. L. vardu pripažinimo negaliojančiais,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
2012-03-02 teismas priėmė atsakovo 2012-02-23 patikslintą priešieškinį į ieškovės ieškinį.
2012-04-19 teismas priėmė atsakovo 2012-04-16 patikslintą priešieškinį, kuriame atsakovas formulavo iš esmės tokius pačius reikalavimus, tačiau trečiaisiais asmenimis nurodė Palangos miesto savivaldybės administraciją ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių bei prašė iš šių institucijų išreikalauti Gyvenamojo namo statybos leidimo Nr. 166/90, išduoto 1990-12-05, originalą.
2012-05-21 atsakovas teismui pateikė 2012-05-21 patikslintą priešieškinį, kuriame formuluojami iš esmės tie patys reikalavimai, kurie nurodyti 2012-02-23 bei 2012-04-16 priešieškiniuose, tačiau trečiųjų asmenų procesinė padėtis keičiama į atsakovų.
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-05-31 nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. L. 2012-05-21 patikslintą priešieškinį ir su visais priedais grąžino jį pateikusiam asmeniui; atsakovo priešieškinio reikalavimus, kuriais prašoma pripažinti negaliojančiais Palangos miesto valdybos architektūros skyriaus išduoto 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 galiojimo termino pratęsimą bei žymą „Leidimas perregistruotas A. L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992 10 16“ paliko nenagrinėtus; priėmė ieškovės pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo, nurodė jo kopiją siųsti atsakovui, nustatant 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti; nustatė šalims terminą iki 2012-07-02 visiškai suformuluoti ieškinio ir priešieškinio pagrindą ir dalyką; parengiamąjį teismo posėdį byloje skyrė 2012-08-01, 10 val. nurodė apie jį teismo šaukimais informuoti byloje dalyvaujančius asmenis. Teismas nustatė, kad atsakovas, prašydamas pripažinti negaliojančiais 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 termino pratęsimą bei žymą „Leidimas perregistruotas A. L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992 10 16“ priešieškiniu kelia reikalavimus, kurie nėra numatyti LR CPK 385 str. 1 d., be to, šie priešieškinio reikalavimai neteismingi bendros kompetencijos teismui, kadangi bylas dėl valstybės institucijų ir savivaldybės administracijos darbuotojų atliktų veiksmų teisėtumo nagrinėja administraciniai teismai. Teismas konstatavo, kad atsakovo 2012-05-21 patikslintas priešieškinis neatitinka LR CPK 143 str. 2 d. 3 p., 385 str. 1 d., nustatytų reikalavimų, todėl atsisakė jį priimti. Taip pat pažymėjo, kad teismo jau priimto atsakovo 2012-04-16 patikslinto priešieškinio reikalavimų, kuriais prašoma pripažinti negaliojančiais 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 termino pratęsimą bei žymą „Leidimas perregistruotas A. L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992-10-16“, nagrinėjimas kartu su ieškiniu ir kitais atsakovo priešieškinio reikalavimais ne tik nepagrįstai užvilkintų santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą (LR CPK 7 str.), bet ir negali būti nagrinėjami šioje civilinėje byloje, kadangi neatitinka tokiose bylose spręstinų reikalavimų, numatytų LR CPK 385 str. 1 d., todėl juos paliko nenagrinėtais.
Atsakovas A. L. pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties dalį, kuria teismas atsakovo A. L. 2012-05-21 patikslinto priešieškinio du reikalavimus paliko nenagrinėtais ir patikslinto priešieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad priešieškinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais Palangos miesto valdybos architektūros skyriaus išduoto 1990-12-05 statybos leidimo Nr.166/90 galiojimo termino pratęsimą bei žymą „Leidimas perregistruotas A. L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992 10 16“ priėmė nagrinėti pateikus 2012-04-16 patikslintą priešieškinį. Mano, kad teismo nutartis yra skundžiama pagal LR CPK 137 str. ir 334 str. nustatytą tvarką. LR CPK 143 str. nėra numatyta teismui teisė priešieškinio reikalavimus palikti nenagrinėtais. Apelianto teigimu, teismas nenurodė jokių LR CPK pagrindų, kuriais remdamasis paliko patikslinto priešieškinio reikalavimus nenagrinėtais, todėl mano, kad nutartis šioje dalyje yra be motyvų. Nurodo, kad ginčijamo statybos leidimo panaudojimo teisėtumas yra tiesiogiai susijęs su gyvenamojo namo, kaip nekilnojamojo turto objekto, suformavimo teisėtumo ir su gyvenamojo namo teisingo padalijimo tarp ieškovės ir atsakovo klausimais, todėl atitinka LR CPK 385 str. reglamentavimą.
Apeliacinį procesą dėl atskirojo skundo dalies nutraukti, kitą atskirojo skundo dalį tenkinti.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atsakovo 2012-05-21 teismui pateiktą patikslintą priešieškinį. Nustatyta, kad 2012-04-19 Palangos miesto apylinkės teismas priėmė atsakovo 2012-04-16 patikslintą priešieškinį. LR CPK 375 str. 1 d. numatyta, jog LR CPK XIX skyriuje numatytos bendrųjų ieškinio nagrinėjimo taisyklių išimtys taikomos visoms šeimos byloms, išskyrus atvejus, kai byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. LR CPK 377 str. numato atsakovo teisę iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pareikšti priešieškinį, tačiau ši įstatymo norma aiškintina sistemiškai su LR CPK 143 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, jog teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama. LR CPK 377 str. nėra nurodyta priešingai, todėl darytina išvada, kad atsakovas negalėjo skųsti atskiruoju skundu Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo patikslintą priešieškinį. LR CPK 315 str. 2 d. numatyta, jog skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 str. 5 d.). Kadangi skundžiamos nutarties dalis atsisakyti priimti patikslintą priešieškinį pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas dėl atskiruoju skundu skundžiamos Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovo A. L. 2012-05-21 patikslintą priešieškinį nutrauktinas (LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat paliko nenagrinėtus 2012-04-19 teismo priimto atsakovo priešieškinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais Palangos miesto valdybos architektūros skyriaus išduoto 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 galiojimo termino pratęsimą bei žymą „Leidimas perregistruotas A. L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992 10 16“ paliko nenagrinėtus. Negalima sutikti su apelianto teigimu, kad ši skundžiamos nutarties dalis yra nemotyvuota, kadangi iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas tokią poziciją grindė šių priešieškinio reikalavimų neteismingumu bendrosios kompetencijos teismui, įstatymo numatytų santuokos nutraukimo bylose reikštinų reikalavimų pobūdžiu bei vadovavosi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo kriterijais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju minėti priešieškinio reikalavimai nepagrįstai palikti nenagrinėti. LR CPK 36 str. 1 d. reglamentuoja, kad iškelta civilinė byla negali būti nutraukta arba pareiškimas negali būti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui; šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. Teismas taip pat turi teisę išskirti vieną ar kelis priimto priešieškinio, kuriame yra sujungti keli reikalavimai, reikalavimus į atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium (LR CPK 136 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms skundžiamos nutarties dalis, kuria minėti priimto atsakovo priešieškinio reikalavimai palikti nenagrinėti, naikintina ir šioje dalyje byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atskirojo skundo dalį dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovo A. L. 2012-05-21 patikslintą priešieškinį, nutraukti.
Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties dalį, kuria atsakovo priešieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais Palangos miesto valdybos architektūros skyriaus išduoto 1990-12-05 statybos leidimo Nr. 166/90 galiojimo termino pratęsimą bei žymą „Leidimas perregistruotas A. L. vardu Pagrindas Dovanų sutartis 1992 10 16“ palikti nenagrinėtais ir šioje dalyje bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.
Teisėja Albina Pupeikienė