Baudžiamoji byla Nr.1-41-496/2014
Teisminio proceso Nr.1-67-1-00476-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.9; 1.2.14.3.1.;
2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 25 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,
sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,
dalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvienei,
nukentėjusiajam E. G.,
gynėjui Petrui Simėnui,
kaltinamajam T. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, LR pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamos vietos nedeklaravęs, teistas:
- 2008-08-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. 25 MGL - 3250 Lt bauda;
- 2008-12-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; vadovaujantis LR BK 63str.3d. bausmė visiškai sudėta su 2008-08-07 paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams su 3250 Lt bauda; vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
- 2009-07-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis LR BK 64str.1d., 3d. bausmė subendrinta su 2008-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 25 MGL (3250 Lt) bauda;
- 2010-02-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. bausmė subendrinta su 2009-07-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme laisvės atėmimu 8 mėn. 23 d. su 25 MGL (3250 Lt) bauda, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 25 MGL - 3250 Lt bauda, 2011-04-01 paleistas iš PN atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis T. Š. padarė plėšimą, o būtent: 2013 metų spalio 29 dieną apie 12 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas du kartus į galvos sritį E. G. ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis iš striukės kišenės ištraukė piniginę ir pagrobė 246 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam E. G. 246 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad iš vakaro prieš įvykį, kurio dienos neprisimena, jis nuėjo į barą (duomenys neskelbtini), ten susipažino su E. G., kuris jį pavaišino alumi ir vynu. Kitą rytą jis vėl bare susitiko E. G., šis vėl vaišino alkoholiniais gėrimais. Vėliau E. G. iš baro išėjo ir sakė, kad turi atiduoti skolą. Kaltinamasis paaiškino išėjęs pasivaikščioti po miestą. Vėliau prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis susitiko V. A., toliau vaikščiojo su juo kartu. Apie 12 val. kartu su V. A. einant (duomenys neskelbtini) gatve prie parduotuvės, kuri yra prie laidojimo biuro, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), pamatė einantį E. G.. E. G. pasiūlė kartu išgerti degtinės, nupirko už savo pinigus 0,5 litro talpos degtinės, alaus. Alkoholinius gėrimus gėrė su E. G. ir V. A. prie tos pačios parduotuvės už kampo. Begeriant kalbėjosi apie tai, už ką yra teisti ir kokioje įkalinimo įstaigoje sėdėjo. Norėdamas paklausti apie E. G., jis mobiliojo ryšio telefonu paskambino pažįstamam asmeniui, kuris yra sėdėjęs su E. G.. Tas pažįstamas jam telefonu pasakė, kad E. G. buvo „ožys“. Dėl to ant E. G. supyko ir jam stovinčiam vieną kartą galva trenkė jam į kaktą. Nuo smūgio E. G. atsirado mėlynė. Kaltinamasis nurodė, kad po to jis E. G. paprašė pinigų vynui. E. G. jam padavė 53 litus. Kaltinamasis nurodė, kad E. G. sudavė ne dėl to, kad šis duotų pinigų, bet dėl to, kad supyko dėl išgirstos žinios apie E. G. zonoje. V. A. smūgio sudavimo metu stovėjo atokiau, jis nieko nedarė. Gavęs pinigų, jis su V. A. nuėjo, palikęs E. G.. Kaltinamasis nurodė, kad E. G. pats padavė jam pinigus į rankas, jis E. G. kišenių nekraustė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nurodė, kad su E. G. susitaikė, sutinka su civiliniu ieškiniu.
Kaltinamojo T. Š. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis E. G. parodė, kad jis su T. Š. susitiko apie 7 val. ryte bare (duomenys neskelbtini). T. Š. jis nupirko 100 gramų degtinės, alaus bokalą. Sau nusipirko to paties. Jis tą dieną turėjo 600 Lt gavęs iš darbdavio ir dar 100 Lt turėjo iš anksčiau. Išgėręs su T. Š. jis išėjo iš baro ir nuėjo atiduoti skolą. Jam liko pinigų virš 240 Lt. Vėliau mieste jis vėl susitiko T. Š. ir V. A., nupirko alkoholinių gėrimų ir juos gerti nuėjo už parduotuvės, į parduotuvės kiemą. Begeriant jie išsikalbėjo apie bausmės atlikimo vietas, po to T. Š. jam sudavė du smūgius į galvą: vieną smūgį į kaktą, o kitą smūgį kumščiu į pakaušį. Po smūgių sudavimo T. Š. iš jo (E. G.) kišenės ištraukė piniginę ir pasiėmė visus joje buvusius pinigus – apie 240 Lt. Nukentėjusysis E. G. parodė tiksliai žinojęs, kad jo piniginėje buvo 246 Lt. Iki šiol T. Š. jam žalos neatlygino, prašo priteisti 246 Lt.
Nukentėjusysis E. G. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu viską paaiškino teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu E. G. aiškino (l. 10, 11), kad begeriant ir kalbant apie laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietas T. priėjo ir ranka jam sudavė du smūgius į galvą. Vieną smūgį sudavė į kaktą, o kitą į pakaušio sritį. Po šių smūgių liko stovėti, nenugriuvo. Priešintis jam nenorėjo, kadangi T. gerokai stambesnis bei stipresnis, todėl pabijojo, kad gali stipriau sumušti. T. Š. sudavęs šiuos smūgius pradėjo ieškoti piniginės. Piniginę laikė striukės išorinėje kišenėje, kuri tuo metu buvo atitraukta. Ištraukęs iš kišenės piniginę ją apžiūrėjo ir iš jos išėmė pinigus – 230 litų, ir iškratė monetas – apie 16 litų, kuriuos laikydamas rankose nuėjo į šalia esančią parduotuvę. Prieš tai metė į jį piniginę. Visą tai matė šalia buvęs V. A.. V. A. nieko nedarė ir nesikišo. Bijodamas, kad daugiau nesumuštų nuėjo pas sugyventinės tėvą išsimiegoti.
Liudytojas V. A. parodė, kad įvykio aplinkybių nelabai prisimena, nes buvo neblaivus. Jis gėrė alkoholinius gėrimus už parduotuvės su T. Š. ir nukentėjusiu asmeniu, kurio nepažįsta. Jis matė, kad T. Š. susipyko tu tuo asmeniu, stumdėsi, mušėsi, skaičiavo pinigus. Jis matė, kad T. Š. tas asmuo davė pinigų alui. Liudytojas V. A. nurodė, kad nepatvirtina parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (l.20). Ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė (l.20), kad 2013-10-29 apie 11.30 val. ėjo pro (duomenys neskelbtini) prekybos centrą ir prie netoli šios parduotuvės esančio laidojimo biuro pastebėjo bestovinčius ir begeriančius T. Š. ir E. G.. Jie taip pat pastebėjo ir pasišaukė jį taip pat išgerti. T. Š. ir E. G. tuo metu jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. Bebūnant su jais T. Š. pradėjo kabinėtis prie E. G., kad jis sėdėjęs ir, kad kalėjime buvęs ,,Ožys, gaidys“. Tada, apie 12 val., T. Š. pasiskambino kažkokiam draugui ir su juo pasikalbėjo. Pokalbio metu paklausė E. G. kokia jo pavardė. E. jam pasakė savo vardą, pavardę. Tada T. Š. telefonu savo draugui pasakė E. G. vardą ir pavardę. Kaip suprato telefonu kalbėjęs T. Š. draugas jam pasakė, kad E. kalėjime buvęs ,,Ožys ar gaidys“. Tada T. priėjo prie E. G. jam iš galvos sudavė į galvą, taip pat sudavė vieną smūgį ranką į galvą. Sudavęs šiuos smūgius T. Š. iš striukės kišenės, t. y. iš kairės pusės prie krūtinės išorėje buvusios kišenės, ištraukė E. piniginę. T. Š. paėmęs piniginę iš jos ištraukė joje buvusius pinigus. Kiek pinigų T. Š. paėmė nematė. Matė, kad paėmė kažkiek popierinių banknotų. Matė, kad T. Š. iškratė visą piniginę. Ar T. Š. paėmė ir monetas, nepastebėjo. Iškratęs piniginę T. Š. atidavė ją be pinigų atgal E. G.. Kur T. Š. įsidėjo pinigus tiksliai nepamena. E. G. gavęs nuo T. Š. kelis smūgius jam daugiau nieko nebesakė. Paėmęs pinigus T. Š. nuėjo. Kur jis nuėjo, nežino. Kiek vėliau jį sutiko bare (duomenys neskelbtini) kur jis gėrė. E. po šio įvykio pasiėmęs piniginę nuėjo link namų.
Liudytoja D. B. parodė, kad E. G. pažįsta, su juo anksčiau kartu gyveno. Vieną dieną į jos namus buvo atėjęs E. G. ir grąžino jai 150 Lt skolą. Ji matė, kad piniginėje E. G. turėjo 200 Lt, o gal ir daugiau pinigų. Vėliau, tą pačią dieną ji dar kartą buvo susitikusi E. G., tada jis buvo visiškai girtas ir matėsi, kad buvo sumuštas. Tą pačią dieną jis sutiko ir pažįstamą T. Š., kuris jai pasakė, kad sumušė buvusį sugyventinį E. G..
Liudytojas S. S. parodė, kad turi individualią įmonę. Pas jį dirbo E. G.. Vieną rytą, apie 7 val. jis E. G. atidavė pinigų likutį apie 500 Lt. Pinigus E. G. buvo uždirbęs. Kitų tos dienos įvykių dėl pinigų praradimo jis nežino.
Apžiūros protokole (l. 5-7) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), teritorijoje prie pastato. Jokių pėdsakų įvykio vietoje nesimato.
Kaltinamasis T. Š. paaiškino sudavęs smūgius E. G. ne siekdamas atimti pinigus, bet supykęs dėl išgirsto E. G. vertinimo, jo elgesio atliekant bausmę, bei aiškino, kad pinigus jam atidavė pats E. G.. Šie kaltinamojo parodymai yra vertinami, kaip siekimas sušvelninti savo atsakomybę. Kaltinamojo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo V. A. parodymai. Nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai aiškina, kad T. Š. iš karto po smūgių sudavimo pats ištraukė jo piniginę ir paėmė visus piniginėje buvusius pinigus, jis nedrįso priešintis T. Š., nes šis esąs fiziškai stipresnis ir galėjo dar labiau sumušti. Teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis T. Š. pavartojo smurtą prieš nukentėjusį asmenį, sudavė jam smūgius ir taip atėmė galimybę toliau nukentėjusiajam priešintis, o pats tuo metu paėmė nukentėjusiojo piniginę ir iš jos paėmė visus piniginėje buvusius pinigus, t. y. pagrobė svetimą turtą, todėl pripažįstama, kad smūgių sudavimas ir pinigų pagrobimas padaryti tuo pačiu metu ir yra susiję, todėl T. Š. veiksmai atitinka BK 180 str. 1 d.
Kaltinamasis T. Š. nurodė, kad iš E. G. paėmė mažiau pinigų negu 246 Lt, tačiau nukentėjusysis nuosekliai aiškina turėjęs tokią sumą pinigų, pinigų turėjimo faktą patvirtino liudytojai S. S. ir D. B., todėl pripažįstama įrodytu, kad T. Š. pagrobė iš E. G. 246 Lt.
Nukentėjusiojo E. G. civilinis ieškinys 246 Lt sumai tenkintinas visiškai, nes dėl tokios pinigų sumos pagrobimo T. Š. kaltė įrodyta ir iki šiol žala visiškai nėra atlyginta.
Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltę jis pripažįsta iš dalies, bando išsisukinėti ir prisipažįsta tik priremtas įrodymų. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis T. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, neišnykus teistumui, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. Š. kaltę pripažino iš dalies, jis gailisi dėl savo elgesio, pagrobto turto vertė nedidelė, sutinka su civiliniu ieškiniu, todėl T. Š. skirtina bausmė, švelnesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
T. Š. iki šiol nėra sumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 3250 Lt baudos. BK 65 str.2d. numato, kad paskirta bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Šiuo nuosprendžiu bauda T. Š. nėra skiriama, nėra duomenų, kokią baudos dalį T. Š. yra sumokėjęs, dėl baudos išieškojimo pagal ankstesnį nuosprendį yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomas išieškojimas, todėl nėra pagrindo dar kartą bendrinti bausmę su paskirta bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos BPK 297, 298, 301- 308 str. teismas
n u s p r e n d ė :
T. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems (1) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, jos terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – 2013 m. spalio 30-31 dienas.
Kardomąją priemonę T. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.
Priteisti E. G. iš T. Š. 246 Lt (du šimtus keturiasdešimt šešis litus) žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam T. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Valčiukienė