Civilinė byla Nr. e2-806-407/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00603-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „SS Projects“.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismą prašydama iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „SS Projects“. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 12 d. bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 29 707,54 Eur. Įsiskolinimas susidarė nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2021 m. sausio–kovo, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2022 m. sausio–kovo mėnesius, nekilnojamojo turto mokesčio už 2021 ir 2022 metus (skola nuo 2022 m. vasario 16 d.) ir pridėtinės vertės mokesčio už 2022 m. kovo mėnesį (skola nuo 2022 m. balandžio 26 d.). Mokestinės nepriemokos išieškoti nepavyko. Bendrovė taip pat turi 23 826,87 Eur dydžio skolą Valstybinio socialinio draudimo valdybai (toliau – VSDFV).
2. Atsakovė su pareiškimu nesutiko. Paaiškino, kad atsakovė veikia rinkoje vienuolika metų, jos pagrindinė veikla – betono liejimo ir betono konstrukcijų statybos darbai. Bendrovės veiklai neigiamą įtaką turėjo COVID-19 pandemija, karas Ukrainoje. Nepaisant finansinių sunkumų, atsakovė sugebėjo surasti objektų, pasirašė sutartis, kurios užtikrina gautinas lėšas veiklai vykdyti ir leis padengti mokestinius įsipareigojimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „SS Projects“.
4. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „SS Projects“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. kovo 3 d.; įmonės vadovas – G. S.. Pagal UAB „SS Projects“ 2020 m. balanso duomenis, bendrovė turėjo 71 032 Eur vertės turto (iš jo 1 845 Eur ilgalaikis, 69 087 Eur trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 103 284 Eur, bendrovė patyrė 77 095 Eur nuostolį. Bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2022 m. birželio 2 d., Juridinių asmenų registrui pateiktas balansas už 2021 metus, jame nurodyta, kad įmonė turėjo 137 725 Eur vertės turto (1 402 Eur vertės ilgalaikis materialus turtas, 136 228 Eur trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė – 111 864 Eur; 2021 metais įmonė turėjo 58 114 Eur grynojo pelno. Iš į bylą pateikto 2022 m. balandžio 30 d. balanso duomenų matyti, kad įmonė turi 110 525 Eur vertės turto (ilgalaikis materialus turtas – 1 150 Eur, trumpalaikis turtas – 109 169 Eur, iš jo – 6 750 Eur vertės atsargos, 102 419 Eur kitas trumpalaikis turtas; ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 206 Eur); per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 113 771 Eur; ataskaitiniu 2022 metų laikotarpiu įmonė patyrė 29 107 Eur nuostolį. Taigi pagal šį balansą įmonės įsipareigojimai nors ir neženkliai, tačiau viršija įmonės turimą turtą.
5. Viešųjų registrų duomenimis, nekilnojamojo turto UAB „SS Projects“ neturi. Bendrovės vardu įregistruotas automobilis CHRYSLER VOYAGER (pirmosios registracijos data 1997 m. spalio 31 d.); transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, jai taikomi apribojimai (areštas). Taip pat įmonė registruota transporto priemonės TOYOTA LAND CRUISER, valdytoja; transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; taikomi turtinės teisės apribojimai.
6. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė turi 12 darbuotojų. Atsakovė pateikė įrodymus apie 2022 m. kovo 14 d. su UAB „Statybų taktikos grupė“ sudarytą statybos subrangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus (darbų atlikimo terminas – 2022 m. rugsėjo 30 d.), kurių kaina – 135 847,56 Eur. Iš pateiktų atsakovės dokumentų matyti, kad UAB „Statybų taktikos grupė“ turi 82 370,17 Eur įsiskolinimą atsakovei. Pagal klientų apyvartas, ši bendrovė įsiskolinimus mažina, atsakovė gauna lėšas veiklos vykdymui.
7. Remiantis VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepime nurodytais duomenimis, UAB „SS Projects“ skola 2022 m. birželio 6 d. sudarė 23 166,22 Eur. Ieškovė nurodė ir pateikė duomenis, kad 2022 m. gegužės 12 d. bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 29 707,54 Eur. Be to, ieškovė 2021 m. kovo 25 d. jau buvo pateikusi pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „SS Projects“. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino šalių bei trečiojo asmens G. S. sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo 23 706,13 Eur skolą sumokėti per 6 mėnesius, ir civilinę bylą nutraukė. Ieškovė nurodė, kad iki numatyto galutinio taikos sutarties įvykdymo termino pervedė tik tris įmokas, naujai atsiradusių prievolių taip pat nepadengė. Tačiau šios bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė įrodymus apie papildomai atliktus mokėjimus: 2022 m. gegužės 25 d. G. S. pagal taikos sutartį ieškovei VMI pervedė 3 951,02 Eur, o 2022 m. birželio 17 d. – dar 3 951,02 Eur.
8. Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog UAB „SS Projects“ vykdo ūkinę komercinę veiklą ir siekia atsiskaityti su kreditoriais. Nors ieškovė nurodo, kad mokestinės nepriemokos išieškoti nepavyko ir skola biudžetui nuolat didėja, pateikti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė ilgą laiką nevykdo senų įsipareigojimų, t. y. nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Teismo vertinimu, atsakovės finansiniais sunkumai nėra ilgalaikiai, todėl prioritetas teiktinas siekiui išsaugoti bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
9. Pareiškėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir ir klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei UAB „SS Projects“ iškėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas tik nustatė balanso duomenis, tačiau jų visiškai nevertino. tiek pagal 2020 metų, tiek pagal 2022 m. balandžio 20 d. finansinės atskaitomybės duomenis, bendrovė yra nemoki, kadangi jos įsipareigojimai viršija turimą turtą, bendrovės veikla yra nuostolinga, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai kasmet tik auga. Taip pat kritiškai vertintini bendrovės pateikti 2021 m. finansinės atskaitomybės duomenys, kadangi, net ir turėdama 58 114 Eur grynojo pelno, bendrovė nesugebėjo dengti įmokų pagal taikos sutartimi patvirtintą grafiką.
9.2. Teismas svarbia aplinkybe laikė tai, kad UAB „Statybų taktikos grupė“ turi 82 370,17 Eur įsiskolinimą atsakovei ir šį įsiskolinimą mažina. Vertindamas šią aplinkybę kaip bendrovės mokumo įrodymą, teismas nesiaiškino, kokiu pagrindu yra susidariusi debitoriaus skola bei realių galimybių ją atgauti. Tiek UAB „SS Projects“, tiek UAB „Statybų taktikos grupė“ akcininkas ir vadovas yra tas pats asmuo G. S.. Atsakovė pateikė duomenis, kad nuo 2021 m. spalio 31 d. iš UAB „Statybų taktikos grupė“ gavo 68 788,78 Eur, tačiau teismas visiškai nevertino to, kad VMI nuo 2021 m. lapkričio 3 d. vykdydama aktyvius išieškojimo veiksmus iš bendrovės negalėjo visiškai nieko išieškoti.
9.3. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, būtent 2021 m. pradėtos dauguma vykdomųjų bylų dėl bendros 55 163,58 Eur sumos išieškojimo iš bendrovės, tai rodo, kad UAB „SS Projects“ nėra pajėgi vykdyti prievolių ne tik VMI, bet ir kitiems kreditoriams, pavyzdžiui, UAB „Borlika“. Bendrovė taip pat yra neišmokėjusi atlyginimų savo darbuotojams, tai pagrindžia prieš bendrovę 2021 m. pradėtos vykdomosios bylos dėl priteisto darbo užmokesčio išieškojimo.Vien šios aplinkybės rodo, kad bendrovė yra nemoki, tačiau teismas rėmėsi tik UAB „SS Projects“ pateiktais paaiškinimais, kuriuos paneigia kiti byloje esantys įrodymai.
9.4. Teismas, spręsdamas dėl bendrovės mokumo, atsižvelgė į tai, kad tarp UAB „SS Projects“ ir UAB „Statybų taktikos grupė“ 2022 m. kovo 14 d. sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus (darbų atlikimo terminas ? 2022 m. rugsėjo 30 d.), kurių kaina ? 135 847,56 Eur, tačiau visiškai nevertino, kaip šios sutarties pasirašymas padės atkurti bendrovės mokumą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal šią sutartį nėra numatyto avansinio mokėjimo, todėl sutartyje nurodytos pinigų sumos gavimo realumas nėra įrodytas. Be to, teismas visiškai neanalizavo bendrovės galimybių vykdyti tokią sutartį. Kaip matyti iš UAB „SS Projects“ 2022 m. balandžio 30 d. balanso duomenų, bendrovė turi atsargų tik už 6 750 Eur. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl bendrovės galimybių ateityje vykdyti veiklą ir realiai atlikti statybos darbus, už kuriuos tikimasi gauti minėtą 135 847,56 Eur sumą.
9.5. Teismas nepagrįstai vertino kaip svarbią aplinkybė, kad bendrovė 2022 m. gegužės 25 d. ir 2022 m. birželio 17 d. atliko 7 902,04 Eur dydžio mokėjimus VMI, tačiau bendrovei nemokant naujai deklaruojamų mokesčių, net ir įskaičius minėtą sumą, bendrovės mokestinė nepriemoka yra sumažėjusi 2 136,11 Eur suma.
9.6. Bankroto byla bendrovei pagal VMI pareiškimą buvo keliama ir 2021 metais, kuriame buvo detaliai aprašytos bendrovės nemokumo būseną pagrindžiančios aplinkybės. Bendrovės skola valstybei atsirado ir pradėjo kauptis dar 2020 m. birželio 16 d., nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. taikyti priverstinio išieškojimo veiksmai, kuriais į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą išieškota tik 471,99 Eur. Tai paneigia teismo išvadą, kad bendrovės finansiniai sunkumai yra trumpalaikiai ir nesudarantys pagrindo bendrovei kelti bankroto bylą.
10. Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. UAB „SS Projects“ privalėjo kiekvieną mėnesį nuo darbuotojams apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos apskaičiuoti valstybinio socialinio draudimo įmokas ir sumokėti jas ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. UAB „SS Projects“ nesumokėjo priskaičiuotų įmokų už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesį, todėl bendrovės skola biudžetui 2022 m. birželio 6 d. duomenimis sudarė 23 166,22 Eur įmokų už apdraustuosius. Bendrovė turi 12 apdraustųjų, taigi įsiskolinimas dar didės. Bendrovės įsiskolinimas biudžetui 2022 m. liepos 4 d. nesumažėjo ir sudaro 23 166,22 Eur.
10.2. Suinteresuotas asmuo draudėją ragino sumokėti įsiskolinimą, siuntė raštus, elektroninio ryšio priemonėmis siuntė pranešimus. Nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. gegužės 25 d. per PLAIS kredito įstaigoms pateikti mokėjimo nurodymai iki šiol nėra įvykdyti, todėl darytina išvada, kad sąskaitose lėšų nėra.
11. Atsakovė UAB „SS Projects“ prašė pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
11.1. Atsakovė į bylą pateikė pakankamai įrodymų, kad jai bankroto byla neturėtų būti keliama. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad, nepaisant finansinių sunkumų, atsakovės finansinė padėtis gerėja, tai nustatė ir teismas ginčijamoje nutartyje detaliai išanalizavęs gautus dokumentus. Suinteresuotas asmuo nesutikdamas su teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo subjektyvią nuomonę dėl jų turinio, tačiau niekaip nepagrindžia teiginių, kad byloje pateikti įrodymai nėra pakankami išvadai, jog atsakovės finansiniai sunkumai yra tik laikini.
11.2. Priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo, teismas įvertino atsakovės pateiktus balansus ir nustatė, kad atsakovės įsipareigojimai tik labai nežymiai viršija įmonės turtą, palyginus su visa atsakovės turto verte, šis skirtumas – 3 246 Eur – negali būti laikomas reikšmingu, jog sudarytų pagrindą spręsti dėl finansinių sunkumų pobūdžio.
11.3. Atsakovė gerina savo finansinę padėtį: 2020 metais atsakovė patyrė 77 095 Eur nuostolių, tačiau 2022 metais nuostoliai sudarė tik 29 107 Eur. Be to, apeliantas visiškai neatsižvelgia į išskirtines aplinkybes, lėmusias laikinus finansinius sunkumus. Iš viešai prieinamos informacijos žinoma, kad atsakovės veiklą kaip ir visą statybų sektorių itin sutrikdė pasaulinė COVID-19 pandemija, nes iš esmės sustojo (sulėtėjo) didžioji dalis vykdytų statybos projektų. Didžioji dalis atsakovės samdytų darbuotojų buvo Ukrainos Respublikos piliečiai, kurie negalėjo atvykti į Lietuvos Respubliką. Staiga sulėtėjo darbai statybos sektoriuje dėl trūkstamų statybinių medžiagų, importuotų iš Rusijos Federacijos. Atsakovei teko staiga atleisti daug darbuotojų, kurie buvo iš Ukrainos Respublikos, ir išmokėti jiems darbo užmokestį, atostogų išmokas, nes darbininkai išvyko ir siekė ginti savo užpultą šalį. Atsakovė, atsižvelgdama į situacijos svarbą, nepaisydama savo pasunkėjusios finansinės padėties, dėl to patyrė dar didesnius finansinius nuostolius, tačiau prioritetas šiuo atveju buvo teikiamas ypatingoje ir sudėtingoje padėtyje atsidūrusiems atsakovės darbuotojams.
11.4. Atsakovės finansiniai sunkumai yra tik laikino pobūdžio ir nėra ilgalaikiai, buvo nulemti iš esmės vienkartinių, išskirtinių aplinkybių, kurios nebuvo prognozuojamos ir negalėjo būti numatomos. Atsakovė nėra akivaizdžiai nemoki, gali iš savo vykdomos veiklos pajamų dengti kreditorių reikalavimus, tai ir daro šiuo metu realiai mažindama savo finansinius įsipareigojimus, todėl bankroto byla neturi būti keliama.
11.5. Apeliantas visiškai nepagrįstai teigia, kad 2022 m. kovo 14 d. su UAB „Statybų taktikos grupė“ sudarytoje rangos sutartyje nurodytos sumos gavimo realumas nėra įrodytas. Vien tai, kad sutartyje nenustatytas avansinis mokėjimas už darbus, nereiškia, kad atsakovė nesugebės tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų ar kad UAB „Statybų taktikos grupė“ neatsiskaitys su atsakove (subrangovu). Atsakovė turi net dvylika darbuotojų, net ir susidurdama su laikinais finansiniais sunkumais, įsiskolinimų jiems neturi, nei vienas darbuotojas paskutiniu metu nebuvo atleistas, nes darbuotojų nuolatinis kiekis yra itin svarbus stabilios ir nuolatinės veiklos vykdymui. Sutarties vykdymui reikalingas medžiagas ir mechanizmus tiekia rangovas, todėl atsakovė turi visas galimybes įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė teikia įrodymus, kad dalis darbų jau yra atlikta.
11.6. Atsakovė turi debitorių, iš kurių gautinos lėšos viršija VMI bei suinteresuoto asmens reikalavimus (jau nevertinant gautinų lėšų iš pasirašytų sutarčių). Atsakovė beveik neturi kitų kreditorių, todėl gautinos lėšos nukreiptinos šių įsipareigojimų padengimui.
11.7. UAB ,,Statybų taktikos grupė“ skola nuolat mažėja, tai patvirtina apyvartos išrašas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d., taigi skolos atgavimas iš šios bendrovės yra realus. Visa UAB ,,Statybų taktikos grupė“ 151 158,95 Eur skola atsakovei susidarė dėl UAB ,,Statybų taktikos grupė“ vėlavimo atsiskaityti už atsakovės atliktus statybos darbus. Kartu su atsiliepimu pateikiamos atsakovės išrašytos sąskaitos faktūros už atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus. Kaip matyti iš šių sąskaitų faktūrų, jos išrašytos vykdant atsakovės ir UAB ,,Statybų taktikos grupė“ 2018 m. liepos 12 d. sudarytą sutartį. Taigi apeliantas visiškai be jokio pagrindo teigia, kad susidariusios debitorės skolos pagrindas neaiškus.
11.8. Atsakovės veiklos tęstinumą ir stabilumą taip pat įrodo ir gautas naujas užsakymas: atsakovė ir UAB ,,Vilmarsta“ 2022 m. birželio 1 d. sudarė statybos rangos sutartį dėl betonavimo darbų, sutarties kaina – 17 500 Eur.
11.9. Šiuo atveju atsakovė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, kurie nepaneigia atsakovės gyvybingumo, nes atsakovė nėra akivaizdžiai nemoki, vykdo komercinę veiklą, leisiančią vykdyti savo prievoles ateityje, gauna naujus užsakymus ir juos vykdo, sistemingai ir aktyviai mažina savo įsipareigojimus kreditoriams.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl pateiktų papildomų dokumentų ir bylos nagrinėjimo ribų
12. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnis).
13. Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – atliktų darbų aktus ir pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, mokėjimus, apyvartos išrašus, mokėjimų VMI ir VSDFV kopijas, prašė juos priimti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad visi įrodymai gauti po skundžiamos nutarties priėmimo, naujai pateiktais dokumentais atsakovė siekia pagrįsti savo mokumą, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, atsakovės naujai teikiamus įrodymus priima.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą UAB „SS Projects“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bendrovės mokumo vertinimu, taip pat teigia, kad pateikti įrodymai nepatvirtina, jog bendrovė toliau vykdydama veiklą generuos pakankamas pajamas ir galės atsiskaityti su kreditoriais.
Dėl atsakovės (ne)mokumo vertinimo
17. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
19. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, teismas turi teisę atlikti JANĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytus veiksmus, susijusius su įrodymu rinkimu, tačiau, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi, kaip pagrįstai nurodo pareiškėja atskirajame skunde, būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti savo mokumą, t. y. paneigti nemokumą.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, siekiant nustatyti bendrovės mokumą, vertinamas visų įsipareigojimų ir viso turimo turto santykis (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 57, 58 punktas).
22. Iš byloje esančio atsakovės balanso už 2021 m. finansinius metus matyti, kad atsakovė deklaruoja turinti 137 725 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 111 864 Eur, iš einamojo laikotarpio balanso matyti, kad bendrovės turtas siekia 110 525 Eur vertę, o įsipareigojimai – 113 771 Eur, taigi bendrovės įsipareigojimai viršija turimo turto vertę ir atitinka nemokios įmonės apibrėžimą, kaip jis numatytas JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje.
23. Atsakovė pateikė duomenis apie sumines skolas, iš šio dokumento matyti, kad bendrovė turi 42 793,43 Eur skolų (1 t, b. l. 68), tačiau iš šio sąrašo neįmanoma nustatyti, kada skolos susidarė, taip pat akivaizdu, kad tai nėra išsamus visų bendrovės kreditorių sąrašas, kadangi bendrovė turi įsipareigojimų iš viso 113 771 Eur sumai, taigi nėra atskleista, kas sudaro apie 17 400 Eur dydžio bendrovės skolą (113 771 Eur – 42 793,43 Eur – 29 707,54 Eur (nepriemoka VMI) – 23 826,87 Eur (nepriemoka VSDFV).
24. Iš byloje esančio antstolių informacinės sistemos išrašo duomenų matyti, kad atsakovės atžvilgiu nuo 2021 m. lapkričio 17 d. vykdomas 1 865,60 Eur dydžio išieškojimas A. S. naudai pagal Ginčų komisijos sprendimą, nuo 2021 m. lapkričio 16 d. vykdomas 1 866,92 Eur dydžio išieškojimas V. K. naudai pagal Ginčų komisijos sprendimą, nuo 2021 m. lapkričio 16 d. vykdomas 1 799,58 Eur dydžio išieškojimas J. R. naudai pagal Ginčų komisijos sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė ilgą laiką nėra pajėgi įvykdyti sąlyginai nedidelių skolų.
25. Atskirajame skunde pagrįstai pažymima, kad reikšminga ir aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi tarp VMI ir atsakovės buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti po 3 951,02 Eur nuo 2021 m. liepos iki 2021 m. gruodžio mėnesio. Tačiau ši taikos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, tik šios bylos nagrinėjimo metu epizodiškai dengiamas įsiskolinimas (o kartais ir ne pačios atsakovės lėšomis). Remiantis bylos duomenimis, šiuo metu esanti UAB „SS Projects“ mokestinė nepriemoka VMI susidarė pagal pateiktas deklaracijas bendrovei nustatytu terminu nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2021 m. sausio—kovo mėnesius. Tačiau bendrovė susidurdavo su finansiniais sunkumais ir ankčiau: pareiškėja atskirajame skunde nurodė ir šios aplinkybės nebuvo paneigtos, kad bendrovės skola valstybei atsirado ir pradėjo kauptis dar 2020 m. birželio 16 d., nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. taikyti priverstinio išieškojimo veiksmai, tačiau į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą išieškota tik 471,99 Eur suma. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini, o pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiškai išnagrinėjo byloje esančius duomenis.
26. Negali būti keliama bankroto byla įmonei, kuri yra gyvybinga. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad teismų praktikoje laikomasis pozicijos, jog, sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas įmonės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl įmonės veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti ateityje. Jei įmonė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar tokia įmonė gali būti laikoma gyvybinga (žr., pavyzdžiui, išaiškinimus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020 31–36 punktuose).
27. Atsakovė pateikė įrodymus, kad 2022 m. kovo 14 d. sudarė 135 847,56 Eur vertės subrangos sutartį, o su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė duomenis, kad ši sutartis yra realiai vykdoma, taip pat pateikė 2022 m. birželio 1 d. statybos rangos sutartį su UAB „Vilmarsta“, pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo įvykdyti 17 500 Eur vertės darbus. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nėra duomenų, kokia bus šių sutarčių įtaka bendrovės mokumui: koks yra numatomas gauti pelnas, ar tai leis vykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Vien tai, kad bendrovė vykdo veiklą, šiuo atveju nėra pagrindas konstatuoti, jog įmonė yra gyvybinga. Turi būti vertinamos šios veiklos perspektyvos ir aiškinamasi, ar vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius, ar, priešingai, yra galimybė atkurti įprastą veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį.
28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2022 m. kovo 14 d. 135 847,56 Eur vertės subrangos sutartis yra sudaryta su susijusiu asmeniu UAB „Statybos taktikos grupė“, kuri taip pat yra didžiausia bendrovės debitorė ir 2022 m. birželio 30 d. turėjo 67 670,17 Eur įsiskolinimą. Pažymėtina, kad įsiskolinimas iš esmės pradėtas dengti tik vykstant bankroto bylos nagrinėjimui. Taigi, nepaisant didelės sutarties vertės ar galimo šios sutarties pelningumo, yra pagrindas abejoti, ar UAB „Statybos taktikos grupė“ tinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas turėtų papildomai atkreipti dėmesį į nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus argumentus, iš naujo įvertinti UAB „SS Projects“ finansinę padėtį bei realias įmonės galimybes vykdyti veiklą ir įvykdyti finansinius įsipareigojimus.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „SS Projects“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Vigintas Višinskis