Administracinė byla Nr. eI3-8780-644/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01817-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija: 24.4.; 24.7.; 55.1.1.

 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 28 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainos Kukalienės,

sekretoriaujant I. P., 

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TeleTower“ atstovui advokatui Povilui Juzikiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „TeleTower“ skundą atsakovei Kalvarijos savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuotieji asmenys: AB „Lietuvos paštas“, AB „Telia Lietuva“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Kalvarijos savivaldybės administracijos 2022-07-18 sprendimą, kuriuo pateikiama išvada „Atmesta“, bei atmestas pareiškėjos UAB „TeleTower“ 2022-07-11 prašymas išduoti specialiuosius reikalavimus administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašui rengti (prašymo reg. Nr. PSR-100-220711-03470); 2) įpareigoti atsakovę Kalvarijos savivaldybės administraciją iš naujo svarstyti pareiškėjos UAB „TeleTower“ 2022-07-11 prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašui rengti (prašymo reg. Nr. PSR-100-220711-03470).

Pareiškėja skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad po susitarimų dėl nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sudarymo, įvertino ant pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) sumontuotos įrangos būklę ir nustatė, kad ši įranga yra smarkiai nusidėvėjusi, gali kelti pavojų tiek paties Pastato, tiek ir Pastato naudotojų saugumui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja nusprendė iš karto atlikti įrangos paprastąjį remontą, tuo tikslu užsakė ir projektuotojas UAB Empower Fidelitas 2021 m. parengė paprastojo remonto projektą, pagal kurio sprendinius buvo numatyta demontuoti senąją anteną (bokštą) ir vietoj buvusio 14 m aukščio bokšto sumontuoti naują 12 m bokštą, kurio konstrukcijos yra ženkliai lengvesnės (mažiau masyvios, turi gražesnį estetinį vaizdą ir kt.), kas iš esmės Pastato estetinę išvaizdą tik pagerina. Tačiau pareiškėjai atlikus nurodytus paprastojo remonto darbus, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) 2022-03-15 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220315-00049 ir 2022-03-15 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos darbus Nr. PNSSP-20-220315-00059, kur savavališkos statybos akte, be kita ko, nurodė, kad atlikti Pastato paprastojo remonto darbai, dėl ko pakeista pastato išvaizda atliekant įrangos inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iškylančių daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimą saugomoje kultūros vertybių teritorijoje Kalvarijos senamiestyje. Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos darbus Inspekcija nurodė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, demontuoti ant Pastato stogo, atliekant neypatingojo statinio paprastojo remonto darbus, įrengtas apie 11 m aukščio stiebo su antena konstrukcines dalis, sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėja, gavusi privalomąjį nurodymą iš karto ėmėsi veiksmų jos teisei, nustatytai Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 14 straipsnio
5 dalyje, įgyvendinti tikslu parengti statybos normatyvinę techninę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą Pastato paprastajam remontui suprojektuojant ir įteisinant suremontuotą bazinę stotį. Tuo tikslu pareiškėja susirado projektuotoją, kuris ėmėsi parengti Pastato paprastojo remonto aprašą. Toks Pastato paprastojo remonto aprašas buvo parengtas 2022-06-22. Užbaigus rengti Pastato paprastojo remonto aprašą, pareiškėjos pasamdytas projektuotojas pirmą kartą 2022-07-04 per Infostatybą pateikė prašymą Kalvarijos savivaldybės administracijai suderinti Patalpų paprastojo remonto aprašą ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą (prašymo reg. Nr. SRA-100-220704-23626). Atsakovė pateiktą prašymą, iš esmės net nenagrinėjusi, atmetė nustačiusi trūkumus. Atsižvelgiant į atsakovės 2022-07-05 sprendimą atmesti pareiškėjos prašymą dėl statybos leidimo išdavimo paprastajam remontui ir vykdant privalomąjį nurodymą, pareiškėja kreipėsi 2022-07-11 prašymu išduoti specialiuosius reikalavimus (registracijos Nr. PSP-100-220711-03470) į Kalvarijos savivaldybės administraciją, kuri byloje skundžiamu 2022-07-18 sprendimu specialiuosius reikalavimus išduoti atsisakė, nurodydama „Atmesta“ ir vieną pastabą iš dviejų dalių: (i) „Netinkamas projekto pavadinimas. Turi būti savavališkos statybos įteisinimas“ ir (ii) „Kalvarijos savivaldybė nepritaria savavališkai pastatyto tokio inžinerinio statinio įteisinimui.

Iš nurodyto atsakovės 2022-07-18 sprendimo matyti, kad Kalvarijos savivaldybės administracija apskritai ginčija pareiškėjos teisę atlikti Pastato paprastąjį remontą, kurio metu būtų įteisinta savavališka statyba, nors tokio draudimo ginčo atveju nenustato nei teisės aktai, nei galiojantys teritorijų planavimo dokumentai. Todėl toks atsakovės sprendimas yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas, dėl ko jis turi būti panaikintas teismo tvarka ir atsakovė įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo.

Pareiškėja paaiškino, kad įstatymų leidėjas nustatė labai konkrečias teises ir pareigas, kurias turi atlikti viešojo administravimo subjektas (šiuo atveju – atsakovė) gavęs statytojo (šiuo atveju – pareiškėjos prašymą) išduoti specialiuosius reikalavimus. Iš skundžiamo atsakovės 2022-07-18 sprendimo matyti, kad įstatyme toks atsisakymo išduoti specialiuosius reikalavimus teisinis pagrindas, kaip specialiuosius reikalavimus išduodančio subjekto diskrecijos teisė nepritarti projektui dėl savavališkos statybos įteisinimo ir tuo pagrindu atsisakyti išduoti specialiuosius reikalavimus, nėra numatytas, t. y. atsakovė, gavusi prašymą dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo, privalo atlikti Statybos įstatyme ir Apraše nustatytus veiksmus. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovei teisės aktais pagal kompetenciją apskritai nepriskirta funkcija pritarti ar nepritarti savavališkos statybos įteisinimui, kurį statytojas vykdo įgyvendindamas TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatytas teises ir pareigas.

Ginčo atveju vertinant skundžiamo atsakovės 2022-07-18 sprendimo atmesti pareiškėjos prašymą dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo pastabą, akivaizdu, kad jokių motyvų šiame sprendime nėra – atsakovė tiesiog nusprendė, kad ji nepritaria savavališkos statybos įteisimui, tačiau jokių teisinių tokio sprendimo motyvų nėra pateikta.

Taip pat pareiškėja nurodė, kad Pastato paprastasis remontas šioje vietoje yra reglamentuotas ir leidžiamas. Žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba (t. y. Pastate), tokios paskirties Pastato paprastojo remonto darbai yra galimi ir tokie šio statinio remonto yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus, taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Pareiškėja nurodė, kad vadovaujantis Specialiųjų reikalavimų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų struktūros ir išdavimo tvarkos aprašo 91 punktu Specialieji reikalavimai neišduodami, kai: 91.1. statyba žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti detalieji planai, arba žemės sklype, esančiame neurbanizuotoje ir neurbanizuojamoje teritorijoje, atsižvelgiant į savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, yra negalima; 91.2. statyba pagal kitus teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) kitus galiojančius teisės aktus konkrečiame žemės sklype negalima; 91.3. projektiniams pasiūlymams (kai juos privaloma rengti) nepritarta statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka.

Pareiškėjos teigimu, ginčo atveju Pastato paprastojo remonto galimybę nustato galiojantys teritorijų planavimo dokumentai. Kalvarijos savivaldybės tarybos 2014-11-13 sprendimu Nr. T-50-5 buvo patvirtintas Kalvarijos miesto bendrasis planas (toliau - BP), kuris įregistruotas Teritorijų planavimo registre Nr. T00073966. Pagal BP brėžinį „Sprendiniai. Pagrindinis brėžinys. Žemės naudojimo, tvarkymo ir apsaugos reglamentai“, žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame yra Pastatas, patenka „SI/s,m“ teritoriją. Pagal BP aiškinamojo rašto 2.2.1 lentelę, teritorijai SI taikomus reglamentus, vienas šioje teritorijų esančių žemės naudojimo būdų yra visuomeninės paskirties teritorija, o Pastatas tokį naudojimo būdą atitinka, nes pastatas yra paštas. Pagal BP brėžinį „Sprendiniai. Inžinerinės infrastruktūros brėžinys“, šiame brėžinyje yra pažymėtas pats Pastatas, kurio remontui specialiuosius reikalavimus atsisakė išduoti atsakovė, o pagal šio brėžinio sprendinius Pastatas numatytas kaip „Ryšiai. Paštas“. Pagal BP brėžinį „Sprendiniai. Gyvenamųjų teritorijų, socialinės, kultūrinės infrastruktūros teritorinio vystymo brėžinys“, šiame brėžinyje taip pat yra pažymėtas pats Pastatas, kurio remontui specialiuosius reikalavimus atsisakė išduoti atsakovė, o pagal šio brėžinio sprendinius Pastatas numatytas kaip „Paštas“. Taigi, iš aukščiau nurodytų BP sprendinių yra matyti, kad Pastato paprastasis remontas yra galimas ir jis teritorijų planavimo dokumentams neprieštarauja, nes atlikus paprastojo remonto darbus nesikeičia nei žemės sklypo naudojimo būdas, nei paties pastato paskirtis, nei jokie kiti Pastato parametrai, Pastatas ir toliau bus naudojamas kaip pašto ir ryšių pastatas. Kadangi pašto ir ryšių Pastato eksploatavimas yra suplanuotas BP, tai nėra ir nei vieno iš Specialiųjų reikalavimų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų struktūros ir išdavimo tvarkos aprašo 91 nurodyto teisinio pagrindo atsisakyti išduoti specialiuosius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, atsakovės 2022-07-18 sprendimas dėl pareiškėjos 2022-07-11 prašymo išduoti specialiuosius reikalavimus, yra neteisėtas ir nepagrįstas bei turėtų būti panaikintas.

Pareiškėja pažymėjo, kad UAB „TeleTower“ priklausanti bazinė stotis ir joje sumontuota įranga yra sudėtinė telekomunikacijų (elektroninių) ryšių infrastruktūros, kuri sudaro elektroninių ryšių tinklą, dalis. Telekomunikacijų (elektroninių) ryšių infrastruktūra ir atskiros jos dalys yra viešojo ryšių tinklo dalis, be kurios viešųjų ryšių tinklų teikėjas negalėtų teikti viešųjų elektroninių ryšių paslaugų. Pareiškėja teikia viešąsias ryšių tinklų paslaugas Lietuvos vartotojams per judriojo ryšio tinklą – judriojo ryšio bazinių stočių, kurių kiekviena turi savo aprėpties teritorijas, sistemą. Pažeidus judriojo ryšio tinklą (pašalinus ieškovui priklausančią mobiliojo ryšio bazinę stotį, esančią Pastate), pareiškėja negalėtų įvykdyti įstatymų reikalavimų dėl judriojo telefoninio ryšio paslaugų teikimo. Pareiškėjos įranga Pastate garantuoja mobilųjį ryšį ir duomenų perdavimą vartotojams bei užtikrina galimybę gyventojams naudotis mobiliojo ryšio paslaugomis, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje būtina siekti susikirtusių interesų – atsakovės diskrecijos spręsti dėl Pastato paprastojo remonto derinimo klausimų ir visuomenės poreikio naudotis mobiliuoju ryšiu - derinimo ir užtikrinti viešąjį interesą. Ginčo atveju, pareiškėjos vykdoma veikla Pastate visiškai atitinka BP sprendiniais nustatytą žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, naudojimo reglamentą – Socialinės infrastruktūros teritorija. Šiuo atveju nepanaikinus skundžiamo atsakovės sprendimo, pareiškėjai atsirastų pareiga vykdyti privalomąjį nurodymą bei bazinę stotį, kuri iki tol buvo eksploatuojama
9 metus, demontuoti, o tokios teisinės pasekmės yra neproporcingos bei pažeistų viešąjį interesą.

Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija atsiliepimu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad pareiškėja pateikė prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus, turėdama tikslą ne šiaip sau atlikti paprastojo remonto darbus, o įteisinti jau esantį savavališkai saugomoje kultūros vertybių teritorijoje Kalvarijos senamiestyje sumontuotą 12 metrų aukščio bokštą. Specialiųjų reikalavimų išdavimas yra sudėtinė statinio projektavimo bei statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros dalis ir ją privalu vertinti neatsiejant nuo viso šio proceso, kuris yra reglamentuotas Statybos įstatyme. Taigi pareiškėjos prašymas išduoti specialiuosius reikalavimus nebuvo savaime savitikslis, o turėjo būti susietas su galimybe apskritai gauti statybą leidžiantį dokumentą tokiems statybos darbams, kuriuos pareiškėja jau buvo atlikusi, neturėdama reikalingų dokumentų, ir dėl kurių Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos darbus.

Taip pat nurodė, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės teritoriją. Kultūros paveldo departamento Alytaus -Marijampolės teritorinis skyrius 2022-01-21 rašte minėtą teritoriją įvertino kaip teritoriją, kuri pasižymi istoriškai susiformavusiais ypatumais, visumos darna ir (ar) derme su gamtine aplinka ir kurioje yra kultūros paveldo objektų – Kalvarijos miesto istorinės dalies (unikalus objekto kodas Kultūros vertybių registre 17087). Nurodytos kultūros paveldo vietovės vertingųjų savybių pobūdis yra archeologinis, architektūrinis, urbanistinis. Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2016-05-30 akte Nr. KPD-AV-968 sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) patenka į teritoriją, pažymėtą, kaip pakitusios, nesusiformavusios urbanistinės struktūros, jame esantys statiniai priskirti kitiems statiniams. Kultūros paveldo departamento Alytaus -Marijampolės teritorinis skyrius nurodė, kad 2022-01-20 atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, jog ant pastato, (duomenys neskelbtini) stogo savavališkai sumontuotas apie 11,0 m aukščio stiebas su ryšio antena nedera Kalvarijos miesto istorinėje dalyje ir konkuruoja su Švč. M. M. vardo bažnyčia, kuri yra Akte nustatyta kultūros paveldo vietovės vertingoji savybė – dominantė. Tokios inžinerinės įrangos įrengimo projektui ant nurodyto pastato stogo Kultūros paveldo departamento Alytaus – Marijampolės teritorinis skyrius nepritartų.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės nuomone, pareiškėjai išduoti specialiųjų reikalavimų, pagal kuriuos būtų rengiamas projektas tam, kad pareiškėja vėliau galėtų gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai pastatyto ryšių bokšto įteisinimui, nebuvo jokios prasmės, nes nei Kultūros paveldo departamento Alytaus – Marijampolės teritorinis skyrius, nei Kalvarijos savivaldybės administracija tokiai statybai nepritaria. Išduoti specialiuosius reikalavimus jau pastatyto inžinerinio įrenginio projektui rengti Kalvarijos savivaldybės administracija negalėjo, nes tokia statyba toje teritorijoje negalima. Kalvarijos savivaldybės administracija, žinodama Kultūros paveldo departamento poziciją ir išduodama specialiuosius reikalavimus, būtų pasielgusi neatsakingai ir tokie Kalvarijos savivaldybės administracijos veiksmai būtų sukėlę pareiškėjai žalos, nes pareiškėja būtų patyrusi išlaidų pagal išduotus specialiuosius reikalavimus beprasmiškai rengdama projektinę dokumentaciją, kurios vis tiek nebūtų galėjusi panaudoti jau pastatyto ryšio bokšto statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

Pareiškėjos skundas patenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2022-03-15 pareiškėjai UAB „TeleTower“ surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220315-00049 ir 2022-03-15 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos darbus Nr. PNSSP-20-220315-00059, kur savavališkos statybos akte, be kita ko, nurodė, kad atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbai, dėl ko pakeista pastato išvaizda atliekant įrangos inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iškylančių daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimą saugomoje kultūros vertybių teritorijoje Kalvarijos senamiestyje. Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos darbus Inspekcija nurodė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, demontuoti ant Pastato stogo, atliekant neypatingojo statinio paprastojo remonto darbus, įrengtas apie 11 m aukščio stiebo su antena konstrukcines dalis, sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėja, gavusi privalomąjį nurodymą, ėmėsi veiksmų jos teisei, nustatytai Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įgyvendinti, tikslu parengti statybos normatyvinę techninę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą Pastato paprastajam remontui suprojektuojant ir įteisinant suremontuotą bazinę stotį. Pareiškėja 2022-07-11 prašymu išduoti specialiuosius reikalavimus (registracijos Nr. PSP-100-220711-03470) kreipėsi į Kalvarijos savivaldybės administraciją, kuri byloje skundžiamu 2022-07-18 sprendimu specialiuosius reikalavimus išduoti atsisakė, nurodydama: „Atmestas“ bei pažymėjo dvi pastabas: „Netinkamas projekto pavadinimas. Turi būti savavališkos statybos įteisinimas“ ir „Kalvarijos savivaldybė nepritaria savavališkai pastatyto tokio inžinerinio statinio įteisinimui“.

Byloje ginčas kilęs dėl atsakovės 2022-07-18 sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėja savo nesutikimą su skundžiamu sprendimu, iš esmės, grindžia tuo, kad jis yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas.

Sprendžiant šalių argumentų pagrįstumo klausimą pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais. Tai reiškia, jog atsakovė privalo laikytis ir Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, inter alia (be kita ko) įstatymo viršenybės bei objektyvumo principų. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio
4 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, o administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 8 punkte įtvirtintas objektyvumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.

Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Paminėtos VAĮ nuostatos nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Aiškindamas ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Taigi, viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (LVAT sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, jog viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).

Nagrinėjamu atveju skundžiamas atsakovės sprendimas neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punkto reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Kaip jau buvo minėta, savavališkos statybos aktas pareiškėjai buvo surašytas už tai, kad ji atliko Pastato paprastąjį remontą keičiant pastato išvaizdą, negavus leidimo atlikti statinio paprastąjį remontą, nors toks leidimas buvo būtinas, nes Pastatas patenka į saugomą kultūros vertybių teritoriją – Kalvarijos senamiestį.

Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktą, statybą leidžiantis dokumentas – leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą – aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad statinio projektas turi būti parengtas, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus. To paties Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių (kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi būti atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros); poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais (jeigu atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros); teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypą) patvirtinančiais dokumentais arba, įgyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektus, Vyriausybės nutarimais, kuriais patvirtinti ypatingos valstybinės svarbos projekto specialieji planai ir pradėtos žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros; technine užduotimi; žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultūros paveldo tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma) medžiaga; projektiniais pasiūlymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais) (esminiai statinio projekto sprendiniai turi atitikti projektinius pasiūlymus); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie gauti); prisijungimo sąlygomis); galiojančiais teisės aktais.

Kaip matyti, vienas iš privalomųjų projekto rengimo reikalavimų yra specialieji reikalavimai, kurių išdavimą reglamentuoja Statybos įstatymo 24 straipsnio 4-11 dalys ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. D1-22 patvirtintas „Specialiųjų reikalavimų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų struktūros ir išdavimo tvarkos aprašas“ (toliau – ir Aprašas).

Pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 4 – 5 dalis, specialiesiems reikalavimams gauti, išskyrus atvejus, kai jie gaunami atlikus visuomenės informavimą apie projektinius pasiūlymus pagal šio įstatymo 37 straipsnio nuostatas, statytojas (užsakovas) pateikia savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) prašymą ir: 1) aplinkos ministro nustatytą užpildytą formą su žemės sklypo ir statinio (statinių grupės) duomenimis; 2) projektinius pasiūlymus (jeigu jie buvo rengti), suderintus su šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 ir 15 punktuose nurodytais asmenimis, o atvejais, nenustatytais šio įstatymo 37 straipsnyje, – šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 ir 15 punktuose nurodytų asmenų sutikimus. Jeigu pateikti ne visi specialiesiems reikalavimams išduoti privalomi pateikti dokumentai ar prašantis išduoti specialiuosius reikalavimus asmuo negali įgyvendinti statytojo (užsakovo) teisės pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte (išskyrus atvejus, kai įgyvendinamas ypatingos valstybinės svarbos projektas ir yra priimtas Vyriausybės nutarimas, kuriuo patvirtintas ypatingos valstybinės svarbos projekto specialusis planas ir pradėta žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra) ir 3 punkte nustatytus reikalavimus, apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo išduoti specialiuosius reikalavimus pateikimo dienos pranešama prašymą pateikusiam asmeniui. Trūkstamiems dokumentams pateikti nustatomas 30 darbo dienų terminas. Jeigu per šį terminą prašymą pateikęs asmuo nepateikia trūkstamų dokumentų, jis per 3 darbo dienas nuo šio termino pabaigos dienos informuojamas, kad, norėdamas gauti specialiuosius reikalavimus, privalo teikti naują prašymą. Statybos įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus duomenis, per 3 darbo dienas pateikia aplinkos ministro patvirtintos formos paraiškas: 1) Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos (jo teritoriniam padaliniui) – specialiesiems paveldosaugos reikalavimams, taikomiems kultūros paveldo objektui ar jo teritorijai, kultūros paveldo objekto teritorijoje esančiam statiniui, kultūros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonose, parengti; 2) saugomos teritorijos direkcijai – specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams, taikomiems konkrečiam projektuojamam statiniui, sklypui ar teritorijai konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, parengti. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad specialieji paveldosaugos reikalavimai ir specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai parengiami per 7 darbo dienas gavus savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo paraišką ir pateikiami savivaldybės administracijos direktoriui ar jo įgaliotam asmeniui. Savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus duomenis, per 10 darbo dienų parengia specialiuosius architektūros reikalavimus. Taip pat Statybos įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad specialiuosius paveldosaugos reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius architektūros reikalavimus nagrinėja, derina, jeigu reikia, šiuos reikalavimus nustačiusioms institucijoms siūlo pakeisti (siekdamas rasti sprendimą, tenkinantį statytojo (užsakovo), trečiųjų asmenų, visuomenės, savivaldybės ir valstybės interesus) savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Jeigu dėl specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų, specialiųjų architektūros reikalavimų neiškyla poreikis kreiptis į jas išdavusias institucijas dėl jų pakeitimo, specialieji reikalavimai išduodami per 3 darbo dienas nuo specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų ir specialiųjų architektūros reikalavimų gavimo dienos. Jeigu savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas priima sprendimą teikti siūlymus dėl specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų ar specialiųjų architektūros reikalavimų pakeitimo, šie reikalavimai turi būti suderinti per 3 darbo dienas nuo jų gavimo dienos. Jeigu per šį terminą savivaldybės administracijos direktoriui ar jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui pavyksta suderinti specialiuosius paveldosaugos reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ar specialiuosius architektūros reikalavimus su juos išdavusiomis institucijomis, specialieji reikalavimai išduodami per 3 darbo dienas nuo suderintų specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ar apsaugos reikalavimų, specialiųjų architektūros reikalavimų gavimo dienos. Jeigu šių reikalavimų suderinti nepavyksta, savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas perduoda ginčą dėl specialiųjų reikalavimų suderinamumo nagrinėti savivaldybės administracijos direktoriaus sudarytai komisijai. Išnagrinėjus ginčą, savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas išduoda specialiuosius reikalavimus per 3 darbo dienas nuo ginčą išsprendusios institucijos sprendimo priėmimo dienos.

Atitinkamai tokios atsakovės teisės ir pareigos yra nustatytos ir Aprašo 5-9 punktuose.

Atsižvelgiant į paminėtas teisės normas, pripažintina, kad įstatymų leidėjas nustatė konkrečias teises ir pareigas, kurias turi atlikti viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) gavęs statytojo prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus.

Iš skundžiamo 2022-07-18 sprendimo turinio matyti, kad įstatyme toks atsisakymo išduoti specialiuosius reikalavimus teisinis pagrindas, kaip specialiuosius reikalavimus išduodančio subjekto diskrecijos teisė nepritarti projektui dėl savavališkos statybos įteisinimo ir tuo pagrindu atsisakyti išduoti specialiuosius reikalavimus, nėra numatytas. Priešingai, Aprašo 91 punkte išvardinti atvejai, kai specialieji reikalavimai neišduodami, t. y., kai: 91.1. statyba žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti detalieji planai, arba žemės sklype, esančiame neurbanizuotoje ir neurbanizuojamoje teritorijoje, atsižvelgiant į savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, yra negalima; 91.2. statyba pagal kitus teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) kitus galiojančius teisės aktus konkrečiame žemės sklype negalima; 91.3. projektiniams pasiūlymams (kai juos privaloma rengti) nepritarta statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka. Nei vieno iš Apraše išvardintų specialiųjų reikalavimų neišdavimo atvejų, atsakovė skundžiamame sprendime nenurodė. Be to, atsakovė, gavusi prašymą dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo privalėjo atlikti Statybos įstatyme ir Apraše nustatytus veiksmus, tačiau jų neatliko. 

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad atsakovės priimtas 2022-07-18 sprendimas yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas faktinių duomenų ir teisinių normų visetu. Vertinant skundžiamo 2022-07-18 sprendimo atmesti pareiškėjos prašymą dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo, darytina išvada, kad jokių motyvų šiame sprendime nėra, nes atsakovė tik nurodė, jog Kalvarijos savivaldybė nepritaria savavališkai pastatyto tokio inžinerinio statinio įteisinimui, tačiau jokių teisinių tokio sprendimo motyvų nėra pateikta. Pažymėtina ir tai, kad 2022-07-18 sprendime jokių motyvų, kodėl yra nepritariama savavališkos statybos įteisinimui ir kodėl toks nepritarimas yra laikomas teisiniu pagrindu atsisakyti išduoti specialiuosius reikalavimus, taip pat nėra. Šie skundžiamo sprendimo faktinio bei teisinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, sukliudę pareiškėjai suprasti jos atžvilgiu priimto sprendimo esmę, dėl ko sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir turi būti panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui - Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsniui (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Primindama Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, teisėjų kolegija pabrėžia, kad individualaus administracinio akto motyvai negali būti nurodyti vėliau nei priimtas individualus administracinis aktas. Kilus administraciniam ginčui dėl individualaus administracinio akto, kuris yra be jokių motyvų, teismas neturi galimybių patikrinti tokio akto teisėtumą ir pagrįstumą kitais aspektais, išskyrus jo atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimams, nes iš sprendimo, kuriame nėra motyvų, teismui bei bylos proceso dalyviams nėra žinoma kokia buvo viešojo administravimo subjekto tikroji valia ir motyvai (jei jie buvo) akto priėmimo metu.

Dėl išvardintų priežasčių, teismas konstatuoja, kad atsakovės skundžiamas 2022-07-18 sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, neatitinka VAĮ 10 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas patenkintinas, Kalvarijos savivaldybės administracijos 2022-07-18 sprendimas panaikintinas ir atsakovė įpareigotina iš naujo nagrinėti pareiškėjos UAB „TeleTower“ 2022-07-11 prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašui rengti.

Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. de H. prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjos atstovas prašo priteisti iš atsakovės 2662,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už skundo parengimą. Prašymas grindžiamas 2022-08-12 sąskaita faktūra Nr. AKJ2208033 ir 2022-08-19 mokėjimo nurodymu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas turi teisę reikalauti atlyginti ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas administracinėje byloje priimtas pareiškėjos naudai, todėl pareiškėja turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, rekomenduojamas užmokesčio dydis (koeficientas) už skundo parengimą – 2,5. Pareiškėjos skundas teisme užregistruotas 2022-08-11, todėl šiuo atveju aktualus 2022 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis - 1729,9 Eur. Atitinkamai už skundo parengimą maksimali rekomenduojama priteisti suma – 4324,75 Eur (2,5 x 1729,9). Kadangi prašoma suma už skundo parengimą neviršija rekomenduojamo dydžio, yra pagrįsta, todėl priteistina.

Bylos duomenimis, pareiškėja kreipdamasi į teismą sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, todėl sumokėtas žyminis mokestis priteistinas pareiškėjai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo patenkintinas, priteisiant pareiškėjai iš atsakovės
2684,50 Eur (22,5 + 2662,00) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
41 straipsniu, 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TeleTower“ skundą patenkinti.

Panaikinti Kalvarijos savivaldybės administracijos 2022-07-18 sprendimą, kuriuo atmestas pareiškėjos UAB „TeleTower“ 2022-07-11 prašymas išduoti specialiuosius reikalavimus administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašui rengti (prašymo reg.
Nr. PSR-100-220711-03470).

Įpareigoti atsakovę Kalvarijos savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „TeleTower“ 2022-07-11 prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašui rengti (prašymo reg. Nr. PSR-100-220711-03470).

Priteisti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TeleTower“ naudai iš atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos 2684,50 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus, 50 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai                                                      Rimantas Giedraitis

                                                      Audrius Grauželis

                                                      Daina Kukalienė