Civilinė byla Nr. 2A-1126-431/2014

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės, Dainiaus Rinkevičiaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Pabradė“ apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos psichikos negalios žmonių bendrijos „Giedra“ ieškinį atsakovui UAB „Pabradė“ dėl nuostolių atlyginimo ir pagal UAB „Pabradė“ priešieškinį Lietuvos psichikos negalios žmonių bendrijai „Giedra“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu 2006 m. gruodžio 22 d. medinių aptvėrimų konstrukcijos „tvoros“ priėmimo atlikto UAB „Pabradė“ teritorijoje priėmimo-perdavimo aktą; pripažinti negaliojančiu 2006 m. gruodžio 22 d. priėmimo–perdavimo aktą Nr. 116, kuriuo UAB „Pabradė“ perduoda sumontuotus 663 pabėginius metrus medinės aptvėrimų konstrukcijos „tvoros“ užsakovo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), o užsakovas priima atliktus darbus; nutraukti 2006 m. lapkričio 23 d. sudarytą sutartį Nr. Tvo03 tarp ieškovo Lietuvos psichikos negalios žmonių bendrijos „Giedra“ ir UAB „Pabradė“; įpareigoti atsakovą UAB „Pabradė“ atlyginti nuostolius ir grąžinti sumokėtus pinigus 34975,20 Lt; priteisti iš atsakovo UAB „Pabradė“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo iki visiško sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-11-23 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti medinę aptvėrimų konstrukciją pagal 2006-10-23 komercinį pasiūlymą, o atsakovas įsipareigojo už ją sumokėti. Buvo sutarta, kad atsakovas pagamins ir sumontuos 570 bėginių metrų tvoros už 34975,20 Lt su PVM. Pagamintai ir sumontuotai tvorai atsakovas įsipareigojo suteikti 2 metų garantiją. Sutartyje numatyta, kad atliktų darbų priėmimas vykdomas pasirašant nustatytos formos darbų priėmimo aktus. Buvo numatyta, kad darbas bus atliktas iki 2006-12-20. Atsakovo prašymu ieškovas per kelis kartus pinigus už darbą sumokėjo iki darbų atlikimo. Darbai buvo atlikti 2007 m. balandžio mėn. ir 2007 m. gegužės 2 d. buvo pateikta atliktų darbų suvestinė. 2007 m. birželio mėn. tvora buvo apžiūrėta ir nustatyta, kad darbai atlikti nekokybiškai. Ieškovas atsakovui pareiškė pretenziją žodžiu, tačiau atsakovas į tai nereagavo, todėl 2008-01-28 buvo pareikšta pretenzija raštu. Pretenzijoje buvo nurodyta, kad darbai atlikti netinkamai, atsakovas broko neištaisė, todėl buvo teiktas pasiūlymas dėl broko ištaisymo. Atsakovas broko neištaisė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu. Ekspertai nustatė, kad tvora neatitinka kokybės reikalavimų numatytų komerciniame pasiūlyme Nr. 10, tvoros trūkumai atsirado tvoros montavimo metu, vėliau ją eksploatuojant. Tvora turi kokybės trūkumų, kurie negali būti ištaisyti, todėl tvorą reikėtų ardyti ir perstatyti iš naujo. Atliktų darbų aktai yra negaliojantys, nes juos pasirašė įgaliojimų neturintis asmuo jo atostogų metu tada, kai tvora dar nebuvo pastatyta.

Atsakovas UAB „Pabradė“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo Lietuvos psichikos negalios žmonių bendrijos „Giedra“ 5706,48 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad darbai pagal sutartį atlikti kokybiškai, kaip sutarė šalys. Tvora buvo impregnuota pagal šalių sutarimą mirkymo būdu, buvo priimta žalios spalvos. 2006-12-01 perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas vedėjos M. Ž., kuri ir turėjo pasirašyti, akto apačioje yra prierašas, kad UAB „Pabradė“ teritorijoje, atvyko ieškovo atstovas priėmė, įvertino ir pasirašė. Pasirašė M. Ž., t.y. ūkvedė. Atsakovas buvo informuotas, kad ji turi įgaliojimus. Jei tas asmuo neturėjo įgaliojimo, tai yra ieškovo problema ir nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nesąžiningas. Atliktų darbų aktų pripažinti negaliojančiais pagrindo nėra. Priėmimo-perdavimo metu nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl tvoros akivaizdžių trūkumų, t.y. dėl tokių trūkumų, kur nereikia specialių žinių, todėl akivaizdu, kad ieškovą tokia tvora tenkino. Buvo atliktos dvi ekspertizės, kurios nustatė tam tikrus trūkumus, tam tikra prasme jos yra prieštaringos ir nėra kategoriškos, jos tik tikėtinos. Šiuo atveju ieškovas prašo priteisti nuostolius už visą tvorą, įskaitant ir tą dalį tvoros, kuri yra apdegusi, ar dėl nuvirtusio medžio nugriuvusi, t.y. tapo netinkama ne dėl atsakovo kaltės. Ekspertizėje yra nurodyta, kad tai, jog tvora nebuvo nudažyta, buvo netinkamai prižiūrima, dabartinei tvoros būklei turėjo 50 procentų įtakos. Dėl tvoros būklės yra ir ieškovo kaltė. Papildomai yra sumontuota 100 metrų tvoros, už kurios pastatymą prašė priteisti įsiskolinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Švenčionių rajono apylinkės teismas nusprendė ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.      Pripažinti negaliojančiu 2006-12-22 medinių aptvėrimų konstrukcijos – tvoros priėmimo, atlikto UAB „Pabradė“ teritorijoje priėmimo-perdavimo aktą. pripažinti negaliojančiu 2006-12-22 priėmimo-perdavimo aktą Nr. 116, kuriuo UAB „Pabradė“ perduoda sumontuotus 663 pabėginius metrus medinės aptvėrimų konstrukcijos – tvoros užsakovo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), o užsakovas priima atliktus darbus. Nutraukti tarp Lietuvos psichikos negalios žmonių bendrijos „Giedra“ ir UAB „Pabradė“ 2006-11-23 sudarytą sutartį Nr. Tvo03. Priteisti iš UAB „Pabradė“ Lietuvos psichikos negalios žmonių bendrijai „Giedra“ 34975,20 Lt nuostolių, 9489 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 44464,20 Lt ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 34975,20 Lt ) nuo 2010-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš UAB „Pabradė“ 266 Lt žyminį mokestį ir 96,70 teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai. Sprendimui įsiteisėjus grąžinti Lietuvos psichikos negalios žmonių bendrijai „Giedra“ iš Švenčionių rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos 1426.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2006-11-23 tarp šalių buvo sudaryta sutartis Nr. Tvo03 pagal kurią UAB „Pabradė“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti medinę aptvėrimų konstrukciją pagal savo 2006-10-23 komercinį pasiūlymą Nr. 10 ir po to sudarytą sąmatą „570 m tvoros gamybos ir montavimo darbų sąmata Nr. 101“. Sutartyje numatyta, kad medinės konstrukcijos kaina yra 52 Lt be PVM už vieną bėginį metrą. Iš viso UAB „Pabradė“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti iki 2006-12-20 570 bėginių metrų tvoros, darbų vertė su PVM yra 34975,20 Lt, medinės konstrukcijos elementams suteikiama 2-jų metų garantija. 2007-02-08 papildomu susitarimu prie sutarties medinių aptvėrimų konstrukcijos pagaminimo ir sumontavimo darbų terminas buvo pratęstas iki 2007-02-28. 2006-12-22 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas Medinių aptvėrimų konstrukcijos „tvoros“ atlikto UAB „Pabradė“ teritorijoje priėmimo-perdavimo aktas. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas Priėmimo–perdavimo aktas Nr. 116 kuriuo UAB „Pabradė“ perdavė sumontuotus 663 pabėginius metrus medinės aptvėrimų konstrukcijos „tvoros“ užsakovo teritorijoje (duomenys neskelbtini), o užsakovas priėmė atliktus darbus. Ieškovas atsakovui pagal 2006-11-23 sutartį Nr. Tvo03 sumokėjo 34975,20 Lt. 2008-01-28 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kurioje nurodyta, jog darbai yra atlikti, bet atliktų darbų aktas nėra pasirašytas, nes atsakovas neištaisė broko. M. Ž., kuri pasirašė 2006-12-22 Medinių aptvėrimų konstrukcijos „tvoros“ atlikto UAB „Pabradė“ teritorijoje priėmimo-perdavimo aktą ir Priėmimo–perdavimo aktą Nr. 116, kuriuo UAB „Pabradė“ perdavė sumontuotus 663 pabėginius metrus medinės aptvėrimų konstrukcijos „tvoros“ užsakovo teritorijoje (duomenys neskelbtini), o užsakovas priėmė atliktus darbus, nuo 2006-12-01 iki 2006-12-29 atostogavo, o nuo 2006-12-31 buvo atleista iš darbo. Duomenų, jog ji būtų atšaukta iš atostogų nėra. Ieškovas nurodė, kad jis darbų nepriėmė, nes darbai buvo padaryti su trūkumais, kurių atsakovas neištaisė, o M. Ž. negalėjo pasirašyti aktų. Perduotas ir priimtas gali būti tik atliktas darbas, ir tik po darbų atlikimo surašytas priėmimo-perdavimo aktas gali turėti įstatymo jam suteiktą juridinę galią. Pats UAB „Pabradė“ vadovas S. S. pripažino, kad tvora ieškovo teritorijoje buvo sumontuota tik 2007 m. balandžio-gegužės mėn. Todėl ir darbų priėmimo-perdavimo aktas turėjo būti surašytas ne anksčiau šio termino. Realiai aktai buvo surašyti 2006 m. gruodžio mėn., iki darbų atlikimo, atlikti darbai priimti nebuvo, aktai yra fiktyvus, jie neatlieka įstatymu jiems numatytos reikšmės, todėl pripažįstami negaliojančiais. Ieškovas 2008-01-28, t.y. praėjus apie 8 mėnesiams po darbų atlikimo kreipėsi su pretenzija į atsakovą prašydamas ištaisyti broką. Atsakovas į pretenziją nesureagavo. LR CK 6.665 str. 3 d. numato, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Ekspertų išvadose įvertinta, kad tvoros statymui panaudotos nevisiškai tinkamos medžiagos ir netinkamai atlikti darbai, todėl netikslinga remontuoti tvorą ir keisti jos detales, tikslinga būtų tvorą ardyti ir perstatyti iš naujo, todėl teismas nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį ir iš atsakovo ieškovui priteisė jo turėtus nuostolius, t.y. atsakovui sumokėtus pinigus 34975,20 Lt ( LR CK 6.665 str. 3 d. ).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas neprašė atsakovo papildomai pagaminti ir sumontuoti 100 m. tvoros. Iš ekspertizės akto Nr. 12/02/27-03 matyti, kad ieškovo teritorijoje buvo išmatuotas tvoros ilgis ir nustatyta, kad sumontuotos tvoros ilgis yra 678 m, tiek bėginių metrų tvoros yra faktiškai sumontuota, todėl darytina išvada, kad ieškovo sklype ir pagaminta 678 m. tvoros. Nors buvo pagaminta ir sumontuota daugiau tvoros, nei buvo sutarta, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kad tvoros statymui panaudotos nevisiškai tinkamos medžiagos ir netinkamai atlikti darbai, ieškinys patenkintas ir sutartis yra nutraukta, todėl teismas sprendė, kad priešieškinis negali būti patenkintas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Pabradė“ prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą- kuriuo ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį patenkinti.

Apeliacinį skundą grindė argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiu sandorio negaliojimo pagrindu pripažino negaliojančiais darbų priėmimo-perdavimo aktus. Motyvas, kad M. Ž. neturėjo įgaliojimo juos pasirašyti, buvo paneigtas pačios M. Ž. parodymais, o atsakovas nežinojo ir neturėjo žinoti, kad M. Ž. neturi įgaliojimų. Nors teismas nurodė, kad aktai fiktyvūs, tačiau šios išvados nepagrindė. Ieškovas priėmė atliktus darbus, pasirašydamas aktus, ir jokių pretenzijų atsakovui nereiškė, o bylos nagrinėjimo metu pradėjo reikšti pretenzijas dėl akivaizdžių daikto trūkumų, kuriuos privalėjo nurodyti darbų priėmimo metu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovo veiksmus, kuris neprižiūrėjo tvoros, o ekspertai nurodė, kad netinkamas tvoros impregnavimas tvoros būklei turėjo tik 20 procentų įtakos, kai tuo tarpu netinkama priežiūra- 50 procentų įtakos. Esant didesnei ieškovo už atsakovo kaltei, atsakovas turėjo būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė restitucijos taikymo klausimą, nes iš atsakovo priteisė nuostolius, atitinkančius tvoros sumontavimo darbų kainą, kai tuo tarpu tvora liko ieškovui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teismas pripažino, kad ginčijami darbų priėmimo-perdavimo aktai buvo surašyti iki darbų atlikimo, kai CK 6.662 str. numato, kad užsakovas privalo apžiūrėti atliktus darbus ir dalyvaujant rangovui ir priimti atliktą darbą, todėl ginčijami aktai buvo pripažinti fiktyviais. Vienašalis darbų priėmimo-perdavimo aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai, vadovaujantis specialiosiomis teisės normomis, reglamentuojančiomis rangos sutarčių vykdymą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. Ž. neturėjo teisės ir įgalinimų pasirašyti ginčijamų aktų. Atsakovas žinojo ar turėjo žinoti, kad aktus privalėjo pasirašyti rangos sutartį pasirašiusi ieškovo tarybos pirmininkė arba atitinkamą įgaliojimą pateikęs asmuo. Konstatavus M. Ž. įgaliojimų viršijimą ir aktų pasirašymą neatlikus sutartyje numatytų darbų, buvo pagrįsta išvada dėl pasirašytų aktų fiktyvumo. Teismui nustačius esmines aplinkybes, įrodančias darbų neperdavimą, tame tarpe ir netinkamą darbų kokybę, buvo padarytos pagrįstos išvados, kad ieškovo pretenzijos dėl darbų kokybės galėjo būti įrodinėjamos ir šiuo faktu remiamasi bylos nagrinėjimo metu. Nepriėmęs darbų ieškovas negalėjo įrašyti į aktą ir pastabų dėl jų kokybės. Priešingai, nuo pat darbų pradžios ieškovas jau reiškė pretenzijas atsakovui dėl darbų kokybės. Atsakovas sutartimi buvo įsipareigojęs suteikti tvorai dviejų metų garantiją ir sutartyje nebuvo numatyti jokie reikalavimai tvoros priežiūrai, o kad tvora tapo netinkama naudoti per garantinį laikotarpį, ieškovas negali būti už tai atsakingas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, kad ginčijami darbų pagal 2006-11-23 sutartį Nr. Tvo03 priėmimo perdavimo aktai buvo pasirašyti neįgalinto asmens, tačiau nepripažino šių aktų negaliojančiais CK 1.92 straipsnio pagrindu. Todėl nereikšmingi apelianto argumentai dėl atsakovo žinojimo ar turėjimo žinoti, kad aktus pasirašo neįgalintas ieškovo atstovas. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad priėmimo perdavimo aktai negalėjo būti pasirašyti anksčiau, negu buvo realiai atlikti darbai (CK 6.662 str.), o kad darbai buvo atlikti tik 2007 m. balandžio – gegužės mėnesiais šalys neginčijo, tuo tarpu ginčijami Medinių aptvėrimų konstrukcijos „tvoros“ atlikto UAB „Pabradė“ teritorijoje priėmimo-perdavimo aktas (t.1b.l.48) ir Priėmimo–perdavimo aktas Nr. 116, kuriuo UAB „Pabradė“ perdavė sumontuotus 663 pabėginius metrus medinės aptvėrimų konstrukcijos „tvoros“ užsakovo teritorijoje (duomenys neskelbtini), o užsakovas priėmė atliktus darbus (t.1b.l.37), buvo pasirašyti 2006-12-22, t.y. keliais mėnesiais anksčiau, negu realiai buvo atlikti darbai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius dėl atliktų darbų pagal sutartį priėmimo vertinti kaip užsakovo nepriimtus darbus, o ginčijamus aktus atitinkamai vertinti kaip vienašalį (tik rangovo pasirašytą) perdavimo aktą. CK 6.694 straipsnio 4 dalis nustato, kad vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas nustatęs aplinkybes, kad tvoros statymui panaudotos nevisiškai tinkamos medžiagos ir netinkamai atlikti darbai, atitinkamai padarė išvadą, kad užsakovas pagrįstai nepriėmė atliktų darbų po jų pabaigimo, kas sudarė pagrindą ginčijamus aktus pripažinti negaliojančiais CK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, susijusiomis su darbų perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, atmestini apelianto argumentai, kad užsakovui nenurodžius darbų trūkumų darbų priėmimo perdavimo aktuose, jis neturi teisės šiais trūkumais remtis vėliau. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčijami aktai vertintini kaip vienašaliai aktai, todėl jiems negali būti taikomos CK 6.662 straipsnio 3 dalies nuostatos, nes užsakovas nustatyta tvarka atliktų darbų nepriėmė.

Atmestini apelianto argumentai, kad dėl netinkamos atlikto darbo – pastatytos tvoros kokybės yra ir užsakovo kaltė dėl netinkamos tvoros priežiūros, dėl ko apeliantas privalėjo būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo nuostolių atlyginimo. Dviejose byloje atliktose ekspertizėse yra ekspertų duotos analogiškos išvados, kad tvora neatitinka 2006-11-23 sutartyje Nr.Tvo03, 2006-10-23 komerciniame pasiūlyme Nr. 10 ir sąmatoje numatytų kokybės reikalavimų (visos tvoros tašai nėra impregnuoti, stulpelių smaigaliai nėra padengti bitumine derva arba kitaip impregnuoti, medinės konstrukcijos viršija leistinus lygiagretumo – horizontalumo nuokrypius, tvoros tašai ir stulpeliai savo parametrais neatitinka komerciniame pasiūlyme pateiktų išmatavimų, tašai deformuoti ir nekokybiški, įvairaus kampinio pjovimo, vietomis neobliuoti, nenuimta žievė ir pan.). Šios ekspertų išvados pagrindžia ir ieškovo ieškinyje nurodomą aplinkybę, kad darbai buvo atlikti netinkamai jų perdavimo momentui, o per nustatytą dviejų metų garantinį laikotarpį tapo netinkami naudoti pagal paskirtį. Kadangi garantinis laikotarpis buvo suteiktas tvorai, pastatytai pagal komercinį pasiūlymą, sąmatą, kuriuose nenumatytas tvoros dažymas, užsakovas nebuvo įpareigotas dažyti tvorą, todėl ir tvoros dažymas nagrinėjamu atveju neįtakoja darbų kokybės jų atlikimo momentui bei tvoros kokybei garantiniu laikotarpiu.

Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs sutartį, netinkamai išsprendė restitucijos taikymo klausimą. Teismas restitucijos klausimo nesprendė, nes sutartis buvo nutraukta, o atitinkamas prašymas nebuvo reiškiamas. Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CPK 6.145 str.). Restitucijos klausimą teismui privalu išspręsti tuo atveju, kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ir pagal įstatymą (CK 1.80 str.) viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Ieškovas pateikė įrodymus apie 1200 Lt sumokėjimą už advokato pagalbą teiktą teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuos prašė priteisti iš atsakovo. Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, spręstina, kad ieškovui iš apelianto priteistini 1200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-26 nutartimi apeliantui buvo atidėtas 904 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki teismo nutarties priėmimo, todėl į valstybės biudžetą iš apelianto priteistini 904 Lt (CPK 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti Lietuvos psichikos negalios žmonių bendrijai „Giedra“ iš UAB „Pabradė“ 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Pabradė“ į valstybės biudžetą 904 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                                                  Laima Gerasičkinienė

                                                                                                                Dalia Kačinskienė

                                                                                                                Dainius Rinkevičius