Civilinė byla Nr. e2-703-212/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00643-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.3.4.5; 2.5.29.2; 3.2.6.4; 3.5.1.2;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,

Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,

Dalyvaujant ieškovei R. A. ir jos atstovams adv. G. G., adv. E. G.,

Atsakovams antstolei R. G., M. S. ir jo atstovui adv. P. Č.,

Trečiajam asmeniui AB SEB bankui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovams antstolei R. G. ir M. S., trečiajam asmeniui AB SEB bankui ir

n u s t a t ė:

Ieškovė ir jos atstovai prašo: pripažinti negaliojančiu 2015 m. birželio 12 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0090/13/00746; 2) pripažinti negaliojančiu antstolės R. G. 2015 m. birželio 15 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą; 3) taikyti restituciją – iš M. S. R. A. nuosavybės teisėn grąžinti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); įpareigoti AB SEB bankas grąžinti M. S. 64‘607,75 Eur; įpareigoti antstolę R. G. grąžinti M. S. 2‘980,25 Eur.

Nurodo, kad antstolė R. G. vykdo priverstinį išieškojimą AB SEB banko naudai iš įkeisto turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini). Antstolė, vykdydama išieškojimą, 2013-11-11 paskyrė ekspertizę buto vertei nustatyti. Ekspertizę atliko VĮ Registrų centro turto vertintojas, tačiau 2013-12-20 ekspertizės akte nevertino tos aplinkybės, kad butas buvo rekonstruotas ir yra ne 74,19 kv. m. ploto, bet 95,65 kv. m. ploto. Dėl šio įvertinimo pateikė antstolei skundą, kurį antstolė patenkino ir paskyrė pakartotinę ekspertizę, kurią atliko UAB „Jungtinis verslas“ ir butą įvertino 70‘000 Eur. Mano, kad ir šis vertintojas butą įvertino neteisingai, nes nebuvo atsižvelgta į realų buto plotą, t. y. vertino tik 74,19 kv. m.. ploto butą. Butas parduotas iš varžytynių atsakovui M. S. už 67‘588 Eur, o gauti pinigai antstolės patvarkymu paskirstyti AB SEB bankui ir vykdymo išlaidoms padengti. Kadangi butas įvertintas neteisingai, varžytynėse butas parduotas už žymiai mažesnę kainą, nei reali buto vertė, ieškovės interesai iš esmės pažeisti. Buto vertė, kurią 2015-12-22 nustatė turto vertintojas G. J. B., yra 88‘800 Eur ir ši aplinkybė patvirtina, kad butas parduotas už ženkliai mažesnę kainą. Dėl šių aplinkybių prašo pripažinti 2015-06-12 turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu.

Atsakovė antstolė R. G. su ieškovės argumentais ir reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad nuo 2013-08-07 vykdo Kauno apylinkės teismo nutartį dėl 151‘843,45 Eur skolos išieškojimo iš R. A. išieškotojo AB SEB bankas naudai. Vykdant šią nutartį buvo parduodami R. A. nuosavybės teise priklausantys du butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini) parduotas iš varžytynių 2015-06-12 M. S. už 67‘588 Eur. Nesutinka su ieškovės argumentais dėl parduoto buto ploto. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina galimus buto ploto neatitikimus. VĮ Registrų centras turto vertintojas ekspertizės akte pažymėjo, kad buto patalpų bendras plotas yra mažesnis nei nurodyta, t. y. 64,91 kv. m. UAB „Jungtinis verslas“ turto vertintojas išvadoje pažymėjo, kad 2004-05-18 kadastro duomenimis buto plotas yra 95,65 kv. m., tačiau nesant dokumentų dėl buto rekonstrukcijos vertino oficialiai nurodytu buto plotu, kuris yra 74,19 kv. m. Kadangi skolos išieškojimą vykdė pagal Kauno apylinkės teismo nutartį, kurioje nurodyta parduoti 74,19 kv. m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), negalėjo vertinti kitokio buto ploto, nes didesnis buto plotas buvo neįteisintas. Mano, kad ieškovės nurodomas papildomas plotas buto vertės nekeičia, nes butas apleistas, nerekonstruotas ir nesutvarkytas. Be to, ieškovė, žinodama apie tai, kaip UAB „Jungtinis verslas“ įvertino butą, neginčijo šio įvertinimo, nesinaudojo įstatymo suteikta teisę pasiūlyti savo pirkėją, nors labai aktyviai dalyvavo vykdymo procese. Ieškovė žinojo kokio ploto butas įkeistas bankui ir iki pat priverstinio buto pardavimo neįteisino buto rekonstrukcijos, nors tokias galimybes turėjo. Mano, kad buto vertė nustatyta teisingai, nes praduodant butą iš varžytynių dėl jo buvo varžomasi ir kaina nuo 56‘000 Eur pakilo iki 67‘588 Eur, o pardavimo kaina parodė buto tikrąją vertę. Mano, kad varžytynių akto naikinti nėra pagrindo, nes ieškovės teisės nebuvo pažeistos.

Atsakovas M. S. ir jo atstovas advokatas P. Č. nesutinka su reikalavimais prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Jų nuomone, buto rinkos kaina nustatyta teisėtai ir pagrįstai, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, varžytynės vyko pagal teisės aktuose nustatytą procedūrą. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad buto plotas yra 95,65 kv. m., nes toks buto plotas neįteisintas ir duomenų, kad ieškovė nuosavybės teise valdo 21,46 kv. m. palėpę, byloje nepateikta. Ieškovė teigia, kad jos esminės teisės pažeistos, tačiau nenurodo konkrečių pažeidimų ir remiasi tik neteisingu buto įvertinimu. Iš varžytynių buvo parduodamas ieškovės įkeistas butas, o teismo nutartyje, kurią vykdė antstolė, nurodyta, kad priverstinai parduodamas 74,19 kv. m. ploto butas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše buto plotas taip nurodytas 74,19 kv. m. Šie duomenys nenuginčyti, todėl laikomi teisingais. Mano, kad antstolė, nustatydama iš varžytynių parduodamo buto kainą, vadovavosi CPK 681 straipsnio reikalavimais ir nustatė buto realią rinkos kainą. Šią aplinkybę patvirtina ir varžytynių rezultatas, nes butas parduotas už gerokai didesnę, nei nustatyta pradinė jo kaina. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad buto rekonstrukcija atlikta, tik neįteisinta dėl turto arešto. Advokato nuomone, ieškovė negalėjo įteisinti rekonstrukcijos tik todėl, kad neturi nuosavybės teisių į palėpės plotą, į bylą jokie įrodymai, apie tai, kad privatizuojant butą buvo privatizuota ir palėpė, nepateikta. Mano, kad ieškovės vadinama rekonstrukcija yra savavališka statyba, nes ji neįteisinta nuo 2004-05-18. Ieškovė neįrodė reikalavimo pagrįstumo, o ieškiniu siekia tik laimėti laiko, nes ginčija AB SEB banko sprendimą dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo. Varžytynių aktas atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti jį negaliojančiu.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nuomonės dėl šalių ginčo nepateikė.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė R. A. 2006 m. liepos 17 d. sudarė kredito sutartį su AB SEB banku. Kredito grąžinimui užtikrinti 2006-08-23 Hipotekos lakštu įkeitė kreditoriui butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 74,19 kv. m. ploto adresu (duomenys neskelbtini)Hipotekos lakšte Registro pastabos: 2004-05-18 kadastro duomenimis buto plotas, prijungus patalpas mansardoje, 95,65. Nuosavybės teisę ir statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai į mansardos patalpas įregistravimui NTR nepateikti. Įkeistas butas draustas UAB „If draudimas“ nuo 2006-08-01 iki 2041-08-01 (t. 3, b. l. 2-4).

Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi konstatavo, kad skolininkė R. A. tinkamai ir laiku nuo 2009 m. lapkričio mėnesio nevykdė prievolės pagal 2006-07-18 kredito sutartį, todėl patenkino kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš skolininkės R. A. skolą, o taip pat priverstinai parduoti iš varžytynių R. A. nuosavybės teise priklausantį butą 74,19 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2006-08-25 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą AB SEB bankui (t. 2, b. l. 1-3).

Antstolė R. G. 2013 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S-2711 priėmė vykdyti išieškotojo AB SEB banko pateiktą vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013-02-19 nutartį Nr. 2-5473-285 dėl skolininkės R. A. turto pardavimo išieškotojo AB SEB banko naudai (t.2, b. l. 5).

Antstolė R. G. 2013 m. rugpjūčio 13 d turto arešto aktu areštavo turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), o 2013 m. lapkričio 11 d. patvarkymu pavedė VĮ Registrų centras atlikti minėto buto vertės nustatymo ekspertizę. Skolininkei nesutikus su VĮ Registrų centras turto įvertinimu, buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, kurią buvo pavesta atlikti UAB „Ober –Haus“, o vėliau – UAB „Jungtinis verslas“. Parduodamo buto įvertinimas užsitęsė dėl skolininkės skundų, siekiant pakeisti turto vertintoją, nušalinti antstolę, negalėjimo apžiūrėti vertinamą turtą (t. 2, b. l. 12-14, 30, 102, 110-111, 113, 137, 146, 187-189, 207-214, 216-217).

Atlikus buto (duomenys neskelbtini) vertės nustatymo ekspertizę, VĮ Registrų centras ekspertas pateikė išvadą, kad buto rinkos vertė 2013-11-20 yra 239‘000 Lt (69‘219 Eur). UAB „Jungtinis verslas“ butą 2015-03-20 įvertino 70‘000 Eur. UAB „Jungtinis verslas“ ekspertizės aktas ieškovei R. A. išsiųstas 2015-03-25 (t. 1, b. l. 79-109, 110-139, t. 2, b. l. 223-224).

Elektronines, įkeisto buto (duomenys neskelbtini), varžytynes organizavo antstolė R. G.. Varžytynės vyko nuo 2015-04-15, 13:32:13 val. iki 2015-05-15, 13:37:59 val. Pradinė turto kaina buvo 56‘000 Eur, maksimali pasiūlyta kaina - 67‘588 Eur. Pasibaigus varžytynėms laimėtoju paskelbtas M. S. (t. 2, b. l. 225-229, 232). Ieškovė ginčija turto pardavimo iš varžytynių 2015 m. birželio 12 d. aktą CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-04-23 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-90/2009). Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais, jei buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

Ieškovė R. A. teigia, kad jos teisės iš esmės pažeistos, nes jai nuosavybės teise priklausęs butas (duomenys neskelbtini) neteisingai įvertintas, neatsižvelgta į buto faktinį plotą ir tai, jos nuomone, lėmė 20-30 proc. mažesnę už faktinę buto kainą. Ieškovė teigia, kad buto plotas yra 95,65 kv. m., o buvo vertinama tik 74,19 kv. m. ploto butas.

Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje pateiktus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovės argumentai nepagrįsti, o ieškinys pareikštas ne tikslu apginti pažeistas teises, bet tikslu vilkinti vykdymo procesą.

Kaip minėta, ieškovė su AB SEB banku 2006-07-17 sudarė kredito sutartį, o 2006-08-23 Hipotekos lakštu įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 74,19 kv. m. Įkeičiant butą, Hipotekos lakšte įrašytos Registro pastabos, kad 2004-05-18 kadastro duomenimis buto plotas, prijungus patalpas mansardoje, 95,65 kv. m., tačiau nuosavybės teisę ir statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai į mansardos patalpas įregistravimui NTR nepateikti. Iš Valstybinės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bendras plotas yra 74,19 kv. m., naudingas plotas: 74,19 kv. m., gyvenamasis plotas: 50,62 kv. m. Šiame išraše taip pat yra Registro pastaba, kad 2004-05-18 kadastro duomenimis buto plotas, prijungus patalpas mansardoje, 95,65 kv. m. Dokumentai dėl buto rekonstrukcijos įregistravimo nekilnojamojo turto registre nepateikti (t. 1, b. l. 10-11).

Nors ieškovė ir teigia, kad buto plotas yra 95,65 kv. m. ir tokio ploto butą turėjo vertinti ir parduoti antstolė, pagrįstų įrodymų, paneigiančių viešus nekilnojamojo turto registro duomenys, nepateikė nei antstolei, vykdančiai priverstinį buto pardavimą, nei teismui, nagrinėjančiam šį ginčą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad ieškovė, antstolei pradėjus vykdyti skolos išieškojimą iš įkeisto turto, paskelbus apie varžytynes, kreipėsi į antstolę, tikslino ar ginčijo parduodamo buto plotą, ėmėsi kitų priemonių, kuriomis būtų paneigtas antstolės turimų viešojo registro duomenų teisingumas. Pažymėtina, kad ir Kauno apylinkės teismas 2013-02-19 nutartyje nurodė priverstinai iš varžytynių parduoti 74,19 kv. m. bendro ploto butą. Ieškovė teigia, kad buto rekonstrukcija iš esmės baigta, tačiau negalėjo pakeitimų įregistruoti dėl to, kad butui buvo uždėtas areštas. Teismo nuomone, šie ieškovės argumentai deklaratyvūs ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė aktyviai domėjosi ir dalyvavo vykdymo procese, jai gerai buvo žinoma ta aplinkybė, jog Registro duomenyse nuo 2004-05-18 yra įrašas apie tai, kad nuosavybės teisę ir statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai dėl patalpų mansardoje NTR nepateikti. Vadinasi, dar nesudarius kredito sutarties (2006-07-17), nesudarius įkeitimo sutarties (2006-08-25), nesant arešto butui (2012-01-19), ieškovė turėjo galimybę įteisinti papildomas patalpas mansardoje, tačiau tam turėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises į mansardoje esantį plotą bei statybos teisėtumą. Iki bylos išnagrinėjimo pabaigos ieškovė apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, kad mansardoje esantis plotas taip pat yra buto plotas, tačiau įrodymų kada ir kokiu pagrindu šį plotą (21,46 kv. m.) ji įgijo nuosavybės teise, nepateikė.

Vertinant ieškovės argumentus, kad antstolei buvo žinoma apie tai, kad buto plotas 95,65 kv. m. ir kad tokį plotą turėjo vertinti, pažymėtina, jog įstatymas reglamentuoja, kad įrašyti į viešąjį registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.). Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolė, o taip pat ir turto vertintojas neturėjo jokio teisėto pagrindo 74,19 kv. m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), vertinti kaip 95,65 kv. m. ploto butą.

Ieškovė teigia, kad buto vertė yra didesnė, nei įvertino UAB „Jungtinis verslas“ ir prašo vadovautis nauju, turto vertintojo G. J. B. įvertinimu.

Kaip minėta, UAB „Jungtinis verslas“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktas ieškovei išsiųstas 2015-03-25, kartu išaiškinant, kad ji turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados bei CPK 704 straipsnio pagrindu pati susirasti areštuoto turto pirkėją (t. 2, b. l. 223). Ieškovė UAB „Jungtinis verslas“ ekspertizės akto neginčijo ir nustatytai turto vertei neprieštaravo.

Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą nekilnojamojo turto rinkos vertės retrospektyvinio ekspertinio tyrimo ekspertizės aktą, išklausęs šalių, jų atstovų nuomonę bei teismo eksperto G. J. B. paaiškinimus, daro išvadą, kad minėto ekspertizės akto išvados nėra objektyvios ir tikslios, todėl jomis nesivadovaujama. Turto vertintojas viso buto plotą (74,19 m2) įvertino vienoda kaina (1‘170,79 Eur/m2) ir neįvertino, kad dalis buto, t. y. 10,16 kv. m. mansardoje yra neįrengta. Neįrengtas (ir neįteisintas) mansardos plotas įvertintas žemesne kaina (231 Eur/m2) (akto lapai 16-22, 30), todėl išvada dėl buto vertės neatitinka tikrovės. Be to, turtas buvo įvertintas 2015-06-12 dienai, t. y. skirtingai, nei vertino UAB „Jungtinis verslas“. Atsakovo prašymu antstolis S. U. 2015-07-16 konstatavo buto, esančio (duomenys neskelbtini) būklę. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad butas yra apleistas ir primena landynę (t. 3, b. l. 30-31), todėl buto būklės įvertinimas, kaip vidutinės (eksp. akto l. 9), vertintinas kritiškai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-28 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-434/2008, 2009-04-23 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-90/2009, 2013-05-23 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-301/2013 ir kt.).

Kaip minėta, iš varžytynių parduodamas turtas - butas (duomenys neskelbtini), vykdymo procese įvertintas VĮ Registrų centras eksperto 69‘219 Eur ir UAB „Jungtinis verslas“ - 70‘000 Eur. Abu šie įvertinimai artimi, ekspertizės aktuose duodami pagrįsti atsakymai į iškeltą klausimą, smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados, abejoti išvada nėra pagrindo, juolab, kad turtas iš varžytynių, vykusių visą mėnesį, parduotas už 67‘588 Eur (CPK 216, 682 straipsniai 681 str. 4 d.).

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į teisės aktuose antstolio veiklai keliamus reikalavimus, taip pat į tai, kad byloje nenuginčytas viešojo registro duomenų teisingumas, konstatuoja, kad varžytynės vyko pagal teisės aktuose nustatytą procedūrą ir naikinti 2015 m. birželio 12 d. varžytynių akto nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti (239,58 Eur), ekspertės išlaidos kelionei ir dalyvavimas teismo posėdyje (100 Eur) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 92, 93, 98 straipsniai, t. 1, b. l. 2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi teismas

n u s p r e n d ž i a:

R. A. ieškinį dėl 2015 m. birželio 12 d. varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atsakovams antstolei R. G. ir M. S., atmesti.

Priteisti iš R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 239,58 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 58 euro centus) bylinėjimosi išlaidų M. S. naudai, 100 Eur (vieną šimtą eurų) ekspertės atvykimo ir dalyvavimo teismo posėdyje išlaidų, pervedant šią sumą į UAB „Jungtinis verslas“, įm. kodas 300096943, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke ir 9,96 Eur (devyni eurai 96 euro centai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                        Zina Mickevičiūtė