Civilinė byla Nr. 2VP-7865-949/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02470-2026-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.26 

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. kovo 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rima Gudienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui R. G., suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –VMI).

Teismas

nustatė :

1.       Pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui R. G. baudą už antstolio 2026 m. vasario 13 d. patvarkymo Nr. S-26-172-11100 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą.

2.       Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

3.       Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4.       Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/25/01971, pradėtą pagal VMI 2025 m. lapkričio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą, – kitas institucijos pareigūno sprendimas, kurio vykdomą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-328059 dėl išieškomos mokestinės nepriemokos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, išieškoma bendra suma 927,52 Eur. Nurodyta skolą bei vykdymo išlaidas (1160,00 Eur) pervesti į antstolio Jono Petriko depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke, nurodant skolininko vardą pavardę ir vykdomosios bylos numerį.

5.       Bylos duomenimis nustatyta, kad nors 2026 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra E. G., tačiau jai įteikus procesinius dokumentus dėl informacijos pateikimo, 2026 m. sausio 27 d. el. paštu E. G. nurodė, kad nuo 2025 m. spalio 16 d. nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro pateikiamais duomenimis nustatyta, kad E. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje draudiminis laikotarpis buvo nuo 2025 m. rugsėjo 9 d. iki 2025 m. spalio 16 d. Taip pat E. G. antstoliui el. laišku inurodė, kad informuos Lietuvos Respublikos juridiniu asmenų registrą dėl vadovo pasikeitimo.   

6.       Nustačius, kad skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi vadovo, pareiga įvykdyti antstolio Jono Petriko 2026 m. vasario 13 d. patvarkymą Nr. S-26-172-11100 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ tenka UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui. Iš 2026 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos juridiniu asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas nuo 2015 m. spalio 1 d. yra R. G..  

7.       Antstolis Jonas Petrikas 2026 m. vasario 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-26-172- 11100 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuriuo įpareigojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką R. G. skubiai (per penkias dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos) pateikti duomenis (dokumentus): bankų, kuriuose yra įmonės sąskaitos (įskaitant valiutines sąskaitas), rekvizitus, sąskaitų numerius bei piniginių lėšų likučius, nurodant bankus; įmonės balansą; turtines teises, t. y. pas kitus asmenis esantį įmonei priklausantį turtą, įskaitant pinigines lėšas ir kitų asmenų turtinius įsipareigojimus įmonei; įmonei priklausančius vertybinius popierius; prekių ar pagamintos produkcijos, jeigu tokių yra, detalų sąrašą ir jų faktinę buvimo vietą; įmonės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris nėra tiesiogiai naudojamas ir nepritaikytas ūkinėje-komercinėje veikloje (išskyrus administracines patalpas), sąrašą; įmonės ūkinei-komercinei veiklai skirtų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų, medžiagų, staklių, įrengimų ir kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai naudoti įmonės veikloje, sąrašą; įmonės sudarytas pervežimo, nuomos, lizingo, faktoringo ir kitas sutartis, pateikiant patvirtintas jų kopijas; bei įmonės kasos knygą, pateikiant patvirtintą jos kopiją.

8.       Antstolio padėjėja K. V. 2026 m. vasario 13 d. patvarkymą Nr. S-26-172- 11100 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ pasirašė kvalifikuotu elektroniniu parašu bei 2026 m. vasario 13 d. registruotąja pašto siunta išsiuntė skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui R. G. (įmonės buveinės ir įmonės akcininko gyvenamosios vietos adresai sutampa). Taip pat 2026 m. vasario 13 d. antstolio padėjėja išsiuntė skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Minėtas pavarkymas išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/25/01971 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://wyAy.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

9.       Vadovaujantis CPK 604, 605 straipsniais antstolio patvarkymas laikomas įteiktas tinkamai. Nors terminas antstolio reikalavimams įvykdyti yra pasibaigęs, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas būtų įvykdęs antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

10.       Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

11.       Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, kad jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

12.       Byloje nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2026 m. vasario 13 d. patvarkymo Nr. S-26-172- 11100 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo klausimas.

13.       Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo neturi, o bendrovės vienintelis akcininkas nuo 2015 m. spalio 1 d. yra R. G., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad įmonėje, kurioje jis kaip akcininkas turi įgaliojimus priimti sprendimus, susijusius su įmonės veikla, atlikti veiksmus už vadovą, kurio yra nepaskyręs, būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. R. G. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

14.       Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

15.       Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą pateikti duomenis apie skolininko turtinę padėtį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui R. G. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnis).

16.       Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį bei tai, kad su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipiamasi pirmą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, UAB „(duomenys neskelbtini)“  akcininkui R. G. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę teikti informaciją.

17.       Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko R. G. baudos suma negali viršyti 1 000,00 Eur. Jei priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

18.       Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą dėl baudos skyrimo tekinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2026 m. vasario 13 d. patvarkymo Nr. S-26-172-11100 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai, nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko R. G. negali viršyti 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų).

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui R. G., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui R. G., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad bauda yra išieškoma iš asmeninių akcininko lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/25/01971 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                         Rima Gudienė