Civilinė byla Nr. e2-26714-808/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21081-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.;
3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Girmeta“ ieškinį atsakovei Dina F?rs?kring, AB dėl draudimo išmkos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 11551,51 Eur draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. vasario 11 d.. Švedijoje, ieškovei priklausanti transporto priemonė (vilkikas) „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta. kai leisdamasi nuo kalno transporto priemonė BMW 320I TOURING valst Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido vilkiko. Automobilio BMW vairuotojas buvo atsakingas už žalos padarymą. Dėl apgadinimų patirta 7180,93 Eur žala. Atsakovei 2020 m. vasario 20 d. tiesiogiai, o 2020 m.vasario 21 d. - jos atstovui Lietuvoje bivo pateiktas reikalavimas atlyginti žalą (išmokėti draudimo išmoką), tačiau 2020 m. vasario 26 d. iš dalies pripažinusi žalą, atsakovė pasiūlė kompensuoti tik 5797,93 Eur sumą. 2020 m.balandžio 10 d. atsakovei pateikta patikslinta Pretenzija dėl 10740,71 Eur neatlygintos žalos. Taippat ieškovė patyrė ir 814,80 Eur (8858 SEK) išlaidų už vilkiko transportavimą iš eismo įvykio vietos. Atsakovė neginčija, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo yra kaltas dėl vilkiko apgadinimo, todėl ji, kaip minėto asmens draudikas - turi atlyginti ieškovės patirtą žalą ir kitus nuostolius.
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. dėl 5797,93 Eur draudimo išmokos atlyginimo. Nurodo negincijanti eismo įvykio aplinkybių ir savo pareigos atlyginti ieškovės patirtą žalą, tačiau nesutinka su ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos dydžiu. Ieškovės pateiktpje UAB “ME Trailers” parengtoje remonto darbų sąmatoje nurodyti vilkiko remonto kaštai sudaro 10740,71 Eur be PVM. Tačiau minėtas dokumentas nepasirašytas, taigi nėra galimybės nustatyti, kas ir kada jį sudarė. Be to, jame nenurodyta kokiais informacijos šaltiniais buvo remiamasi jė sudarant, Todėl nėra galimybės nustatyti ar sugadinta transporto priemonė buvo apžiūrėta, jei taip - kas, kur ir kada tai atliko. Byloje yra svarbi žalos administravimo chronologija, kuri parodo ieškovės nesąžiningumą, o būtent: 1) 2020 m. vasario 21 d. gavus ieškovės reikalavimą išmokėti 7180,93 Eur, ji buvo nukreipta į UADBB „MAI Baltics“ dėl žalos administravimo, nurodant apie patvirtintą draudimo apsaugą ir atsakomybę; 2) 2020 m.vasario 26 d. ieškovė informuota apie būtinybę koreguoti sąmatą bei pakeisti valandinį remonto darbų įkainį ir kitas pozicijas. Į ieškovės nuotraukas buvo pateiktas draudimo išmokos pasiūlymas - 5797,93 Eur sumai; 3) 2020 m.balandžio 9 d. išsiųstas priminimas, kad laukiama pakoreguota sąmata arba sutikimas su pasiūlyta draudimo išmoka; 4) 2020 m. balandžio 10 d. ieškovei perskaičiavus sąmatą (pakeitus valandinį įkainį), reikalaujama suma padidėjo iki 10740,71 Eur; 5) 2020 m. balandžio 30 d. el. paštu ieškovė teiravosi ar bus išmokėta žala; 6) 2020 m. gegužės 15 d. atsakyta, kad sąmatos suderinimui reikalingi dalių įsigijimo dokumentai bei atliktų darbų aktas; 7) 2020 m. gegužės d. ieškovė patvirtino turinti savo servisą, todėl dokumentų nepateiks; 8) 2020 m. gegužės 19 d. ieškovės paprašyta pateikti sąskaitas faktūras už remonto darbus, taip pat tiems darbams panaudotų detalių įsigijimo dokumentus. Atsakymas negautas. Ieškovės buvo prašoma pateikti atliktų remonto darbų aktą, suremontuoto vilkiko nuotraukas, tačiau tai nebuvo padaryta. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad remonto darbų atlikimui reikalingoms detalėms negali būti skaičiuojamas nusidėvėjimas, nes transporto priemonė yra dvejų metų senumo. kadangi ieškovės pateiktoje UAB “ME Trailers” remonto darbų sąmatoje nurodyta automobilio pagaminimo data - 2016 metai, o pagal automobilio registracijos liudijimą - jis įregistruotas 2018 metais. Byloje nėra duomenų apie eksploatavimo pradžią, kad transporto priemonė suremontuota. Draudikui svarbu įsitikinti, kad dalys buvo keičiamos/pakeistos naujomis, originaliomis, o ne alternatyviomis, todėl ir buvo prašoma jų įsigijimo dokumentų ir suremontuoto vilkiko nuotraukų. Dar 2020 m. vasario 26 d. ieškovei buvo pasiūlyta išmokėti išmokėti 5797,93 Eur draudimo išmoką, tačiau iki šiol negautas atsakymas į pasiūlymą, pateiktą atsižvelgiant į UAB „Lugus“ remonto sąmatą Nr. D00674 (ieškovės pateikti duomenys). Savo reikalavimų ieškovė nepagrindė, todėl ieškinys dalyje dėl 5757,58 Eur yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.
Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad remonto darbų sąmata (2020-02-20), sudaryta po transporto priemonės pirminės apžiūros praėjus septynioms dienoms nuo eismo įvykio (2020-02-11), rremonto išlaidos sudaro 7030,93 Eur. Papildomai reikalaujama 150,00 Eur administravimo mokesčio (žalos administravimas), todėl pirminė bendrų nuostolių suma buvo - 7180,93 Eur. Vėliau, autpmobilį transportavus į autoservisą, 2020 m. balandžio 10 d. sudaryta patikslinta darbų sąmata, kurioje žalos suma yra 10740,71 Eur. Galutinis 11555,51 Eur nuostolis buvo paskaičiuotas sudėjus autoserviso patikslintą sąmatą su transportavimo išlaidomis (814,80 Eur). Taigi ieškinio reikalavimas 11555,51 Eur sumai yra pagrįstas ir įrodytas. Ieškiniu nereikalaujama administravimo išlaidų (darbuotojų laiko sąnaudų atlyginimo). Į bylą pateikta DAT kompiuterinės duomenų bazės sudaryta sąmata, kuri sudaroma pagal konkrečiai transporto priemonei parinktų detalių ir atliekamų darbų kodus bei VIN kodą įvedus į sistemą. Sąmata sudaroma automatizuotai ir išspausdinama sistemos pateikta forma, kuri nėra pasirašinėjama. Draudikas, prisijungęs prie savo paskyros minėtoje sistemoje, gali identifikuoti/patikrinti sąmatą. Darbų ir detalių kainos ir įkainiai parenkami automatiškai pagal esamas gamintojo kainas ir įkainius. Sąmatą sudarė registruotas žalų ekspertas D. Š.. 2020 m. balandžio 10 d. autoservise UAB „Autoimpulsas“ (įgaliotas Mercedes-Benz servisas Lietuvoje) atlikta transporto priemonės apžiūra ir laikantis Instrukcijos, naudojant draudikų ir transporto priemonių gamintojų duomenų bazės DAT, sudaryta sąmata pagal Mercedes-Benz įgalioto autoserviso meistrų atliktą apžiūrą. Iki 2018 m. liepos 23 d. transporto priemonė nebuvo naudojama eisme, o vadinasi žalos atsiradimo dieną ji naudota iki dvejų metų. Pagal Instrukcijos 3 lenč telę, krovininėms transporto priemonėms iki dviejų metų senumo nusidevėjimas neskaičiuojamas. Atsakovė, kaip draudikė, turi pareigą tinkamai įvertinti padarytą žalą. Tačiau dėl nežinomų priežasčių atsakovė nevykdė įstatyme nustatytos pareigos, nors apie eismo įvykį sužinojo dar 2020 m. vasario 20 d. Atsakovė apsiribojo apgadinto automobilio apžiūra pagal jai pateiktas nuotraukas ir sąmatą. Savo vertinimo atsakovė neparėmė skaičiavimais, tik elektroniniame laiške nurodė, kad neginčijama suma yra 5797,93 Eur.
Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad draudiko atstovui nustačius žalos dydį, ssutiktina sumokėti 5797,93 Eur. Ieškovė nepateikė pirminių žalos dydį pagrindžiančių dokumentų, ekspertų duomenų. Byloje nėra dokumentų, patvirtinančių automobilio suremontavimo ir perdavimo ieškovei faktą. Kad įsitikinti, jog dalys buvo keičiamos/pakeistos naujomis originaliomis, buvo prašoma jų įsigijimo dokumentų bei suremontuoto vilkiko nuotraukų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsniu, atsižvelgdamas į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams apie tai išsiunčiant pranešimus.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 11d. Švedijoje buvo apgadinta ieškovei priklausanti transporto priemonė (vilkikas) „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Įvykio metu kita transporto priemonė BMW 320I TOURING valst Nr. (duomenys neskelbtini) leisdamasi nuo kalno, nepraleido ieškovės vilkiko ir jį apgadino. Pagal automobilio registracijos liudijimą, transporto priemonė valdytojo vardu registruota 2018 m. liepos 23 d. Ieškovė 2020 m. vasario 20 d. pateikė reikalavimą atlyginti 7180,93 Eur žalą ir papildomai 2020 m. vasario 21 d. išsiuntė atsakovės atstovui Lietuvoje UADBB „MAI BALTICS“. Atstovė 2020 m. vasario 26 d. ieškovei pranešė apie būtinybę koreguoti sąmatą (pakeisti valandinį remonto darbų įkainį ir kitas pozicijas) ir pagal ieškovės pateiktas nuotraukas pasiūlė apmokėti 5797,93 Eur dydžio draudimo išmoką. UAB „ME Trailers” parengtoje remonto darbų sąmatoje vilkiko remonto kaštai nurodyti 10740,71 Eur be PVM. Ieškovė patikslino reikalavimą ir 2020 m.balandžio 10 d. pateikė atsakovei Pretenziją dėl 10740,71 Eur žalos. 2020 m. balandžio 30 d. el. paštu ieškovė teiravosi atsakovės dėl žalos apmokėjimo. 2020 m. gegužės 15 d. atsakovė paprašė ieškovę pateikti dalių įsigijimo dokumentus ir atliktų darbų aktą. 2020 m. gegužės 19 d. ieškovė atsakė turinti savo servisą ir dokumentų negali pateikti. 2020 m. gegužės 19 d. atsakovė paprašė ieškovę pateikti sąskaitas faktūras už remonto darbus ir jiems panaudotų detalių įsigijimo dokumentus. Ieškovė į šįprašymą atsakymo nepateikė. Atsakovė pateikė UAB „Lugus“ parengtą remonto sąmatą Nr. D00674, kurioje remonto kaštai sudaro 6779,46 Eur. 2020 m. balandžio 16 d. susirašinėjime ir sąskaitoje ieškovės patirtos transporto priemonės transportavimo išlaidos sudaro 814,80 Eur.
Europos Parlamento Ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (reglamentas Briuselis I, nauja redakcija) 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudikui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys gali būti pareikštas: a) valstybės narės, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, teismuose; b) jeigu ieškinius pareiškia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas - kitoje valstybėje narėje ieškovo nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose; arba c) kai draudikai yra keli - valstybės narės, kurioje yra iškelta byla pagrindiniam draudikui, teismuose. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-824-943/2016, aiškindamas 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 9 straipsnio 1 dalies "b" punkto nuostatą (kas atitinka Reglamento 11 straipsnio 1 dalies "b" punkto nuostatą), yra nurodęs, kad Reglamento 3 skirsnyje reglamentuotos taisyklės iš esmės taikytinos nukentėjusio asmens (draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo) ir draudiko santykiui. Sprendžiant, ar ieškovas yra naudos gavėjas, pažymėtina, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas yra draudimas trečiojo asmens (t.y. naudos gavėjo/nukentėjusiojo) naudai. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėja patyrusi žalą dėl atsakovės bendrovės apdrausto transporto priemonės sukelto eismo įvykio ir šiuo pagrindu reikalauja žalos, ji laikytina nukentėjusiuoju (naudos gavėju). Atsižvelgiant į tai, byla teisminga Lietuvos teismui, o pagal ieškovės buveinę – Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Pagal Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalį (toliau - DĮ) draudikas neturi teisės: 1) išmokėti draudimo išmoką ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo; 2) atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos. Pagal CK 6.987 straipsnį, DĮ 2 straipsnio 15 punktą, 96 straipsnį, TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalį draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu. Nesant draudžiamojo įvykio, draudikas neturi teisės išmokėti draudimo išmokos. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo arba draudėjas teigia, kad įvyko draudžiamasis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, būtent jis privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias nuo draudimo išmokos sumokėjimo, t. y., kad įvykis nevertintinas kaip draudžiamasis, nes nenustatytos sąlygos kilti draudėjo (transporto priemonės valdytojo) civilinei atsakomybei (DĮ 82 straipsnio 7 dalis, TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalis). Tik pripažinus, kad toks įvykis yra draudžiamasis, gali būti sprendžiamas klausimas dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką ir šios pareigos apimties. Tačiau nenustačius kurios nors būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, draudikas turi pareigą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką (DĮ 96 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju. Tarp šalių yra kilo ginčas kylo dėl draudimo išmokos apimties.
Nukentėjęs asmuo, konkrečiu atveju ieškovė, privalo draudikui pateikti dokumentus, įrodančius per eismo įvykį padarytos žalos faktą, taip pat leisti susipažinti su dokumentais, galinčiais patvirtinti padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį (TPVCAPDĮ 15 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovė draudikui turi pateikti turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jam nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį (TPVCAPDĮ 12 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, t.y. kai išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009, ir kt.).
Vadovaujantis CK 6.247 straipsniu, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, tokiu būdu nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmens patirti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, o tai reiškia, jog žalą patyręs asmuo turi būti grąžintas į tą pačią turtinę padėtį, kurioje buvo iki žalos padarymo momento. Jeigu asmuo būtų grąžintas, tai tokiu atveju būtų galima konstatuoti jo praturtėjimą, o jeigu žala nebūtų atlyginta, tai nepagrįstai pablogintų jo turtinę padėtįir visa tai neatitiktų protingumo ir teisingumo principų.
Transporto priemonės sugadinimo atveju Taisyklėse nustatyta nuostolių dydžio apskaičiavimo tvarka dviem skirtingais atvejais: 1) kai apdrausta transporto priemonė yra suremontuota ir pateikiami remonto išlaidas patvirtinantys dokumentai (Taisyklių 9.6.2.1, 9.6.2.2 punktai); 2) kai apdrausta transporto priemonė nėra suremontuota ir nepateikiama remonto išlaidas patvirtinančių dokumentų (Taisyklių 9.6.1.1, 9.6.1.2 punktai).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nukentėjusysis neprivalo pateikti sąskaitų ir mokėjimo dokumentų, kad įrodytų žalos dydį. Jis gali remtis ir kitais įrodymais, t.y. remonto sąmatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-215/2012).
Pagal TPVCAPDĮ 15 straipsnio 2 dalį atsakingas draudikas ar biuras nedelsdami, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo nukentėjusio trečiojo asmens rašytinio pranešimo apie eismo įvykį gavimo dienos, privalo nusiųsti įgaliotą asmenį apžiūrėti sugadintą ar sunaikintą turtą, surašyti apžiūros ataskaitą ir pateikti ją pasirašytinai susipažinti nukentėjusiam trečiajam asmeniui.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 11 d. eismo įvykio Švedijoje metu apgadinus ieškovei priklausantį vilkiką Mercedes Benz Actros, ieškovės nurodymu UAB „Me Trailers“ 2020 m. vasario 18 d. paskaičiavo transporto priemonės remonto išlaidas - 7030,93 Eur. Atsakydama į ieškovės 2020 m. vasario 20 d. Pretenziją, atsakovė 2020 m. vasario 26 d. el. laišku sutiko kompensuoti 5797,93 Eur (UAB „Lugus“ 2020-09-08 remonto sąmata Nr. D00674). Atsižvelgiant į 2020 m. balandžio 10 d. UAB „Me Trailers“ sąmatą, ieškovė pateikė atsakovei patikslintą Pretenziją 10740,71 Eur sumai. Teismo vertinimu, susidariusioje situacijoje, nesant ginčo, kad atsakovė neapžiūrėjo įvykio metu nukentėjusios transporto priemonės ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių pačios sutikimą atlyginti 5797,93 Eur (nors pačios pateiktoje sąmatoje remonto išlaidos sudaro 5602,86 Eur), o ieškovei pateikus 2020 m. vasario 26 d. remonto sąmatą, paskaičiuotą praėjus mažiausiam laikui nuo įvykio, yra pagrindas išvadai, kad būtent minėta sąmata pagrindžia realią įvykio metu ieškovei padarytą žalą.
Teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, sprendžia, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovei priteisiant 7030,93 Eur transporto priemonės remonto išlaidų ir 814,80 Eur transporto priemonės transportavimo išlaidų, t.y. viso 7845,73 Eur.
Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl procesinių palūkanų
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovs ieškovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 7845,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 260,00 Eur žyminis mokestis ir 32,96 Eur vertimo išlaidos, o atsakovė, prašiusi priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė įrodymų apie jas. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (ieškinys patenkintas 67,90 proc.) iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 198,92 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis CPK str., 269-270 str., 279 str., 284 str. 1 d., 307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Dina F?rs?kring AB, į.k. 516401-8029, ieškovės UAB „Girmeta“, į.k. 303342720, naudai 7845,73 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 73 ct) žalos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą 7845,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-31) bei 198,92 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 92 ct).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė