Civilinė byla Nr. e2-659-985/2018

(Proceso Nr. 2-28-3-04822-2017-1)

Procesinio sprendimo kategorija

2.3.3.5.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 6  d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

sekretoriaujant E. M.,

dalyvaujant ieškovo E. V. atstovui advokatui A. P.,

atsakovei V. G.,

institucijos atstovei R. S.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovei V. G., institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo atstatyti senaties terminą; nustatyti, kad E. V. V. gimimo liudijime, tėvu įrašytas ieškovas nėra E. V. V. biologinis tėvas, o E. V. V. nėra ieškovo biologinis sūnus; pripažinti E. V. V. gimimo liudijimo, grafose „tėvas“, „asmens kodas“, „tautybė“ esančius įrašus - „E. V.“, (duomenys neskelbtini) „lietuvis“ – negaliojančiais; panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-329/2016 2016 m. vasario mėn. 11 d. sprendimo dalį, kurioje iš E. V. priteistas išlaikymas sūnui.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, nes ekspertizės aktas patvirtina, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, o palikti ieškovą socialiniu tėvu nėra prasmės dėl ieškovo teistumų, nesusiformavusio ryšio tarp tėvo ir sūnaus.

Atsakovė teismo posėdyje pareiškė, jog ieškinį pripažįsta. Nurodė, kad sūnus žino, kad ieškovas nėra jo tėvas. Tikrasis tėvas yra V. K..

Institucija su ieškiniu sutinka, nurodė, kad vaikas turi teisę žinoti tikrąjį tėvą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Marijampolės Civilinės metrikacijos skyriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. gimimo akto įraše Nr. 459 E. V. V. tėvu įrašytas E. V.. Tačiau atsižvelgiant į ieškovo atstovo ir atsakovės paaiškinimus bei byloje esančio 2018 m. gegužės 24 d. ekspertizės akto duomenis yra pagrindas manyti, kad E. V. negali būti E. V. V. tėvu, su kuriuo būtų galima sieti vaiko kilme grindžiamas vaikų ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas (CK 3.155 str., 3.192 str.). Sutinkamai su CK 3.150 straipsniu nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Atsakovė pripažino ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, nurodė, kad yra žinomas vaiko tikrasis tėvas, kuriam taip pat yra žinoma, kad E. V. yra jo vaikas, institucija su ieškiniu sutiko, teismas nenustatė, kad šis pripažinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajai tvarkai, todėl darytina išvada, kad byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, jog ieškovas E. V. nėra E. V. V. tėvas, todėl atstatytinas senaties terminas, duomenys gimimo įraše apie vaiko tėvą nuginčytini, siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti tikrąjį tėvą (CK 3.149 str., 3.150 str., 3.152 str.).

              Nuginčijus ieškovo tėvystę, naikintinas 2016 m. vasario 11 d. teismo sprendimo 3.3. punktas dėl ieškovo įsipareigojimo teikti išlaikymą E. V. V.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Nagrinėjamu atveju byloje mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis ir 15,88 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, tačiau įvertinus tai, kad atsakovė viena išlaiko 2 nepilnamečius vaikus, jai diagnozuota onkologinė liga dėl kurios ji negali dirbti, nedarbingumo pašalpos dar negauna, nuo šių išlaidų valstybei, atsakovė atleistina.

Byloje ieškovui teikta antrinė teisinė pagalba, išlaidos 460,49 Eur ir 330 Eur už ekspertizę. Įvertinus minėtus motyvus dėl atsakovės sunkios turtinės padėties ir onkologinės ligos, šios išlaidos mažintinos ir iš atsakovės valstybei priteistinos tik 330 Eur išlaidos už ekspertizę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 399 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, ir panaikinti E. V. V. gimimo įrašo duomenis, kad jo tėvas yra E. V., gimimo įraše Nr. 459, sudarytame Marijampolės Civilinės metrikacijos skyriuje 2008 m. rugpjūčio 11 d., įrašą skiltyje „Tėvas“, kur tėvu yra nurodytas E. V..

Panaikinti 2016 m. vasario 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-386-329/2016 3.3. punktą dėl E. V. įsipareigojimo teikti E. V. V. išlaikymą.

Iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) už suteiktą ieškovui antrinę teisinę pagalbą, šias išlaidas sumojant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

              Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę.                            Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                                              Ingrida Navickienė