Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-89-272/2021

                                              Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00305-2020-1

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.35.; 1.5.1.; 21.9.10

                (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 28 d.

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

E. R., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Trakų rajono savivaldybės merė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 533 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. R., eidama Trakų rajono savivaldybės (toliau ir – Savivaldybė) merės pareigas, padarė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo draudžiančių, įpareigojančių ar apribojančių nuostatų šiurkštų pažeidimą, o būtent:

2019 m. spalio 9 d. Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau ir – Komisija) priėmė sprendimą Nr. KS-236 „Dėl E. R.“, kuriuo pripažino, kad Savivaldybės merė E. R., spręsdama klausimus, susijusius su jai interesų konfliktą kėlusiu asmeniu (nekilnojamojo turto bendrasavininku J. K.) ir nenusišalinusi nuo šių klausimų, bei privačių interesų deklaracijoje šių duomenų apie interesų konfliktą keliantį asmenį nenurodžiusi, pažeidė tuo metu galiojusio Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 7 straipsnio 2 dalies nuostatas.

2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. KS-130 „Dėl E. R.“ Komisija nusprendė pripažinti, kad E. R., eidama Trakų rajono savivaldybės merės pareigas ir pasirašydama 2020 m. vasario 4 d. raštą Nr. MP3E-13, kuriuo pateikė informaciją (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus 2020 m. sausio 28 d. raštu Nr. A51-12112/20(3.3.2.26E-AD14) pateiktu prašymu pateikti informaciją apie J. K., kuris Pretendentų atrankos sprendimu išrinktas laimėtoju Vilniaus „Minties“ gimnazijos direktoriaus pareigoms eiti; rašte buvo nurodoma, kad išvardintais prašomais duomenimis bus remiamasi priimant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą dėl J. K. skyrimo į minėtosios gimnazijos direktoriaus pareigas) apie jai interesų konfliktą keliantį asmenį, šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

Tokiu būdu, E. R., Trakų rajono savivaldybės merė, turėdama galiojantį Vyriausioji tarnybinės etikos komisijos 2019 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. KS-236 „Dėl E. R.“ konstatuotą Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatų pažeidimą, pakartotinai, 2020 m. vasario 4 d. 16.51 val. (pagal metaduomenis, parašo sukūrimo data ir laikas: 2020-02-04, 16:58:28) pasirašydama 2020 m. vasario 4 d. raštą Nr. MP3E-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriui, kuriuo pateikė informaciją apie jai interesų konfliktą keliantį asmenį, nekilnojamojo turto bendrasavininką J. K., pažeidė šio Įstatymo nuostatas, kas konstatuota Komisijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. KS-130.

Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 2 punktą, pripažįstama, kad deklaruojantis asmuo šiurkščiai pažeidė šio įstatymo nuostatas, jeigu šio įstatymo nuostatos pažeistos pakartotinai per vienus metus nuo tos dienos, kurią asmuo buvo pripažintas pažeidusiu šį įstatymą.

ANK 533 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo draudžiančių, įpareigojančių ar apribojančių nuostatų šiurkštų pažeidimą.

Taigi, teismas konstatuoja, kad anksčiau nurodytais veiksmais E. R. šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių, 23 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 533 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką institucijai yra pranešta tinkamai, raštu pateiktu prašymu prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, kurio padarymu ji yra kaltinama, pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad sutinka su administracinio nusižengimo protokole jai surašytu kaltinimu. Palaiko savo 2021-01-20 rašytinį prašymą. Pažadėjo ateityje būti atidesne ir nedaryti pažeidimų. Prašė skirti mažesnę baudą negu  ANK 533 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, patvirtina 2020-12-03 administracinio nusižengimo protokolas Nr. VTEK-ANR_P-1-2020, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2019-10-09 ir 2020-09-30 sprendimai dėl E. R. bei su jais susijusi medžiaga, byloje esantis E. R. 2021-01-20 rašytinis prašymas bei jos teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe; jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; byloje nėra duomenų apie E. R. administracinius nusižengimus ir teistumus, taip pat nėra duomenų, kad jos padarytas administracinis nusižengimas būtų sukėlęs sunkių pasekmių; kaip nurodė teismui pateiktame savo rašytiniame 2021-01-20 prašyme, kurį palaikė ir teismo posėdyje, E. R., jos 2020-02-04 pasirašytame Teisės, personalo administravimo ir viešųjų pirkimų skyriaus specialistų parengtame atsakyme Nr. MP3E-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriui pateikti duomenys yra formalūs, pateikti pagal konkrečiai Vilniaus miesto savivaldybės administarcijos Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus suformuluotus klausimus, tačiau savo kaltę ji pripažįsta visiškai, supranta, kad pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymą ir gailisi padariusi pažeidimą; nurodė, kad Trakų rajono mere nuo 2014 m., yra Lietuvos Respublikos liberalų sąjūdžio pirmininkės pavaduotoja ir Trakų skyriaus pirmininkė, aktyviai užsiima visuomeniška ir labdaringa veikla; yra labai reikli ir griežta sau, todėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimas jau padarė jai didelį poveikį, pažeidimų darymas jai nebūdingas, jai gėda prieš artimuosius, kolegas bei visuomenę, supranta savo veiksmų pasekmes ir įsipareigoja ateityje pažeidimų nedaryti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. asmenybę, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į ANK 32 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo pagrindus – administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuotina, kad ANK 533  straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R. skiriant mažesnę baudą negu ANK 533 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

E. R., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 533 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 300 Eur baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini)  ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                                                                                          Irena Stefanovič