Proceso Nr. 2-68-3-20029-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 63.3;116.5.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos išieškojimo,

n u s t a t ė :

              ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas 2013-01-03 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 119347, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“  suteikė atsakovui 500,00 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir terminais, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Ieškovas nurodė, kad 2014-04-04 su UAB „VIA SMS LT“  sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu. Ieškovas nurodė, kad kaip naujas kreditorius ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus el. paštu bei laiškus atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovas su ieškovu nesusisiekė ir į raginimus sumokėti skolą nereagavo. Ieškovas prašė išieškoti iš atsakovo 144,81 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovui LR CPK 123 str. 1 d. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-04-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir priedai bei 2013-01-03 nuotoliniu būdu sudaryta Vartojimo paskolos sutarties Nr. 119347 patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas 2013-01-03 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 119347, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“  suteikė atsakovui 500,00 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir terminais, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad  2014-04-04 su UAB „VIA SMS LT“  sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu. Ieškovas siuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo perleidimo bei pretenzijas. Iš byloje esančios pažymos turinio nustatyta, kad ieškovas papildomai patyrė 115,85 EUR skolos administravimo išlaidų. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pagal LR CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. LR CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Pagal LR CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas UAB „VIA SMS LT“ dėl netinkamo sutarties vykdymo (LR CPK 176 str. – 179 str.). Taip pat nenustatyta, kad atsakovas savo prievolę pagal kredito sutartį būtų įvykdžiusi (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t.y. jam suteiktos paskolos pagal kredito sutartį negrąžino, ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovo 144,81 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).  

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovo 115,85 EUR bylinėjimosi išlaidas yra atmestinas, kadangi ieškovas į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog šios išlaidos yra patirtos būtent dėl atsakovo skolos išieškojimo (LR CPK 176 str. -179 str.). Be to, pažymėtina  tai, kad tarp šių ieškovo išlaidų 61,40 EUR sudaro už UAB „Julianus Inkaso“ darbuotojų suteiktas teisines paslaugas, administruojant skolą. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu (www.julianus.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės- komercinės veiklos rūšių, be to, šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti, taip pat išlaidos, susijusios su darbuotojų darbu negali būti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis ir šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas LR CPK 56 str. ir jis yra baigtinis, o tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į LR CPK 56 str. nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 str. 1 d. nuostatose įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, o tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (LAT 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti LR CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (LAT 2015-05-29 nutartis Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog šios išlaidos yra patirtos būtent dėl atsakovo skolos išieškojimo  bei į tai, kad ieškovo darbuotojai patys rengė procesinius dokumentus teismui dėl skolos išieškojimo, ieškovo reikalavimas dėl 115,85 EUR kitų ieškovo išlaidų, išieškant skolą, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 176 str. -179 str.).

              Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CK 6.37 str. 1 d., 6.38 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.54 str., 6.101 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. – 6.248 str., 6.256 str., 6.260 str. nuostatomis, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 144,81 EUR skola, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (144,81 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (t.y. nuo 2015-06-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 15,00 EUR žyminis mokestis bei 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą, viso 15,84 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

N U S P R E N D Ė :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Išieškoti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai 144,81 EUR skolą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos (144,81 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2015-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,84 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Erika Stočkienė