Civilinė byla Nr. e2-2806-1099/2023
(buvęs Nr. e2-28972-1099/2022)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21873-2022-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.2.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LA forma“ atstovams advokatui Aleksandrui Gogolevui (Aleksandr Gogolev) ir vadovui A. L.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ atstovui teisininkui T. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LA forma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl šalių pakeistų mokėjimo grafikų (ne)sudarymo ir kompensacinių palūkanų priteisimo.
II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LA forma“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „APS grupė“ 7 000 Eur skolą, 8 711,18 Eur palūkanas, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. su atsakove sudarė sutartį Nr. 1608182 dėl apšvietimo įrangos tiekimo, kurios pagrindu išrašė PVM sąskaitas faktūras. Anot ieškovės, atsakovė tik iš dalies apmokėjo minėtas PVM sąskaitas faktūras (nors ir pavėluotai) ir liko skolinga ieškovei už prekes (7 000 Eur) bei palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą (8 711,18 Eur).
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovės 7 000 Eur skolos, 8 711,18 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (15 711,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 266 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat grąžino ieškovei 12 Eur permokėto žyminio mokesčio.
5. Atsakovė UAB „APS grupė“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nesutinka su ieškovės ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu, bei prašo panaikinti nurodytą preliminarų sprendimą.
6. Nurodo, kad ieškovei 2022 m. spalio 9 d. elektroniniu paštu buvo pateiktas 2022 m. spalio 7 d. mokėjimo grafikas, pagal kurį buvo vykdomi mokėjimai – bendrai turėjo būti sumokėta 9 000 Eur suma. Anot atsakovės, ieškovė nurodytam mokėjimo grafikui neprieštaravo; atsakovė tinkamai (laiku) pagal jį vykdė mokėjimus, t. y. atitinkamai 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. spalio 28 d. mokėjimo nurodymais pervedė po 1 000 Eur, todėl likusi atsakovės skola sudaro 6 000 Eur (o ne 7 000 Eur).
7. Pažymi, kad 2022 m. spalio 18 d. ieškovei taip pat buvo siųstas elektroninis laiškas, kuriame, be kita ko, buvo nurodoma, jog atsakovė vykdo mokėjimus pagal grafiką, prašė pateikti sutartą sąskaitą dėl kompensacijos ir išspręsti klausimą, t. y. anot atsakovės, ji buvo pasiruošusi užbaigti įsiskolinimo sprendimo klausimą, tačiau dėl ieškovės neveiklumo situacija nebuvo išspręsta.
8. Taigi, atsakovės vertinimu, ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas, kadangi visi mokėjimai vyko šalių tarpusavyje suderintų mokėjimo grafikų pagrindu, t. y. šalys buvo susitarusios dėl skolų mokėjimo, įtraukiant palūkanas, kurios buvo nurodytos į bylą pateiktame mokėjimo grafike.
9. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė prieštaravimuose pateiktus argumentus, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies, t. y. sutiko dėl 6 000 Eur skolos, likusią ieškinio dalį prašė atmesti. Pakartotinai nurodė, kad ginčo dėl 6 000 Eur skolos dydžio iš esmės nėra, tačiau nesutiko su ieškovės paskaičiuotomis kompensacinėmis palūkanomis, nes, anot atstovo, tarp šalių buvo sudaryti susitarimai dėl mokėjimo terminų/grafikų, pagal kuriuos ir buvo vykdomi mokėjimai, atitinkamai nėra pagrindo skaičiuoti kompensacines palūkanas. Aiškino, kad šiuo atveju minėti susitarimai iš esmės buvo sudaryti konkliudentiniais veiksmais – atsakovei siuntus ieškovei siūlytus mokėjimo grafikus, o ieškovei su jais sutikus ir neprieštaravus (nors ir nepasirašius). Neginčijo ieškovės prašomų priteisti kompensacinių palūkanų paskaičiavimų. Taip pat nesutiko su ieškovės prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis; teigė, jog jos per didelės, atitinkamai prašė mažinti jų dydį.
10. Ieškovė UAB „LA forma“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus iš dalies su jais sutiko – sumažino ieškinio reikalavimus iki 6 000 Eur skolos ir 8 706,57 Eur palūkanų priteisimo, kitoje dalyje – dėl 1 000 Eur skolos ir 4,61 Eur palūkanų priteisimo, atsisakė; taip pat papildomai prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Ieškovė nurodo, kad atsakovės skola yra ne 7 000 Eur, o 6 000 Eur, dėl techninės klaidos nebuvo apskaitytas atsakovės 2022 m. spalio 7 d. atliktas mokėjimas, atitinkamai ieškovė patikslina ir prašomų priteisti kompensacinių palūkanų dydį, sumažindama jį iki 8 706,57 Eur.
12. Ieškovė patvirtina, kad atsakovė siuntė jai įsiskolinimų mokėjimų grafikus, tačiau ieškovė niekada atsakovės vienašališkai pateiktų mokėjimo grafikų nepasirašė ir su jais nesutiko. Pažymi, kad tiek pagal teisės aktų, tiek pagal šalių sutarties nuostatas sutarties pakeitimai turėjo būti sudaromi raštu ir abiejų šalių pasirašomi, tačiau šiuo atveju tokių susitarimų sudaryta nebuvo. Anot ieškovės, aplinkybę, jog šalys nebuvo galutinai susitarusios dėl atsakovės nurodomų grafikų, patvirtina pačios atsakovės pateikti elektroniniai laiškai, kuriose pati atsakovė pripažįsta, jog situacija nebuvo galutinai išspręsta. Anot ieškovės, atsakovės siųstų mokėjimo grafikų paskirtis buvo ne mokėjimo terminų pakeitimas, o ieškovės užtikrinimas, kad skola bus sumokėta.
13. Pažymi, kad atsakovė iš esmės neginčija aplinkybės, jog ji nei per sąskaitose faktūrose nurodytus apmokėjimo terminus, nei per 60 dienų po sąskaitų faktūrų gavimo jų tinkamai neapmokėjo, todėl ieškovė turi teisę reikalauti kompensacinių palūkanų už pradelstą apmokėjimo terminą.
14. Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, prašė galutiniu sprendimu priteisti atsiliepime į prieštaravimus patikslintas (sumažintas) sumas, t. y. 6 000 Eur skolos, 8 706,57 Eur kompensacinių palūkanų, 8 proc. metinių procesinių palūkanų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pakartotinai paaiškino, kad atsakovė vienašališkai teikė jos pačios sudarytus mokėjimų grafikus, kurių ieškovė nei patvirtino, nei pasirašė, todėl laikytina, jog jie nebuvo sudaryti; atitinkamai atsakovė praleido mokėjimo terminus, todėl turi pareigą sumokėti ieškovei jos paskaičiuotas kompensacines palūkanas, kurių paskaičiavimo atsakovė neginčijo. Teigė, jog atsakovė net nesilaikė savo nurodytuose grafikuose nustatytų terminų; nesąžiningai naudojosi/naudojasi ieškovės lėšomis. Pažymėjo, kad nurodyti atsakovės grafikai iš esmės tik sulaikydavo ieškovę nuo kreipimosi į teismą; ieškovė tikėjosi, jog atsakovė laikysis bent savo pasiūlytų grafikų, tačiau ir jų atsakovė nesilaikė. Pažymėjo, kad nors tam tikrose sąskaitose faktūrose buvo nurodyti trumpesni apmokėjimo terminai, tačiau ieškovė, apskaičiuodama palūkanas, visoms sąskaitoms taikė 60 dienų apmokėjimo terminą (palankesnį atsakovei), nes faktiškai toks buvo susitarimas su atsakove.
III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės
15. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė su atsakove sudarė sutartį Nr. 1608182 dėl apšvietimo įrangos tiekimo, pagal kurią ieškovė tiekė/parduodavo atsakovei apšvietimo įrangą, o atsakovė turėjo už ją apmokėti ne vėliau kaip per užsakyme nurodytą apmokėjimo terminą (sutarties 5.1.2 punktas).
16. Nustatyta, kad minėtos sutarties pagrindu ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. sausio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190188 11 542,19 Eur sumai; 2020 m. sausio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190187 26 242,15 Eur sumai; 2020 m. sausio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190198 564,47 Eur sumai; 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190209 12 428,96 Eur sumai; 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190210 5 924,06 Eur sumai; 2020 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190217 526,35 Eur sumai; 2020 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190277 641,24 Eur sumai; 2020 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190228 12 366,19 Eur sumai; 2020 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190229 382,42 Eur sumai; 2020 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190233 148,83 Eur sumai; 2020 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190234 10 584,92 Eur sumai; 2020 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190248 5 434,01 Eur sumai; 2020 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190255 1 697,78 Eur sumai; 2020 m. birželio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190260 7 328,43 Eur sumai; 2020 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190276 23 935,89 Eur sumai; 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190280 204,30 Eur sumai; 2020 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190284 10 510,87 Eur sumai; 2020 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190290 13 699,67 Eur sumai; 2020 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190299 231,41 Eur sumai; 2020 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190301 1 512,50 Eur sumai; 2020 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190302 708,08 Eur sumai; 2020 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190304 615,33 Eur sumai; 2020 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190325 95,59 Eur sumai; 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190336 1 719,01 Eur sumai; 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190341 4 790,17 Eur sumai; 2021 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190342 2 318,17 Eur sumai; 2021 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190352 83,32 Eur sumai; 2021 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190358 4 185,52 Eur sumai; 2021 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190395 21 655,66 Eur sumai; 2021 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190402 5 161,57 Eur sumai; 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190403 6 201,77 Eur sumai; 2021 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190408 10 710,11 Eur sumai; 2021 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190411 3 732,47 Eur sumai; 2021 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190419 3 991,56 Eur sumai; 2021 m. spalio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190428 49 526,24 Eur sumai; 2021 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190432 18 822,24 Eur sumai; 2021 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190463 360,62 Eur sumai; 2021 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190478 25 348,16 Eur sumai; 2021 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190479 5 953,72 Eur sumai; 2021 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190480 62 903,33 Eur sumai; 2021 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190481 1 252,20 Eur sumai; 2021 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190482 8 418,89 Eur sumai; 2021 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190489 623,15 Eur sumai; 2021 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190490 1 888,51 Eur sumai; 2022 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190495 1 483,46 Eur sumai; 2022 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190531 641,30 Eur sumai; 2022 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LAF Nr. 190567 1 649,42 Eur sumai. Taip pat tarp šalių buvo sudaryti ir pasirašyti prekių priėmimo-perdavimo aktai (byloje nekilo ginčo dėl parduoto prekių kiekio, kokybės, kainos ir pan.).
17. Nustatyta, kad atsakovė 2022 m. gegužės 18 d., 2022 m. gegužės 20 d. ir 2022 m. spalio 7 d. teikė/siuntė ieškovei susidariusios skolos mokėjimo grafikus.
18. Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė tik iš dalies atsiskaitė su ieškove ir iki šiol yra skolinga 6 000 Eur sumą; tai patvirtina ir į bylą pateikti skolų suderinimo aktai, mokėjimo nurodymai.
19. Ieškovė į bylą pateikė palūkanų paskaičiavimo aktą, kurį 2022 m. gruodžio 29 d. patikslinusi, paskaičiavo atsakovei bendrai 8 706,57 Eur kompensacinių palūkanų už pavėluotus mokėjimus, už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2022 m. spalio 27 d.
Preliminarus sprendimas pakeistinas – bylos dalis nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas.
IV. Teismo argumentai ir motyvai
Dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies ir žyminio mokesčio dalies grąžinimo
20. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl 1 000 Eur skolos ir 4,61 Eur palūkanų priteisimo. Atsakovė tokiam ieškinio dalies atsisakymui neprieštaravo.
21. Teismo vertinimu, ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis); civilinės bylos dalis dėl 1 000 Eur skolos ir 4,61 Eur palūkanų priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylą (jos dalį) nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
22. Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 189 Eur dydžio žyminį mokestį (už ieškinio reikalavimus), nors mokėtinas žyminis mokestis už pradinius ieškinio reikalavimus sudarė 177 Eur, todėl ieškovei grąžintina 12 Eur permokėto žyminio mokesčio ir 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis nuo atsisakytų reikalavimų, t. y. šiuo atveju 8,25 Eur ((177 Eur - 166 Eur) x 75 proc.), bendrai ieškovei grąžintina 20,25 (12 + 8,25) Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos už parduotas prekes priteisimo
23. Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė pagal šalių sudarytą sutartį ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras yra skolinga ieškovei 6 000 Eur skolos už parduotas prekes (apšvietimo įrangą).
24. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį iš dalies – dėl pagrindinės skolos (ieškovės sumažintos), pripažįsta, todėl šioje dalyje surašomi sutrumpinti motyvai.
25. Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Ieškovės pateikti įrodymai (ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurių atsakovė neginčijo) ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovei (ar jos nurodytiems asmenims) sąskaitose nurodytas prekes, atsakovė jas priėmė (šių aplinkybių atsakovė taip pat neginčijo), todėl atsakovei kilo pareiga už jas atsiskaityti. Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė nevisiškai apmokėjo nurodytas sąskaitas, likusi skolinga ieškovei 6 000 Eur. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 6 000 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas; atitinkamai šioje dalyje preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo
26. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.314 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas.
27. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė palūkanų paskaičiavimo aktą, kurį patikslinusi, nurodė, jog už pavėluotus atsakovės atsiskaitymus pagal nurodytas sąskaitas faktūras paskaičiavo atsakovei nurodytas 8 proc. metines palūkanas, kurios bendrai sudaro 8 706,57 Eur sumą. Atsakovė su minėtu reikalavimu nesutiko, motyvuodama tuo, kad tarp šalių buvo sudaryti susitarimai dėl mokėjimo terminų/grafikų, pagal kuriuos ir buvo vykdomi mokėjimai, t. y. mokėjimai vyko šalių tarpusavyje suderintų mokėjimo grafikų pagrindu, atitinkamai nėra pagrindo skaičiuoti kompensacines palūkanas. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutiko ir teigė, kad atsakovė vienašališkai teikė jos pačios sudarytus mokėjimų grafikus, kurių ieškovė nei patvirtino, nei pasirašė. Taigi, nagrinėjamu atveju iš esmės būtina nustatyti, ar tarp šalių buvo sudaryti atsakovės nurodomi skolų mokėjimo grafikai, kuriais buvo pakeisti mokėjimo terminai/laikotarpiai (kurie nurodyti sutartyje ir išrašytose sąskaitose faktūrose).
28. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje.
29. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012).
30. Teismas, įvertinęs byloje pateiktą rašytinę medžiagą, šalių paaiškinimus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, jog šalys buvo sudariusios susitarimus dėl mokėjimo terminų/grafikų, pagal kuriuos atsakovė ir vykdė mokėjimus. Visų pirma, teismo vertinimu, atsakovė nepateikė jokių tai galinčių patvirtinti rašytinių ir/ar kitų objektyvių įrodymų, apsiribodama tik savo deklaratyviais teiginiais ir vienašališkai sudarytais bei pateiktais ieškovei 2022 m. gegužės 18 d., 2022 m. gegužės 20 d. ir 2022 m. spalio 7 d. mokėjimo grafikais. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė minėtų grafikų nepasirašė, t. y. jų raštu nepatvirtino. Nors atsakovė įrodinėjo, jog ieškovė, gavusi nurodytus grafikus, jiems neprieštaravo (jokia forma neišreiškė pretenzijų), taigi, anot atsakovės, su jais sutiko, tačiau teismas neturi pakankamo pagrindo laikyti, jog ši atsakovės pozicija yra pagrįsta.
31. Visų pirma, ieškovė iš tiesų pripažino, kad gaudavo atsakovės siųstus mokėjimo grafikus, tačiau nuosekliai laikėsi pozicijos, jog ji jų niekada nei pasirašė, nei patvirtino (nei raštu, nei konkliudentiniais veiksmais), todėl esant vien atsakovės deklaratyviems teiginiams, kurių ieškovė nepatvirtina ir prieštarauja, laikytina, jog atsakovė neįrodė buvus sudarytus minėtus susitarimus. Antra, šią atsakovės poziciją paneigia ir jos pačios veiksmai, t. y. iš pačios atsakovės pateikto elektroninio laiško matyti, kad atsakovės vadovas 2022 m. spalio 18 d., t. y. jau po visų atsakovės sudarytų grafikų nusiuntimo ieškovei, siuntė ieškovei (jos atstovams) elektroninį laišką, kuriame prašė pateikti sąskaitą dėl kompensacijos ir „uždaryti klausimą“, kas, teismo vertinimu, patvirtina, jog šalys galutinio sprendimo nei dėl skolos mokėjimo terminų pakeitimo, nei dėl atsakovės kompensacijos už pavėluotus mokėjimus taip ir nesudarė. Be to, pritartina ieškovės pozicijai, kad pagal šalių sudarytos sutarties 12.2 punktą visi sutarties papildymai, pakeitimai yra laikomi sudaryti ir atitinkamai turi teisinę galią, kai juos savo parašais patvirtina įgalioti abiejų šalių atstovai; kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovės atstovai nurodytų mokėjimo grafikų nepasirašė. Be to, pačios atsakovės pozicija buvo/yra nenuosekli – atsakovė minėtuose mokėjimo grafikuose (bent jau 2022 m. gegužės 18 d. ir 2022 m. gegužės 20 d.) nurodė, jog visą skolą ir 4 000 Er dydžio kompensaciją (2 500 Eur palūkanas ir 1 500 Eur išieškojimo išlaidas) sumokės iki 2022 m. liepos-rugpjūčio mėn., tuo tarpu 2022 m. spalio 7 d. mokėjimo grafike jau nurodė galutinį skolos sumokėjimo terminą iki 2022 m. gruodžio 9 d., neįtraukiant jokių palūkanų/kompensacijų. Be to, kaip minėta, ir byloje nekilo dėl to ginčo, kad atsakovė iki šiol yra skolinga ieškovei 6 000 Eur skolos, t. y. net pati atsakovė tinkamai nevykdė jos pačios vienašališkai sudarytų mokėjimo grafikų.
32. Taigi, apibendrindamas, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė buvus tarp šalių sudarytus mokėjimo grafikus/kitus susitarimus, pagal kuriuos buvo pakeista ieškovės parduotų ir atsakovės priimtų prekių apmokėjimo tvarka, atitinkamai ieškovė turi teisė gauti paskaičiuotas kompensacines palūkanas už pavėluotus sąskaitų faktūrų apmokėjimus. Kaip minėta, atsakovė ieškovės pateiktų palūkanų skaičiavimų ir jų teisingumo neginčijo; teismas taip pat nenustatė akivaizdžių neatitikimų dėl minėtų skaičiavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 706,57 Eur palūkanos, paskaičiuotos dėl pavėluotų mokėjimų už 2022 m. gruodžio 29 d. palūkanų paskaičiavimo akte nurodytas sąskaitas faktūras.
33. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (14 706,57 (6 000 + 8 706,57) Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
34. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
35. Ieškovė, teikiant ieškinį, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas: už ieškinį sumokėtą 177 Eur žyminį mokestį ir 1 089 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kaip minėta, po atsisakymo nuo ieškinio dalies mokėtino žyminio mokesčio dydis sudaro 166 Eur (už atsisakytų reikalavimų dalį ieškovei grąžinta žyminio mokesčio dalis; likusi negrąžinta žyminio mokesčio dalis iš atsakovės nepriteistina, nes ieškovė pripažino, jog, teikdama ieškinį ir nurodžiusi 7 000 Eur dydžio skolos sumą, padarė klaidą, neįtraukusi vieno atsakovės mokėjimo, t. y. skolos dydžio netikslumas atsirado dėl ieškovės kaltės). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu taip pat pateikė prašymą papildomai priteisti jai iš atsakovės 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir už atstovavimą teismo posėdyje. Taigi, bendros ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 920,50 (166 + 1 089 + 665,50) Eur.
36. Atsakovė, be kita ko, teigė, jog ieškovės bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos yra per didelės ir prašė jas mažinti.
37. Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
38. Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės turėtos išlaidos buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Atsakovė, laiku nevykdydama prievolių ieškovei, pati sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Byloje nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje, proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.
39. Be to, teismo vertinimu, ieškovės nurodytos patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl, iš esmės atmetus atsakovės prieštaravimus ir preliminarų teismo sprendimą pakeitus iš dalies tik atsižvelgiant į ieškovės atsisakytų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 920,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; tuo tarpu atsakovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (be to, ji iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nenurodė jų patyrusi) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
40. Išlaidos (4,48 Eur), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. preliminarų sprendimą pakeisti – nutraukti civilinės bylos dalį dėl 1 000 Eur skolos ir 4,61 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, likusioje dalyje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LA forma“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LA forma“, j. a. k. 302328034, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, j. a. k. 302498905, 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų) skolos, 8 706,57 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus šešis eurus 57 ct) kompensacinių palūkanų, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (14 706,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 920,50 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LA forma“, j. a. k. 302328034, 20,25 Eur (dvidešimt eurų 25 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2022 m. spalio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1638.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič