Baudžiamoji byla Nr. 1-89-455/2009
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.1.10.1; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1;
2.3.4; 2.3.5;
2.3.6.4.5
U T E N O S R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2009 m. liepos 29 d.
Utena,
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatei Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajai I. T.
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
G. Č. 2009 m. sausio 1 d., apie 01.00 val., viešoje vietoje, Kaniūkų kultūros centre, adresu: Kaniūkų k., Užpalių sen., Utenos r., įžūliu elgesiu, naudodamas necenzūrinius žodžius, iš chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė I. T. į kairią veido pusę, po to jai suklupus, vieną kartą metaliniu strypu sudavė ir pataikė į kairės rankos riešą, tuo nukentėjusiajai dėl kraujosruvos ir nubrozdinimo po kaire akimi bei kairio stipinkaulio lūžimo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., ir 138 str. 2 d. 8 p.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. sausio 1 d., apie 01 val., Kankiūkų kultūros namuose, prie įėjimo, būdamas supykęs, dėl su kitais asmenimis kilusio konflikto, bei dėl to, kad jo neįleido į kultūros namus be priežasties smogė nukentėjusiajai į veidą. Nukentėjusioji po smūgio parkrito. Ar sudavė jai strypu neprisimena dėl išgerto alkoholio kiekio. Tačiau tokios galimybės neneigia. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.
Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2008-12-31 vakare Kaniūkų kultūros centrą, kur buvo organizuotas naujametinis vakaras. Apie 22 val. į renginį atėjo kaltinamasis, kuris konfliktuoti su renginyje buvusiais svečiais. Tada R. Ž. paprašė, kad kaltinamasis paliktų renginį. Po kurio laiko kaltinamasis vėl grįžo ir buvo įleistas įrenginį. Tačiau apie 01.00 val. vėl pradėjo kelti konfliktą. Kai R. Ž. kaltinamąjį išprašė, ji stovėjo prie durų. Išėjęs G. Č. grįžo į renginio vietą, rankoje laikydamas laužtuvą. Smogė jai į veido sritį bei pargriuvusiai laužtuvu smogė į kairę ranką. Jai mėnesį buvo sugipsuota ranka, ji jautė skausmą, turėjo nepatogumų persirenginėjant, buvo suvaržyta jos veikla buityje.
Liudytoja R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2008-12-31 apie 22.00 val. ji atėjo į darbą, t.y. Kaniūkų kultūros centrą, nes čia ji dirba koordinatore. Tą dieną čia buvo rengiamas naujametinis sutikimas – vakarėlis. Ankščiau minėtas renginys buvo atviras ir visi galėjo ateiti kas norėjo. Nuo 22.00 val. susirinko daug žmonių, viskas vyko ramiai. Apie 23.50 val. šventę atėjo G. Č., kuris gyvena Kaniūkų k., Utenos r. Ji jį gerai pažįsta. 2009-01-01 apie 00.30 val. ji pamatė G. Č., kuris kabinėjosi prie įvairių žmonių, kibdamas jiems į atlapus, stumdydamas bei keikdamas juos necenzūriniais žodžiais. Tuo pat metu ji priėjo prie G. Č. ir paėmusi už rankos, išvedė jį pro duris į lauką. Po 15-20 minučių G. Č. vėl grįžo į kultūros namus esamą vakarėlį. Tada jis jai pasakė, kad daugiau nieko blogo nedarys ir bus ramus, todėl leido ji jam vėl būti. Po kelių minučių atėjo G. Č. sesuo Ž. Č., kuri susistumdė su kažkokiu vyriškiu ir pargriuvo. Visa tai pamatęs, G. Č. puolė vėl stumdytis, keiktis necenzūriniais žodžiais. Tada ji vėl išvedė į lauką, tačiau po minutės jis vėl grįžo į šventę, tačiau jau su metaliniu strypu. Jis iš pradžių ketino metaliniu strypu ją mušti, tačiau susilaikė. Tuo pat metu jam pro šalį ėjo I. T., tada jis užsimojo šiuo metaliniu strypu trenkė ir I. T., nuo smūgio ji pargriovė ant žemės. G. Č. sudavė I. T. vieną smūgį, po kurio ji nukrito. Po šio įvykio G. Č. išgirdęs, kad kažkas telefonu kažkas kviečia policiją, pabėgo ir daugiau renginyje nepasirodė ( b. l. 19 ).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad I. T. buvo sumušta Kaniūkų kultūros centro, esančio Kaniūkuose, Utenos r., laiptų aikštelėje.
Iš 2009-01-28 specialisto išvados Nr. G 36/09 (08) matyti, kad I. T. konstatuoti sužalojimai: kraujosruva ir nubrozdinimas po kaire akimi; kairio stipinkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku ir aplinkybėmis (b. l. 16).
Tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja tiesiogiai nurodė kaltinamąjį, kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Duomenų, kurie keltų abejonių liudytojų ir nukentėjusiojo patikimumu nėra. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, teismo medicinos specialisto išvados kaltinamasis viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamasis taip elgdamiesi pašalinių asmenų akivaizdoje išreiškė nepagarbą nukentėjusiosios bei liudytojų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Tuo kaltinamasis demonstravo nepagarbą jiems, nesiskaitydami su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jų chuliganiškos paskatos. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis siekė nukentėjusiajai sukelti konkretų sveikatos sutrikdymą, todėl darytina išvada, kad jis veikė netiesiogine tyčia. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą bei nesunkų kūno sužalojimą dėl chuliganiškų paskatų. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, padarė juos staiga susiformavusia tyčia, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus ( b. l. 29), į priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas ( b. l. 42), charakterizuojamas neigiamai ( b. l. 44 ), daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, o realus bausmės atlikimas nutrauks šiuos socialiai vertingus ryšius, daro išvadą, kad atžvilgiu taikytinas BK 75 str.
Nukentėjusioji buvo sužalota, kentė fizinį skausmą. Kaltinamasis ją sužalojo tyčia. Gydymo metu buvo apribotos nukentėjusiosios galimybės tvarkyti namų ūkį, savarankiškai persirengti ir pan. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys tenkintinas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų jog nukentėjusiajai dėl šio padaryto sužalojimo ateityje būtinos chirurginės intervencijos, specialios procedūros, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo turtinę padėtį, daro išvadą, kad nukentėjusiosios nurodytas neturtinės žalos dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( CK 6.283 str. 1 d. ).
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,
nusprendžia:
G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. ir paskirti:
- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo,
- pagal BK 284 str. 1 d. trisdešimties parų areštą. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti ir G. Č. teismo salėje paleisti.
Nukentėjusiosios I. T. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. Č. vieną tūkstantį ( 1000 ) litų neturtinės žalos atlyginimo I. T. naudai.
Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Gytis Stasevičius