Teisėja Zita Gavėnienė                            Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-632-337/2012

Proceso Nr. 4-14-3-00423-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. ( gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nutarimu A. V. pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir vienam mėnesiui.

A. V. nubaustas už tai, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2012 m. rugpjūčio 24 d., 19.16 val., kelyje Anykščiai – Troškūnai-Panevėžys, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis ( 1, 94 prom.) girtumo laipsnis, tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.   

A. V. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 -10-24 nutarimą ir prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliantas skunde nurodo duomenis ir prašymus, kuriuos pateikė apylinkės teismui. Nurodo, kad jo prašymai ir paaiškinimai buvo atmesti kaip nesusiję su byla ir nepagrįsti. Apeliantas nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą pažeidė ATPK 256 ir 257 str. numatytas įrodymų nustatymo ir vertinimo taisykles, neįvykdė ATPK 248 str. numatytų uždavinių, dėl ko priimtas nutarimas yra neteisėtas ir yra naikintinas.

Nurodo, kad byloje nebuvo paaiškinta, kokiu būdu per trumpą laiko tarpą alkotesteris užfiksavo žymų alkoholio kiekio organizme pokytį. Esant byloje dvejiems skirtingiems alkotesterio duomenims, teigia, teismas turėjo atsakyti, į klausimus, ar alkotesteris buvo panaudotas laikantis prietaiso naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar gali būti teisingi abu rodmenys, kurie rodmenys yra neteisingi, kodėl vadovautasi antraisiais alkotesterio duomenimis, ar tokie rodmenys galėjo būti pagrindu priimti nutarimą, kodėl buvo sudaryta galimybė tikrinti girtumą antrą kartą, ar vartoti vaistai turėjo įtakos alkotesterio parodymams.  Tačiau, teigia, teismas šių aplinkybių nevertino.    

Apeliantas nurodo, kad nors byloje buvo pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas, teismas nurodė, kad prietaisas yra tinkamas naudoti, tačiau neturint specialių žinių, kvalifikacijos, vadovaujantis vien protingumo ir proporcingumo principais, galima daryti išvadą, kad iš žmogaus organizmo per 10 minučių laiko trapą 0,41 promilės alkoholio pasišalinti negalėjo. Nurodo, kad nors alkoholio pasišalinimo greitis iš organizmo yra skirtingas kiekvienam asmeniui, tačiau tai lemiančios aplinkybės negali lemti tokio žymaus alkoholio kiekio organizme pokyčio. Dėl to, teigia, kad prašė teismo įvertinti, ar jo vartoti vaistai galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams, tačiau to, nei policijos pareigūnai, nei teismas nesiaiškino. Teigia, kad teismas kaip nereikšmingus atmetė duomenis, kad per valandą iš žmogaus organizmo pasišalina 0,2 promilės alkoholio.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo M. E. parodymais kaip nuosekliais. Nurodo, kad policijos pareigūnas nurodė, kad pažeidėjo automobilį nuvairavo jo draugas, tačiau šio asmens duomenų nėra. Nurodo, kad jis informavo teismą apie policijos pareigūnų padarytus teisės aktų pažeidimus dėl to, kad būtų žinoma, jog jie yra nekompetentingi ir jų parodymai vertintini kritiškai. Be to, apeliantas nurodo, kad byla išnagrinėta neapklausus liudytojos policijos pareigūnės  L. S., kuri galėjo nurodyti reikšmingas bylai aplinkybes, be to, jam nebuvo užtikrinta teisė užduoti klausimus bei teisė į teisingą teismą. Apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnui jis nenurodė vartojęs vaistus dėl stresinės situacijos. Pažymi, kad teismui nurodė, jog valerijono tinktūrą jis vartojo apie 6 mėnesius, kai jį atleido iš darbo. Teigia, kad M. E. neteisingai nurodė, jog jis policijos pareigūnui sakė, jog važiuoja šernam pašaro, nes jis sakė, jog važiuoja į  Anykščius. 

Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas aplaidžiai  - jam įteiktame protokole nėra nurodytas alkotesterio patikros sertifikato numeris, o protokolo kopijoje, likusioje pas policijos pareigūną, šis numeris yra įrašytas. Nurodo, kad jam įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokole visas tekstas įrašytas kokybiškai, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino. Nurodo, kad policijos atstovė dėl alkotesterio rodmenų skirtumo paaiškino, jog alkotesteris sureagavo į automobilio aplinką. Todėl apeliantas pažymi, kad priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, o alkotesterio duomenys gauti neteisėtais būdais. Apeliantas nurodo, kad liudytojo M. E. nurodyta informacija, jog jis, apeliantas, nurodė prieš 10 minučių gėręs iš „bambalio“ neatitinka tikrovės. Nurodo, kad teismas nepašalino prieštaravimų tarp jo ir liudytojo M. E. nurodant jo vairuojamo automobilio sustabdymo priežastis. Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad teismas nesiekė visapusiškai ir pilnai išnagrinėti visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nepagrįstai rėmėsi liudytojo policijos pareigūno M. E. parodymais.

Utenos  apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta teisingai, byloje yra pakankamai duomenų, kad A. V. padarė teisės pažeidimą, naikinti nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo. Nurodoma, kad nėra pagrindo abejoti alkotesterio parodymais, kadangi prietaisui yra atlikta patikra ir prietaisas yra tinkamas naudoti. Kadangi A. V. su jam nustatytu girtumu nesutiko, A. V. neblaivumas buvo tikrinamas antrą kartą. Alkotesterio parodymai nesukėlė abejonių, kadangi A. V. nurodė, jog alkoholį jis vartojo, tą aplinkybę teisme patvirtino ir A. V. motina.  Nurodo, kad A. V. nurodydamas, jog alkotesterio parodymai nėra objektyvūs, siekia išvengti atsakomybės. Nurodo, kad tuomet kai A. V. automobilis buvo sustabdytas, jis nurodė, jog gėrė alų, todėl buvo patikrintas jo blaivumas, aplinkybės, jog jis vartojo vaistus, A. V. policijos pareigūnams nenurodė. Pažymi, kad A. V. sutiko, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant liudytojai L. S..

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 str. 1 d.).

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada, jog A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., yra pagrįsta bylos įrodymų visuma ir yra teisinga. Apeliacinio skundo argumentai, šios teismo išvados nepaneigia.

Tai, kad A. V. 2012-08-24 transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, patvirtina visuma bylos įrodymų – 2012-08-24 asmens blaivumo testo duomenys iš kurių matyti, kad A. V. 2012-08-24 19 val. 26 min. nustatytas 1,94 promilės girtumas, 2012-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1112270 užfiksuoti duomenys, Utenos apskrities VPK Anykščuų r. PK patrulio M. E. 2012-08-24 tarnybinis pranešimas, alkotesterio Lion alcometer 500 Nr. 18887 sertifikatas, liudytojų E. V. ir M. E. parodymai teismo posėdžio metu.

Iš 2012-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. V. paaiškino, jog jis automobilį vairavo išgėręs alaus ( b. l. 6). Jam nustatytas neblaivumas – 1,94 promilės ( b. l. 5). Teismui nekyla abejonių dėl A. V. nustatyto 1,94 promilės girtumo. Iš 2012-08-24 blaivumo testo duomenų matyti, kad tikrinant A. V. blaivumą buvo naudojamas alkotesteris Lion alcometer 500 Nr. 18887 ( b. l. 5). Byloje yra pateiktas alkotesterio Lion alcometer 500, kurio Nr. 18887, 2012-06-08 patikros sertifikatas (Nr. 1133693), iš kurio matyti, kad šio alkotesterio sertifikatas galioja iki 2012-12-07 ( b. l. 27). Byloje apklaustas liudytojas M. E. nurodė, kad matė važiuojantį automobilį, kuris vinguriavo. Sustabdžius automobilį, iš automobilio sklido alkoholio kvapas, vairuotojo akys buvo paraudusios, veidas raudonas, o paklausus, ar jis nevartojo alkoholio, asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo, gėrė alų iš „bambalio“ (b. l. 35-40). Byloje apklausta liudytoja E. V. parodė, kad pietaujant, įvykio dieną, alus buvo geriamas ( b. l. 35-37). Apygardos teismas, įvertinęs A. V. paaiškinimą, užfiksuotą administracinio teisės pažeidimo protokole, liudytojo M. E. parodymus, neblaivumo testo duomenis daro išvadą, kad A. V. skundžiamu nutarimu pagrįstai nubaustas už tai, kad 2012-08-24 vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Apelianto nurodyta versija, jog jis vartojo vaistus – valerijono tinktūrą, pirmosios instancijos teismo buvo vertinama. Teismas pagrįstai nurodė, kad išgertas gurkšnis valerijono tinktūros negalėjo A. V. sukelti jam nustatyto girtumo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti skundžiamą Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Evaldas Vanagas