Civilinė byla Nr. e2-1533-585/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00102-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui R. L. paskirta bauda uždarosios akcinės bendrovės „Izprojektai“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Izprojektai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Z68“.
2. Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą skirti bankrutuojančios UAB „Izprojektai“ buvusiam vadovui R. L. vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio piniginę baudą už kiekvieną pareigos perduoti nemokumui administratoriui įmonės turtą nevykdymo dieną.
3. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi nustatė 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Izprojektai“ valdymo organams perduoti administratorei įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, ir visus įmonės dokumentus. Buvęs UAB „Izprojektai“ vadovas R. L. nemokumo administratorei perdavė tik nedidelę dalį įmonei priklausančio turto, taip tik iš dalies įvykdydamas jam kilusią pareigą perduoti visą įmonės turtą nemokumo administratorei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė bankrutuojančios UAB „Izprojektai“ buvusiam direktoriui R. L. 5 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
5. Teismas nustatė, kad bankrutuojančios UAB „Izprojektai“ vardu viešajame registre įregistruotos transporto priemonės Chrysler Grand Voyager ir Mercedes-Benz CLK 270 nemokumo administratorei nebuvo perduotos. Nėra jokių duomenų, kad šios transporto priemonės perduotos valdyti, naudotis kitiems asmenims.
6. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad BUAB „Izprojektai“ buvęs direktorius R. L. nemokumo administratorei neperdavė transporto priemonių, todėl sprendė, kad yra pagrindas jam paskirti baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Suinteresuotas asmuo bankrutuojančios UAB „Izprojektai“ buvęs vadovas R. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Apeliantas visą turėtą įmonės turtą perdavė nemokumo administratorei, taip pat nurodė, kur yra likęs įmonės turtas.
7.2. Apeliantas nesielgė nesąžiningai, skolos įmonei ir turto nebuvimas atsirado dėl nesąžiningų verslo partnerio „Zvizda Montage“ ir „Zvizda Montage GmbH&CO.KG“ vadovo I. G. Z. veiksmų.
7.3. Apeliantas reikalauja surengti teismo posėdį žodinio proceso tvarka, kuriame jis galėtų pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus.
8. Atsakovės bankrutuojančios UAB „Izprojektai“ nemokumo administratorė prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas iki šiol nėra įvykdęs pareigos perduoti įmonės turtą. Net ir skundžiama nutartimi paskyrus baudą, apeliantas toliau vengia įvykdyti savo pareigą perduoti visą įmonės turtą nemokumo administratorei.
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnyje reglamentuotos juridinių asmenų valdymo organų, taip pat neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko pareigos, susijusios su dokumentų ir turto perdavimu bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo. Pagal to paties straipsnio 3 dalį asmenims, kuriems nustatytos tokios pareigos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
11. JANĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pažymėtina, kad JANĮ, kaip ir anksčiau galiojusiame Įmonių bankroto įstatyme, nėra reglamentuota teismo nutarčių, priimtų išnagrinėjus su minėtų sankcijų taikymu susijusius klausimus, apskundimo tvarka, todėl sprendžiant šiuos klausimus turi būti taikomos bendrosios CPK įtvirtintos proceso teisės normos.
12. Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.
13. Taigi, klausimo dėl baudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas pagal CPK nuostatas susideda iš dviejų etapų – pirmiausia byloje dalyvaujančio asmens argumentus dėl baudos paskyrimo įvertina šią nuobaudą paskyręs teismas, ir tik tuo atveju, jei prašymas panaikinti ar sumažinti baudą teismo nutartimi atmetamas, šis klausimas gali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1451/2014; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-943/2017; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-346-823/2019). Remiantis CPK 107 straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-517/2014, 2014 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-364/2014, 2013 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1784/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-634/2013). Todėl apeliacijos objektu gali būti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas, o teismo nutartis, kuria paskiriama bauda, nėra apeliacijos objektas.
14. Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartimi apeliantui paskyrus baudą, apeliantas nesikreipė į pirmosios instancijos teismą dėl baudos panaikinimo, tačiau padavė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria JAM paskirta bauda. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad dėl nutarties per septynias dienas galima pateikti atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau, akivaizdu, kad tai nepakeičia įstatymu nustatyto reguliavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad keturiolikos dienų terminas prašymui dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo pateikti nėra naikinamasis, esant svarbioms priežastims jis gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
15. Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartis negali būti apeliacijos objektas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atsisakyti priimti.
16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
17. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas dėl Kauno apygardos teismo 2020m. rugpjūčio 25 d. nutarties nutrauktinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,
n u t a r i a:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens R. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, nutraukti.
Teisėjas Vytautas Zelianka