Baudžiamoji byla Nr. 1-154-574/2020

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-6-00012-2018-2

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                               2.3.;2.1.10.1.;1.2.23.1.;1.2.23.2.; 1.2.23.3.;

                                                                            1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė,

sekretoriaujant Agnei Strunkytei, Gretai Karmazienei, Linai Butkuvienei,

dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui,

kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui Linui Belevičiui,

kaltinamajam E. L., jo gynėjui advokatui Arūnui Petrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „V“ technologijų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje,

            Išnagrinėjęs bylą, teismas

         n u s t a t ė:

            E. L. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 28 d., neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 513,137 g miltelių, kurių sudėtyje yra 241,099 g narkotinės medžiagos - kokaino, 1634,676 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 647,287 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, 692,955 g miltelių, kurių sudėtyje 177,11 g psichotropinės medžiagos - MDMA, kurių dalį - ne mažiau kaip 65,978 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 23,351 g kanapių dervos, 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. lapkričio 28 d., nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai išplatino R. B. parduodamas skirtingomis kainomis nuo 7 eurų iki 50 eurų už vieną gramą, o likusią dalį narkotinių medžiagų - 512,184 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis 240,35 g kokaino, labai didelį kiekį - 623,936 g kanapių dervos, 1568,698 g kanapių (antžemininių dalių) ir 687,022 g miltelių, kurių sudėtyje labai didelis kiekis 174,933 g psichotropinės medžiagos - MDMA, neteisėtai laikė iki 2018-11-28 nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje pažymėtame Nr. 2, kai apie 07.05 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Taip pat jis, siekdamas išvengti jo tapatybės nustatymo, suklastojo dokumentą, t. y., pasinaudodamas svetimo asmens duomenimis, tai yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), suklastojo asmens parašą pasirašydamas 2015 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, pratęsdamas buto nuomos sutartį, 2017 m. lapkričio 14 d. siekdamas išvengti jo tapatybės nustatymo, suklastojo dokumentą, t. y., pasinaudodamas svetimo asmens duomenimis, tai yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), suklastojo asmens parašą pasirašydamas 2017 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos.

Taip pat jis, neturėdamas teisėto pagrindo iki 2019 m. kovo 6 d. savo gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė fizinio asmens dokumentą, tai yra Jungtinės Karalystės laikinąjį (mokinio) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kai 2019 m. kovo 6 d. apie 11.27 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį fizinio asmens dokumentą.

R. B. 2017 metais tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas - ne mažiau kaip 0,096 g DMT, 0,0002 g lizergido (LSD), 4,867 g psilocybe genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir ne mažiau kaip 0,211 g medžiagos, kurios sudėtyje 0,142 g tetrahidrokanabinolio. Po ko, ne vėliau kaip 2018-11-28 nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas iš E. L. skirtingomis kainomis nuo 7 eurų iki 50 eurų už vieną gramą neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 65,978 g kanapių (antžeminių dalių), ne mažiau kaip 23,351 g kanapių dervos, ne mažiau kaip 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA ir 23,351 g kanapių dervos, 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų – 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA, 0,096 g DMT, 0,0002 g lizergido (LSD), 4,867 g psilocybe genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir 0,211 g medžiagos, kurios sudėtyje 0,142 g tetrahidrokanabinolio neteisėtai laikė iki 2018-11-28, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai apie 07.05 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šias narkotines ir psichotropines medžiagas.

            R. B. kaltinamas tuo, kad 2017 metais tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs psichotropines medžiagas - ne mažiau kaip 0,096 g DMT, 0,0002 g lizergido (LSD), 4,867 g psilocybe genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir ne mažiau kaip 0,211 g medžiagos, kurios sudėtyje 0,142 g tetrahidrokanabinolio, po ko, ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 28 d. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas iš E. L. skirtingomis kainomis nuo 7 eurų iki 50 eurų už vieną gramą neteisėtai įgijęs narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 65,978 g kanapių (antžeminių dalių), ne mažiau kaip 23,351 g kanapių dervos, ne mažiau kaip 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA, nenustatytą jų dalį išplatino D. V., A. S. bei kitiems asmenims.

           Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iš dalies, nepripažino kaltės dėl tikslo platinti, nurodydamas, kad rastos narkotinės medžiagos priklausė jam ir buvo skirtos paties vartojimui. Parodė, kad kanapes vartojo apie 15 metų. Pradėjo vartoti dėl to kad sirgo depresija, gėrė  antidepresantus, kurie buvo išrašyti poliklinikoje. Depresijos mažinimui pradėjo vartoti kanapes. Jas vartojo iki kratos, t. y. 2018 m. lapkričio pabaigos. Po to, kai buvo išleistas iš suėmimo šioje byloje, nei kanapių, nei kitų narkotinių medžiagų nebevartojo, kreipėsi į polikliniką tiek dėl potraukio kanapėms, tiek dėl depresijos. Šiuo metu vartoja antidepresantus, kurie išrašyti poliklinikoje. Bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie 5 metus. Kai ieškojo nuomininko, atsiliepė asmuo, kuris jam iš matymo buvo pažįstamas. Jį tuo metu žinojo kaip A. S.. Sutiko kad jis kartu nuomotųsi butą. Pasirašė sutartį. Dalyvavo iš Universiteto ūkvedys ir nuomos agentė. Po metų ar pusmečio, 2016 m. sužinojo, kad galima iš to asmens įsigyti kanapių ir kanapių dervos. Vėliau sužinojo, kad tikrasis jo vardas yra E., išgirdo kaip prisistatė šnekant telefonu. Iš jo pirkdavo  kanapes ir kanapių dervą savo vartojimui. 2018 m. E. L. pasiūlė, kad galima iš jo įsigyti kokaino ir MDMA. Šių medžiagų taip pat yra įsigijęs. Jų dažnai nevartodavo, bet įsigijo savo reikmėms. Šiuo metu studijuoja doktorantūroje, turi pastovų darbą, dalyvauja įvairioje veikloje, pvz. yra (duomenys neskelbtini) narys dėl blockchain technologijos reguliavimo, dalyvavo kaip ekspertas Jungtinių tautų konferencijoje dėl blockchain technologijos reguliavimo. Dėl kaltinimo, kad išplatino narkotines medžiagas D. V., A. S. paaiškino, kad pavaišino juos ne narkotinėmis kanapėmis, kurios yra legalios. Narkotinių kanapių, įsigytų iš E. L., niekada nėra platinęs. Ne narkotines kanapes yra įsigijęs internetu Lietuvoje. Pristatydavo kurjeris. Tai yra daręs porą kartų. Vieną kartą maždaug metai iki kratos, kitą kartą - apie pusmetį. Legalių kanapių pakuotės yra pridėtos prie bylos.

Atsakinėdamas į klausimus, kaltinamasis parodė, kad E. L. žinojo iš matymo, buvo matęs kažkokiame muzikos festivalyje. Kadangi jis buvo pažįstamas, sutiko jį priimti kaip bendranuomininką. Narkotines medžiagos, kurios buvo rastos kambaryje Nr. 2 priklausė E. L.. Tą kambarį jis nuomojosi, bet retai būdavo, todėl buvo sutarę, kad jis leis jam (R. B.) laikyti tame kambaryje kai kuriuos nenaudojamus daiktus. Todėl ten, stalčiuje buvo jo dujinis legaliai laikomas ginklas, keletas kitų daiktų. Kambarys nebuvo rakinamas, nors ten yra spyna. Jis (R. B.) to kambario nenaudojo gyvenimui, tik daiktų sandėliavimui. Jo žiniomis, E. L. nei karto tame kambaryje nėra nakvojęs, bet jis turėjo raktus, bet kada galėjo ateiti į butą. Lankydavosi keletą kartų per savaitę. Yra kažkada matęs, kad jis išėmė iš lagamino kažkokį kiekį. Tai pat yra matęs, kaip iš kuprinės išima, kai ateina į butą su kuprine, bet kad tokie didžiuliai kiekiai yra tame lagamine, nežinojo. Niekada pats nebuvo atidaręs lagaminų. Jie buvo rakinami, raktelių neturėjo. E. nerodė ir nesakė, ką laiko lagaminuose. Kad E. turi narkotinių medžiagų ir iš jo galima įsigyti sužinojo, nes jis jam pats pasiūlė įsigyti kanapių ir kanapių dervos, o vėliau 2018 m. - kokaino ir MDMA. Kanapių per visą laiką, t. y. nuo 2016 m. iki kratos yra įsigijęs keliolika kartų. Kanapes pirkdavo įvairiais kiekiais, bet dažniausiai 5, 10 gramų. Kadangi kanapes vartodavo praktiškai kasdien, ilgam neužtekdavo. Kaina priklausydavo nuo perkamų kiekių ir pačių kanapių, 7-12 eurų. Supakuota būdavo vakuuminiame arba užspaudžiamame maišelyje. Antrame kambaryje buvo vakumavimo aparatas. Jis priklausė E. L.. Jis pats (R. B.) nėra juo naudojęsis, bet yra laikęs rankose, buvo įdomu, kaip jis veikia. Yra matęs kaip E. L. juo naudojasi, kai jam suvakuumuodavo, kai jis pirkdavo iš jo. Nėra matęs kaip kažkam kitam butų vakuumavęs ir pardavęs. Gali patvirtinti, kad gyveno (duomenys neskelbtini) anksčiau, bet atrodo, kad su E. L. susipažino muzikos festivalyje. Kratos metu legalių kanapių neturėjo, buvo surūkęs. Jis nesakė draugams, kad vaišina juos legaliomis, nenarkotinėmis kanapėmis, nežino, ką jie galvojo. Vienintelis patvirtinimas - pakuotės, kurios yra pridėtos prie bylos. Atsiskaitymas buvo kurjeriui grynais. Legalias kanapes užsisakė iš lietuviškos svetainės, kuri vėliau buvo uždaryta, nebeatsimena tikslaus pavadinimo. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad vaišino legaliomis kanapėmis, nes niekas apie tai neklausė. Bet jis nurodė, kad narkotinėmis medžiagomis nieko nėra vaišinęs.

Pirmosios nuomos sutarties pasirašymo metu dalyvavo Universiteto ūkvedys D., nuomos agentė, jis ir E. L.. Pasirašymo metu jis pateikė savo dokumentą, E. (tuo metu kaip A. S.) ūkvedžiui pateikė kortelę, į kurią jis (R. B.) nežiūrėjo. Kai vyko pakartotinis sutarties pasirašymas, nedalyvavo nei ūkvedys, nei agentė, tiesiog tą sutartį atspausdino, jam perdavė ir kai buvo namie pasirašė tą sutartį. Praėjus keliems mėnesiams po to, kai atsikėlė gyventi išgirdo, kad telefonu prisistatė kaip E. Paklausė jo ir tada sužinojo vardą. Su E. L. pabendraudavo kartais apie kompiuterinius žaidimus. Jis (R. B.) turėjo PlayStation, kartais žaisdavo. Jis pats apskritai yra intravertiškas, ne itin socialus žmogus, todėl labai daug nebendraudavo. Niekada nėra matęs, kad pas E. L. ateitų svečių. Specialiai nėra jo supažindinęs su savo draugais. Apačioje lauko duris galima atsidaryti su magnetu arba surikus kodą, o buto duris - dvi spynos rakinamos raktais. E. vartojo kanapes, yra kartu su juo rūkę. Jo (R. B.) kambaryje buvo rasta 9 rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Vartojo jas visas. Psichodelinius grybus, LSD, DMT iš jam nepažįstamo asmens muzikos festivalyje buvo įsigijęs. Vartodavo meditacijai, ieškojo būdų kaip tvarkytis su depresijos keliamais simptomais. Keletą medžiagų, pvz. kokainą yra pabandęs tam, kad pakeltų darbingumą, nes nuo kanapių darbingumas krisdavo. Bet pagrinde vartojo kanapes, nes niekas kitas tokio pozityvaus poveikio, kalbant apie depresijos simptomų mažinimą, neduodavo. Nuo 2016 m. iki 2018 ir iki šiol turėjo pastoviams pajamas ir jos yra pakankamos pragyvenimui. Pastoviai dirba UAB „V“ technologijų vadovu, taip pat pagal individualią veiklą buvo „Swedbank“ banko išorės konsultantas. Siekio platinti narkotines medžiagas ir taip gauti papildomas pajamas tikrai neturėjo. Žinojo, kad egzistuoja legalios kanapės. Galvojo, jei jam jos tiktų, galbūt galėtų atsisakyti narkotinių kanapių. Legalių kanapių poveikis būdavo labai silpnas. Tai buvo ir priežastis, kodėl būtent jomis pasidalino. Nuo narkotinių kanapių tapdavo dar labiau intravertiškas, į save susikaupęs, nebenorintis su nieko bendrauti, o legalios kanapės nepanaikina socialumo. Žinojo, kad kanapės yra legalios, nes pagal įstatymus, jei THC kiekis neviršija 0,2 %, jos yra skaitomos kaip pluoštinės ir todėl yra legalios. Byloje kitokią formulę naudoja - sudeda (THC+CBN)/ CBD ir turi neviršyti 1 %. Tas pilnai atitinka. Legalių kanapių iš vaizdo ir kvapo nebūtų įmanoma atskirti nuo narkotinių kanapių. Poveikis psichikai - labai silpnas. Su draugais A. S. ir D. V. rūkė jas įvairiais būdais, dažniausiai - „paperaiseriu“ (lietuviškai - garintuvas). Jis veikia panašiu principu kaip elektroninė cigaretė. Tą garintuvą jis užtaisydavo, sudėdavo. Juos pavaišino legaliomis kanapėmis. D. V. ir A. S. nesidomėjo, ką jie rūko, iš kur gautos, kiek mokėta. Jie jam neatsilygino už tą parūkymą ir jis iš šio bendravimo materialinės naudos neturėjo. Narkotinių medžiagų su A. S. ir D. V. nėra vartojęs, tik legalias kanapes. Apklausos metu 2019 m. sausio 4 d. tyrėja neklausė, kokias kanapes rūkė, o jis nedetalizavo. Po kratos nevartojo jokių narkotinių medžiagų, kreipėsi į gydymo įstaigas dėl priklausomybės. Buvo nukreiptas į Šeškinės polikliniką. Apie pusmetį vartoja antidepresantus, kas savaitę lankosi pas psichologę. Potraukio kanapėms jau nėra, galvoja, kad priklausomybės nebėra.  Savo veiksmus vertina blogai, tai didžiausia klaida gyvenime, kuri ilgai tęsėsi. Šiuo metu vartoja legalius vaistus. A. žinojo iš matymo muzikos festivaliuose, kreipdavosi kaip į A., bet tokio kaip bendravimo nebuvo, todėl nėra tikras, ar apskritai buvo kreipęsis. Nėra vadinęs jo A. Negali paaiškinti kodėl 2018 m. lapkričio 29 d. apklausos protokole E. L. įvardina kaip A. S., apklausos protokolas pasirašytas jo. Jis su E. elektroniniu paštu nėra susirašinėjęs. Į butą E. L. ateidavo vienas. Nėra matęs, kad jis atsineštų lagaminą, kartais jis ateidavo su kuprine. Jis yra ištraukęs kanapių iš kuprinės bute, kur tiksliau - kambaryje ar koridoriuje, neatsimena. Nėra matęs, ką E. L. daro kambaryje Nr. 2. Tik kai pirko iš jo narkotinių medžiagų, yra matęs, kad jis sufasavo į vakumavimo aparatą ir padavė. Kambariu Nr. 2 jis (R. B.) naudojosi kaip sandėliavimo patalpa. Spinta sandėliavimui galėjo naudotis. Svarstyklėmis, kurios rastos kambaryje Nr. 2, nėra naudojęsis, jos priklauso ne jam. Svarstyklės, rastos kambaryje Nr. 1, yra jo. Jas naudodavo, kad atsisvertų sau, kad žinotų, kokį kiekį suvartojo, kad neperdozuotų. Vakuuminį aparatą yra lietęs. Bongą yra kartu rūkę. Nėra matęs ar bendravęs su E. L., kai jis būtų pirkęs, mainęs ar įgijęs narkotines medžiagas.

         Nors byloje nurodyta kad atvykus policijai daryti kratą, buvo apklausinėjami atskirai, jis girdėjo, ką E. L. kalba. Jie buvo skirtinguose kambariuose. Jam apskritai buvo šokas, kad vyksta krata, apklausa, o jis pasakė, kad čia negyvena. Bet jau sekančią dieną apklausos metu jis pasakė, kad jo tikras vardas yra E. L. ir jis yra tas nuomininkas. O kad toks kaip nuomininkas apskritai yra pasakė kratos metu. Kai E. atvyko, jam buvo baisu pasakyti, kad čia vis dėl to jis. jam buvo šokas. Nesutinka su tuo, ką sako E. L.. Jis yra gyvenęs (duomenys neskelbtini). E. galėjo tai žinoti, jis pats galėjo jam pasakoti. Kiek atsimena, E. nėra pas jį buvęs (duomenys neskelbtini). Tuo metu uždirbdavo atskaičius mokesčius apie 1000 Eur, taip pat konsultavo „Swedbank“, tai vien už tai atskaičius mokesčius - apie 11000 Eur. Tai buvo 2017 m. Šiuo metu jo atlygis yra apie 1500 Eur, atskaičius mokesčius. Nuomininkas savo mokesčių dalį mokėdavo grynais, o jis sumokėdavo banko pavedimu. Ką konkrečiai sakė liudytojai E. G. dėl to, kas gyvens kartu su juo, nepamena. Negalėjo sakyti, kad gyvens su tuo kitu nuomininku, su kuriuo anksčiau gyveno kitame bute, nes taip nebuvo. Ką konkrečiai sakė, neprisimena. Dėl netinkamų sąlygų ankstesniame bute galėjo paminėti. Apie studentą irgi nepamena ar sakė. Gal ir sakė liudytojai, kad su juo dar vienas žmogus gyvens bute, bet patvirtinti negali. Kai ėjo kalbėtis dėl buto nuomos, neatsimena ar jau žinojo su kuo ten gyvens. Butas buvo 2 kambarių, tad žinojo, kad gyvens ne vienas, kad ieškos antro nuomininko, bet ar sakė ir nurodė žmogų su kuriuo gyvens, ar toks jau buvo atsiliepęs, nepamena (t. 5, b. l. 74-82, 138-143).

            Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, R. B. parodė, kad maždaug nuo 2009 iki 2013 metų sirgo depresija, vartojo antidepresantus, paskirtus gydytojo. Gydėsi Vilniaus m. Šeškinės poliklinikoje. Serga psoriaze (žvyneline). Kiek žino, narkologo ar psichiatro įskaitoje neįrašytas. Prieš daugiau nei 10 metų pradėjo vartoti kanapes, t. y. garina (rūko) šią medžiagą naudodamas elektroninę pypkę, vartoja iki dabar. Paskutinį kartą vartojo prieš kelias dienas. Taip pat retai vartoja MDMA, kokainą, LSD, psichodelinius grybus, Modafinil. Šias medžiagas paskutinį kartą vartojo daugiau nei prieš mėnesį. 2018-11-28 jo gyvenamojoje vietoje, nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 1 (kratos protokole nurodė, kad tai - jo kambarys) rastos ir paimtos medžiagos, kurios nurodytos 2018-11-28 kratos protokole, priklauso jam, narkotines medžiagas vartoja savo reikmėms. Kambaryje Nr. 2, esančiame (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos medžiagos, kurios nurodytos 2018-11-28 kratos protokole, priklauso ne jam. Šiuo kambariu naudojasi ir šios medžiagos priklauso E. L.. Apytikriai 2015 metų pabaigoje jis ieškojo nuomininko į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Šį asmenį pažinojo kaip A. S., jis taip buvo prisistatęs. Šis asmuo sutiko kartu gyventi su juo minėtu adresu. 2015 m. pabaigoje (apie gruodžio mėnesį, tikslios datos nepasakys), šis asmuo atsikraustė gyventi pas jį adresu (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad minėtas asmuo gyvens kambaryje Nr. 2. Tuo metu E. atsivežė ne itin daug daiktų (kompiuterį, dantų šepetuką, keletą rūbų). Kai šis atsikraustė, jis jį žinojo kaip A. S.. Jis E. pasakė, kad reiks pasirašyti nuomos sutartį, pastarasis sutiko. Prie jo ir (duomenys neskelbtini) filialo ūkvedžio šis asmuo pasirašė A. S. vardu, pasirašyti 2 ar 3 sutarties egzemplioriai. Su A. S. (E. L.) sutarė, kad už nuomą pastarasis mokės grynais pinigais, o jis universitetui mokės pilną nuomos sumą bankiniais pavedimais. Po sutarties pasirašymo ir šio asmens atsikraustymo, pastarasis retai būdavo namuose, namuose nemiegodavo. Minėtu adresu jis apsilankydavo kelis kartus per savaitę. Kartais atvykdavo su kuprine, kartais - be nieko. Ką šis atsiveždavo, neklausinėjo. Apytikriai 2016 m. pradžioje jis iš paties E. L. sužinojo apie tai, kad iš jo galima įsigyti narkotinių medžiagų. Pradžioje iš E. įsigydavo kanapių ir kanapių dervos, po to (apytikriai 2018 metais) pastarasis pasiūlė įsigyti MDMA ir kokaino. Kitų medžiagų, t. y. ne kanapių, iš A. S. (E. L.) jis yra įsigijęs retai (kelis kartus), o kanapių ir kanapių dervos - apie keliolika kartų. Gal 2017 metais (tikslios datos nepamena) nugirdo, kad pastarojo asmens tikrasis vardas ir pavardė yra kiti, todėl paklausė, koks jo tikrasis vardas. Pastarasis  atsakė, kad jis yra E. L.. Kad pas E. L. kambaryje galėjo būti tokie dideli narkotinių medžiagų kiekiai, nežinojo ir nematė. Taip pat nematė, kad E. būtų dideliais kiekiais tokių medžiagų atsinešęs, narkotines medžiagas fasavęs į vakuuminius polietileninius maišelius. Kai iš jo narkotines medžiagas pirko, jas parduodavo sufasuotas į vakuuminius ar užspaudžiamus polietileninius maišelius. Jis matė, kad minėtame kambaryje yra vakuumavimo aparatas, užspaudžiami polietileniniai maišeliai, svarstyklės. Kam šios priemonės yra reikalingos, E. neklausė, bet pats suprato, kad jis pats fasuoja narkotines medžiagas, kadangi jam parduodavo sufasuotas. Aplinkybę apie tai, kad E. L. vartoja narkotines medžiagas, žino, kadangi kelis kartus užuodė rūkomų kanapių kvapą, kai E.  būdavo namuose. Nežinojo, kad kratos metu kambaryje Nr. 2 buvo labai didelis narkotinių medžiagų kiekis. Kadangi E. buvo leidęs laikyti asmeninius daiktus pastarojo kambaryje, rastus du lagaminus jis matė spintoje, jie buvo užrakinti spynomis. Naudodamasis E. kambaryje esančia spinta matė, kad šie lagaminai yra spintoje. Kas juose  buvo - nežinojo ir E. L. to neklausinėjo, į juos ir nelindo. Dėl dujinio ginklo, kuris kratos metu buvo rastas kambaryje Nr. 2, gali pasakyti, kad E. L. buvo leidęs naudotis kambariu, šis ginklas priklauso jam. Jis šį ginklą buvo padėjęs pas E. kambaryje į stalo stalčių ir pamiršęs. Taip pat šiame kambaryje buvo ir kitų jam mažai reikalingų asmeninių daiktų. Kambarį Nr. 2 naudojo kaip sandėliavimo vietą mažai naudojamiems ir nereikalingiems daiktams. E. L. paskutinį kartą iki kratos 2018-11-28 buvo pasirodęs gal prieš dvi ar tris dienas. E. L. kambario Nr. 2 durų nerakindavo, nors tokią galimybę turėjo (turėjo raktus). Nerakindavo, kadangi tame kambaryje stovėjo jam priklausanti džiovyklė, kuria kartais naudojosi. E. L. atpažinti gali. Dėl asmenų - A. S. ir D. V. - šie asmenys yra jo draugai, jie kartais susitinka. Ar šie asmenys vartoja narkotines medžiagas, nežino, su jais kartu narkotinių medžiagų nevartojo. Jis (R. B.) baigęs (duomenys neskelbtini), įgijęs bakalauro laipsnį, taip pat baigęs magistro studijas (duomenys neskelbtini). Planavo studijuoti doktorantūrą Vilniaus universitete. Yra bendradarbiavęs su VU ir VGTU ruošiant mokymo programas apie kriptovaliutas ir „Blockchain“ technologijas moksleiviams ir studentams. Dirba UAB „V“, yra skaitęs seminarus įvairiose šalyse (JAV, Lenkijoje, Vokietijoje, UK, Lietuvoje, Kipre ir kitose). Yra pristatęs daug mokymų-pristatymų apie kriptovaliutas, taip pat  ir teisėsaugos institucijoms, Vilniaus Rotary klubui, Finansų vadovų klubui ir kitiems. Jis taip pat yra „S“, AB, išorinis konsultantas „Blockchain“ technologijų pritaikymui. Labai domisi kriptovaliutų technologijomis, „Blockchain“, informacinėmis technologijomis. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti dėl sveikatos sutrikimų simptomų mažinimo. Dėl įvykio labai gailisi, padės teisėsaugos institucijoms ištirti veiką. Gyvena (duomenys neskelbtini), palaiko artimus ryšius su tėvais (t. 3, b. l. 151-154).

         Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju, R. B. parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Maždaug 2009-2013 metais sirgo depresija, kokia tiksliai diagnozė nustatyta - nežino, bet Šeškinės poliklinikoje, psichikos centre jam buvo išrašyti antidepresantai. Atsakydamas į tyrėjos klausimus dėl narkotinių medžiagų vartojimo papildė, jog dažniausiai vartodavo kanapes, garindavo elektroniniu prietaisu, "voperaizeriu". Jis gyveno nuomojame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kai susirado minėtą butą, pasakė, kad bus antras nuomininkas, tačiau jo dar nebuvo suradęs. Butą susirado per interneto skelbimus, paskambinus nuodytu numeriu atsiliepė agentė. Kokios agentūros agentė buvo, nežino, bet telefone, kuris buvo paimtas kratos metu, yra šios agentės numeris. Kai susirado butą, nuomininko dar neturėjo, todėl maždaug per savaitę nuo buto susiradimo iki sutarties pasirašymo momento jis skubiai susirado antrą nuomininką. Nuomininko ieškojo įdėjęs skelbimą internete, tačiau neprisimena, kur skelbimą patalpino. Pagal skelbimą atsiliepė keli žmonės, vienas iš jų buvo vaikinas, kuris iš pradžių prisistatė A. S.. Susitikimo dieną minėtas A. prisistatęs vaikinas (E. L.) nerodė jam savo dokumentų. Jis pasakė, kad bute būtų retai, kadangi dažnai išvyksta į komandiruotes, jam tai buvo priimtina. Be to, šis vaikinas jam buvo matytas. Pamanė, kad jį matė muzikos festivaliuose arba klubuose, kur jis kartais lankosi. Tai buvo dar viena priežastis, kodėl pasirinko šį matytą asmenį. Pastarasis pasakė, jog yra programuotojas, dažnai vyksta į komandiruotes, pasakojo, ką veikia darbo reikalais, tačiau jis neatsimena konkretesnių dalykų. Vėliau, kai kartu gyveno, šis pasakojo, jog susituokė, susilaukė dvynukų. Jis neklausė, kodėl turėdamas šeimą nuomoja dar vieną kambarį atskirai nuo šeimos. Kai susirado nuomininką, buvo sudaryta nuomos sutartis, pasirašymo metu dalyvavo jis, agentė R., iš universiteto - ūkvedys vardu D. ir A. S. prisistatęs vaikinas (E. L.). Jis neatsimena, kas pildė duomenis sutartyje ranka įrašant A. S. vardą ir pavardę, asmens kodą ir adresą. Tyrėjai parodžius 2015-11-14 patalpų nuomos sutartį, parodė, kad asmens kodas ir adresas įrašyti ne jo ranka, taip pat ne jo ranka įrašyti A. S. duomenys bei adresas. Kas tiksliai įrašė šiuos duomenis, neprisimena. Jis atsimena, kad A. sutarties pasirašymo metu pateikė asmens dokumentą, t. y. kortelę. Dėl to būtent tokie duomenys ir įrašyti nuomos sutartyje kaip antro nuomininko duomenys. Jam nuo pat pradžių pasirodė keista, kad iki nuomos sutarties pasirašymo minėtą vaikiną kiti vadindavo Č., o šis jam prisistatė A. Kartą girdėjo, kaip pastarasis būdamas namuose telefonu pasakė savo vardą - E. Tada jis ir paklausė, koks jo tikras vardas. Šis pasakė, kad jis yra E. Kada sužinojo pavardę – L., neatsimena. Jis neatsimena, kiek laiko po apsigyvenimo minėtame bute sužinojo šio tikrus duomenis, bet tai buvo ne 2018 metais. Kodėlprisistatė kitu vardu, E. neklausinėjo, nebuvo įdomu.  Po pakankamai neilgo laiko jis E. pasakė apie tai, kad vartoja kanapes, tada pastarasispasiūlė kanapių įsigyti iš jo. Tada jis įtarė, kad E. prisistatė kitu vardu dėl to, kad pardavinėdavo kanapes. Kuris įvykis buvo pirmiau –E. pasiūlė pirkti iš jo kanapes ar jis sužinojo tikrą vardą, neprisimena. E. bute nenakvodavo, užeidavo į butą kelis kartus per savaitę. Užtrukdavo įvairiai - nuo 10 minučių iki kelių valandų. Visada ateidavo vienas, turėjo buto raktus. Galėdavo ateiti ir tada, kai jo nebūdavo namuose, nes grįžęs E. jis matydavo bute. Vėliau matė, kad E. savo kambaryje kanapes dalindavo, sverdavo. Abu kambariai rakinami, tačiau jie savo kambarių niekada nerakindavo. Žino, kad E. pats vartojo kanapes, jie yra kartu jas rūkę, o kartais grįždamas namo jausdavo kanapių kvapą. E. kambaryje jis matydavo svarstykles, kaip E. kanapes sverdavo ant svarstyklių, matydavo, kad jas mažesniais, apie 3 gramų, kiekiais, fasuodavo į polietileninius užspaudžiamus maišelius. Taip pat matydavo vakuumavimo aparatą ir didelius vakuumavimui skirtus maišus, į kuriuos šis fasuodavo bei vakuumavo kanapes, maždaug po 20 gramų į maišą. Numano, kad ten 20 gramų, kadangi pats pirkęs iš E. 10, 20 gramų kanapių, kurie buvo supakuoti įvairiai - arba į užspaudžiamus, arba į vakuuminius maišus. Tam, kad nepirkti dažnai, nusipirkdavo didesniais kiekiais, o vakuumavimo maišuose buvo įpakuotas didesnis 10, 20 gramų kanapių kiekis. E.  gramą kanapių parduodavo įvairia kaina. Tai priklausė nuo perkamo kanapių kiekio, veislės. Mažiausiai iš E. pirko gramą ar porą, kainavo 12 eurų. Iš E. pirktas didžiausias kiekis, atrodo, buvo 20 gramų, mokėjo priklausomai nuo kanapių rūšies, nuo 7 eurų už gramą (vieną kartą pirko už tokią kainą) iki 12 eurų už gramą. Jei pirkdavo didesniais kiekiais, gramo kaina būdavo 9-10 Eur. Dar pirkdavo skirtingų rūšių kanapių, poveikis įvairus - nuo vienos rūšies labiau norisi miego, kitą geriau vartoti dieną. Kadangi pirkdavo įvairių rūšių kanapes, pavyzdžiui vienos rūšies 20 gramų, kitos rūšies kitą kiekį, sunku pasakyti kokia buvo kaina ir kiekis, nes pirkdavo ne kartą. Per bendro gyvenimo bute laiką, t. y. per 3 metus, E. jam yra pardavęs virš 200 gramų kanapių, iki 100 gramų hašišo. Kokaino pirko viso tik 2-3 gramus, MDMA – tablečių 10-12 vnt., kristalų – viso 2-3 gramus. E. pasiūlė pirkti kanapes pakankamai greitai po įsikėlimo. Tai buvo gal 2016 metų pradžia, bet tvirtinti to negali, nes neprisimena datos. Iš E. pradžioje pirkdavo tik kanapes, jas turėjo visada, hašišo, t. y. kanapių dervos šis turėdavo ne visada. Vėliau, 2017 ar 2018 metais, be kanapių E. pradėjo siūlyti MDMA (Extazy) arba tablečių, arba kristalinės medžiagos forma. Kristalinės medžiagos gramo kaina 50 eurų, tablečių kainos neatsimena, nes pirko tik vieną kartą, likutis rastas kratos metu jo kambaryje. E. taip pat jam siūlė kokaino, kurį pabandė 2017 metų gale, 2018 metų pradžioje. Jį iš viso vartojo gal 3 kartus. Gramą kokaino E. parduodavo už 50 eurų. Atrodo, kad daugiau jokių kitų narkotikų nesiūlė. Kai nusipirkdavo iš pastarojo kitus narkotikus, juos  tada tik ir matydavo. Jis matė, kaip E. ištraukdavo kanapes iš lagamino, kuris buvo pastarojo kambario spintoje. Kur šis laikė kitus narkotikus, nematė. Matė tik kaip jis sverdavo jam, pavyzdžiui, MDMA ar kokainą, bet kur šis juos laikė  -nematydavo. Matydavo, kad šis į butą ateidavo su kuprine, kanapes ištraukdavo iš kuprinės, su kuprine iš buto ir išeidavo. Ką E. savo kambaryje daro,ar palikdavo ką nors, ką atnešdavo kuprinėje ir panašiai, nematydavo. Kratos metu jis minėjo, kas yra jo abiejuose kambariuose, jis iš karto pasakė, kad antras kambarys ne jo, bet ten yra tik keli jo daiktai. Kai E. nebuvo bute, jis eidavo į kambarį, nes ten stovi džiovyklė, ten taip pat laikė kai kuriuos savo retai naudojamus daiktus, E. leido. E. kambaryje esančią spintą buvo atidaręs, joje galėjo laikyti kai kuriuos savo daiktus. Spintoje buvusio lagamino nelietė, raktelių neturėjo, atidaręs nebuvo. Daiktų, kurie buvo lagamine, nelietė. Iki kratos atlikimo buvo lietęs vakuumavimo aparatą. Vakuumavimo maišelius lietė tik tuos, kuriuos su narkotikais paduodavo E. Kitų pas šį rastų  vakuumavimo maišų nelietė. Vakuumavimo aparatą E. kambaryje lietė kartą, pastarajam būnant kambaryje. Jam buvo įdomu, kaip jis veikia, todėl paėmė į rankas, tačiau paketų nevakuumavo, tik laikė patį aparatą. Šiuo aparatu E. vėliau daug kartų naudojosi pats. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, ar pažįsta asmenį vardu A. S., atsakė, kad tokio asmens nepažįsta, nors iš pradžių manė, kad E. ir yra A. S.. E. yra jo amžiaus, apie 33 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, ne itin raumeningas, tamsių plaukų, ypatingų bruožų nepastebėjo, tačiau gali jį atpažinti pagal veidą, tiksliau apibūdinti negali. Kadangi matydavo ne vieną kartą, atpažins. Žino, kad E. turi automobilį, - kokį nežino, nes nenusimano automobilių modeliuose, markėse. Be jo E. yra matęs ūkvedys D. iš universiteto (mažai), agentė R. - sutarties pasirašymo metu, valytoja I. Ši dirbo universitete, valydavo butą. I numeris yra įrašytas jo telefone. Jam atrodo, kad numeris įrašytas kaip "I. valytoja". Iš E. pirktas narkotines medžiagas vartodavo pats. Dažniausiai vartodavo vienas, bet buvo keli kartai, kai  jo kanapes rūkė kartu su draugais, šie pinigų už tai jam neduodavo. Susitikdavo, parūkydavo, jis pats nei siūlė, nei jie prašė. Draugai žinojo, kad kanapės jo, bet iš kur jis pirko - nežinojo, jiems nepasakojo, kad iš E. E. pats sakė niekam nesakyti, kad iš jo perka narkotikus. Yra kartu rūkę jo kanapes su D. V., A. S.. Narkotikai, rasti pas jį kambaryje, buvo pirkti iš E., pirktas kiekis kažkiek suvartotas. "Voporaizeryje" kanapes išrūkomos, bet neišgaruoja ir lieka, todėl išgarintas kanapes laikė indeliuose. Kada, kiek ir ko paskutinį kartą pirko iš E., pasakyti negali, nes neprisimena ir pirko skirtingų rūšių skirtingomis datomis. Tam, kad žinotų kiek suvartoja, narkotikus jis svėrė ant svarstyklių, rastų kambaryje. Jo kambaryje folijoje rastus narkotikus į foliją supakavo pats, pasverdamas mažesnius kiekius. Visi narkotikai jo asmeniniam vartojimui buvo nupirkti iš E. Be E. žinios narkotikų neimdavo. Kad jie lagamine, nežinojo, nuo lagamino rakto neturėjo. Lagamino E. spintoje lietimo fakto neprisimena, tačiau nėra tikras, ar dėdamas į spintą savo daiktus, galėjo netyčia nepaliesti lagamino, tačiau viduje tikrai nieko nelietė. Taip pat patikslino, kad matė, kaip iš šio lagamino E. buvo ištraukęs kanapes (t. 3, b. l. 157-162).

         Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju, R. B. parodė, kad su E. L. susipažino galimai prieš kelis metus, iki 2015 metų, kažkur muzikos festivalyje. Šį atsimena būtent iš to, bet nežinojo nei vardo, nei pavardės, tiesiog atsimena iš matymo, jis buvo kažkur kompanijoje. Jie dviese nebendravo, jokių ryšių, santykių nepalaikė, tik galbūt bendrai kažkur kalbėjo. Su kuo šis buvo festivalyje ir jis pats, pasakyti negali, neatsimena. Atrodo, kad  po festivalio su E. L. nebendravo, tiksliai neprisimena, bet mano, kad ne. 2015 metais jis įdėjo skelbimą dėl kambario nuomos į vieną socialinę svetainę ir jam paskambino vaikinas, susitarė susitikti, o kai šis atėjo, suprato, kad jis jam pažįstamas iš matymo. Pastarasis irgi jį atpažino, todėl jis be abejonių sutiko išnuomoti kambarį. Šis tuo metu jam prisistatė kaip A. S., o kadangi jis nežinojo vardo ir pavardės, tai priėmė kaip šio tikrus duomenis. Tik vėliau sužinojo, kad pastarojo tikras vardas ir pavardė E. L.. Po kažkurio laiko po sutarties pasirašymo E. L. atsinešė savo daiktus - patalynę, kompiuterį, atrodo, rūbus, dantų šepetuką. Kokie tiksliai daiktai tai buvo, nežino, bet matė, kad buvo patalynė, kompiuteris. Kai įsikėlė, 2015 metais, jokių lagaminų nebuvo. E. L. sakė, kad daug keliauja ir todėl bus retai. Tačiau nuo sutarties pasirašymo ir E. L. įsikraustymo, bent jau jam būnant bute (jis beveik visada būna namuose), E. L. nė karto nenakvojo. Pas jį taip pat niekas nebuvo atėjęs. Šis jam niekada neskambindavo į mobilųjį telefoną, jie jokio ryšio nepalaikė. E. į butą ateidavo skirtingu laiku ir būdavo savo kambaryje. Kambaryje prabūdavo nuo 1 val. iki 5 val. Kad atvažiuoja, ateina ar pan., jam nepranešdavo, jis niekada neklausdavo, kur šis ir ką veikia. Kartais šis pabendraudavo su juo apie žaidimus, nes pastarasis irgi turėjo „Play Station“, pats pasakojo ir kalbėdavo apie žaidimus, bet su juo kartu niekada nežaidė. Šis pasakojo, kad turi žmoną, kad jiems gimė dvynukai. Jis neklausė, kam pastarajam šis kambarys, ir nesidomėjo, kodėl turėdamas šeimą nuomojasi kambarį, kuriame nenakvoja. Jam tai jokio įtarimo nesukėlė, nebuvo svarbu. Po maždaug poros metų E. pasakė savo tikrus duomenis, nes, atrodo, jis išgirdo šio vardą. Kodėl sutartį pasirašė A. S. vardu ir po to toliau taip pasirašinėjo, neklausė. Kai E. L. pasirašinėjo nuomos sutartį, pateikė A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, jis ją matė. Į nuotrauką dokumente dėmesio neatkreipė, to dokumento daugiau nematė. Jis, būdamas namuose, niekada nematė, kad E. į butą ateitų su lagaminais, namuose būna beveik visada, bet būdavo atvejų, kad E. L. ateidavo ir jam nebūnant. Buvo atvejų, kad jis grįždavo namo ir E. jau buvo namuose. Jis dažniausiai matydavo, kad namo šis ateidavo su kuprine. Į tyrėjos klausimą apie jo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2018-11-28 kratos metu rastas ir paimtas narkotines ir psichotropines medžiagas parodė, kad kambaryje Nr. 1 visos narkotinės medžiagos ir daiktai priklauso jam. Narkotikai buvo skirti jo asmeniniam vartojimui, jis nieko šiais narkotikais nevaišindavo, bet yra juos kartu rūkęs su draugais, kurie ateidavo pas jį. Dalį rastų narkotikų skirtingomis kainomis įsigijo iš E. L., tai yra MDMA, kokainą, hašišą, kanapes. Kada šias medžiagas nusipirko, neatsimena, kainos taip pat nepamena. Kitos narkotinės medžiagos – grybai, DMT, LSD ir tetrahidrakanabinolis buvo pirkti apytikriai prieš metus iki sulaikymo festivalyje, dalį suvartojo pats, kita dalis liko bute ir ją rado kratos metu. Su E. L., kai jis paduodavo narkotines medžiagas, jis visada atsiskaitydavo grynaisiais. Juos visus pirko sau. Šiuo metu jokių narkotikų nevartoja. Anksčiau vartojo visas narkotikų, rastų kratos metu. rūšis. Narkotikai, kuriuos jam parduodavo E., buvo arba supakuotos į vakuuminius maišus, arba užspaudžiamuose polietileniniuose maišeliuose. Jis pats narkotikų niekada nevakuumavo, tik sau mažesniais kiekiais fasavo į maišelius tam, kad neperdozuotų. Į tyrėjos klausimą kodėl dalis jam priklausančių daiktų ir ginklas buvo kambaryje Nr. 2, parodė, kad E. jam leido ten laikyti daiktus, kurių nenaudoja. Tarp tų daiktų buvo dujinis pistoletas. Kambaryje buvo E. L. kompiuteris. Į tyrėjos klausimą apie tai, ar naudojosi kokiais nors kambaryje Nr. 2 buvusiais daiktais  parodė, kad kartu su E. yra rūkę kanapes bonge, tai yra lietęs bongą. Vakuumavimo aparatą lietė, nes buvo įdomu, kaip veikia šis daiktas. Pats juo nieko nevakuumavo, tik kai pirko iš E. L. narkotikus matė, kad šis vakuumavo jam kanapes, kad jos ilgiau išsilaikytų. Pats L. prašė, kad kanapes vakuumuotų po 5 gramus, kad jos nedžiūtų. Pas E. L. matė ne daugiau kaip 100 gramų kanapių. E. L. paduodant narkotikus vieną kartą jis juos išėmė iš lagamino, kuris buvo spintoje. Koks tai buvo lagaminas, jis neatsimena, kelioninis, didelis, spalvos negali nurodyti. Kaip ir kada šis lagaminas atsirado bute, kambaryje Nr. 2, nežino, nematė. Taip pat matė, kad išimdavo ir iš kuprinės, iš kišenės. Savo draugus vaišino tik legaliomis kanapėmis, tikromis narkotinėmis kanapėmis nevaišino. Jų gaudavo Lietuvoje elektroninėje svetainėje, įsigijo iki sulaikymo apytikriai prieš metus, po to po pusmečio. Iš viso pirko apie 40 gramų, įsigijimo dokumentų neturi, atsiskaitydavo grynaisiais. Kokioje svetainėje pirko, neatsimena, ją jau uždarė. Kanapes draugams duodavo išbertas arba susukęs suktinį. Iš kratos metu rastų narkotikų draugams jų nebuvo davęs, vaišinęs. Prideda prie apklausos legalių kanapių pakuotę, būtent šiomis vaišino draugus. Apie tai, kad E. savo kambaryje laikė didelį kiekį narkotikų nežinojo, šis jam nesakė, pats nematė, lagamino atidaręs nebuvo. Jis gailisi, kad įgydavo ir laikė savo vartojimui narkotikus, po to, kai buvo paleistas iš suėmimo, narkotikų nevartoja, gydosi, lankosi pas gydytojus  (t. 3, b. l. 169-170).

          Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. kaltu neprisižino ir parodė, kad niekuomet nėra įgijęs, laikęs ar pardavęs narkotinių medžiagų. Dokumentų niekada neklastojo ir to nesiekė. Jo namuose rastą Jungtinės Karalystės laikiną vairuotojo pažymėjimą rado 2015 m. Vilniuje ir niekada neturėjo tikslo jį laikyti ar kaip nors jį panaudoti. Kompiuteriniais žaidimais domisi labai seniai. Personalinį kompiuterį turi nuo 1995 m. Kompiuteriniai žaidimai yra jo didžiausia aistra ir hobis. Yra dalyvavęs ne viename turnyre tiek Lietuvoje, tiek kitose Baltijos šalyse, turi kelis diplomus. Žaidimus žaisdavo online arba nebūtinai. Prieš 10, 12 ar 15 metų per kompiuterinius žaidimus susipažino su R. B.. Jis taip pat domėjosi kompiuteriniais žaidimais bei žaidė. Kai žaidi online, žmonės tarpusavyje dažnai bendrauja chat pagalba. Būna ir fizinių susitikimų kompiuterinių žaidimų ar paprastose kavinėse. Taip susipažino su R. Abu gyveno (duomenys neskelbtini) mikrorajone, buvo pažįstami online bet fiziškai susipažino per kažkokį kompiuterinių žaidimų turnyrą ar susitikimą. Po to, vėliau buvo susitikę atsitiktinai kažkokiose diskotekose, vakarėliuose ar muzikos festivaliuose. Jų draugystė stiprėjo. Tiksliai nepamena, kada R. pirmą kartą jį pakvietė į svečius, bet tai gali būti apie 2010-2012 m. R. tuomet gyveno (duomenys neskelbtini) (pirmos apklausos metu minėjo, kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone). Tai buvo dviejų kambarių butas pirmame aukšte. R. nuomojosi kartu su kambarioku, kurio jis asmeniškai nepažįsta, tik yra matęs. Kai svečiuodavosi pas R., kambariokas į R. kambarį neužeidavo. Kambariokas buvo elektrikas ar kažkaip susijęs su technika, nes R. ne kartą gyrėsi, kad kambariokas pats pagamino jam ausines. 2015 m. pabaigoje, R. persikraustė į butą (duomenys neskelbtini). Naujas R. butas buvo žymiai geresnis negu senas, sutvarkytas, po remonto. Jie su R. toliau palaikė draugiškus santykius, ateidavo pas jį į svečius, kartais atsinešdavo alaus ir užkandžių, žaisdavo kompiuterius žaidimus, žiūrėdavo Youtube, diskutuodavo įvairiomis temomis, yra žiūrėję kino filmus. Neatsimena kada pirmą kartą liko nakvoti pas R., bet tai gali būti 2017 m. pabaiga - 2018 m. pradžia. Neatsimena tiksliai kodėl, bet mano, kad buvo išgėręs alaus ir iki vėlumos užsisėdėjo. Vairuoti negalėjo, todėl R. jam pasiūlė pas jį pernakvoti, sakė, kad gali miegoti kitame kambaryje. Jis su R. pasiūlymu sutiko. Yra ir daugiau kartų likęs nakvoti pas jį - apie 10 kartų. 2017 m. lapkričio 2 d. jiems su žmona gimė dvynukai. Žmonos neštumas buvo sudėtingas, daktaras sakė, kad yra tikimybė jog neišnešios 9 mėnesių, reikėjo labai saugotis ir būti pasiruošus priimti nepilnai išnešiotus vaikus. Dvynukai gimė mėnesiu anksčiau, pirmus pusę metų reikėjo juos primaitinti kas dvi valandas visą parą. Visi pirmi metai buvo sunkūs, dėl to abu su žmona buvo tėvystės atostogose. Su dauguma draugų nutraukė santykius, su R. nenutraukė, nes pas jį visada galėdavo užsukti į svečius pabendrauti. Nakvojant kambaryje Nr. 2, matė daug visokių daiktų. Tie daiktai būdavo ant stalo prie lovos arba ant rašomojo stalo, ant skalbinių džiovyklės arba net išmėtyti ant pačios lovos. Kai kuriuos daiktus reikėdavo patraukti, kad galėtų miegoti. Neatsimena, kur tuos daiktus padėdavo, bet gali būti, kad į spintą ar į stalčius. Tame kambaryje savarankiškai būdavo tik tada, kai likdavo nakvoti arba kai R. jį ten nusivesdavo. R. yra nusivedęs jį į tą kambarį parodyti šaunamąjį ginklą. Jam iškart pasirodė keista, kad R. laiko šaunamąjį ginklą ir dar tariamo kambarioko kambaryje, bet R. pasakė, kad turi leidimą ginklui, todėl jis nieko blogo nepagalvojo. Ne kartą jam svečiuojantis, būnant kambaryje Nr. 2, R., baigus skalbtis rūbams, eidavo į kambarį Nr. 2 naudotis skalbinių džiovykle. Jis pats jam pasakydavo, kad eis įmesti rūbus į džiovyklę. Tai parodo, kad jis naudojosi abiem kambariais ir abu jie jam buvo reikalingi. Taip pat jam svečiuojantis buvo atvejų, kai pas R. užeidavo nepažįstami žmonės. Jis kartu su tais žmonėmis nueidavo į kambarį Nr. 2 ir po 5-10 minučių juos išlydėdavo ir vėl grįždavo į kambarį Nr. 1. Tai, kad R. leido jam nakvoti tame kambaryje, dar labiau daro tikėtiną, kad tai buvo R., o ne kokio nors kito asmens kambarys. Kambario (duomenys neskelbtini) niekada nesinuomojo, neturėjo jokių reikalų su to buto nuoma, niekada nėra matęs nei valytojos, nei agentės, nei ūkvedžio, nei buhalterės ir jokio sutarties teksto su jais nederino. Svečiavosi pas R. 2015 m. pabaigoje. Jis palyginus neseniai buvo atsikraustęs į savo butą (duomenys neskelbtini). Per apklausas tyrėja vis klausinėjo apie sutartis, nuomą ir jis nesuprato apie ką kalbama, vis bandė prisiminti. Po visų apklausų bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pamatęs sutartį prisiminė, kad  - 2015 m. R. buvo davęs pasirašyti kažkokius popierius. Jis R. klausė kam, o R. atsakė, kad tai tik formalumas, kad reikia pasirašyti jo draugo vardu. Jis per daug nesigilino, visiškai pasitikėjo R. Pasirašė tuos popierius R. nurodytais duomenimis, visiškai nesureikšmino ir pamiršo. Jam didelis šokas, kai 2019 m. kovo 6 d. pareigūnai atėjo į jo butą daryti kratą, po to nuvežė į areštinę ir ten pralaikė parą. Jis niekada neturėjo reikalų su teisėsauga, todėl išsigando. Būdamas tokioje būsenoje, negalėjo atsiminti, kad kažkada labai seniai, R. jam buvo „pakišęs“ kažkokius popierius. 2018 m. lapkričio 28 d. jam eilinį įkartą užėjus pas R., jį pasitiko policijos pareigūnai. Pareigūnai jo ir R. klausė, kas juos sieja. Jie abu, būdami atskirose patalpose,  atsakėme vienodai- kad sieja draugiški santykiai. Po to jis kartu su kitu pareigūnu nusileido iki automobilio pasiimti savo asmens dokumento, o tuo metu R., likęs bute, kitam pareigūnui atsakė į klausimą, kad jis (L.) neturi nieko bendro su kratos metu rastomis medžiagomis. Taip pat r. pasakė, kad kambarys Nr. 2 priklauso A. S.. Universiteto ūkvedys teigia, kad jis sutarties pasirašyme nedalyvavo, o agentė teigia, kad sutarties pasirašymo metu dalyvavo tik r. ir ji pati. Ūkvedys visus ūkinius darbus, susijusius su abiem kambariais, derindavo tik su R. Jam nebuvo jokios būtinybės nuomotis kitą butą ar kambarį, kadangi turi nuosavą būstą. Kai pareigūnai 2019 m. kovo 6 d. darė kartą jo namuose, nerado jokio A. S. asmens dokumento ar raktų nuo tariamai jo kambario. Tačiau pareigūnai kratos metu rado Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą, kurį jis rado gatvėje. Pakėlė jį nuo žemės, apsidairė, aplink žmonių nebuvo, nežinojo kokia yra dokumento gražinimo tvarka, todėl įsidėjo į kišenę, grįžęs namo įmetė į stalčių ir pamiršo. Nesinuomojo kambario su R., apie narkotines medžiagas nieko nežinojo. Susipažinę su ikiteisminio tyrimo medžiaga mato, kad buvo klausomasi jo pokalbių bei buvo sekamas. Pokalbių turinys aiškiai liudija, kad neturėjo jokių sąsajų. R. atveju,  buvo nustatyta, kad jis dažai naktimis kalbasi su žmonėmis ir jie nuolat R. teiraujasi, kada pas jį galima užsukti į svečius. Liudininkai teigia, kad pas R. bute visą laiką būdavo kanapių, jis visada turėdavo ir neimdavo pinigų. Liudytojai partvirtina, kad yra rūkę su R. kanapes, kurios visą laiką būdavo jo ir visą laiko jo namuose. R. parodymai - melas. Nesupranta, kaip R. galėjo taip jį apkalbėti. Melas yra ir tai, kad jis jo vardą nugirdo tik 2017 m. 2010-2012 m. Jis žinojo ir jo vardą ir pavardę. Turi jo žinutę, rašytą jam į jo asmeninę Facebook paskyrą E. L. - „Sveikas, čia R., Z. draugas“. Jie nėra draugai su Z., yra pažįstami. R. savo apklausose teigia, kad jis (E. L.) sakė jam jog yra programuotojas ir važinėja į komandiruotes. Tai yra netiesa ir jis niekada R. B. nėra to sakęs. Taip pat R. ne kartą keičia savo parodymus. 2018 m. lapkričio 28 d. užsuko pas R. į svečius. Jau tada nustebo ir buvo pasimetęs, bet galvojo, kad čia viskas dėl kriptovaliutų. Matė lapus ant stalo su FNTT logotipais ir užrašais. Niekada neturėjo reikalų su teisėsaugos institucijomis, yra doras pilietis, turi bakalauro bei magistro laipsnius, vykdo individualią veiklą, su žmona augina du mažamečius vaikus, su savo tėvais ir seserimi palaiko labai artimus ryšius. Jo tėvai ir sesuo taip pat yra sąžiningi žmonės, visą gyvenimą dirbo ir dirba. Kratos jo bute metu pareigūnai paėmė jo ID kortelę ir pasą, turėjo pasirašyti pasižadėjimą neišvykti. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. vaikai pradėjo eiti į darželį, jam buvo minčių keisti darbą, nes esamas uždarbis nelabai tenkina. Vaikai dažnai serga, todėl dažnai tenka pasilikti su jais namuose, žmona tokios galimybės neturi. Niekada nesinuomojo buto su R. B.. Su R. buto nuomotoju neturėjo jokių reikalų. Kiek buvo kambaryje Nr. 2 nematė, kad ten gali būti draudžiamų medžiagų. Ar tos visos medžiagos priklauso R., nežino. Jis nei karto nėra matęs R. kambarioko ir nei karto nėra girdėjęs, ar tas tariamas kambariokas būdavo kambaryje Nr. 2, kai jis svečiuodavosi pas R. Dėl rasto vairuotojo pažymėjimo, apie jį būtų pamiršęs, jei ne krata namuose. Jo pirštų antspaudai ir DNR ant kai kurių daiktų kambaryje Nr. 2 galėjo likti, kai jis buvo tame kambaryje arba daiktai galėjo būti kitoje buto vietoje. Yra matęs daug daiktų, juos apžiūrėjęs, lietęs. Neprimena visų matytų ar liestų daiktų, pvz. kanceliarinio peiliuko, dėžučių, maišelių. Tie daiktai galėjo būti bet kurioje kitoje buto vietoje ir jis galėjo tuos daiktus paliesti, norėdamas patraukti ar tiesiog netyčia. Ant lagaminų nebuvo rasta jo pirštų antspaudų ar DNR. Kratos metu jo bute, seife buvo rasti 4800 Eur. Šie pinigai nėra gauti iš nusikalstamos veikos. Tai yra šeimos santaupos. Didžiąją dalį iš jų gavo 2017 m. vestuvių proga. Pinigus stengdavosi taupyti. Tik ką gimusiam sūnui buvo pripažintas invalidumas dėl kojos. 2 metus jam reikėjo pirkti specialius įtvarus, kurių vieneto kaina - 300 Eur. Prašo šiuos pinigus grąžinti.

Nežino, kaip galėjo atsirasti jo delnų ir pirštų antspaudai ant pakuočių su narkotinėmis medžiagomis lagamino viduje. Buvo atidaręs spintas ir matė lagaminus. Neapžiūrinėjo, neatidarinėjo ir nelietė jų. Šiaip nevartoja narkotinių medžiagų, tik yra porą kartų bandęs rūkyti kanapes, t. y. R. yra jam pasiūlęs ir jis su R. yra parūkęs. Būdavo, kad porą kartų per savaitę užeidavo pas R., būdavo - 4 kartus, būdavo kad ir neužeidavo savaitę. Nakvojimai prasidėjo 2017 m. pabaigoje - 2018 m. pradžioje, anksčiau rečiau lankydavosi. Raktų nuo buto neturėjo. R. jam buvo pasakęs apatinių durų kodą. Priėjus prie buto yra skambutis. Kratos metu jis pakilo į 5 aukštą ir durys pačios atsidarė, t. y. pareigūnai atidarė duris ir jį pakvietė į vidų. Jis pats buto durų neatidarinėjo. Pareigūnai sako netiesą. Jis būtų skambinęs skambučiu. Nėra kalbėjęs su R. B. apie narkotinių medžiagų įsigijimą, platinimą. Nematė jo įgyjant, sveriant, vakuumuojant. R. jam nėra pasakojęs kokias kanapes vartoja, nėra siūlęs įsigyti. Tarp jo ir R. B. konfliktų nebuvo kilę. Anksčiau turėjo nestacionarų nešiojamą kompiuterį, su kuriuo žaisdavo. Vėliau nusipirko PlayStation. R. turėjo PlayStation ir tik vieną pultą, tai jis atsinešdavo savo antrą pultą, nes jis tinka prie bet kurio PlayStation, kad galėtų žaisti dviese. Taip pat su R. žaisdavo online, jis žaisdavo iš savo namų, o R. - iš savo. Prieš tai dar yra turėjęs Xbox ir su R. net kalbėdavo apie jį. Nematė ką pasirašinėjo ir to nesureikšmino. Apie sutarties pasirašymą prisiminė, kai pamatė sutartį byloje ir savo rašyseną (t. 5, b. l. 74-82).

          Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, E. L. parodė, kad kartais vartoja kanapes, paskutinį kartą vartojo mėnesio bėgyje, bet kada - tiksliai pasakyti negali, neprisimena, ar vartojo šį mėnesį, t. y. kovą. Kanapes vartoja labai retai, per šventes, atostogas. Šiemet buvo atostogauti Ispanijoje, ten rūkė kanapes, Ispanijoje kanapės legalios. Į tyrėjos klausimą, iš kur gauna kanapes, neatsakė, kadangi tai išeina už įtarimo ribų. Pranešime apie įtarimą nurodytas buto adresas ir žmogus R. B. jam žinomi. Su R. B. susipažino per kompiuterinius žaidimus, jie pažįstami apie 10 metų. R. apie trejus metus gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Iki tol R. gyveno kažkur (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kompiuterinius žaidimus žaisdavo arba vienoje patalpoje su R. B., arba atskirose, t. y. nebūtinai kartu. Su R. kompiuterinius žaidimus žaisdavo gal kartą - porą kartų per savaitę. Jis turėjo R. B. mobiliojo ryšio telefono numerį, šis jo irgi turėjo turėti. Su juo susiskambindavo retai. Telefono numeriu, kuris nurodytas pažymoje apie jo duomenis, jis naudojosi apie 2 metus, bet kiek tiksliai - pasakyti negali. Jis mano, kad R. šio jo telefono numerio nežino. Jis turi dar vieną telefono numerį, kuriuo naudojosi apie 2-3 metus. Jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) R. žino. 2018 metais kartu su R. žaisdavo kompiuterinius žaidimus. Jie žaisdavo per tinklą arba užeidavo pas R. į butą (duomenys neskelbtini). Minėtame bute pas R. jis yra daug kartų buvęs. Kartu su R. šio buto nenuomojo, jo bendranuomininkas nebuvo. (duomenys neskelbtini) esantis butas yra dviejų kambarių, atskirai yra virtuvė. Butas paskutiniame namo aukšte, jei neklysta, 4 ar 5 aukšte. Jam nėra žinoma, kas dar be R. B. gyveno minėtame bute. Į minėtą R. butą jis ateidavo tik pažaisti kompiuterinius žaidimus, kartu išgerti alaus. Minėtame bute yra nakvojęs, kiek kartų - negali įvardinti, bet ne daugiau 10 kartų. Pasilikdavo nakvoti tada, kai būdavo išgėręs, jam leisdavo pasilikti R. Jie  žaisdavo R. kambaryje, jis užeidavo tik į vienintelį kambarį, į tą, kuriame gyveno R. Antrame kambaryje nakvojo, jam leido nakvoti R. Kompiuterinius žaidimus žaisdavo dviese. Minėtame bute matė nepažįstamus merginą, vaikiną, vyrą, moterį. Šie jam nesakė, kas jie tokie, jis neklausė. Juos matė bute, tuo metu bute būdavo ir R. Kas jie tokie - nežino. R. kambaryje yra paveikslai, plakatai, lova, kompiuterinis stalas, televizorius, "Play Station", turbūt spinta, bet neprisimena. Šio kambaryje buvo žaidimų konsolė, personalinis kompiuteris. Kai jie žaisdavo kambaryje, jis kartais atsinešdavo savo pultą, t. y. konsolę, taip pat kartais atsinešdavo ir savo nešiojamąjį kompiuterį. Prie personalinio kompiuterio R. turėjo du pultus, o jei žaisdavo prie konsolės, jis atsinešdavo savo pultą. Antrame kambaryje, kur kartais  nakvojo, buvo sofa, stalas, spinta, kompiuteris ant stalo, neprisimena ar buvo kokie nors buitiniai prietaisai antrame kambaryje. R. bute jis jokių savo daiktų neturėjo. Tai, kad čia nuomojamas butas, jam sakė pats R. Iš ko nuomoja butą, R. nesakė. Šiame bute kartu su R. jis negyveno ir kartu su juo buto nenuomojo. Jokios nuomos sutarties dėl minėto buto nuomos jis nepasirašinėjo. Kokiomis aplinkybės R. B. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), jis nežino, R. nuomojantis minėtą butą jis nedalyvavo. Nežino, ar minėtame bute esantys du kambariai buvo rakinami, atrodo, kad abiejų kambarių duryse raktai buvo. Raktų nuo minėto R. nuomojamo buto jis niekada neturėjo. Kaip jau minėjo, bute jokių jo daiktų nebuvo. Atsakydamas į klausimą apie tai, ką veikė nakvodamas antrame kambaryje, ne tame, kur R. lova, parodė, kad miegojo, gulėjo ant lovos, be patalynės, be antklodės. Jis minėjo, kad minėtame kambaryje matė lovą, stalą, spintą, lovos neišskleisdavo. Kai buvo šiame bute, buvo atidaręs spintas ir R. kambaryje, ir antrame buto kambaryje, jas atidarinėjo iš smalsumo. Kambario, kuriame nakvojo, spintoje matė džiovyklą, lyginimo lentą, daug maišų iš parduotuvių "Maxima", lagaminus. Buvo išgėręs, buvo smalsu, žiūrėjo ir buvo lindęs prie tų maišų, juose ir prie jų nieko nematė, ten buvo pridėta visokių knygų, pakabukų, galbūt kompaktinių diskų. Taip pat buvo atidaręs rašomojo stalo stalčius, ten matė įvairius daiktus, kokius - nežino. Daugiau niekur nežiūrėjo. Taip pat buvo tualete, naudojosi vonia rankoms nusiplauti. Kai R. išėjo į tualetą, jo kambaryje buvo uždaręs stalo stalčius. Stalčiuje matė rašiklius, telefonus, ausines ir daiktus, nežino, ar tai R. asmeniniai daiktai. Nežinojo, kad bute yra pranešime apie įtarimą nurodytos narkotinės medžiagos, su jomis jis nesusijęs. Į butą buvo užėjęs tada, kai jame buvo atliekama krata. Su R. jie buvo susitarę, kad ateis ir parodys naujus žaidimus. Susitarę buvo ne tą pačią dieną. Prieš ateidamas  jis R. neskambino, nes šis praktiškai visada būdavo namie. Jam atrodo, kad tai buvo pranešime apie įtarimą nurodytą dieną 2018-11-28, nes 2018-12-01 jis išvažiavo atostogų į Tenerifę. Galimai 2018-11-28 atvažiavo su savo automobiliu "Toyota Avensis" prie R. namo, galima sakyti, į kiemą. Surinko domofono kodą, kadangi jį žino, pakilo pėsčiomis į viršų, atsidarė R. buto durys, pamatė pareigūnus civiliais drabužiais ir su uniforma. Jį  įvedė į buto vidų, pareigūnai paklausė, kas jis toks, jis atsakė, kad R. draugas, atnešė kompaktinius diskus, prisistatė. Su vienu iš pareigūnų nusileido prie jo automobilio, jis parodė savo dokumentą, šis jo duomenis ir telefono numerį užrašė, žiūrėjo į automobilį. Po to vėl pakilo į butą, jame matė protokolą, kuriame buvo parašyta FNTT. R. susijęs su bitkoinais, matė lapus su užrašais FNTT. Patį R. matė bute trumpai, pareigūnai pasikvietė į virtuvę, o R. buvo kambaryje, su juo nekalbėjo. Užsirašę jo duomenis, pareigūnai dar kalbėjo su R., pareigūnai taip pat kažkur skambino, paskui jį paleido. Kartu su R. bute vartojo kanapes, tačiau kokiomis aplinkybėmis tai darė neatsakė, kadangi tai išeina už įtarimo ribų (t. 4, b. l. 174-178).

           Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. L. taip pat parodė, kad R. B. turėjo žinoti jo vardą ir pavardę, jie su R. pažįstami apie 10 metų. R. jo draugas, iš esmės jie susitikdavo žaisti kompiuterinius žaidimus, verslo ar kitų reikalų neturėjo. Susipažinęs su R. prisistatė E. vardu, kompiuteriniuose žaidimuose jo vardas yra "X", "C" arba "Q". R. kompiuteriniuose žaidimuose pasivadindavo vardu, susidedančiu iš skaičiaus ir ženklų (t. 4, b. l. 179-181).

         Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju, E. L. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, su juo nesutinka, savo kaltės nepripažįsta. Dėl jo ankstesnių parodymų esmės gali pasakyti, kad su jais nei sutinka, nei nesutinka. Parodė, kad narkotikų nepirko, nelaikė ir R. B. nepardavė. Jokių jo daiktų pas R. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo. Jis šiame bute negyveno, bet pas jį svečiuodavosi. R. B. jo draugas. Kaip su juo susipažino, neatsimena. Su R. B. bendraudavo, kaip dažnai - negali pasakyti, pas jį užeidavo į svečius. Apie tai, kad ateina į svečius, su R. susirašydavo trumposiomis žinutėmis. Kadangi R. dažnai būna namuose, jis galėjo ateiti be perspėjimo. Bendrų draugų su R. neturėjo. Kas juos supažindino, negali pasakyti. Kai lankydavosi pas R. B., su juo žaisdavo įvairius žaidimus, „Tekenas“ ir kitus, dabar visų neišvardins. Pas R. B. svečiuodavosi nuo 2 valandų ir daugiau, sunku pasakyti kiek. Tikrai užeidavo du kartus per savaitę, būdavo ir vieną kartą arba net keturis kartus. 2017 metais jo šeimoje gimė vaikai, dvynukai, tuo metu su žmona jis nedirbo, prižiūrėjo vaikus. Nuo 2019 metų vasario dirba, teikia pavėžėjimo paslaugas. Iki tol jiems padėdavo jo bei žmonos tėvai. Jis tuo metu turėjo santaupų, anksčiau dirbo, gamino dekoracijas, dirbo statybose. A. S. nepažįsta, jokios nuomos sutarties 2015-11-14 ir 2017-11-14, pasinaudodamas A. S. duomenimis, nepasirašinėjo, parašo neklastojo ir tokio asmens dokumento niekam nebuvo pateikęs. Dėl kratos metu pas jį rasto užsienio valstybės piliečio vairuotojo pažymėjimo parodė, kad kada jį rado, negali pasakyti, radęs pasidėjo namuose ir pamiršo (t. 4, b. l. 184-187).

             Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad R. B. atsimena, E. L. - tai lyg tai tas pats žmogus, apie kurį yra davęs parodymus. Tuo metu dirbo FNTT pareigūnu, atlikinėjo byloje procesinius veiksmus, tai yra atlikinėjo kratą pas R. B. gyvenamojoje patalpoje. Kratos metu buvo rastos medžiagos, panašios į narkotines. Kaip paaiškėjo kratos metu, R. B. paaiškino, kad didysis kiekis narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos kitame kambaryje, priklauso ne jam ir jis įvardijo asmenį, kad priklauso kitam nuomininkui, kiek pamena vardu buvo lyg tai A. ar AA. Pas R. B. kambaryje taip pat buvo rasta, bet mažesnis kiekis įvairių medžiagų. Kratos pabaigoje, kitas asmuo atbėgo į butą, jis dokumentų su savimi neturėjo. Kaip kitą asmenį nurodė į kaltinamąjį E. L.. Jis buvo atėjęs, prisistatė, kad yra R. draugas. Klausė R., ar turi ryšių su tomis rastomis medžiagomis, R. pasakė, kad ne, tai ne šitas asmuo, kad tai yra jo draugas, pažįstamas. Jie sutikrino duomenis, nes E. L. buvo dokumentą palikęs mašinoje, sutikrino, užsirašė kontaktinius numerius ir paleido, nes buvo įvardintas kitas asmuo, kaip medžiagų savininkas. Jau vėliau R. B. apklausos metu pasakė, kad tai yra E. L.. Kratos metu ir po kratos R. B. pasakė, kad į butą darant kratą atėjęs asmuo nesusijęs su šitomis medžiagomis ir kad susijęs tas kitas asmuo, kuris buvo įvardintas nuomos sutartyje, kaip besinuomojantis kartu su R. B., ten buvo kitas asmuo nurodytas. Pradžioje buvo daroma krata pas R. B. kambaryje, kur jis gyvena, nes ten ir kambariai buvo sužymėti numeriais ir matėsi, kad jis tame kambaryje gyvena, ten yra ir lova, ir darbinis stalas, ir darbo stale rado narkotinių medžiagų, taip įtarė, kad tai narkotinės medžiagos. Buvo įvairių medžiagų, ir kanapės, ir dar kažkokie milteliai. Po to perėjo prie antrojo kambario, bet tas antrasis kambarys daugiau panašus buvo į sandėlį, ten stovėjo paprasta rūbų spinta, lovos atrodo nebuvo, jau nepamena, bet toks, kaip negyvenamas kambarys. Nepasakys, ar buvo užrakintas kambarys, atrodo, kad buvo atrakintas, bet tiksliai negali pasakyti. Ten buvo žolelių rūkymo įranga pastatyta, lyg tai bongas, skirtas rūkymui. Tas kambarys panašu buvo skirtas pasisėdėjimui, galbūt parūkymui, sudarė tokį įspūdį, kad jis nėra gyvenamas. Spintoje buvo du užrakinti lagaminai, R. B. pasakė, kad raktų neturi, kad lagaminai priklauso kitam nuomininkui, jis turi raktus, kur tas nuomininkas, jis negalėjo paaiškinti ir jie tuomet priverstiniu būdu atidarėme lagaminus ir ten buvo rastas didelis kiekis medžiagų. Tada pasikvietė kolegas iš policijos. E. L. į butą baigiant atlikti kratą, jis baiginėjo surašinėti protokolą, jau nešė daiktus į tarnybinį automobilį ir suskambėjo domofonas, minutė nepraėjo ir E. L. tarpdury atsirado. Niekas durų neatidarė, jis pats atidarė, atrodo, kad jis (liudytojas) su R. B. sėdėjo kambaryje ir jis su kolega įėjo, durys tikrai buvo atrakintos. Kolegos, su kuriuo užėjo E. L., pavardė atrodo yra J. Klausė E. L., kas jis toks, jis prisistatė vardu, pavarde, pasakė kad yra R. draugas, kad negali jam prisiskambinti telefonu, jis nekelia ragelio, jis atėjo pasižiūrėti, kas nutiko. Paklausus, ar turi dokumentą, jis pasakė, kad neturi dokumento, kad dokumentas mašinoje ir jie su kolega nusileido pasitikrinti, ar jis yra tas, kuo prisistato. Kai kratos metu kalbėjo su R. B., jis pasakojo, kad iš A. ar AA., kuris yra nuomininkas, imdavo narkotikus kartas nuo karto. Apie tai šnekėjo po antro kambario apžiūros, apie tai, iš kur pas jį stale buvo, jis dar tada neaiškino iš kur jis turi tas medžiagas, o kai rado didelį kiekį, jis pradėjo aiškinti, kad iš kolegos gaudavo įvairių medžiagų. Iki lagaminų atidarymo jie R. B. klausė, kad juose yra, bet jis sakė, kad nežino, sakė, kad tai yra ne jo ir jis nežino. Pradžioje jis nepaaiškino iš kur jis turi narkotines medžiagas, rastas jo kambaryje, bet tada jau buvo rasta antrame kambaryje ir jis tada pasakė, kad iš kolegos. Apie tai, ar tai legalios medžiagos ar ne, kalbos nebuvo. Jis pasakė, kad tai narkotinės medžiagos, kurios pas jį buvo, kad jis parūko, pavartoja, bandė vienas, kitas narkotines medžiagas. Nepasakojo, kad vartoja legalias kanapes, kalbos apie tai nebuvo. Tai, kad asmuo, kuris pradžioje buvo įvardintas kaip A. S., iš tikrųjų yra E. L., R. pirmą kartą pasakė, atrodo, po kratos, apklausos metu. Tikrai klausė, kodėl jis iškarto nepasakė, bet atsakyti negali koks jo buvo atsakymas, dėl ko jis nutylėjo kratos metu, negali pakomentuoti. Pirmame R. kambaryje buvo rasta įvairių medžiagų. Jis nežinojo tuo metu, kas ten tikrai buvo, bet kiek supranta buvo kanapės, atrodo kažkokie milteliai, keli lakmuso popierėliai. Kratos metu R. neklausinėjo kur, kada ir iš ko jis kiekvieną tą medžiagą įgijo. Kratos metu buvo ieškota to, kas susiję su byla, o byla buvo dėl kriptovaliutų ir terorizmo finansavimo. Ieškojo finansinių dokumentų, kompiuterinių laikmenų. Narkotinės medžiagos, narkotikų įpakavimai nebuvo kratos tikslas, tik kad buvo tokia informacija, kad R. galimai kartais parūko žolę, tai jį buvo perspėję, kad gali būti, kad ras kanapių ar dar kažko. Kratos metu įrangą tikrai rinko, dėl įpakavimų, tai viską dėjo su įpakavimais, ten, kur buvo supakuoti narkotikai. Dėl tuščių lapelių, nepasakys ar juos rinko. Kažkas iš R. B. daiktų buvo rasta antrame kambaryje, bet neatsimena kas konkrečiai. Kai darė kratą antrame kambaryje, atrodo, jie patys identifikavo, kad tai yra R. B. daiktai, jis tikrai nepaaiškino. Kratos metu ginklas buvo rastas, nežino kuriame kambaryje. Negali tiksliai pasakyti, ar kaltinamasis E. L. į butą pats užėjo, nes jis tuo metu buvo antrajame kambaryje su R., kaltinamasis įėjo kartu su kolega (t. 5, b. l. 101-106).

            Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad pažįsta R. B.. E. L. nepažįsta. Su R. B. yra draugai. 2017 m. R. B. gyveno (duomenys neskelbtini), prieš tai gyveno kitoje vietoje. (duomenys neskelbtini) jam teko lankytis, apsilankymo tikslas būdavo susitikimas su draugu. Tiesiog sėdėdavo, gerdavome arbatą, žaisdavo kompiuterinius žaidimus, bendraudavo. Tame bute šiek tiek gal ir teko vartoti narkotines medžiagas. Kanapės buvo, dar toks „vaiperis“ yra, tai yra aparatas, kuris garina visokias levandas, tabaką, jis elektroninis aparatas rūkymui. Nepirkdavo tų medžiagų, pas R. jų būdavo, nežino iš kur jis jas gaudavo. Buvo tik kanapės. Gal iš kvapo sprendė, kad kanapės buvo. Pavartojęs kanapių apsvaigęs truputį jausdavosi. Nebūdavo skirtingas jausmas atėjus parūkyti pas R. B., nei kitur parūkius. R. nepasakojo iš kur perka kanapes. Kanapes jis nuo stalo imdavo, neatsimena kaip jos buvo supakuotos. Kiek žino, butas buvo padalintas į dvi dalis, buvo du kambariai, tai R. gyveno viename kambaryje ir kažkoks kambariokas kitame. Nėra sutikęs kitame kambaryje gyvenusio asmens.  Žino, kad kai R. įsikėlė, jis susirado kambarioką. Kai buvo pas R., yra girdėjęs, kad yra dar kažkas namie. R. nebuvo jų supažindinęs, nesakė kas tas asmuo, jis nesidomėjo. Tas asmuo neužeidavo žaisti su jais kompiuterinius žaidimus. Nėra patyręs narkotikų vartotojas, negali atskirti kanapių rūšių. Žino, kad pluoštinės kanapės yra nedraudžiamos. Neturi žinių, kada kanapės yra draudžiamos. Negali apibūdinti koks narkotinės medžiagos kiekis tose kanapėse, ar kokia kanapių rūšis buvo tais kartais, kai rūkė su R. Su R. nekalbėdavo apie tai iš kur jis gaudavo tas medžiagas, kokiu būdu, kiek moka ir panašiai. Tame bute R. jam ginklo nėra rodęs, nežinojo, kad jis turi ginklą. Bute svarstyklių nėra matęs (t. 5, b. l. 101-106). 

            Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad R. B. pažįsta nuo mokyklos laikų, su E. L. yra pažįstami. R. B. ir E. L. pažįsta, nes buvo iš to paties (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Juos sieja kompiuteriniai žaidimai.  Susitikdavo pas R., jis ateidavo vienas pas jį, mieste susitikdavo, kavos arbatos atsigerdavo. 2018 m. paskutinį kartą matė R. draugo laidotuvėse, jie nebendravo su juo paskutiniais metais, jis (liudytojas) turėjo savo veiklą. Pas R. bute (duomenys neskelbtini) yra buvęs. Negali pasakyti kiek kartų, užeidavo nedažnai.  Žaisdavo kompiuterinius žaidimus, žiūrėdavo filmus, kalbėdavo apie darbą. Negali patikslinti, ar teko vartoti kažkokias medžiagas, bet kai pas jį ateidavo, būdavo išgėręs. Tiksliai negali pasakyti kaip ten buvo, ar vartodavo pas R. Pas R. svarstyklių, lankstinukų nematė. Butas buvo lygtai dviejų kambarių. Be R. kažkas dar gyveno, bet nėra to žmogaus matęs. Nebuvo užėjęs į tą kitą kambarį, R. nesakė, kas ten gyvena. Gal ir yra vartoję kažkokius narkotikus su R. B.. Prisimena savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bet nėra įsitikinęs, kad rūkė žolę. Negali pasakyti ką rūkė, gal išvaizda ir tokia, bet negali pasakyti ar tai buvo žolė. Pasakydamas „žolė“, turėjo omeny, kad išvaizda žolės.

          Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad kartais, maždaug 1 kartą į mėnesį, parūko "žolytę", žino, kad tai narkotinė medžiaga - kanapės, taip pat parūko kanapių dervą, hašišą. Kitų jokių narkotikų nevartoja. Paskutinį kartą vartojo prieš maždaug savaitę - lapkričio 30 d. - gruodžio pradžioje, rūkė marihuaną, maišė su tabaku, rūko susuktą savadarbę cigaretę. Kanapes, hašišą ir kanapių dervą gauna iš nepažįstamų asmenų Vilniuje. Dažniausiai išeinant į miestą, klubą, prie jo prieina ir pasiūlo, jis nusiperka iš nepažįstamų ir vartoja, t. y. parūko "žolę". Kartais jis lankosi tokiose vietose, kur asmenys vartoja marihuaną, todėl tai, jog nepažįstamas prieina ir pasiūlo "žolės", yra normalu. R. B. pažįsta nuo vaikystės, nuo pirmos klasės lankė mokyklą kartu, po mokyklos bendrauja rečiau, R. B. yra jo draugas. Kiek žino, R. dirba su kriptovaliutomis, dabar gyvena (duomenys neskelbtini), kiek jam žinoma, nuomojasi butą. Pas jį bute buvo, R. ten gyvena apie 5 metus, bet tiksliai tvirtinti to negali. Kada minėtame bute buvo paskutinį kartą neprisimena, gal vasarą, o patį R. matė apytikriai prieš 2 mėnesius draugo laidotuvėse. Pastaruoju metu jie matosi ir susiskambina retai. Paskutinį kartą R. jam skambino pats šių metų lapkričio pradžioje, kvietė į svečius. Jis tada sirgo ir į svečius negalėjo atvažiuoti. Kartu su R. laisvalaikio neleidžia, o jei susitinka, kalbasi apie darbus, gyvenimą, planus. Susitinka dažniausiai dviese. R. draugus pažįsta minimaliai, t. y. iš matymo, jis su R. draugais nebendrauja. R. gyveno dviejų kambarių bute, nuomojo vieną kambarį. Žino, kad turėjo nuomininką, pastarojo  niekada nematė. Jam atrodo, kad nuomininkas bute gyveno tiek pat, kiek ir R., tačiau nematė. Šiais metais pas R. svečiuose bute buvo apie 4 sykius, t. y. nedažnai. Dažniausiai su R. susitinka būtent pas jį. Įėjus į butą, po dešine esantis kambarys yra R.. Antras kambarys buvo nuomininko, tai jam žinoma iš R. žodžių. Antrame kambaryje nesilankęs. Negali pasakyti, ar antras kambarys buvo užrakintas, rakinamas, nes į jį neidavo. Gali būti, kad R. vartoja narkotikus. Jie kartu yra parūkę "žolės", bet tai buvo seniai, šių metų vasarą, rūkė pas šį bute. Tikslios datos nepasakys, liepą ar rugpjūtį, jis atėjo į svečius pas R., jie bendravo, šis turėjo "žolės", pasiūlė jam ir jie kartu parūkė. R. žinojo, kad jis kartais parūko "žolę". Jie buvo pas jį kambaryje, R. išsitraukė iš stalčiaus nedidelį polietileninį pakelį "žolės", susuko suktinę ir pasiūlė jam, kartu parūkė. Tai buvo ne pirmas kartas, kai jie rūkė kartu. Jis pats R. niekada "žolės" neprašė, pastarasis pats jam pasiūlydavo. Už tai pinigų R.i neduodavo, šis draugiškai vaišindavo. Kartu rūkė "žolę" apie 10 kartų, visada pas R. bute. Visus kartus "žolė" buvo R., jis savo "žolės" neturėjo. Pinigų niekada neduodavo, šis neprašė. Iš kur pas R. "žolė", t. y. marihuana, neklausdavo, o šis ir neatviravo. Kartu jie rūkydavo tik kanapes, kitų narkotikų pas R. niekada nematė. Kur R. laikė kanapes, nežino, bet kai jį vaišino, turėdavo kanapes savo kambaryje. Paskutinį kartą jo vartotos kanapės buvo ne R.. R. yra labai geras, išsimokslinęs, labai nuoširdus žmogus, visada padedantis, suprantantis, patariantis. Paskutinį kartą su R. kalbėjosi telefonu lapkričio pradžioje, kaip jau minėjo, šis kvietė į svečius, o jis sirgo. Nuo to laiko nebendravo. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, kaip gali paaiškinti jo 2018-11-03 skambutį naktį R., kurio metu kalbėjosi su R. dėl vakarėlio, siūlė R. susitikti, šis paaiškino, kad toks pokalbis buvo, jis vyko iki jo susirgimo ir paskutinio pokalbio telefonu su R.. Jis atsimena, kad galimai 2018-11-03 naktį skambino R., atsimena, kad buvo išgėręs, siūlė R. ateiti į klubą pasilinksminti, neprisimena, ar minėjo klubą. Atsimena, kad R. nesutiko. Jis dar kalbėjo telefonu su šiuo, bet apie ką - neprisimena. Į tyrėjos klausimą, ką reiškia jo R. telefonu pasakyti žodžiai "taip įpūst norėtųsi...", atsakė, kad buvo išgėręs, galėjo turėti omeny kartu su R. išgerti ir parūkyti marihuanos. Kai skambino, savo marihuanos neturėjo, galimai prašė R. parūkyti šio marihuanos. Alkoholio irgi neturėjo, nes viskas jau buvo uždaryta. Po pokalbio jie nesusitiko, nes R. nenorėjo ar negalėjo. Jis išvažiavo namo. Skambino R. būdamas prie klubo "1120" Aguonų gatvėje, Vilniuje. Patikslino, kad kai kartu rūkydavo "žolę", kurią jam duodavo R. pas šį bute, pašalinių asmenų nebūdavo. Parodymus davė savo valia, niekas jo nevertė ir spaudimo nedarė (t. 3, b. l. 82-83).         

            Pagarsinus parodymus, liudytojas parodė, kad pripažįsta, ką įvardino. Nėra tikras, kad ten buvo būtent marihuana, jis tik taip galvojo. Parūkydavo tik su R.. Jis sirgo erkiniu encefalitu ir jam žolė labai padėjo, skaudėjo galvą 2-3 mėnesius, jokios tabletės nepadėdavo. Gydymosi tikslu nėra įsigijęs kitur tų medžiagų, tiesiog pabandė, skaitė literatūrą, domėjosi. Yra užfiksuotas telefoninis pokalbis, kur R. jis sako „taip įpūst norėtųsi“, tai tuo metu, kiek pamena, buvo girtas ir negali tiksliai apibūdinti situacijos. Su E. L. paskutinį kartą yra matęsis daugiau negu prieš du, tris metus. Su juo nėra rūkęs marihuanos. Juos domindavo kompiuteriniai žaidimai, festivaliai, jie buvo tiesiog pažįstami. Nėra patyręs narkotikų vartotojas, negali atskirti kokia žolės rūšis. Parūkius žolės, jam nuimdavo skausmą, stipraus apsvaigimo nejausdavo, tiesiog džiaugėsi, kad galvos skausmą nuimdavo. Yra girdėjęs, kad yra kanapės, kurios nėra narkotinės. Galėjo būti nenarkotinės kanapės tos, kurias rūkė pas R.. Su R. nekalbėjo iš kur jis tą medžiagą perka, gauna, nesidomėjo. Nežino iš kur R. gaudavo tos medžiagos. 2018 m. su R. retai bendraudavo. Turbūt paskutinis jų parūkymas buvo 2018 m. vasarą, negali patvirtinti, ar prieš tai dar 2018 m. yra su R. rūkęs, neprisimena. Jis su R. mokėsi kartu iki 10 klasės, su E. L. nesimokė, pažįstami iš (duomenys neskelbtini). Mokyklos laikais trise nesusitikdavo. R., iki buto (duomenys neskelbtini), gyveno lyg tai (duomenys neskelbtini), yra ten buvęs. Tame bute irgi buvo kaimynas, nuomininkas. E. L. tame bute (duomenys neskelbtini) gal kartą yra matęs. R. bute (duomenys neskelbtini) gyveno gal 2015-2016 metais. Bute (duomenys neskelbtini) R. nėra rodęs ginklo, bongo nėra matęs ten. Su R. B. suktines rūkydavo. Svarstyklių nematė (t. 5, b. l. 101-106).

            Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė, kad R. B. ir E. L. žino, juos abu yra mačiusi. Yra buvusi tame bute (duomenys neskelbtini), kadangi tvarko butą nuo 2017 m. Kartą per mėnesį atvažiuodavo sutvarkyti butą R. B. prašymu, o kitą asmenį (liudytoja nurodė į E. L.) yra mačiusi kelis kartus. Kadangi tą butą numoja Universitetas, kuriame ji dirba ir ji ankščiau, iki to laiko, tą butą taip pat tvarkydavo, tai kad butas išnuomotas ir ten apsigyveno R. B., tai jis paprašė jos ir toliau tvarkyti. Kartą per mėnesį butą tvarkydavo. Butas buvo dviejų kambarių, bet tvarkydavo tik vieną kambarį, ten, kur E. B. gyvena, virtuvę, koridorių ir bendrąsias patalpas, į antrą kambarį neidavo. Kadangi kitame kambaryje gyveno kitas žmogus, tai taip suprato, kad nereikia ten tvarkyti, R. B. pasakė, kad nereikia. Nurodydama „kitas žmogus“, nurodo į kaltinamąjį E. L., šis asmuo tame kambaryje gyveno. Šios aplinkybės jai yra žinomos, kadangi jis prie jos kelis kartus buvo atėjęs ir ėjo į kambarį, buvo atėjęs gal kokius 4 kartus per tą visą laikotarpį. Ji su tuo asmeniu nekalbėjo. Kai jis ateidavo, ji nestebėjo visko ką jis daro, ji darydavo savo darbą, kartais atsisukdavo pažiūrėti, kas užėjo ir tiek, nestebėjo, kur jis eina, ko gero, į tą kitą kambarį. Matė, kad užeina į butą, girdėjo, kad atsirakina kambarį, nematė, bet girdėjo.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad to asmens neatpažintų. Asmenys atpažinimui jai nebuvo pateikti. E. L. šiandien pamatė pirmą kartą po to, kai matydavo tvarkydama butą. Ji jį atpažįsta. Kai E. L. ateidavo į kambarį, jis ten būdavo labai trumpai, tiesiog užeidavo ir po kelių minučių išeidavo. Maždaug 5-10 min. Nematydavo, ar kažką jis atsinešdavo. Tais momentais, kai tą asmenį matydavo, R. tuo metu būdavo namuose. Jie tiesiog pasisveikindavo, nekalbėdavo. Ji neidavo stebėti, ką jie ten veikia, girdėdavo, kad pasisveikina, persimeta keliais žodžiais. Nematė, kad jie užsiimtų kažkokia bendra veikla. Antras asmuo į butą pats ateidavo, mano, kad atsirakindavo duris, į duris neskambindavo. Jai esant bute, R. neidavo į tą antrąjį kambarį, kai to asmens nebūdavo.

Kai tas asmuo ateidavo, kambario durys dažniausiai būdavo atrakintos, bet gal ateidavo ir užeidavo tiesiog, gal nerakindavo, tiksliai negali atsakyti. Būdama virtuvėje, nematė, kas rakina kambario duris, tik girdėjo, taip galvojo. Į antrąjį kambarį užėjusi nebuvo. R. pasakė, kad kitame kambaryje gyvena kitas žmogus ir jis neprašė to kambario tvarkyti. Iš pradžių nematė, kad tame kambaryje gyvena kitas žmogus, bet po to, kai jis pradėjo ateidinėti, tada sužinojo, kad tikrai gyvena. Kad žmogus ten gyvena žino iš R. žodžių (t. 5, b. l. 101-106).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. G. parodė, kad iš kaltinamųjų yra mačiusi R. B., su juo pasirašinėjo sutartį, kito kaltinamojo - nepažįsta. Ji dirbo įmonėje ,,C“, nekilnojamojo turto agentūroje, tai buvo Universiteto objektas. Universitetas norėjo išnuomoti butą, kuriuo anksčiau naudojosi dėstytojai atvažiavę iš Lenkijos. Ji atstovavo įmonę ,,C“, kaip brokerė ir pasirašė sutartį dėl buto nuomos paskelbimo, kaip įprastai tokiu atveju, objektas buvo nufotografuotas ir skelbimas įdėtas į skelbimus internete. Gan greitai, gal po pirmos savaitės, nuo paskelbimo, jai paskambino R. B., kuris norėjo apžiūrėti butą. Susitiko, apžiūrėjo butą ir vėliau jis nutarė išsinuomoti. Tuomet susisiekė su Universitetu, kad yra klientas, jiems tiko R. B. kandidatūra ir buvo pasirašyta buto nuomos sutartis. R. B. nurodė, kad bute gyvens su draugu ar pažįstamu, nes bute buvo 2 nepereinami kambariai. Buvo pasirašyta standartinė nuomos sutartis su tekstu, kokią naudoja įmonėje. Ten kur reikėjo užpildyti ranka, dažniausiai klientas atsineša savo dokumentą ir užpildo ranka. Dėl antro gyventojo - ji jo nematė, arba prašė Universiteto ūkvedžio D. J., kad jis su to kito asmens dokumentu užpildytų sutartį, arba pats R. B. atnešė jo dokumentą ir pats įrašė į sutartį, nes tas žmogus negalėjo dalyvauti sutarties pasirašyme. Antro gyventojo šiuo metu nei vardo, nei pavardės neprisimena.            

            Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. G. parodė, kad ji iki dekretinių atostogų dirbo pagal pažymą, o iki tol dirbo UAB "B" nekilnojamojo turto agente. Jos mama dirba (duomenys neskelbtini). Žino, kad universitetui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį universitetas ketino nuomoti. Jų įmonė daug kartų bendradarbiavo su minėtu universiteto filialu Vilniuje. Ji  asmeniškai, atstovaudama UAB "B", padavė internetiniame puslapyje „www.aruodas.lt“ skelbimą dėl minėto buto nuomos. Jeigu neklysta, į ją, kaip į agentę, kreipėsi asmuo pagal skelbimą. Pirmas susitikimas įvyko su klientu, kuris norėjo apžiūrėti butą, prie pat namo. Ji tai atsimena, nes klientas atėjo ne iš tos namo pusės, kur buvo susitarę. Jeigu neklysta, pirmosios buto apžiūros metu dalyvavo ji, Universiteto darbuotojas D. J., buto apžiūrėti atvyko vaikinas, kuris, kaip vėliau sužinojo pagal pateiktus dokumentus, buvo R. B.. Parodant butą pildomas apžiūros aktas, kuriame minėtas R. B. pats  ranka įrašė savo duomenis. Nežino, ar minėtas aktas yra išsaugotas. Toks aktas įrodo, kad klientas buvo atvykęs apžiūrėti buto. Kiek prisimena, tai vyko 2015 metų lapkritį. R. B. apžiūrėti buto atėjo vienas. Ji jo klausė, kas su juo gyvens bute, R. B. pasakė, jog gyvens ne vienas, su giminaičiu ar žmogumi iš universiteto. R. B. sakė, kad su šiuo antru nuomininku jau gyveno ankstesniame bute, naujo buto ieško dėl to, kad senajame sąlygos buvo netinkamos. Apžiūrėjus butą R. B. atsakymo dėl nuomos nedavė iš karto. Vėliau jie dar kartą buvo susitikę minėtame bute, nes ten vyko nuomos sutarties pasirašymas. Ji paruošė nuomos sutartį, atspausdindama pastarojo vardą pavardę. Kai pasirašinėjo sutartį, R. B. pateikė savo dokumentą, atrodo, asmens tapatybės kortelę, nuo kurios ji nurašė ir savo ranka įrašė į sutartį šio asmens kodą ir gyvenamosios vietos adresą, kurį šis  padiktavo. Tyrėjai parodžius 2015-11-14 patalpų nuomos sutartį patvirtino, kad šalia duomenų R. B. yra jos ranka rašytas asmens kodas ir adresas (duomenys neskelbtini). Duomenys "A. S.", asmens kodas ir adresas (duomenys neskelbtini), yra įrašyti ne jos ranka. Ji nematė jokio A. S., sutarties pasirašymo metu jis nedalyvavo. Kas įrašė šiuos duomenis, nepamena. Galimas variantas, kad galėjo įrašyti pats R. B. arba Universiteto darbuotojas D. J., vėliau, jau po sutarties pasirašymo, nes R. B. minėjo, kad gyvens antras asmuo - dirbantis studentas. Ji visada paklausia, iš ko bus mokama nuoma, o R. B. atsakė, kad jie abu dirbantys. Jokio A. S. nemačiusi. Sutartį pasirašinėjo tik su R. B.. Pasirašius nuomos sutartį, ji savo ranka užpildė sutarties priedą Nr. 1 "perdavimo-priėmimo akto formą", kurioje pasirašė tik R. B.. Jei dalyvautų antras nuomininkas, šis irgi būtų pasirašęs minėtą aktą. Patikslino, kad nuomos sutartis jau buvo pateikta R. B. pasirašyti su universiteto dekano antspaudu. Su R. B. po nuomos sutarties pasirašymo bendravo telefonu dėl buto komunalinių paslaugų. Kaip ūkvedys su R. B. nuolat bendravo ir butą prižiūrėjo D. J.. Nuomos sutarties pratęsimas vyko automatiškai, ji nedalyvavo šitame procese. Antro buto nuomininko ji niekada nematė. R. B. yra smulkaus kūno sudėjimo, lieknas, apie 168 cm ūgio, šviesių plaukų, daug strazdanų veide, išblyškęs, tuo metu atrodė kaip 25-28 metų amžiaus. R. B. sakė, kad, atrodo, studijuoja informatikos mokslus (t. 3, b. l. 123-126).

          Pagarsinus parodymus, liudytoja nurodė, kad jei buvo minėtas parodymuose A. S.,  tai gal toks ir buvo, bet jo paties nematė. Galėjo tik matyti to žmogaus dokumentą, kurį galėjo atnešti R. B., bet neprisimena. Po nuomos sutarties pasirašymo, siuntė R. B. žinutę dėl šiluminių tinklų, nes reikėjo lygtai keisti skaitliuką, persiuntė žinutę jam ir tiek, kaip kontaktiniam asmeniui. Ar tikrai antras asmuo gyveno tame bute, negali pasakyti, nesidomėjo, tuo galėjo domėtis D. J.. Žino, kad nuomininkai mokėjo mokesčius, laikėsi sutarties sąlygų. Pasirašant sutartį, kas dar tiksliai dalyvavo negali pasakyti, neatsimena, buvo ji ir R. B., dar galėjo būti D. J., daugiau nieko nebuvo. Ar R. B. ką nors pasakojo jai apie savo draugą, kuris kartu gyvens, neprisimena. Ji visada paklausia nuomininko ar jis gyvens dar su kažkuo išnuomotame bute, tokia yra jos darbo specifika. Apklausos metu tyrėja buvo labai nuosekli, uždavinėjo tikslinius klausimus, parodymų ir paties įvykio smulkmenų nepamena, daug laiko praėjo, daug klientų buvo per tą laiką. Atrodo, kad R. B. sakė, kad lyg su tuo kitu gyventoju jis yra anksčiau gyvenęs ar yra pažįstami, tiksliai neprisimena (t. 5, b. l. 138-143).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad 2018 m. dirbo (duomenys neskelbtini) techninių darbų vyr. specialistu. Jam žinomi abu kaltinamieji. Universitetas išnuomoję savo butą, kuriame gyveno abu kaltinamieji, vienas iki šiol ten tebegyvena. Buto nuomos sutarties pasirašyme dalyvavo. Buvo pakviestas į butą, kai buvo perduotos patalpos nuomininkui, buvo tik R. B., kito kaltinamojo nebuvo. Viską perdavė, pasirašė sutartį, viską paaiškino nuomininkui, jis tik perdavė patalpas. Pasirašant sutartį su B. buvo tik jis vienas, sutartyje matėsi ir kito asmens pavardė ir jis pasakė, kad tas kitas asmuo nurodytas sutartyje kartu gyvens. Tą kitą žmogų jis tik vėliau matė tada, kai perdavė jiems dokumentus ir mokėjo jie už komunalines paslaugas, R. B. buvo prašęs padalinti per pusę. Kada tai buvo, tiksliai nepamena, gal po metų, o gal anksčiau, matė tą kitą žmogų tik vieną kartą. Tada buvo nuvykęs į nuomojamą butą, jį į butą įleido R. B., jam ir perdavė dokumentus išrašytus buhalterės, tada matė ir tą antrą žmogų. Mano, kad ten buvo kitas kaltinamasis - L. Jį yra matęs. Jis buvo bute, vaikščiojo po butą, Jis (liudytojas) buvo abiejuose kambariuose, kažką gal paremontavo, lemputes pakeitė. Jie skaitė, kad tame bute ir gyvena tie du asmenys pagal nuomos sutartį, o po R. B. sulaikymo paaiškėjo, kad tas kitas asmuo tame bute negyveno.

          Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), techninių darbų vyr. specialistu. Žino, kad Universiteto filialui priklauso butas, kuris yra adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šis butas iš pradžių buvo skirtas užsienio dėstytojams, atvykstantiems į Vilnių dėstyti universitete. Kadangi dėstytojams šis butas netiko, buvo nuspręsta jį nuomoti, kad turtas būtų naudojamas ir nestovėtų tuščias. 2015 metais Universiteto dekanu buvo J. V. 2015 metais kažkas iš Universiteto administracijos kreipėsi į firmą, kuri užsiima klientų paieška buto nuomai. Kiek atsimena, nuomininko paieška užsiėmė bendrovė, kurios pavadinimo dabar neprisimena, kažkas panašaus į "Remax" arba "Capital", bet tvirtinti negali. Agentas surado nuomininką ir, kiek žinoma, buvo pasirašyta nuomos sutartis. Kas buvo agentas, su kuo iš Universiteto administracijos derino nuomos klausimus, nežino. Kai jį priėmė į darbą 2008 m. lapkričio mėnesio gale, jis buvo atsakingas už pastatų priėmimą ir remontą. Šis butas (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamas, jis buvo atsakingas už priežiūrą ir remontą. Kai 2015 metais Universiteto filialas nusprendė jį išnuomoti, jis dalyvavo perduodant-priimant buto turtą nuomininkui pagal 2015 m. lapkričio mėnesio patalpų nuomos sutartį. Prisimena, kad atėjo į butą, ten jau buvo kaip vėliau sužinojo, nuomininkas R. B. ir agentas, kuris atstovavo nekilnojamojo turto agentūrai. Kiek prisimena, buvo trise: jis, R. B. ir agentė moteris. Nuomos sutarties pasirašyme jis nedalyvavo, kas joje parašyta - nežino ir nematė. Atsimena, kad kai perdavė nuomininkui R. B. buto turtą ir surašė perdavimo-priėmimo akto formą, R. B. minėjo, kad gyvens ne vienas, kad antrą kambarį nuomos dar vienas žmogus. Patikslino, kad butas (duomenys neskelbtini), yra dviejų kambarių, abu kambariai gali būti rakinami. Apie antrą nuomininką išgirdo iš paties R.. Kai ateidavo nurašyti skaitiklių parodymų, pradžioje kas mėnesį, vėliau rečiau, ir kai kildavo einamųjų remonto darbų poreikis, bute jis matydavo tik nuomininką R. B.. Kai ateidavo į butą, jame visada matydavo tik R. B., kuris gyveno kambaryje, užėjus į butą esantį po dešine, kurio langai išeina į kiemo pusę. Antrasis kambarys nebuvo užrakintas, tačiau antro nuomininko nematydavo. Negali pasakyti, ar galima buvo teigti, kad bute gyvena du žmonės. Jis klausdavo R., kur antras nuomininkas, šis sakydavo, kad antras nuomininkas bute būna retai. R. nesakė, kuo užsiima antras nuomininkas, neminėjo šio vardo ir pavardės. Tik vieną kartą, galimai 2016 metų pradžioje, jis atėjo į minėtą butą, R. jį buvo kvietęs galbūt dėl remonto, ir bute, antrame kambaryje, pamatė jam anksčiau nematytą vaikiną, jie su pastaruoju nesikalbėjo. Šis pro jį praėjo. Neatsimena tiksliai kodėl, bet buvo įsitikinęs, kad čia antras nuomininkas, greičiausiai R. galėjo pasakyti, kad tai antras nuomininkas. Neprisimena, kodėl buvo įsitikinęs, kad tai antras nuomininkas, o ne, pavyzdžiui, R. draugas. Tai buvo iki 30 metų amžiaus vaikinas, aukštesnis už R., stambesnio kūno sudėjimo nei R., vaikino plaukai ne tamsūs, kaip R., o šviesesni. Nežino, ar gali atpažinti, nebent jei pamatytų. Atrodo, vaikino veidas buvo apvalus, nors negali apibūdinti tiksliai. Tai buvo vienintelis kartas, kai jį matė. 2018 metais minėtame bute buvo tik kartą, rudenį, maždaug spalio-lapkričio mėnesį, tikslios datos dabar nepasakys. 2017 metais jis jau neidavo į butą nurašyti skaitiklių, o R. pranešdavo duomenis telefonu, rašydamas sms pranešimus. Jis jau nebuvo atsakingas už remonto darbus, todėl 2018 metais minėtame bute nesilankė, išskyrus vieną atvejį 2018 m. rudenį, kai nesutapo R. atsiųsti duomenys su tikrais. Prieš ateidamas jis visada susitardavo, niekada neateidavo R.i nebūnant namie. Be to, jis neturi rakto nuo kodinės laiptinės spynos, kurią patys gyventojai užsakė. Raktą nuo buto jis turėjo. Taigi, 2018 m. spalio-lapkričio mėn., susitaręs iš anksto atėjo į butą, bute buvo vienas R., nuomininko nebuvo, antras kambarys nebuvo užrakintas. Šitą atvejį atsimena, kadangi R. jo paprašė sutvarkyti antrame kambaryje, ne R. kambaryje, esančią lempą. Bute nieko įtartino nepastebėjo. Kad būtų šilčiau, R. visur papildomai pasistatė radiatorius. Nepastebėjo, kad šis būtų netvarkingas, butelių nuo alkoholio nesimėtydavo. Jokių draudžiamų daiktų užeidamas į kambarius juose nematydavo, bute buvo tvarka. Mano, kad R. dažnai keliaudavo, nes ne visada pavykdavo susitarti dėl jo atvykimo. Kur R. dirbo nežino, klausė, bet šis nelabai ir sakė. Jam atrodo, kad R. susijęs su kompiuteriais. Bute nieko įtartino nepastebėjo, pas R. draugų nematydavo, tik kartą matė merginą. R. pavardę sužinojo, kai buhalterė perduodavo apmokėjimo už nuomą duomenis ir ten buvo R. B. vardas ir pavardė. Jam atrodo, kad buhalterės dokumentuose buvo ir antro nuomininko duomenys, nes R. pats prašė išrašyti sąskaitą dviem nuomininkams. Antro nuomininko duomenų neįsidėmėjo, įsidėmėjo R., nes bendravo tik su juo (t. 3, b. l. 87-88).

               Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad 2015 metų pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, buvo bute (duomenys neskelbtini). Butą atėjo apžiūrėti būsimas nuomininkas R. B., taip pat buvo nekilnojamojo turto firmos agentė, vardu R. Jis tiksliai atsimena, kad daugiau žmonių bute nebuvo, tačiau R. B. sakė, kad bute gyvens antras nuomininkas. Ar R. B. minėjo antro nuomininko duomenis, neprisimena. Kaip buvo pasirašoma nuomos sutartis, nematė. Jis tik matė, kad buvo surašytas perdavimo-priėmimo aktas, nes jame išvardinti daiktai buvo apžiūrimi ir tame procese jis dalyvavo. Tyrėjai parodžius 2015-11-14 patalpų nuomos sutartį, parodė, kad joje jis jokių įrašų savo ranka nerašė, R. B. asmens kodą ir adresą bei antro asmens - A. S. duomenis įrašė ne jis, sutartyje esantys įrašai daryti ne jo ranka. Sutarties pasirašyme jis nedalyvavo. Matė, kad agentė R., be perdavimo akto, kažką pildė, tačiau ką - nežiūrėjo. Labai gerai atsimena, kad tuo metu bute daugiau nieko nebuvo, tik jie trise. A. S. nepažįsta. Jam atrodo, kad šiuos duomenis girdėjo, kadangi, kaip minėjo pirmos apklausos metu, perduodavo apmokėjimo už nuomą duomenis buhalterei ir galimai be R. B. vardo ir pavardės buhalterės dokumentuose galėjo būti ir A. S. duomenys (t. 3, b. l. 94-95).      

          Pagarsinus parodymus, liudytojas juos patvirtino. Atsakinėdamas į klausimus, nurodė, kad jei reikėdavo patekti į butą, skambindavo R. B. ir jis jį įleisdavo. Universitetas sąskaitas už butą išrašydavo abiem nuomininkams, o jis atiduodavo B. Būdamas bute, pastebėjo, kad kambariuose buvo pastatyta papildomų radiatorių kambariuose ir tualete. Jis gyvai atpažino E. L.. Tas kitas žmogus, kai buv vieną kartą bute, tiesiog matė jį ten, ką jis veikė - nepamena. Jam tyrimo metu gal ir rodė nuotraukas atpažinimui, bet neatsimena, gal netiksliai pasakė. 

Liudytojui pateikus parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą (t. 3 l. 91-93), nurodė, kad dabar neprisimena, nuotraukos buvo pateiktos, bet jam iš nuotraukos yra sunku atpažinti. Gyvai atpažįsta šį žmogų (t. 5, b. l. 138-143).

          Teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. M. parodė, kad 2018 m. dirbo (duomenys neskelbtini) buhaltere. Buto nuomos sutarties sudarymo aplinkybės buvo tokios, kad buvo 2015 m. lapkričio mėn. išnuomotas butas, tada buvo pirma tokia sutartis dėl nuomos. E. G. dirbo su nekilnojamuoju turtu ir ji padėjo surasti nuomininkus, buvo pasirašyta sutartis. R. B. pirmą kartą pamatė, kai jis buvo atėjęs pas ją su D. J. ir pasirašė sutartį. Kiek žmonių nuomojo tą butą žino tik tiek, kad buvo dviejų asmenų parašai ant sutarties, o nuo 2018 m., atrodo, liko vienas įrašytas nuomininkas. Kito nuomininko nežino, nėra mačiusi, jo duomenys gal yra įrašyti sutartyje. Išrašinėjo sąskaitas faktūras ir siųsdavo el. paštu arba D. J. nuveždavo. Dokumentus išrašydavo R. B. vardu. R. B. neprašė išrašyti sąskaitų keliems asmenims, bet gal kartą buvo toks jo prašymas, kad nuoma už butą būtų išdalinta dviem asmenims. Gal jis dėl to el. paštu rašė, nepamena. Tame bute yra buvusi vieną kartą inventorizacijos metu, bet ne buto nuomos metu. Bendravo tik su R. B. Su kitu nuomininku nebendravo, jo kontaktų neturėjo. 2016 m. lapkričio 14 d. buto nuomos sutartį gavo iš E. G., tai buvo standartinė sutartis, ar ką nors joje įrašė savo ranka, neprisimena.

            Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) buhaltere. Jų universitetui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2015 metų pabaigoje universiteto vadovybė nusprendė išnuomoti minėtą dviejų kambarių butą. Ji nežino aplinkybių, kaip minėtas butas buvo išnuomotas, t. y. nežino visų detalių, kaip ir kas ieškojo nuomininkų. Tuo metu universiteto dekanas buvo J. V.. Jeigu neklysta, jis arba universiteto darbuotojas D. J. atnešė į buhalteriją jau pasirašytą patalpų nuomos sutartį. Ji pati šios sutarties neruošė. D. J. yra techninių darbų vyr. specialistas, jis prižiūri (duomenys neskelbtini) esantį universitetui priklausantį pastatą bei butą adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad butas išnuomojamas R. B., sužinojo tada, kai į buhalteriją buvo atnešta patalpų (buto) nuomos sutartis. Nuomininko duomenis iš pradžių sužinojo tik iš sutarties. Universitetas turi antrą tokios pat2015-11-14 patalpų nuomos sutarties variantą. Nežino, kas įrašė nuomininkų duomenis, šie raštai nėra pažįstami ar matyti. Kiek atsimena, antro nuomininko - A. S. - duomenys jau buvo įrašyti, kai jai buvo atnešta minėta nuomos sutartis. Ji pati A. S. nematė ir tokio asmens nepažįsta. R. B. irgi nematė, kol šis nuomojo butą. Pirmą kartą jį pamatė šiais metais, kai pastarasis atėjo į universitetą prasitęsti nuomos sutarties. 2019 m. sausio pabaigoje R. B. buvo atvažiavęs su D. J., sudarė nuomos sutartį toliau nuomotis minėtą butą. 2016-11-14 buto nuomos sutartis buvo pratęsta. Jai sutarties šabloną atsiuntė nekilnojamojo turto agentė, vardu R. Ji asmeniškai savo ranka nuo 2015-11-14 sutarties nurašė nuomininkų duomenis. Tvirtina, kad 2016-11-14 sutartyje ranka daryti įrašai, t. y. R. B. asmens kodas ir adresas bei antro nuomininko duomenys, asmens kodas ir adresas, yra daryti jos ranka. Taip pat 2016-11-14 sutarties 8 lape yra jos ranka iš 2015 m. sutarties perrašyti nuomininko adresas, telefono numeris ir du elektroninių paštų adresai. 2017-11-14 nuomos sutartis yra su atspausdintais nuomininkų duomenimis. Ji pati atspausdino jų duomenis, nurašydama nuo ankstesnių sutarčių, abiejų nuomininkų nematė. R. B. pirmą kartą pamatė 2019-01-24, kai šis atvyko į universitetą pasirašyti nuomos sutarties dėl to paties buto. Patikslino, kad 2016 ir 2017 metais, kai paruošdavo nuomos sutartį, ją galėjo perduoti arba D. J., arba E. B., kad šie sutartį nuvežtų nuomininkams pasirašyti. Kažkas iš pastarųjų grąžindavo sutartį su nuomininkų parašais. E. B. dirba valytoja ir tvarkė butą (duomenys neskelbtini), kaip suprato, tai darė susitarusi su nuomininku R. B.. Kam tiksliai, ar D., ar I. ji perdavė 2016 ir 2017 metų sutartis pasirašyti nuomininkams, negali atsiminti. Už buto nuomą ir komunalines paslaugas nuomininkas mokėdavo per banką. Ji gerai prisimena, kad išrašydavo sąskaitą-faktūrą, pradžioje ją atiduodavo D. J., šis perduodavo nuomininkui, o vėliau jau siųsdavo R. B. tiesiai į elektroninį paštą, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Sąskaitos-faktūros buvo išrašomos ne kiekvieną mėnesį. Jie jau buvo pateikę į bylą sąskaitų-faktūrų kopijas bei išrašų iš banko dėl nuomininko mokėjimo kopijas. Mokėjimai buvo atliekami iš R. B. sąskaitos. Ji jokių sąskaitų-faktūrų už buto nuomą ir komunalines paslaugas antram nuomininkui šio elektroniniu paštu, kuris nurodytas 2015-11-14 patalpų nuomos sutarties 8 lape- (duomenys neskelbtini), nesiuntė. Bute, kai jame gyveno minėti sutartyje nurodyti nuomininkai, ji niekada nesilankė. Kiek jai yra žinoma, dėl buto klausimų su R. B. nuolat bendravo D. J., R. B. prašymu butą tvarkydavo E. B.. I. dar iki buto nuomos jame tvarkydavo, nes ten gyveno universiteto dėstytojai (t. 3, b. l. 129-132).

          Pagarsinus parodymus, liudytoja juos patvirtino. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 14 d. sutartyje duomenis galimai įrašė ji pati iš 2015 m. lapkričio 14 d. sutarties (t. 5, b. l. 138-143).

         Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. S. parodė, kad nei R. B., nei E. L., nėra mačiusi. A. S. yra jos brolis, jis gyvena (duomenys neskelbtini) gal 7-8 metus, atvažiuoja retai. Apie brolio asmens dokumento dingimą jai žinoma tai, kad kai iškilo klausimas, kai pasiskambino tyrėjas, tai susisiekė su broliu. Jau neatsimena ką brolis pasakojo, kokiomis aplinkybėmis prarado dokumentą. Jis bandė susisiekti su tyrėju, bet jam kaip ir nepavyko. Būdamas Anglijoje, brolis negalėjo Lietuvoje, Vilniuje nuomotis buto, neįmanoma, pas jį tuo laiku šeima pagausėjo, jis nebuvo į Lietuvą grįžęs ilgą laiko tarpą. Brolis gal per 2,5 metų buvo atvažiavęs į Lietuvą vieną kartą. Nežino kada asmens dokumentas buvo prarastas. Gyvenant Anglijoje, pas brolį buvo pavogtas dokumentas, ar dingęs, ar pamestas, tiksliai nežino, jis ne Lietuvoje prarado tą dokumentą. Brolis sakė, kad dingo asmens tapatybės kortelė (t. 5, b. l. 101-106).

           Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. L. parodė, kad E. L. yra jos sutuoktinis, vedę 3 metus. Kartu augina du vaikus, sutuoktinį apibūdina kaip geriausią tėtį, kuris labai vaikais rūpinasi, yra atsakingas, mylintis, kantrus. Jos bute buvo daryta krata. Kratos metu buvo pinigai. Miegamajame, bendroje spintoje buvo rastas nedidelis seifas. Jame buvo jų šeimos pinigai, santaupos - 4800 Eur. Tai yra pinigų suma, kurią gavo per vestuves. Per vestuves iš tėvų ir draugų gavo 5000 Eur, o 2000 Eur vaikų gimimo proga jiems padovanojo jų senelis A. L.. Turėjo ir savo pinigų atsidėję, nes planavo remontą pasidaryti namuose. Taip pat abu taupė iš algos. Kai vaikai gimė, vienam iš karto buvo patvirtintas neįgalumas, dukrai buvo padidintas raumenų tonusas, todėl tekdavo kreiptis į klinikas, važinėti pas kineziterapeutus.  Ji pati dirbanti, iki gimdymo taip pat dirbo. Prašo pinigus gražinti, nes tai yra šeimos santaupos. Per kratą paimti 4800 Eur nėra  susiję su E. inkriminuota veika. Žinojo, kad pas E. yra ilgametis draugas iš (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno su tėvais, mokėsi, bet niekada asmeniškai nebuvo su R. susitikusi. Susitikdavo jie abu žaisti kompiuteriais. Turi ir konsoles, ir pultus. E. dažnai iki vėlumos pas jį būdavo. Žino, kad tas draugas yra R., nes yra mačiusi nuotrauką Facebook‘e, bet asmeniškai nebuvo susitikusi. Nežinojo, kad vyras domisi, kaip užauginti narkotines kanapes, jis jai nepasakojo. Vyras neypatingai dažnai išeidavo žaisti kompiuterinių žaidimų. Jiems reikėdavo visą parą kas dvi valandas maitinti vaikus, kadangi vaikai gimė neišnešioti. Vyras sakydavo, kad išeina pas R.. Tuo metu vyras turėjo  darbą. Pajamos svyravo nuo 500 iki 1000 Eur. Dirbo pagal individualią veiklą arba verslo liudijimą, gamino dekoracijas. Kadangi ji pati ilgą laiką dirbo renginių organizavime, vyras įmonėje „J“ organizuodavo visą renginio aptarnavimą. Vyras mokesčius mokėjo kaip individualią veiklą vykdantis asmuo. Nežino, kokio dydžio mokesčius vyras sumokėdavo per metus (t. 5, b. l. 177-180).

         Teisiamojo posėdžio metu, asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju N. B. paaiškino, kad R. B. yra jo kolega darbe, pažįsta jį nuo 2015 m. Jie vykdo pinigų plovimo prevenciją. Jo dabartinės pareigos yra atitikties pareigūnas, o R. yra technologijų vadovas. Jie su R. labai glaudžiai bendradarbiauja, nes apart teisinių dalykų, jis daro duomenų apdorojimą, statistiką. Tam kad surūšiuoti visus vidinius procesus su R. kiekvieną kartą, nuolatos bendrauja technologiniais klausimais. Jam yra žinoma, dėl ko ši byla nagrinėjama. Apie tai sužinojo 2019 m. pradžioje. Jei neklysta 2018 m. pabaigoje viskas prasidėjo. Buvo labai nustebęs. Tuo metu jis dar nedirbo šioje bendrovėje. Įmonės vadovas yra jo vaikystės draugas. Jis pasidalino informacija, kas atsitiko su R.. Po to, kai sužinojo, R. pats jam pasakojo, kas nutiko. Jis žino pakankamai daug aplinkybių, kad suvoktų, kas vyksta. R. buvo šokas, kad tai yra labai rimtas reikalas. Jis akivaizdžiai gailėjosi. Su R. bendrauja ne tik darbe, bet ir po darbo. Jis (liudytojas) yra sportuojantis, labai mėgsta dviratį, bando R. įkalbinti sportuoti. Labai tikisi, kad su R. galės bendrauti per sportą po darbo. R. yra geras žmogus, visada padeda. Jų santykiai kol kas yra labiau profesiniai. Kaip kolega jis yra vertingas, sukuria labai daug pridėtinės vertės. Jis yra protingas, linksmas. Sutinka už jį laiduoti. Yra pasiryžęs iki 3 metų bendrauti su R. B., net jei tai būtų daugiau nei 3 metai. Terminas reikšmės neturi. Tiki, kad R. B. daugiau nedarys jokių pažeidimų, todėl yra pasiryžęs  ir finansiškai laiduoti už jį. Tuo metu, kai susipažino su R. B., dirbo kitoje įmonėje. Jų bendras draugas buvo įmonės vadovas ir jų ofisai buvo šalia, kolektyvai pakankamai maži, taip su juo ir susipažino. Jis buvo jo draugų pažįstamas, o vėliau jie su R. pradėjo kartu dirbti. Jis nežinojo, kad R. vartoja narkotines medžiagas. Tiki, kad sportas labai gali padėti. Sportuojantis žmogus, nenorėdamas prarasti pasiektų rezultatų, yra linkęs atsisakyti narkotinių medžiagų. Kalbėjo su R. apie sportą (t. 6, b. l. 718).

         Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė L. Z. paaiškino, kad patvirtina 2019 m. sausio 10 d. specialisto išvadą, kurioje nurodyta formulė, kaip nustatyti ar kanapės yra narkotinės, ar pluoštinės. Jai nebuvo pateikta tirti jokia medžiaga ir nežino, ar atitinka skaičiai nurodyti ant pakuotės, realybei. Jei skaičiuotų pagal formulę - ji yra taikoma tyrimo metu. Yra tam tikras procesas - yra paruošiamas mėginys, įstatoma į prietaisą, gaunama chromatograma, kurioje yra matomi pikai, jų užimami plotai ir tai atitinka visų 3 medžiagų kiekiui, tuomet ir gaunama daugiau arba mažiau, neina kalba apie procentus. Kaip paimti duomenis iš etiketės ir įstatyti į formules - tai neįmanoma. Reikia kiekvieną medžiagą imti ir atskirai tirti. Tik pagal prietaisų duomenis galėtų spręsti. Jei būtų pateikta medžiagos pakuotė su nurodytais kiekiais, galėtų nustatyti kokia yra medžiagos sudėtis, ar tai yra narkotinė, ar ne medžiaga. Tik atlikus tyrimą, galima nustatyti kokia medžiaga pakuotėje yra. Nepadarius tyrimo nieko negali pasakyti, kokia ten yra medžiaga (t. 5, b. l. 138-143).

           Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis R. B. atpažino asmenį Nr. 3 (E. L.), kuris jam žinomas kaip E. L., apie kurį jis davė parodymus, kuris prisistatė A. S. (t. 3, b. l. 163-167).

           2018 m. lapkričio 28 d. pas R. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos protokole užfiksuota, kad R. B. savanoriškai pateikė: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ Imei (duomenys neskelbtini), planšetę „Samsung“, planšetę „ARCHOS“, mobiliojo ryšio telefoną „MOTO“ Imei (duomenys neskelbtini), kompiuterį „ASUS“ (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)). R. B. kambaryje (kurį pats nurodė kaip savo) rasta ir paimta: rašomojo stalo pirmame stalčiuje plastikinėje dėžutėje – 1. du folijos lankstinukai su rudos spalvos milteliais viduje, 2. vienas folijos lankstinukas su karpyta spalvota medžiaga viduje, 3. vienas baltos spalvos popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga viduje, 4. vienas baltos spalvos popierinis lankstinukas su geltonos spalvos tablete, 5. vienas popierinis lankstinukas su rudos spalvos medžiaga viduje, 6. viena polietileninio maišelio skiautė su kieta medžiaga viduje, 7. vienas polietileninis užspaudžiamas maišelis su 10 vnt. pilkos spalvos tablečių viduje, 8. Septyni užspaudžiami maišeliai su rudos spalvos milteliais viduje, 9. viena vakuuminė pakuotė (užrašas "10 FRUITY") su augalinės kilmės medžiaga viduje, 10. viena prakarpyta plastikinė pakuotė (užrašas "20 SKUNK") su augalinės kilmės medžiaga viduje, 11. vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame yra užspaudžiamas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais viduje. Viršutinis maišelis įdėtas į voką Nr. 1 daktiloskopiniam tyrimui. 12. vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame yra užspaudžiamas polietileninis maišelis su rudos spalvos milteliais viduje. Viršutinis paketas įdėtas į voką Nr. 1 daktiloskopiniam tyrimu. 13. vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais (paketas Nr. 468016) 14. vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame trys folijos pakuotės su augalinės kilmės medžiaga viduje (viršutinis maišelis supakuotas į voką Nr. 1 daktiloskopiniam tyrimui). Daiktai ir medžiagos nurodyti punktuose nuo Nr. 1 iki 14 buvo rasti rašomojo stalo pirmame stalčiuje, esančioje plastikinėje dėžutėje. Taip pat, rašomojo stalo antrame stalčiuje – 1-3 punktai 3 vnt. juodos spalvos plastikinės dėžutės su augalinės kilmės medžiaga viduje, 4. juodos spalvos plastikinė dėžutė su kieta augalinės kilmės medžiaga viduje, 5-6 punktai dvi baltos spalvos plastikinės dėžutės su augalinės kilmės medžiaga viduje (specialus paketas Nr. 468015). Pirmame, antrame, trečiame stalo stalčiuje rasta ir paimta įvairaus nominalo JAV dolerių (viso 724 JAV doleriai) ir įvairaus nominalo eurų (viso 445 Eur), kurie supakuoti į voką Nr. 2. Pirmame stalo stalčiuje rastas polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga, kuris supakuotas į voką Nr. 3. Ant palangės rasta ir paimta metalinė dėžutė, kurioje baltos spalvos tabletės (supakuota į voką Nr. 4), ant stalo rastas metalinis smulkintuvas su augalinės kilmės medžiagos likučiais ir elektrinė pypkė su augalinės kilmės medžiagos likučiais (vokas Nr. 5). Antrame stalo stalčiuje svarstyklės su augalinės kilmės medžiagos likučiais ir 4 svareliais (paketas Nr. IB 1008755). Buto koridoriuje spintoje rasta ir paimta: ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir neterminuotas leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). Buto kambaryje ant kurio durų yra pažymėtas Nr. 2 ir kuriuo iš R. B. žodžių nuomojasi A. S. buvo rasta ir paimta: 1. stalo 3 stalčiuje dujinis ginklas „GAP“ 9 mm su apkaba ir dviem šoviniais (supakuota į dėžę Nr. 6), kurie buvo dviejuose polietileniniuose paketuose su trimis dokumentais išduotais R. B. vardu (supakuota į voką Nr. 7). Šie daiktai iš R. B. paaiškinimo priklauso jam. 2. Ant stalo rastas planšetinis kompiuteris „ARCHOS“, kuris supakuotas į voką Nr. 8. R. B. žodžiais priklauso jam. 3. Ant stalo rasta 2015-11-14 patalpų nuomos sutartis su priedu Nr. 1 (10 lapų). 4. Spintoje rasta ir paimta svarstyklės „PHILIPS“, kurios supakuotos į voką Nr. 11. 5. Ant grindų rastas vakuumavimo „TNT as Life“ su plastikiniais vakuumavimo maišeliais dėžutėje. Supakuota į voką Nr. 12. 6. Ant skalbimo mašinos - plastikinė baltos spalvos dėžutė su juodos spalvos dangteliu (užrašas ranka "BETA ALANINE"), kurioje yra sėklos bei oranžinės spalvos smulkintuvas su augalinės medžiagos pėdsakais (paketas Nr. 411546). 7. prie stalo - degtukų dėžutė "Optima linija" su sėklomis viduje (paketas Nr. 449815). 8. ant stalo - bongas (stiklinis indas) (dėžė Nr. 13). 9. ant stalo rastos 42 pakuotės užspaudžiamų plastikinių maišelių. (supakuota į paketą Nr. 223819). 10. Ant stalo popierinis paketas su augalinės kilmės medžiaga viduje (supakuota į paketą Nr. 449733). 11. Ant stalo rastos svarstyklės "Newaralox" ir du 100 gr svareliai (supakuota į dėžę Nr. 14 daktiloskopiniam tyrimui). 12. Spintoje rastame raudonos spalvos lagamine, kuris buvo uždarytas ir užrakintas, praplėšus jį rasta:12.1. plastikinis indas su užrašu "Whey", kuriame vienas užspaudžiamas maišelis, jame plastikinis užspaudžiamas maišelis su kieta baltos spalvos medžiaga viduje (paketas Nr. 468017). indas ir plastikinis viršutinis maišelis supakuoti į dėžę Nr. 10 daktiloskopiniam tyrimui. 12.2. plastikinis maišas, kuriame vakuuminė pakuotė, kurioje kieta rudos spalvos medžiaga. Supakuota į paketą Nr. 468017. Plastikinis maišas supakuotas į dėžę Nr. 10 daktiloskopiniam tyrimui. 12.3. keturios vakuuminės pakuotės su augalinės kilmės medžiaga supakuota į paketą Nr. 468017. 12.4. plastikinė dėžė ISOLATE, kurios viduje dvi vakuuminės pakuotės su baltos spalvos milteliais ir tuščias mėlynos spalvos plastikinis indelis su užrašu PROLABS. Supakuota į paketą Nr. 468017. su plastikiniai indai supakuoti į dėžę Nr. 10  daktiloskopijai. 12.5. šešios pakuotės su įvairių dydžių užspaudžiamais maišeliais. Supakuota į paketą Nr. 468018. šešios pakuotės, kuriuose maišeliai supakuotos į dėžę Nr. 10 daktiloskopijai. 13. spintoje rastame juodai geltonos spalvos lagamine, kuris buvo uždarytas ir spynele užrakintas  rasta ir paimta: 13.1. plastikinė kortelė "TonyBet" Nr. THB 15416 (paketas Nr. 449735), 13.2. mėlynos spalvos plastikinis indas, kuriame penkios pakuotės užspaudžiamų polietileninių maišelių ir svarstyklės "USA Weigh Nr. 68664" dėkle, sulakuota į paketą Nr. 411587. Indas ir svarstyklės supakuotos į dėžę Nr. 15 daktiloskopiniam tyrimui. 13.3. Keturi (4 vnt.) plastikiniai indeliai (dėžė Nr. 15). 13.4. panaudoti vakuuminiai maišeliai. Supakuoti į paketą Nr. 411587. 13.5. baltas plastikinis indas, kuriame buteliukas su užrašu "Liquid Gold" (paketas Nr. 411585) pastaba: baltas indas supakuotas į dėžę Nr. 15 daktiloskopiniam tyrimui. 13.6. metalinė dėžutė su užrašu "Domingo", kurioje 4 užspaudžiami maišeliai, kuriuose pilkos spalvos tabletės, pilkos spalvos sutrintos tabletės, baltos spalvos kieta medžiaga ir rudos spalvos kristalinė medžiaga supakuota į paketą Nr. 411585. Metalinė dėžutė supakuotą į dėžę Nr. 15 daktiloskopiniam tyrimui. 13.7. dvi vakuuminės pakuotės su augalinės kilmės medžiaga viduje (paketas Nr. 411585). 13.8. vienas apvyniotas žalia gumyte polietileninis maišelis su kieta rudos spalvos medžiaga (paketas Nr. 411585), 13.9. žirklės geltonos spalvos rankenom, kanceliarinis peilis (dėžė Nr. 15). 13.10. kanceliarinis peilis supakuotas į dėžę Nr. 15 daktiloskopijai. 14. nuimti pirštų pėdsakai užfiksuoti daktiloskopinėse plokštelėse nuo daiktų: 14.1. viena plokštelė nuo vakuuminės pakuotės, pažymėta protokole 12.3. Supakuota į voką Nr. 9. 14.2. trys plokštelės nuo vakuuminės pakuotės, pažymėta protokole 12.2. Supakuota į voką Nr. 9. 14.3. dvi plokštelės nuo lipnios juostos rulono, kuris buvo rastas (nepaimtas) juodai geltonos spalvos lagamine. Supakuota į voką Nr. 9. 15. nuimtos nuoplovos nuo daiktų; 15.1. viena nuoplova nuo raudono lagamino vidinės kišenės užtrauktuko (Nr. 1), supakuota į voką Nr. 6. 15.2. viena nuoplova nuo juodai geltonos spalvos lagamino vidinės kišenės užtrauktuko (Nr. 2), supakuota į voką Nr. 6. 15.3. nuoplova nuo juodai geltono lagamino vidinės kišenės užtrauktuko (Nr. 3), supakuota į voką Nr. 6. 15.4. nuoplova nuo bongo (Nr. 4), kuris pažymėtas protokole punkte Nr. 8, supakuota į voką Nr. 6. 15.5. nuoplova nuo žirklių (Nr. 5), kurios pažymėtos protokolo 13.9. punkte, supakuota į voką Nr. 6. 15.6. nuoplova nuo kanceliarinio peiliuko (Nr. 6), kuris pažymėtas protokolo 13.10. punkte, supakuota į voką Nr. 6. (t. 1, b. l. 54-64; 65-98).

            Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-11-28 atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir patekus į butą, R. B. 7.05 val. buvo paskelbta nutartis atlikti kratą jo gyvenamojoje vietoje. Kratos metu R. B. nurodė, kad kambarys, pažymėtas Nr. 2, yra jo kambarioko, kurio, kaip nurodė R. B., nebuvo namuose. Kambarioką nurodė „A. S.“, kurio anketinių duomenų nežino. Atliekant kambario Nr. 2 kratą nebuvo rasta kokių nors kito asmens asmeninių daiktų, t. y. nebuvo jokių rūbų, patalynės ar asmeninių daiktų, rodančių, kad tame kambaryje kas nors gyventų ar būtų apsistojęs. Taip pat spintose nebuvo nei rūbų, nei kitų asmeninių daiktų. Ant rašomojo stalo gulėjo R. B. kompiuteris ir vardinė R. B. kortelė su segtuku. Rašomojo stalo trečiame stalčiuje suvyniotas, į maišelį padėtas R. B. priklausantis dujinis ginklas (R. B. paaiškino, kad tai jo daiktai). Atliekant kratą kambaryje Nr. 2 daiktų, rodančių, kad tame kambaryje kas nors gyventų ar būtų apsistojęs, neaptikta. Kiti šiame kambaryje rasti daiktai surašyti kratos protokole. Pridedamos nuotraukos (t. 1, b. l. 139-144).

           Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-11-28 atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir patekus į butą, R. B. 7.05 val. buvo paskelbta nutartis atlikti kratą jo gyvenamojoje vietoje. Atliekant kratą R. B. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta didelis kiekis narkotinių medžiagų – kanapių, kanapių dervos ir kitų narkotinių medžiagų. Baigus kratą ir tik baigus rašyti kratos protokolą į butą pro neužrakintas buto duris įėjo vyriškis. Jo buvo pareikalauta prisistatyti bei pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą. Pastarasis prisistatė E. L. vardu ir pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, išduotą E. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, bei nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Paklausus R. B., kas jį sieja su šiuo asmeniu, pastarasis atsakė, kad sieja draugiški santykiai ir šis asmuo neturi nieko bendro su rastomis draudžiamomis medžiagomis. R. B. nedalyvaujant E. L. buvo užduotas analogiškas klausimas dėl santykių su R. B.. E. L. patvirtino R. B. žodžius. Įsitikinus E. L. tapatybe pastarajam buvo leista išeiti iš minėto buto. 2018-11-29 R. B. apklausiamas įtariamuoju davė parodymus, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso ne jam, o E. L., kuris kartu su juo nuomojasi buto kambarį, ir pasirašė nuomos sutartyje kaip A. S. (t. 1, b. l. 145).

             2019 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas įpakavimas (paketas) ant kurio yra užrašai "VBD420 BLUE DREAM", kurį 2019-12-17 papildomos apklausos metu pateikė įtariamasis R. B.. Apžiūrimas įpakavimas (paketas) yra plastikinis, 15 cm ant 10 cm dydžio. Įpakavimas yra baltos spalvos su augalų piešiniais žaliai mėlynos spalvos. Ant įpakavimo yra užrašas "CBD420 BLUE DREAM CBD: 4-9%, THC" <0,2 %". Taip pat ant įpakavimo yra kiti aiškinamieji užrašai užsienio kalbomis (t. 3, b. l. 171-174).

            2018 m. lapkričio 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų apžiūra: 1. Užplombuotas paketas Nr. 468017, kuriame 9 paketai su įvairia medžiaga ir kurie buvo paimti 2018-11-28 kratos metu R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini); 2. Užplombuotas paketas Nr. 411585, kuriame 8 paketai su įvairia medžiaga ir kurie buvo paimti 2018-11-28 kratos metu R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini): prieš pradedant apžiūrą, buvo apžiūrėtas paketas Nr. 468017. Paketas  nepažeistas, ant paketo pažymėta, kad jame yra 1 vnt. maišelis su baltos spalvos kieta medžiaga. 1 vnt. maišelis su baltos spalvos milteliais. 1 vnt. maišelis su rudos spalvos kieta medžiaga. 2 vnt. maišeliai su pilkos spalvos tabletėmis. 4 vnt. maišeliai augalinės kilmės medžiaga; krata 2018-11-28 (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 1). Mūvint gumines pirštines buvo atidarytas ir ant stalo sudėti jame buvę paketai su medžiagomis bei užfiksuota (Foto Nr. 2) 1.1 4 vnt. maišelių su augalinės kilmės medžiaga buvo pasverta svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 1122 g. (Foto Nr. 3); 1.2  2 vnt. maišelių su pilkos spalvos tabletėmis buvo pasverta svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 724 g. (Foto Nr. 4); 1.3 1 vnt. maišelis su rudos spalvos kieta medžiaga buvo pasvertas svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 615 g. (Foto Nr. 5), 1.4 1 vnt. maišelis su baltos spalvos kieta medžiaga buvo pasvertas svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 432 g. (Foto Nr. 6); 1.5 1 vnt. maišelis su baltos spalvos milteliais buvo pasvertas svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 108 g. (Foto Nr. 7): Baigus paketo Nr. 468017 turinio apžiūrą ir svėrimą. 1 vnt. maišelis su baltos spalvos kieta medžiaga. I vnt. maišelis su baltos spalvos milteliais. 1 vnt. maišelis su rudos spalvos kieta medžiaga. 2 vnt. maišeliai su pilkos spalvos tabletėmis kaitu su atplombuotu paketu Nr. 468017 supakuoti i plombavimo paketą Nr. KB0506777. 2. Prieš pradedant apžiūrą, buvo apžiūrėtas paketas Nr. 411585. Paketas nepažeistas, ant paketo pažymėta, kad jame yra 2 maišeliai su augaline medžiaga. 2 maišeliai su pilkos spalvos tabletėmis. 1 maišelis su kieta medžiaga, buteliukas „Liquid Gold". 1 maišelis su baltos spalvos kieta medžiaga. 1 maišelis su rudais milteliais: krata 2018-11-28 (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 9). Mūvint gumines pirštines paketas buvo atidarytas ir ant stalo sudėti visi jame buvę paketai su medžiagomis bei užfiksuota (Foto Nr. 10, 11) 2.1 2 vnt. maišelių su augalinės kilmės medžiaga buvo pasverti svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 596 g. (Foto Nr. 12): 2.2 1 maišelis su kieta medžiaga buvo pasvertas svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 33 g. (Foto Nr. 13. 14); 2.3 2 vnt. maišeliai su pilkos spalvos tabletėmis buvo pasverti svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 37 g. (Foto Nr. 15, 16); 2.4 buteliukas „Liquid Gold" (Foto Nr. 17); 2.5 1 maišelis su baltos spalvos kieta medžiaga buvo pasverti svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris 13 g. (Foto Nr. 18, 19); 2.6 1 maišelis su rudais milteliais buvo pasverti svarstyklėmis, svarstyklių parodytas svoris O g. (Foto Nr. 20.21); Baigus paketo Nr. 411585 turinio apžiūrą ir svėrimą. 2 maišeliai su augaline medžiaga, 2 maišeliai su pilkos spalvos tabletėmis, maišelis su kieta medžiaga, buteliukas „Liquid Gold", 1 maišelis su baltos spalvos kieta medžiaga, 1 maišelis su rudais milteliais kartu su atplombuotu paketu Nr. 411585 supakuoti į plombavimo paketą Nr. 00506776. Atlikus apžiūrą, plombavimo paketas Nr. KB0506778, kuriame 1 vnt. maišelis su baltos spalvos kietu medžiaga. 1 vnt. maišelis su baltos spalvos milteliais, 1 vnt. maišelis su rudos spalvos kieta medžiaga, 2 vnt. maišelių su pilkos spalvos tabletėmis kartu su atplombuotu paketu Nr. 468017, plombavimo paketas Nr. KB0306777, kuriame 4 vnt maišelių su augalines kilmės medžiaga, plombavimo paketas Nr. KB0506776, kuriame 2 maišeliai su augaline medžiaga, 2 maišeliai su pilkos spalvos tabletėmis, 1 maišelis su kieta medžiaga, buteliukas “Liquid Gold“, 1 maišelis su baltos spalvos kieta medžiaga, 1 maišelis su rudais milteliais kartu su atplombuotu paketu Nr. 441585 saugomi su ikiteisminio tyrimo Nr.01-6-00011-18 medžiaga (t. 1, b. l. 99-122).

              2019 m. kovo 26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektai yra specialūs policijos paketai Nr. 223819 ir Nr. 468018, kuriuose yra užspaudžiamų polietileninių maišelių pakuotės, rastos ir paimtos 2018-11-28 kratos metu buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 2. Ant stalo buvo rastos ir paimtos 42 pakuotės užspaudžiamų polietileninių maišelių (specialus policijos paketas Nr. 223819). Polietileniniai maišeliai yra nenaudoti, tušti, įvairių dydžių, užspaudžiami raudona arba skaidria juostele. Kambario Nr. 2 spintoje, raudonos spalvos lagamine buvo rastos ir paimtos 6 pakuotės įvairaus dydžio, tuščių, nenaudotų, skaidria juostele užspaudžiamų polietileninių maišelių (specialus policijos paketas Nr. 468018) (t. 1, b. l. 123-129).

            Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6067)-IS1-29 nurodyta, kad 1. Tirti pateiktose augalinės kilmės medžiagose (iš paketo Nr. 468018) ir metaliniame smulkintuve (iš voko Nr. 5), paimtose 2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 42,325 g ir kanapių derva, kurios bendra masė yra 18,390 g. Tyrimui pateiktose tabletėse ir tablečių dalyse (vokas Nr. 4) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. 2. Ant tirti pateiktų svarstyklių ir elektroninės pypkės paviršių (paketas Nr. IB 1008755 ir vokas Nr. 5), paimtų 2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 150-153).

           Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(6068)-IS1-1137 nurodyta, kad 1. žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš sulankstyto popieriaus lapo (vokas Nr. 3), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,371 g, delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 15,4 procentų. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės vakuuminės pakuotės su užrašu „20 SKUNK“ (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 10,955 g, delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 16,6 procentų. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės vakuuminės pakuotės su užrašu „10 FRUITY“ (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,740, delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 12,1 procentų. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš vieno popierinio lankstinuko (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,587 g, delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 8,2 procentų. Tamsiai rudos spalvos medžiagos gabalėliai iš bespalvio plastikinio maišelio dalies (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 4,961 g.. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga (grybai) iš 3 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga – psilocybe genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocino, kurio masė yra 4,867 g.2. Baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasto ir paimto kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurios masė 0,749 g. Rudos spalvos kristalinės medžiagos iš 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,974 g. 10 vnt. pilkos spalvos tablečių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasto ir paimto kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga – MDMA, jo masė yra 1,089 g. 1 vnt. geltonos spalvos tabletės iš 1 vnt. popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, jo masė yra 0,114 g. Rudos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - DMT, jo masė yra 0,096 g. 6 vnt. įvairių dydžių perforuoto popieriaus lapelių iš 1 vnt. folijos lankstinuko (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – lizergido (LSD), jo masė yra 0,0002 g. Rudos spalvos medžiagos iš 1 vnt. popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasto ir paimto kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrakanabinolio), kurio masė yra 0,142 g. 3. Ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio vidinių paviršių (paketas Nr. 468016), 2018-11-28 rasto ir paimto kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių ar kanapių dervos pėdsakų (t. 1, b. l. 160-168).

             Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6068)-IS1-1031 nurodyta, kad rankų pėdsakai ant pateiktų objektų, paimtų 2018-11-28 kratos metu pas R. B., (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 169-171).

            Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrospecialisto išvadoje Nr. 140-(6070)-IS1-2978 nurodyta, kad ant tirti pateikto vakuumavimo aparato, paimto 2018-11-28 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2) netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 180-182).         

          Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant vakuumavimo aparato (mėg. Nr. 3), paimto 2018-11-28 kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini) (2019-06-12 LP KTC spec. išvada Nr. 140-(6070)-IS1-2978, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-6-00012-18) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre R. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 186).

          Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6070)-IS1-136 nurodyta, kad: ant įrenginio rūkymui ir smulkintuvo vidinių paviršių bei pakavimo įrenginio išorinių paviršių, paimtų 2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių „NEWACALOX“ darbinių paviršių,  paimtų 2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių ar kanapių dervos pėdsakai ir kokaino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių „PHILIPS“ narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. 2. Žalsva augalinė medžiaga iš popieriniame lankstinuke esančių augalinių medžiagų mišinio, paimto 2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,048 g,. rudos spalvos augalinėje medžiagoje iš popieriniame lankstinuke esančio augalinių medžiagų mišinio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. 3. Augalo sėklos iš plastikinio indelio ir degtukų dėžutės, paimti 2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra kanapių sėklos, kurių masė atitinkamai yra 1,904 g. ir 5,822 g. Nustatyti kokios rūšies (narkotinės ar pluoštinės) yra tirti pateiktos kanapių sėklos Centre nėra galimybės) (t. 1, b. l. 187-190).

           Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6070)-IS1-141 nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai (2,3 ir 4 pav.), išryškinti ant stiklinio bongo ir vakuumavimo aparato dėžutės, rastų ir paimtų   2018-11-28 kratos metu iš R. B. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai (pav. 1) netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 191-194).

         Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadojeNr.140-(1079)-IS1-1304 nurodyta, kad trys rankų pėdsakai (2,3 ir 4 pav., 2019-01-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(6070)-IS1-141) yra palikti E. L. kairės rankos nykščiu (t. 1, b. l. 198-200).

        Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(886)-IS1-1092 nurodyta, kad trys rankų pėdsakai (2,3 ir 4 pav., 2019-01-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(6070)-IS1-141) yra palikti ne R. B. rankomis (t. 1, b. l. 205-206).

        2019-01-15 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai (2,3 ir 4 pav. 2019-01-11 spec. išvadoje Nr. 140-(6070)-IS1-141 buvo patikrinti Daktiloskopinių duomenų registre. Kas paliko šiuos pėdsakus nenustatyta (t. 2, b. l. 1).

        Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6069)-IS1-1008 nurodyta, kad baltos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastos ir paimtos kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 2,139 g.Pilkos spalvos tablečių dalių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 4,802 g. Pilkos spalvos tablečių ir jų dalių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 3,738 g. Rudos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,190 g. Rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapų derva, kurios masė yra 31,716 g. Gelsvos spalvos skysčio iš buteliuko „liquid Gold New“ (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 45,960 g delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 14,1 procento. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506776), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 494,820 g delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 11,9 procento. Pilkos spalvos tablečių ir jų dalių iš dviejų plastikinių maišelių (paketas Nr. KB0506778), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 24,562 g. Pilkos spalvos tablečių ir jų dalių iš trylikos plastikinių maišelių (paketas Nr. KB0506778), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 141,641 g. Baltos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506778), 2018-11-28 rastos ir paimtos kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 18,264 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. KB0506778), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 219,947 g. Šešios rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiagos plytelės iš plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506778), 2018-11-28 rastos ir paimtos kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapų derva, kurios masė yra 592,220 g.. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš vieno plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506777), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 268,350 g (delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 16,3 procento).Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš antro plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506777), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 144,530 g (delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 14,5 procento).Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš trečio plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506777), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 118,960 g (delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 16,1 procento).Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš ketvirto plastikinio paketo (paketas Nr. KB0506777), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 496,030 g (delta-9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose 12,2 procento).2. Ant plastikinės kortelės „Tony Bet“ (paketas Nr. 449735), 2018-11-28 rasta ir paimta kratos metu pas R. B. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – MDMA, narkotinės medžiagos – kokaino ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių (dėžė Nr. 15), 2018-11-28 rastų ir paimtų kratos metu pas R. B. nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – MDMA, narkotinės medžiagos – kokaino ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Nuoplovose R. B. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 9-17).

           Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6069)-IS1-1318 nurodyta, kad: 1. vienas rankos delno pėdsakas ir trys rankų pirštų pėdsakai ant objektų, paimtų kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių ir objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. 2. Rankos delno ir rankos piršto pėdsakai ant maišelio (žr. 2 ir 3 pav.) palikti E. L. kairės rankos delnu ir kairės rankos didžiuoju pirštu, rankos piršto pėdsakas (4 pav.) ant skaidraus kvadratinio indelio paliktas E. L. dešinės rankos mažyliu pirštu, rankos piršto pėdsakas (5 pav.) ant plastikinio indo su užrašu „Whey“ paliktas E. L. kairės rankos nykščiu (t. 2, b. l. 18-23).

           Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6069)-IS1-3139 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2018-11-28 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėta Nr. 4, rasta vyro biologiniu pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2018-11-28 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėta Nr. 6, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tampono su nuoplovą Nr. 6 rastų vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova Nr. 4 genotipu. Ant tirti pateiktų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-11-28 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėta Nr. 1-3, Nr. 5, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų  biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 27-29).

           Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėta (mėg. Nr. 4), (žiūrėti 2019-06-18 LP KTC spec. išvada Nr. 140-(6069)-IS1-3139, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-6-00012-18) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre E. L., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 30).

          2019 m. kovo 6 d. kratos pas E. L. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikimo protokole užfiksuota, kad rasta ir paimta: lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga plastikinis indelis „Vaposhop Peppermint“, augalinės kilmės medžiaga polietileniniame maišelyje „Wild Flower“ (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), pinigai 4800 eurų, MRT „IPHONE“ IMEI (duomenys neskelbtini), MRT „HUAWEI“ IMEI (duomenys neskelbtini), MRT„BQ“, A. D. provisional drive licence Nr. (duomenys neskelbtini), E. L. asmens dokumentai ir kiti daiktai (t. 2, b. l. 58-61).

         Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3702)-IS1-4131 nurodyta, kad Jungtinės Karalystės laikinasis (mokinio) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Vairuotojo pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nenustatyta  (t. 2, b. l. 74-75).

         Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2019-08-22 rašte nurodyta, kad PROVISIONAL DRIVING LICENCE Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas A. D. T., gim. (duomenys neskelbtini). dokumentas nėra registruotas kaip vogtas ar pamestas, 2014 metais šiam asmeniui buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas (t. 2, b. l. 80).

        Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2019-03-06 kratos metu pas įtariamąjį E. L. rastas ir paimtas nešiojamas kietasis diskas "Natec", juodos spalvos MODEL: RHINO EXTERNAL USB 2.0. Pajungus kietąjį diską prie tarnybinio kompiuterio, apžiūros metu nustatyta, kad kietajame diske yra 15 failų. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingas failas pavadinimu "Legalus.net", kiti 14 failų ikiteisminiam tyrimui nėra reikšmingi. Atidarius ir apžiūrėjus tyrimui reikšmingą failą- aplankalą pavadinimu "Legalus.net" jame matomi 23 aplankai, kurių pavadinimai: "Apšvietimas - Legalus.net_failai", "Auginimo metodai - Legalus.net_failai", "Augintojo pradžiamokslis II dalis - Legalus.net_failai", "Daiginimas - Legalus.net_failai", "Hiproponika - Legalus.net_failai", "Kanapių pienas - Legalus.net_failai", "Laistymas - Legalus.net_failai", "Legalus.net - Kanapės mėgėjų lyga_failai", "Lytis - Legalus.net_failai", "LT Kanapių paruošimas virtuvei - Legalus.net_failai", "Naujokų klaidos - Legalus.net_failai", „Outdorr (auginimas lauke) - Legalus.net_failai", "Persodinimas - Legalus.net_failai", "PH ir EC matuokliai - Legalus.net_failai", "Substratas (žemė, dirvožėmis, mišiniai...) - Legalus.net_failai", "Temperatūra ir drėgmė - Legalus.net_failai", "Trąšos - Legalus.net_failai", "Vazonai - Legalus.net_failai", "Veisimas, apdulkinimas - Legalus.net_failai", "Veislės, rūšys - Legalus.net_failai", "Ventiliacija - Legalus.net_failai", "Visiškai Žaliems - Legalus.net_failai", "Žalieji virtuvės stebuklai - Legalus.net_failai". Taip pat minėtame faile yra 23 HTML formato dokumentai su analogiškais aplankalams pavadinimais. Apžiūrėjus minėtus 23 HTML formato dokumentus nustatyta, kad juose yra rašytiniai nurodymai ir spalvotos nuotraukos - vaizdai, atitinkantys kiekvieno dokumento pavadinimą. Pavyzdžiui dokumente pavadinimu "Apšvietimas_Legalus.net" yra rašytinis tekstas - instrukcija apie kanapių apšvietimą su vaizdais. Taip pat ir likusių 22 dokumentų turinys atitinka dokumento pavadinimą, t. y. juose yra arba rašytinis tekstas, arba vaizdai, arba rašytinis tekstas su vaizdais. Aplankale "Apšvietimas - Legalus.net_failai" yra paveiksliukai pavadinimu "lentele1", lentele2", "spektras", kuriuose yra pavaizduota augalinės kilmės medžiaga bei nurodytas tinkamiausias šviesos spektras kanapių auginimui. Aplankale pavadinimu "Auginimo metodai – Legalus.net_failai“ yra paveiksliukai pavadinimu "1", "1_002", "2", "2", "3","3_002", "4", "klonavimas", "klonavimas2", "klonavimas3", "klonavimas4" "klonavimas5", "klonavimas6", "klonavimo_gelis", klonavimo_irankiai", "klono_kirpimas", "klono_kirpimas2", "klono_kirpimas3", "moteris", "scrog2", "sviesa", "sviesa2", "t1", kuriuose yra pavaizduotos kanapės. Aplankale "Augintojo pradžiamokslis II dalis - Legalus.net" paveiksliukų nėra, tačiau yra 8 html formato failai, kuriose yra aprašomoji medžiaga apie kanapių auginimą. Aplankale "Daiginimas - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu - "1", "2", "3", "4", "5", "6", 7", "8", "9". "10", kuriose yra pavaizduotos kanapių sėklos. Aplankale "Hiproponika – Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu - "burbuliatorius5", "burbuliatorius6", "burbuliatorius7", "hidroponika", "svogunas2", "svogunas3", kuriose yra pavaizduoti kanapių auginimo metodai. Aplankale "Kanapių pienas - Legalus.net_failai" nuotraukų nėra, tačiau yra 8 html formato failai, kuriuose yra aprašomoji medžiaga apie kanapių pieną. Aplankale "Laistymas - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "laistymas", "laistytuvas", kuriose yra pavaizduotas laistytuvas. Aplankale "Legalus.net - Kanapės mėgėjų lyga_failai" yra nuotraukos pavadinimu "1", "2", "4", "5", "6", "7", "9", "10", "11", "12", "13", "15", "18", "19", "21", "22", kuriose pavaizduotos kanapės. Aplankale "Lytis - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "herm", "herm2", "moteris", "moteris2", "vyras", "vyras2", jose yra pavaizduotos kanapės. Aplankale "LT Kanapių paruošimas virtuvei - Legalus.net_failai" foto nuotraukų nėra, yra 8 html formato failai, kuriuose yra aprašomas kanapių paruošimas. Aplankale "Naujokų klaidos - Legalus.net_failai" nuotraukų nėra, tačiau yra 8 html formato failai, kuriuose yra aprašomos naujokų klaidos kanapių auginime. Aplankale "Outdorr (auginimas lauke) - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "fazes", "lauko-kanape", "lauko-kanape2", "lauko-kanape3", "lauko-kanape4", "menulio-fazes", kuriose pavaizduotos kanapės. Aplankale "Persodinimas - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "persodinimas1", "persodinimas2", "persodinimas3", "persodinimas4", "persodinimas5", "persodinimas3", "persodinimas4", "persodinimas5", "persodinimas6", "persodinimas7" "persodinimas8", "persodinimas9", "persodinimas10", "persodinimas11". Nuotraukose pavaizduotas kanapių persodinimo procesas. Aplankale "PH ir EC matuokliai - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "ec-matuoklis", "ph-matuoklis". Jose pavaizduoti kanapių persodinimo būdai. Aplankale "Substratas (žemė, dirvožemis, mišiniai...) - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "dumblas", "biology", "mineralai", "molis", "organines _medziagos", "smelis", "soil", "substratas", "vanduo". Jose pavaizduoti pagal pavadinimą nurodyti daiktai. Aplankale "Temperatūra ir drėgmė - Legalus.net_failai" yra nuotrauka pavadinimu "termometras", kurioje pavaizduotas termometras. Aplankale "Trąšos - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "npk", "trasos", "trasos2", jose pavaizduotos trąšos. Aplankale "Vazonai - Legalus.net_failai" yra nuotrauka pavadinimu "vazoneliai", joje pavaizduotas vazonėlis. Aplankale "Veisimas, apdulkinimas - Legalus.net_failai" yra nuotrauka pavadinimu "kanapiu-apdulkinimas", joje pavaizduotos kanapės. Aplankale "Veislės, rūšys - Legalus.net_failai" yra nuotraukos pavadinimu "bigbud", "northernligths", "purlpe_strain", "superskunk", "whitewidow", kuriose pavaizduotos kanapės. Aplankale "Ventiliacija - Legalus.net_failai" nuotraukų nėra, tačiau yra 8 html formato failai, kuriuose yra aprašoma apie kanapių ventiliaciją. Aplankale "Visiškai Žaliems - Legalus.net_failai" ir aplankale "Žalieji virtuvės stebuklai - Legalus.net_failai" nuotraukų nėra, tačiau yra 8 html formato failai. Pastaba: Po apžiūros padaryta visa failo - aplankalo "Legalus.net" kopija, kuri perrašyta į kompaktinį diską bei atspausdinti visi aplankaluose esantys dokumentai, vaizdai (t. 2, b. l. 81-84).

          (duomenys neskelbtini) fakultetas" 2018 m. lapkričio 30 d., atsakydamas į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2018-11-29 raštą (t. 2, b. l. 110), pateikė 2015-11-14, 2016-11-14, 2017-11-14 patalpų nuomos sutartis, pardavimo faktūrų žurnalą nuo 2015-01-01 iki 2018-12-31, 13 vnt. sąskaitų-faktūrų pagal pardavimo žurnalą, įplaukų žurnalą nuo 2015-01-01 iki 2018-12-31, 21 lapą išrašų iš banko sąskaitos (t. 2, b. l.111-179).

        Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2215)-IS1-2656 nurodyta, kad: 1. 2015-11-14 patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir nuomininkų R. B. bei A. S. 1-ajame lape esantį rankraštinį įrašą „A. S. (duomenys neskelbtini)“ ir 9-ame lape „A. S.“ parašė E. L.. 1 (a). parašus esančius 2015-11-14 Patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp Nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir Nuomininkų R. B. bei A. S. visuose devyniuose lapuose, pasirašytus A. S. vardu, tikriausiai pasirašė E. L.. Išvada pateikiama tikėtinoje formoje, kadangi tiriamasis ir lyginamieji parašai yra paprastos konstrukcijos, trumpi, mažo grafinio informatyvumo, didelio E. L. parašų variantiškumo (pasirašant A. S. vardu), skirtingos parašų atlikimo sąlygos. 2. Parašus, esančius 2017-11-14 Patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp Nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir Nuomininkų R. B. bei A. S. visuose devyniuose lapuose, pasirašytus A. S. vardu, tikriausiai pasirašė E. L.. Išvada pateikiama tikėtinoje formoje, kadangi tiriamasis ir lyginamieji parašai yra paprastos konstrukcijos, trumpi, mažo grafinio informatyvumo, didelio E. L. parašų variantiškumo (pasirašant A. S. vardu), skirtingos parašų atlikimo sąlygos (t. 2, b. l. 203-207).

          2018 m. lapkričio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo atlikimo protokole užfiksuota, kad nuo 2018-10-18 iki 2018-11-29 atliekant R. B. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę buvo nustatyta, kad R. B. periodiškai kontaktuoja su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. S.. Telefoniniai pokalbiai vyksta nakties metu, asmenys kalbasi apie susitikimus, A. S. nuolat teiraujasi R. B. ar pas pastarąjį galima būtų užeiti. Tokie pokalbiai užfiksuoti 2018-10-20, 2018-10-31. 2018-11-15, 2018-11-16. Taip pat nustatyta, kad R. B. periodiškai kontaktuoja  su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. V.. Telefoniniai pokalbiai vyksta nakties metu, asmenys kalbasi apie susitikimus, pasilinksminimo vietas, aptarinėja laisvalaikį. Taipogi D. V. nuolat teiraujasi R. B., ar pas pastarąjį galima būtų užeiti (pokalbiai 2018-11-28, 2018-11-03)  (t. 3, b. l. 7-8).

          2018 m. gruodžio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad pateiktas atpažinimui asmuo Nr. 2 E. L., liudytojas D. J., kaip R. B. antro nuomininko, neatpažino nė vieno asmens (t. 3, b. l. 91-93).

          2019 m. sausio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas D. S. atpažino asmenį Nr. 1 (E. L.), kaip vaikiną, kuris atėjo į butą pas R. B. kratos metu 2018 m. lapkričio 28 d. (t. 3, b. l. 104-108).

           Dėl E. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų        

          Kaltinamasis E. L. neigia padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, nurodydamas, kad niekaip nėra susijęs su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, rastomis adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad kambario adresu (duomenys neskelbtini) nenuomojo, ten negyveno ir jokių daiktų nelaikė, pas R. B. užeidavo žaisti kompiuterinius žaidimus, kam priklausė minėto buto 2-me kambaryje rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, nežino. Kaltinamojo pateikiamą versiją, jog jis nėra susijęs su narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymu, paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

         2018 m. lapkričio 28 d. kratos protokolas patvirtina, kad kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 1 įvairiose pakuotėse rastos augalinės kilmės medžiagos, tabletės, milteliai, narkotinėms medžiagoms naudoti skirti daiktai. Kambaryje Nr. 2, ant stalo rasta 2015 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartis. Be kitų rastų daiktų, spintoje taip pat rasti du užrakinti lagaminai – raudonos ir juodai geltonos spalvos. Atidarius lagaminus buvo rastos pakuotės su augalinės kilmės medžiagomis, milteliais, tabletėmis, svarstyklės, pakuotės su kietomis, kristalinėmis medžiagomis. Kratą atlikęs pareigūnas D. S. parodė, kad kratos metu R. B. nurodė, kad kambarys, pažymėtas Nr. 2, yra jo kambarioko, kurio, nebuvo namuose. Kambarioką nurodė kaip A. S.. Baigiant atlikti kratą, pro neužrakintas buto, (duomenys neskelbtini), duris užėjo, kaip vėliau nustatyta, E. L.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6067)-IS1-29 patvirtina, kad ant 2018-11-28 kratos, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 1 buvusių daiktų rasta kanapių (antžeminių dalių), kanapių dervos. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6068)-IS1-1137 patvirtina, kad 2018-11-28 kratos, (duomenys neskelbtini), metu, kambaryje Nr. 1, rastos medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, t. y. DMT, lizergidas, psilocybe genties grybai, turintys psilocino ir tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolis, kanapės (antžeminės dalys), kanapių derva, kokainas, MDMA. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6069)-IS1-1008 patvirtina, kad 2018-11-28 kratos, (duomenys neskelbtini), metu kambaryje Nr. 2 rastos medžiagos yra labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų – kokaino, MDMA, kanapių dervos, kanapių (antžeminių dalių). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1079)-IS1-1304 patvirtina, kad ant kambaryje Nr. 2 buvusių vakuumavimo aparato dėžutės ir stiklinio rūkymo įrenginio (bongo) palikti trys rankų pėdsakai yra palikti E. L. kairės rankos nykščiu. 

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6069)-IS1-1318 patvirtina, kad ant spintoje, kambaryje Nr. 2, (duomenys neskelbtini), buvusiuose lagaminuose rastų daiktų rasta E. L. pirštų antspaudų. (ant plastikinio indo su užrašu ,,Whey’’ buvusio raudonos spalvos lagamine, rastas E. L. kairės rankos nykščio pėdsakas, ant skaidraus kvadratinio indelio paliktas E. L. dešinės rankos mažojo piršto pėdsakas, ant maišelio palikti E. L. kairės rankos delno ir kairės rankos didžiojo piršto pėdsakai). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6069)-IS1-3139 patvirtina, kad E. L. DNR rasta ant kanceliarinio peiliuko, buvusio juodai geltonos spalvos lagamine, spintoje, kambaryje Nr. 2, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 198-200, t. 2, b. l. 18-23, 30).

Kaltinamasis R. B. parodė, kad jis iš E. L. pirkdavo kanapes ir kanapių dervą savo vartojimui. Kai ieškojo bendranuomininko bute, (duomenys neskelbtini), atsiliepė iš matymo pažįstamas asmuo, tuo metu jį pažinojo kaip A. S.. Vėliau sužinojo, jog šis asmuo yra E. L.. 2018 m. E. L. pasiūlė, jog iš jo galima įsigyti kokaino ir MDMA. Šių medžiagų taip pat yra įsigijęs. Šių medžiagų įsigydavo savo reikmėms. Narkotines medžiagos, kurios buvo rastos kambaryje Nr. 2, priklauso E. L.. Tą kambarį jis nuomojosi, bet retai būdavo namie. Buvo sutarę, jog E. L. leis ten laikyti kai kuriuos jo nenaudojamus daiktus. E. L. nė karto nėra nakvojęs minėtame kambaryje, tačiau turėjo raktus, bet kada galėjo ateiti į butą. R. B. parodė, kad kažkada matęs, kad E. B. išėmė iš lagamino kažkokį kiekį narkotinių medžiagų. Tai pat yra matęs, kaip iš kuprinės išima narkotines medžiagas, kai ateina į butą su kuprine. Jis niekada pats nebuvo atidaręs lagaminų (tokius parodymus patvirtina, kad viduje ant įvairių daiktų rasta tik L. pėdsakų, tiek DNR tiek piršto antspaudų, todėl galima tikėti tokiais R. B. parodymais). Jie buvo rakinami, raktelių neturėjo. Kanapių per visą laiką, t. y. nuo 2016 m. iki kratos, yra įsigijęs keliolika kartų. Kanapes pirkdavo įvairiais kiekiais, bet dažniausiai 5, 10 gramų. Kaina priklausydavo nuo perkamų kiekių ir pačių kanapių, 7-12 eurų. E. vartojo kanapes. Yra kartu su juo rūkę. Svarstyklėmis, kurios rastos kambaryje Nr. 2, nėra naudojęsis, jos priklauso ne jam. Apačioje lauko duris buvo galima atsidaryti su magnetu arba surinkus kodą, o buto durys rakinamos raktais. Jo kambaryje rasta 9 rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, vartojo jas visas. Psichodelinius grybus, DMT įsigijo iš jam nepažįstamo asmens.

             Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė, kad R. B. ir E. L. žino, matydavo bute (duomenys neskelbtini), kadangi tvarko butą nuo 2017 m. Kartą per mėnesį atvažiuodavo sutvarkyti butą R. B. prašymu, o kitą asmenį – E. L. (liudytoja atpažino E. L. teismo posėdžių salėje), yra mačiusi kelis kartus. Butą tvarkydavo maždaug kartą per mėnesį. Tvarkydavo tik vieną iš bute esančių kambarių, kuriame gyveno R. B., virtuvę, koridorių ir bendrąsias patalpas, į antrą kambarį neidavo. Kitame kambaryje gyveno E. L., tokią išvadą padarė, kai jis prie jos kelis kartus buvo atėjęs ir ėjo į tą kitą kambarį, kurio ji nevalydavo. Jai būnant bute, būdavo atėjęs gal kokius 4 kartus. Ji su tuo asmeniu nekalbėjo. Kai jis ateidavo, ji nestebėjo visko ką jis daro, ji darydavo savo darbą, kartais atsisukdavo pažiūrėti, kas užėjo ir tiek, nestebėjo, kur jis eina, ko gero, į tą kitą kambarį. Matė, kad užeina į butą, girdėjo, kad atsirakina kambarį, nematė, bet girdėjo. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad to asmens neatpažintų. Ir asmenys atpažinimui nebuvo pateikti. E. L. prieš apklausą pamatė teisme ir jį atpažįsta, kaip asmenį, kurį ji matydavo ateinantį į butą, jį tvarkydama.  Kai E. L. ateidavo į kambarį, jis ten būdavo labai trumpai, tiesiog užeidavo ir po kelių minučių išeidavo. Maždaug 5-10 min. Nematydavo, ar kažką jis atsinešdavo. Tais momentais, kai tą asmenį matydavo, R. tuo metu būdavo namuose. Jie tiesiog pasisveikindavo, nekalbėdavo. Ji neidavo stebėti, ką jie ten veikia, girdėdavo, kad pasisveikina, persimeta keliais žodžiais. Nematė, kad jie užsiimtų kažkokia bendra veikla. E. L. į butą ateidavo pats, mano, kad atsirakindavo duris, į duris neskambindavo. Jai esant bute, R. neidavo į tą antrąjį kambarį, kai to asmens nebūdavo (t. 5, b. 10l-106). Šios liudytojos parodymus patvirtina ir liudytojo D. J. parodymai kad jam žinomi abu kaltinamieji. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu be jokių abejonių atpažino E. L. kaip B. kambarioką. Liudytojas D. J. nagrinėjant bylą teisme, gyvai atpažino E. L., kurį matė vieną kartą bute (duomenys neskelbtini), tiesiog matė jį ten, ką jis veikė - nepamena. Jam tyrimo metu gal ir rodė nuotraukas atpažinimui, bet neatsimena, gal netiksliai pasakė. Liudytojui pateikus parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą (t. 3 l. 91-93), nurodė, kad dabar neprisimena, nuotraukos buvo pateiktos, bet jam iš nuotraukos yra sunku atpažinti. Gyvai atpažįsta E. L. (t. 5, b. l. 138-143). Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių prielaidas svarstyti dėl liudytojų parodymų patikimumo ir jais nesiremti.

           Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad atliko kratą bute, kuriame gyveno R. B.. Kratos metu buvo rastos medžiagos, panašios į narkotines. Kaip paaiškėjo kratos metu, R. B. paaiškino, kad didysis kiekis narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos kitame kambaryje, priklauso ne jam ir jis įvardijo asmenį, kad priklauso kitam nuomininkui, kiek pamena vardu buvo lyg tai A. ar AA. Pas R. B. kambaryje taip pat buvo rasta, bet mažesnis kiekis įvairių medžiagų. Kratos pabaigoje, kitas asmuo atbėgo į butą, jis dokumentų su savimi neturėjo (kaip įvardintą kitą asmenį liudytojas nurodė į E. L.). Klausė R., ar turi ryšių su tomis rastomis medžiagomis, R. pasakė, kad ne, tai ne šitas asmuo, kad tai yra jo draugas, pažįstamas. Jie sutikrino duomenis, nes E. L. buvo dokumentą palikęs mašinoje, sutikrino, užsirašė kontaktinius numerius ir paleido, nes buvo įvardintas kitas asmuo, kaip medžiagų savininkas. Jau vėliau R. B. apklausos metu pasakė, kad tai yra E. L.. Antrajame kambaryje spintoje buvo du užrakinti lagaminai, R. B. pasakė, kad raktų neturi, kad lagaminai priklauso kitam nuomininkui, jis turi raktus, kur tas nuomininkas, jis negalėjo paaiškinti ir jie tuomet priverstiniu būdu atidarėme lagaminus ir ten buvo rastas didelis kiekis medžiagų.

          Aplinkybes, kad narkotines ir psichotropines medžiagas R. B. įsigydavo ir iš E. L., patvirtina ir liudytojo D. S. parodymai, kad kai kratos metu kalbėjo su R. B., jis pasakojo, kad iš A. ar AA., kuris yra nuomininkas, imdavo narkotikus kartas nuo karto. Apie tai šnekėjo po antro kambario apžiūros, apie tai, iš kur pas jį stale buvo, jis dar tada neaiškino iš kur jis turi tas medžiagas, o kai rado didelį kiekį, jis pradėjo aiškinti, kad iš kolegos gaudavo įvairių medžiagų. Iki lagaminų atidarymo jie R. B. klausė, kad juose yra, bet jis sakė, kad nežino, sakė, kad tai yra ne jo ir jis nežino. Pradžioje jis nepaaiškino iš kur jis turi narkotines medžiagas, rastas jo kambaryje, bet tada jau buvo rasta antrame kambaryje ir jis tada pasakė, kad iš kolegos. Tai, kad asmuo, kuris pradžioje buvo įvardintas kaip A. S., iš tikrųjų yra E. L., R. pirmą kartą pasakė, atrodo, po kratos, apklausos metu. Tikrai klausė, kodėl jis iškarto nepasakė, bet atsakyti negali koks jo buvo atsakymas, dėl ko jis nutylėjo kratos metu, negali pakomentuoti. Narkotinės medžiagos, narkotikų įpakavimai nebuvo kratos tikslas, tik kad buvo tokia informacija, kad R. galimai kartais parūko žolę, tai jį buvo perspėję, kad gali būti, kad ras kanapių ar dar kažko (t. 5, b. l. 101-106).

              Aplinkybė, jog kratos metu ir po kratos R. B. pasakė, kad į butą darant kratą atėjęs asmuo (E. L.) nesusijęs su rastomis medžiagomis ir kad susijęs kitas asmuo, kuris buvo įvardintas nuomos sutartyje, kaip besinuomojantis kartu su R. B. butą, nepaneigia byloje ir kitais įrodymais nustatytų aplinkybių, taip pat ir vėlesnių paties R. B. parodymų apie kambaryje Nr. 2 rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų priklausomybė E. L.. R. B. parodymus, kad narkotines ir psichotropines medžiagas įsigydavo ir iš E. L. patvirtina ir aplinkybės, kad pas R. B. buvo rastos tokios pat rūšies narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios rastos kambaryje Nr. 2.

            Byloje pateikta specialisto išvada patvirtina, kad ant 2015 m. lapkričio 14 d. bei 2017 m. lapkričio 14 d. bute, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčių pasirašė E. L.        

Iš aukščiau aptartų baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad E. L., siekdamas nuslėpti tikrąją savo tapatybę, kartu siekdamas turėti patalpas, skirtas labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymui bei platinimui, pasinaudodamas svetimo asmens duomenimis, faktiškai įgijo teisę naudotis kambariu Nr. 2, esančiu (duomenys neskelbtini), ir, vertinant baudžiamosios bylos duomenų visumą, šiuo kambariu naudojosi. Nustatyta, kad kratos metu lagaminai, kuriuose rastas labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei E. L. pirštų antspaudai ir DNR pėdsakai, buvo užrakinti, o pas R. B., kaip minėta, nebuvo rasti raktai nuo šių lagaminų. R. B. parodė, kad raktų nuo šių lagaminų neturėjo. Dėl to, kas nurodyta aukščiau, darytina išvada, labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikė E. L. 

Specialisto išvadomis patvirtinta pas E. L. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų koncentracija ir masė. R. B. parodymai bei kratos metu kambaryje Nr. 2 rasti daiktai (vakuumavimo aparatas, lankstinukai, užspaudžiami permatomi maišeliai, svarstyklės ir kt.) patvirtina, jog minėtas labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo skirtas platinimui.            

             Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) dalyko požymis. Teismų praktikoje, sprendžiant narkotinių medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 ir 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Šiuo atveju, vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai yra labai dideli, jis viršijantys minėtose rekomendacijose nustatytus minimalius kiekius, nuo kurių pripažįstama, kad kiekis yra labai didelis.

             Kaltinamojo E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kadangi jis laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir dalį šių medžiagų išplatino.

  Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

             Kaltinamasis E. L. teigia, kad kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), niekuomet nesinuomojo, minėtame bute nėra matęs nei valytojos, nei agentės, nei ūkvedžio, nei buhalterės ir joks nuomos sutarties tekstas su juo nebuvo derintas. Svečiavosi pas R. 2015 m. pabaigoje. Jis palyginus neseniai buvo atsikraustęs į savo butą (duomenys neskelbtini). Per apklausas tyrėja vis klausinėjo apie sutartis, nuomą ir jis nesuprato apie ką kalbama, vis bandė prisiminti. Po visų apklausų bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pamatęs sutartį prisiminė, kad 2015 m. R. buvo davęs pasirašyti kažkokius popierius. Jis R. klausė kam, o R. atsakė, kad tai tik formalumas, kad reikia pasirašyti jo draugo vardu. Jis per daug nesigilino, visiškai pasitikėjo R.. Pasirašė tuos popierius R. nurodytais duomenimis, visiškai nesureikšmino ir pamiršo. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip gynybinę versiją, kurią paneigia byloje surinkti įrodymai.        

         Specialisto išvadoje Nr. 140-(2215)-IS1-2656 nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir nuomininkų R. B. bei A. S. 1-ajame lape esantį rankraštinį įrašą „A. S. (duomenys neskelbtini)“ ir 9-ame lape „A. S.“ parašė E. L.. 1 (a). parašus esančius 2015 m. lapkričio 14 d. Patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp Nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir Nuomininkų R. B. bei A. S. visuose devyniuose lapuose, pasirašytus A. S. vardu, tikriausiai pasirašė E. L.. Parašus, esančius 2017 m. lapkričio 14 d. Patalpų nuomos sutarties, pasirašytos tarp Nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir Nuomininkų R. B. bei A. S. visuose devyniuose lapuose, pasirašytus A. S. vardu, tikriausiai pasirašė E. L.. Išvada pateikiama tikėtinoje formoje, kadangi tiriamasis ir lyginamieji parašai yra paprastos konstrukcijos, trumpi, mažo grafinio informatyvumo, didelio E. L. parašų variantiškumo (pasirašant A. S. vardu), skirtingos parašų atlikimo sąlygos (t. 2, b. l. 203-207). Minėtų buto nuomos sutarčių pasirašymo aplinkybes patvirtina liudytojų E. G., D. J., O. M. parodymai (t. 5, b. l. 101-106, 138-143).

         Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. S. parodė, kad nei R. B., nei E. L., nėra mačiusi. A. S. yra jos brolis, jis gyvena (duomenys neskelbtini) gal 7-8 metus. Būdamas Anglijoje, brolis negalėjo Lietuvoje, Vilniuje nuomotis buto, neįmanoma, pas jį tuo laiku šeima pagausėjo, jis nebuvo į Lietuvą grįžęs ilgą laiko tarpą. Brolis gal per 2,5 metų buvo atvažiavęs į Lietuvą vieną kartą. Nežino kada asmens dokumentas buvo prarastas. Gyvenant Anglijoje, pas brolį buvo pavogtas dokumentas, ar dingęs, ar pamestas, tiksliai nežino, jis ne Lietuvoje prarado tą dokumentą. Brolis sakė, kad dingo asmens tapatybės kortelė (t. 5, b. l. 101-106).

         BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui.

           Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016, 2K-117-697/2017). Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-7-2-895/2017).

          Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, jog E. L. suklastojo parašus nuomos sutartyse, siekdamas nuslėpti savo asmenybę, išsinuomojat bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambarį narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymui. Todėl kaltinamojo versija, kad jis per neapdairumą pasirašė kažkokius dokumentus, kuriuos jam pateikė pasirašyti R. B., paneigta. Nagrinėjamu atveju, buvo realiai kėsinamasi į valdymo tvarką, atsirado reali žalos grėsmė kitų asmenų teisėms ar interesams.           

          Tokiu būdu, E. L. veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis suklastojo dokumentą.

  Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje.

             2019 m. kovo 6 d. kratos pas E. L. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu, rastas užsienio piliečio vairuotojo pažymėjimas. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3702)-IS1-4131 patvirtina, kad Jungtinės Karalystės laikinasis (mokinio) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra tikras. Vairuotojo pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nenustatyta  (t. 2, b. l. 74-75). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2019-08-22 rašte nurodyta, kad PROVISIONAL DRIVING LICENCE Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas A. D. T., gim. (duomenys neskelbtini). dokumentas nėra registruotas kaip vogtas ar pamestas, 2014 metais šiam asmeniui buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas (t. 2, b. l. 80).

         Kaltinamasis parodė, kad jo namuose rastą Jungtinės Karalystės laikiną vairuotojo pažymėjimą rado 2015 m. Vilniuje ir niekada neturėjo tikslo jį laikyti ar kaip nors jį panaudoti, apie jį tiesiog pamiršo.

         BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko laikymu pripažįstamas šių nusikalstamos veikos dalykų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

          Neteisėtas disponavimas dokumentais yra pavojinga veika, nes sudaro prielaidas daryti įvairius kitus nusikaltimus. Dokumentai priklauso tam tikriems juridiniams bei fiziniams asmenims ir paprastai jų laikymo vietą nustato būtent jų turėtojas. Dokumento laikymas laikytinas nusikalstama veika, kai tai yra daroma neturint teisėto pagrindo, t. y. neturint teisėto turėtojo leidimo atlikti tokius veiksmus ir neatliekant jokios funkcijos įgyvendinant jų saugojimo, apskaitos ar naudojimo tvarką. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o tai reiškia, kad nusikaltimas yra baigtas nuo to momento, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai disponuoti dokumentais. Aplinkybė, kad dokumentų savininkai neturi kaltininkui jokių pretenzijų, nėra reikšminga tokio asmens veiksmų vertinimui.

          Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis E. L. neginčija, jog jis laikė minimą dokumentą. Tuo pačiu konstatuotina, jog toks kitiems asmenims priklausančių dokumentų laikymas susidariusioje situacijoje negali būti vertinamas kaip teisėtas, kadangi yra akivaizdu, jog pagal dokumentų turinį apeliantas, turėjo suprasti ir suprato, kad šiuo dokumentu jokie kiti asmenys, išskyrus tą, kuriam šis dokumentas buvo išduotas, negalėjo disponuoti.

           Kaltinamasis privalėjo imtis priemonių tam, jog šis dokumentas būtų grąžintas tam asmeniui, kuriam jis buvo išduotas arba jį perduoti valstybės institucijoms. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo 6 straipsnio 14 dalyje yra nustatyta, kad asmuo rastą kito piliečio asmens tapatybės kortelę ar pasą turi atiduoti teritorinei policijos įstaigai arba Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai. Taigi, šiuo atveju nepavykus tiesiogiai grąžinti asmeniui priklausančio dokumento ir neperdavus šio dokumento nurodytoms įstaigoms, apeliantas pasirinko nusikalstamą veikimo būdą, t. y. neteisėtai laikyti jam nepriklausantį vairuotojo pažymėjimą. Be to, vairuotojo pažymėjimas buvo laikomas pakankamai ilgą laikotarpį - nuo 2015 m., kaip nurodo pats kaltinamasis, iki kratos, kuomet dokumentas pas jį buvo rastas.

         Kaltinamojo E. L. veika pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą.

            Dėl R. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje bei 260 straipsnio 1 dalyje.

          Kaip matyti iš kratos R. B. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), protokolo bei pateiktų Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6067)-IS1-29 (t. 1, b. l. 150-153), Nr.140-(6068)-IS1-1137 (t. 1, b. l. 150-153, 160-168), buvo rasta ne mažiau kaip 0,096 g DMT, 0,0002 g lizergido (LSD), 4,867 g psilocybe genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir ne mažiau kaip 0,211 g medžiagos, kurios sudėtyje 0,142 g tetrahidrokanabinolio, ne mažiau kaip 65,978 g kanapių (antžeminių dalių), ne mažiau kaip 23,351 g kanapių dervos, ne mažiau kaip 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA ir 23,351 g kanapių dervos, 0,953 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,749 g kokaino bei psichotropinių medžiagų – 5,933 g miltelių, kurių sudėtyje 2,177 g MDMA, 0,096 g DMT, 0,0002 g lizergido (LSD), 4,867 g psilocybe genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocino, ir 0,211 g medžiagos, kurios sudėtyje 0,142 g tetrahidrokanabinolio.           

          Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. dėl nedidelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo prisipažino visiškai, nurodydamas, kad minėtas medžiagas laikė savo vartojimui, nes sirgo depresija.

          Byloje nėra ginčo dėl to, kad R. B. savo gyvenamojoje vietoje laikė įvairių rūšių narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias kratos metu rado policijos pareigūnai, šias aplinkybes kaltinamasis pripažįsta, nurodydamas, kad narkotines ir psichotropines medžiagas laikė savo vartojimui, neigia, jog dalį įgytų psichotropinių medžiagų platino tretiesiems asmenims.

             Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad iš byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, jog kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės medžiagos (buvo laikomos (skirtos) asmeniniam vartojimui, kas atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies sudėtį. Įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės nekelia abejonių, kad R. B. gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rastos 8 rūšių narkotinės ir psichotropinės medžiagos. R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, pripažino, kad dalį šių medžiagų jis įgijo iš E. L., taip pat iš kitų asmenų ir jas laikė savo vartojimui. Surastų medžiagų kiekis atitinka nedidelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį.

            R. B. veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

           Teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje nepasitvirtino, kad R. B., įsigydamas ir laikydamas narkotines ir psichotropines medžiagas, būtų turėjęs tikslą jas platinti. Iš kratos R. B. gyvenamojoje vietoje protokolo matyti, kad buvo rastos 8 rūšys medžiagų, kurių kiekvienos kiekis yra nedidelis. R. B. parodė, kad jis nuolat vartodavo kanapes, o kitas medžiagas įsigydavo pabandymui. Kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje buvo rasta vandens pypkė, kas patvirtina, kad R. B. šias medžiagas vartodavo pats.

Kaip matyti iš R. B. pareikšto kaltinimo dalies, kurioje jis kaltinamas iš nenustatytų asmenų bei E. L. įsigijęs narkotines bei psichotropines medžiaga, nenustatytą jų dalį išplatino D. V., A. S. bei kitiems asmenims, tokiu būdu, padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau aprašant veiką, nenurodoma kokiu narkotinių medžiagų platinimu pasireiškė R. B. veika.

          BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos alternatyvios savarankišką teisinę reikšmę turinčios neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikaltimų sudėtys: t. y. minėtų medžiagų gaminimas ir (ar) perdavimas, ir (ar) įgijimas, ir (ar) laikymas, ir (ar) gabenimas, ir (ar) siuntimas, ir (ar) pardavimas, ir (ar) kitoks platinimas. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad BK 260 str. 1 d. dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir bet kurios iš nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-159/2012, 2-7-107/2013 ir kt.).

           Būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis šiuose BK 260 straipsnyje numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1–2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014 ir kt.). Kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-48/2016).

           Liudytojas A. S. parodė, kad pas R. rūkydavo kanapes, pas R. jų būdavo, nežino iš kur jis jas gaudavo. Buvo tik kanapės. Gal iš kvapo sprendė, kad kanapės. Pavartojęs kanapių apsvaigęs truputį jausdavosi. Nebūdavo skirtingas jausmas atėjus parūkyti pas R. B., nei kitur parūkius. negali atskirti kanapių rūšių. Žino, kad pluoštinės kanapės yra nedraudžiamos. Neturi žinių, kada kanapės yra draudžiamos. Negali apibūdinti koks narkotinės medžiagos kiekis tose kanapėse, ar kokia kanapių rūšis buvo tais kartais, kai rūkė su R. (t. 5, b. l. 101-106). Liudytojas D. V. nurodė, kad negali patikslinti, ar teko vartoti kažkokias medžiagas, bet kai pas R. B. ateidavo, būdavo išgėręs. Tiksliai negali pasakyti kaip ten buvo, ar vartodavo pas R.. Pas R. svarstyklių, lankstinukų nematė. Gal ir yra vartoję kažkokius narkotikus su R. B.. Prisimena savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bet nėra įsitikinęs, kad rūkė žolę. Negali pasakyti ką rūkė, gal išvaizda ir tokia, bet negali pasakyti ar tai buvo žolė. Pasakydamas „žolė“, turėjo omeny, kad išvaizda žolės Nėra tikras, kad ten buvo būtent marihuana, jis tik taip galvojo. Parūkydavo tik su R.. Jis sirgo erkiniu encefalitu ir jam žolė labai padėjo, skaudėjo galvą 2-3 mėnesius, jokios tabletės nepadėdavo. Yra girdėjęs, kad yra kanapės, kurios nėra narkotinės. Galėjo būti nenarkotinės kanapės tos, kurias rūkė pas R.. Su R. nekalbėjo iš kur jis tą medžiagą perka, gauna, nesidomėjo. Nežino iš kur R. gaudavo tos medžiagos. 2018 m. su R. retai bendraudavo. Turbūt paskutinis jų parūkymas buvo 2018 m. vasarą, negali patvirtinti, ar prieš tai dar 2018 m. yra su R. rūkęs, neprisimena. (t. 5, b. l. 101-106). Kaltinime nedetalizuota kokias medžiagas, kokį kiekį, kuriuo laikotarpiu bei kokiomis aplinkybėmis R. B. išplatino D. V. ir A. S. bei kitiems asmenims. Kaltinime nėra nurodyta nei išplatinimo laikas, nei vieta, nei dalykas, nei kiekis. Tai reiškia, kad nei viena objektyvi veikos aplinkybė nėra nustatyta. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas nei vienas narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo atvejis kaltinime įvardinamiems „kitiems asmenims“. Iš kaltinimo neaišku kokias psichotropines ar narkotines medžiagas R. B. išplatino D. V. ir A. S.. Bylos teisminio nagrinėjimo metu šios aplinkybės nepaaiškėjo. Iš R. B., D. V. ir A. S. parodymų matyti, kad pastarieji buvo atvykę pas R. B., kuris juos pavaišino augaline rūkoma medžiaga. Byloje nėra nustatyta kokiomis medžiagomis Z. ir S. buvo vaišinami. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. ir S. parodė, kad R. B. juos vaišino žole arba kanapėmis. Pritartina gynybos pozicijai, kad „žolė“ ar „kanapės“ yra bendrinis pavadinimas tai gali būti narkotinės kanapės, pluoštinės kanapės, skirtingų rūšių augalinė medžiaga, natūrali ar susintetinta, psichoaktyviosios medžiagos kiekis gali svyruoti, todėl būtini specialūs tyrimai, kad būtų galima nustatyti ar psichoaktyvių medžiagų kiekis siekia tas ribas, nuo kurių kanapės laikomos narkotinėmis.

           Kaltinamasis R. B. teigė, kad jis D. V. ir A. S. vaišino ne narkotinėmis kanapėmis, o kanapėmis, kurias legaliai leidžiama įsigyti ir vartoti, kuriose psichoaktyvių medžiagų kiekiai nesiekia narkotinėse kanapėse esančių šių medžiagų kiekių. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė šių nenarkotinių kanapių pakuotas, taip pat susirašinėjimą su tokių kanapių gamintoju, kas patvirtina, kad R. B. šia medžiaga disponavo, o kanapės nėra priskiriamos narkotinėms. Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė L. Z. paaiškino, kad patvirtina 2019 m. sausio 10 d. specialisto išvadą, kurioje nurodyta formulė, kaip nustatyti ar kanapės yra narkotinės, ar pluoštinės. Jai nebuvo pateikta tirti jokia medžiaga ir nežino, ar atitinka skaičiai nurodyti ant pakuotės, realybei. Jei skaičiuotų pagal formulę - ji yra taikoma tyrimo metu. Kaip paimti duomenis iš etiketės ir įstatyti į formules - tai neįmanoma. Reikia kiekvieną medžiagą imti ir atskirai tirti. Tik pagal prietaisų duomenis galėtų spręsti. Jei būtų pateikta medžiagos pakuotė su nurodytais kiekiais, galėtų nustatyti kokia yra medžiagos sudėtis, ar tai yra narkotinė, ar ne medžiaga. Tik atlikus tyrimą, galima nustatyti kokia medžiaga pakuotėje yra. Nepadarius tyrimo nieko negali pasakyti, kokia ten yra medžiaga (t. 5, b. l. 138-143).

            Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu R. B. teigė, kad D. V. ir A. S. vaišino kanapėmis, kurios nėra narkotinės, yra legalios ir legaliai parduodamos ir Lietuvoje. Į bylą pateikta pakuotė, kaip teigia kaltinamasis nuo legalių kanapių, kurias jis taip pat pirkdavo ir vartodavo kaltinime nurodytu laiku (t. 5, b. l. 120).        

          Išnagrinėjus bylą teisme, nenustatytos ir jokios kitos esminės narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo aplinkybės, todėl jis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 303 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

             Dėl bausmės paskyrimo

            Pagal BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.     

            Skiriant bausmę kaltinamajam E. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinius labai sunkų, apysunkį bei nesunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4, 6 dalys), nusikaltimai susiję su labai didelio kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų disponavimu, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei. Padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti. 

            Kaltinamasis E. L. anksčiau neteistas, vedęs, vykdo individualią veiklą, kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus. Atsakomybę lengvinančių (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ar sunkinančių  (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) aplinkybių nenustatyta.

            Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų.           

           Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad įstatyme numatyta nors ir minimali bausmė, yra labai griežta – 10 metų laisvės atėmimo.

            Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties iki penkiolikos metų be jokių alternatyvų ir galimybės atidėti tokios bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 1 dalis). Tačiau baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Švelnesnės negu numatyta įstatyme bausmės paskyrimas reiškia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nenumatytą bausmę. Šiuo atveju taikyti E. L. BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas nėra šiose teisės normose numatytų pagrindų. Tačiau, kaip ne kartą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepašalina galimybės, esant BK straipsnio 3 dalyje numatytoms sąlygoms, paskirti švelnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos). Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o būtent išvados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

           BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kitos). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

             Be to, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui ne mažiau svarbu kaltininko asmenybė, kurios vertinimas pastūmėtų prie išvados, kad net minimalios įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbu vaidmenį vaidina kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. E. L. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, dirba, turi šeimą, augina du mažamečius vaikus. Be to, kaltinamasis E. L. po nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas, įvykdymo jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė. Dėl to darytina išvada, kad nagrinėjamas nusikaltimas nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė, o kaltinamojo E. L. pozityvus elgesys po nusikaltimo įvykdymo parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamojo ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, šeimos ir mažamečių vaikų ir visuomenės gali neigiamai paveikti jo tvirtus socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti paskiriant jam nors ir BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje numatyta minimali. Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą, E. L. skirtinos bausmės, artimos sankcijoje numatytoms minimalioms bausmėms.

          Paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, jas apimant.

          BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, į bausmės atlikimo laiką E. L. įskaitytinas laikas, išbūtas esant laikinai sulaikytu.

           Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo R. B. atžvilgiu

          R. B. padarė vieną apysunkį tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog jis teisiamas pirmą kartą, dirba, charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

         Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad pagrindas manyti, kad ateityje R. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas), nes byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų padaręs kitokio pobūdžio pažeidimų, jo atgaila laikytina nuoširdžia. Byloje nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalies 1- 4 punktuose nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Kaip minėta, kaltinamasis dirba, yra blockchain technologijos specialistas, baigęs magistratūros studijas (duomenys neskelbtini) universitete, (duomenys neskelbtini) doktorantas, yra (duomenys neskelbtini) narys, skaitė pranešimus specialistams įvairiose užsienio valstybėse, bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) universitetu, skaitė mokslinius pranešimus, paskaitas minėto universiteto studentams, universiteto inžinerijos licėjaus moksleiviams, dalyvavo vykdomame projekte „C“, skaitė paskaitas gimnazijose ir mokyklose, mokslinį pranešimą Lietuvos Mokslų akademijoje (t. 5, b. l. 130-133).  

          Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį, laiduotoju gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Baudžiamasis įstatymas numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo patikimumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.  

          Asmuo, kurį prašoma skirti R. B. laiduotoju, N. B. nurodė, kad sutinka laiduoti už R. B., su kuriuo kartu dirba ir gali daryti R. B. teigiamą įtaką. Apklaustas teismo posėdyje, N. B. nurodė, kad R. B. yra jo kolega darbe, pažįsta jį nuo 2015 m. Jie vykdo pinigų plovimo prevenciją. Jo dabartinės pareigos yra atitikties pareigūnas, o R. yra technologijų vadovas. Jie su R. labai glaudžiai bendradarbiauja, nes apart teisinių dalykų, jis daro duomenų apdorojimą, statistiką. Tam kad surūšiuoti visus vidinius procesus su R. kiekvieną kartą, nuolatos bendrauja technologiniais klausimais. Jam yra žinoma, dėl ko ši byla nagrinėjama. Apie tai sužinojo 2019 m. pradžioje. Jis akivaizdžiai gailėjosi. Su R. bendrauja ne tik darbe, bet ir po darbo. Jis (liudytojas) yra sportuojantis, labai mėgsta dviratį, bando R. įkalbinti sportuoti. Labai tikisi, kad su R. galės bendrauti per sportą po darbo. R. yra geras žmogus, visada padeda. Jų santykiai kol kas yra labiau profesiniai. Kaip kolega jis yra vertingas, sukuria labai daug pridėtinės vertės. Jis yra protingas, linksmas. Sutinka už jį laiduoti. Yra pasiryžęs iki 3 metų bendrauti su R. B., net jei tai būtų daugiau nei 3 metai. Tiki, kad R. B. daugiau nedarys jokių pažeidimų, todėl yra pasiryžęs ir finansiškai laiduoti už jį (t. 6, b. l. 718).

           Priimdamas sprendimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laiduotojas N. B. taip pat dirba UAB „V“, charakterizuojamas teigiamai, neteistas (t. 5, b. l.185-197) N. B., du kartus baustas administracine tvarka už smulkius pažeidimus. Teismas, įvertinęs prašymo dėl laidavimo taikymo turinį (t. 5, b. l. 181-184), laiduotoju prašomo skirti asmenį charakterizuojančius duomenis, turimą išsilavinimą, veiklos pobūdį, konstatuoja, jog šių reikšmingų duomenų visetas duoda pagrindą išvadai, jog N. B. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo BK 40 straipsnio 3 dalies prasme, kuris darys teigiamą įtaką R. B..

          Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad N. B. asmeninės savybės, darbiniai ir tarpusavio santykiai su R. B. leis pastarajam daryti teigiamą įtaką. Teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas R. B. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir bus paskata jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu yra nustatytos visos BK 40 straipsnyje numatytos būtinos sąlygos taikyti R. B. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, yra pagrindas manyti, jog R. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį N. B. atsakomybei.

           Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas R. B. atžvilgiu būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, t. y. asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra tapatus asmens išteisinimui, kai daroma išvada, jog asmuo iš viso nepadarė nusikalstamos veikos.

           Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, aukščiau nurodytus duomenis, apibūdinančius kaltinamojo R. B. asmenybę, laiduotojo N. B. veiklos pobūdį ir asmenybę, nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas.

           Dėl BK 72 str. taikymo        

           BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. 

         BK 72 straipsnio

          Pagal R. B. parodymus nustatyta, kad jis iš E. L. įsigydavo narkotines bei psichotropines medžiagas, už jas mokėdamas nuo 7 iki 50 Eur už gramą. 50 Eur mokėjo už kokainą. Tokiu būdu, iš E. L. konfiskuotinos lėšos, gautos iš nusikalstamos veikos, t. y. pardavus minėtas medžiagas. Konfiskuotina suma apskaičiuotina pagal pas R. B. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios buvo rastos ir E. L. nuomojamame kambaryje, rūšis, skaičiuojant mažiausią vieno medžiagų gramo kainą - viso iš E. L. konfiskuotina 630 Eur, gautų iš nusikalstamos veikos. 

        Iš kratos protokolo matyti, kad E. L. gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo surasta ir paimta 4800 Eur. E. L. teigia, jog šios piniginės lėšos yra jo šeimos. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta E. L. sutuoktinė L. L. parodė, kad 4800 Eur suma - tai jų šeimos pinigai, gauti kaip dovanos įvairiomis progomis, taip pat iš darbo užmokesčio. Kaip jau minėta, iš E. L. konfiskuotina 630 Eur, gautų iš nusikalstamos veikos. Kitą dalį 44170 Eur  piniginių lėšų būtų galima konfiskuoti tik tuo atveju, jeigu būtų neginčijamai įrodyta, jog šie pinigai buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tačiau tokių įrodymų, kad kratos metu rasti pinigai atitiktų BK 72 straipsnyje įtvirtinus konfiskuotino turto požymius, byloje nėra. Nagrinėjamu atveju, tik galima numanyti ar spėlioti, kad minėti pinigai galėjo būti gauti iš nusikalstamos veikos, tačiau nuosprendis negali būti pagrįstas prielaidomis arba spėjimais. Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta, jog minėti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, todėl kratos metu rasti pinigų dalis – 4170 Eur neatitinka konfiskuotino turto požymių pagal BK 72 straipsnio nuostatas, todėl dalis kratos E. L. gyvenamojoje vietoje rastų piniginių lėšų, t. y. 4170 Eur, grąžintini E. L. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

           Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti.

            Priimant nuosprendį išspręstinas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 str. 1 d., priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: 1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 723 str. nurodytas turtas konfiskuojamas; 2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami.

         Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

           - dėžė su specialisto išvada Nr. 140-(6067)-IS1-29 po cheminio tyrimo grąžinti objektai ir jų pakuotės, perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 154-156), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas įstatyme nustatyta tvarka;

           - vokas, kuriame yra po tyrimo grąžinti 3 užspaudžiami polietileniniai maišeliai ir vokas, kuriame yra po cheminio tyrimo likę objektų pakuotės (vokas Nr. 3, tuščias sulankstytas popieriaus lapas, paketas Nr. 468016, 3 tušti sulankstyti popieriaus lapai, 6 tušti folijos lankstinukai, 2 tuščios plastikinės vakuuminės pakuotės, 5 tušti bespalviai plastikiniai uždaromi maišeliai, 1 vnt. tuščios plastikinio maišelio dalies), perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 172-174; 175), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka;

            - vokas, kuriame yra po cheminio tyrimo grąžinti du užspaudžiami maišeliai su sėklomis bei rudos spalvos dėžė Nr. 13, kurioje yra po daktiloskopinio tyrimo grąžinti objektai ir jų pakuotės (vokai, svarstyklės "Philips", plastikinė balta dėžutė su dangteliu, oranžinis smulkintuvas, paketas Nr. 411546, degtukų dėžutė "Optima linija", paketas Nr. 449815, stiklinis bongas, popierinis paketas, paketas Nr. 449733, svarstyklės "Newaralox", du 100 gr svareliai, dėžė Nr. 14), perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 2-3), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka;

            - dėžė, kurioje yra po cheminio tyrimo grąžinti objektai ir jų pakuotės bei dvi dėžės, kuriose po daktiloskopinio tyrimo grąžinti objektai ir jų pakuotės (6 daktiloskopinės plokštelės, vokas, paketas Nr. 449735, penki plastikiniai indai su užrašais "Whey", "Isolate", "Prime", "KPE-Alkalyn", "RAM 1000", metalinė dėžutė su užrašu "Domingo", 8 plastikiniai maišeliai, svarstyklės dėkle, žirklės, peiliukas, du auksinės spalvos indeliai, stiklinis skaidrus indelis, skaidrus kvadratinis indelis, plastikinė kortelė), perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 24-26), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka;

           - vokas, kuriame 6 tamponai su paimtomis nuoplovomis pakuotėse, perduoti  saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 2, b. l. 31-32), sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka;

           - Jungtinės Karalystės laikinas (mokinio) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas  saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 2, b. l. 76-77), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas įstatyme nustatyta tvarka;

        - specialusis policijos paketas Nr. 223819, kuriame yra 42 pakuotės tuščių užspaudžiamų polietileninių maišelių ir Nr. 468018, kuriame yra 6 pakuotės tuščių užspaudžiamų polietileninių maišelių, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 130-132), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka.

          - įpakavimas nuo "CBD" medžiagos, kurį pateikė R. B., perduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 3, b. l. 175-176), paliktinas saugoti prie bylos.

         - DVD prie 2019 m. balandžio 1 d. daiktų apžiūros protokolo, 3 vnt. CD-R, paliktini saugoti prie bylos.

         - vokas, kuriame: 1. 2015 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartis, pasirašyta tarp nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir nuomininkų R. B. bei A. S. ir priedas Nr. 1. (10 lapų). 2. R. B. rašysenos ir parašų pavyzdžiai: eksperimentiniai (7 lapai) ir laisvieji (vokas, 2 lapai laiškų, 2017 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartis (9 lapai), 2019 m. sausio 24 d. patalpų nuomos sutartis (9 lapai), du 2018 m. gruodžio 21 d. prašymai (2 lapai), du 2019 m. sausio 16 d. prašymai (2 lapai), 2019 m. sausio 7 d. prašymas (1 lapas). 3. E. L. rašysenos ir parašų pavyzdžiai: eksperimentiniai (8 lapai), perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 208-209), paliktini saugoti prie bylos.

          - nešiojamasis kietasis diskas „Natec“, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t. 2, b. l. 85-86), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas E. L. 

          - dujinas pistoletas „Bruni GAP 9 mm PAK“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, dėklu ir dviem šoviniais „9 mm P.A. PV WADIE“, perduoti saugojimui Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriui, esančiam Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius (t. 1, b. l. 136-138), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. B.

            Teismas, vadovaudamasis BPK 303-305, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 3 d., 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 5 straipsnio 3 dalies nuostatas - 7 (septynis) metus laisvės atėmimo;

-       pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesius laisvės atėmimo,

-       pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo. 

           Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir E. L. paskirti bausmę – 7 (septynis) metus laisvės atėmimo. 

 Bausmės pradžią E. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

          Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką E. L. įskaityti laiką jo išbūtą esant laikinai sulaikytu nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2019 m. kovo 7 d. (1 para).

           Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. L. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistas, po to jas panaikinti.

          R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir perduoti laiduotojo N. B. (N. B.) atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

            Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. B. ir laiduotojui N. B., kad:

             - laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

            - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

             - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

           R. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

            Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei 30 000 Eur užstatą R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, po to jas panaikinti, 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių Eur) užstatą grąžinant užstato davėjui UAB „V.

           Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš E. L. nusikalstamos veikos rezultatą 630 Eur (šeši šimtai trisdešimt Eur) sumą.

           Kratos pas E. L. metu paimtų piniginių lėšų dalį – 4170 Eur (keturi tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt Eur), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. L.

            Taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamajam E. L. į turtą - grynuosius pinigus - 4800 Eur, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti, 630 Eur sumą nukreipiant konfiskavimui, kitą piniginių lėšų dalį grąžinant E. L.

            Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

           - dėžę, kurioje su specialisto išvada Nr. 140-(6067)-IS1-29 po cheminio tyrimo grąžinti objektai ir jų pakuotės, perduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka;

           - voką, kuriame yra po tyrimo grąžinti 3 užspaudžiami polietileniniai maišeliai ir voką, kuriame yra po cheminio tyrimo likę objektų pakuotės (vokas Nr. 3, tuščias sulankstytas popieriaus lapas, paketas Nr. 468016, 3 tušti sulankstyti popieriaus lapai, 6 tušti folijos lankstinukai, 2 tuščios plastikinės vakuuminės pakuotės, 5 tušti bespalviai plastikiniai uždaromi maišeliai, 1 vnt. tuščios plastikinio maišelio dalies), perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 172-174; 175), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka;

            - voką, kuriame yra po cheminio tyrimo grąžinti du užspaudžiami maišeliai su sėklomis bei rudos spalvos dėžė Nr. 13, kurioje yra po daktiloskopinio tyrimo grąžinti objektai ir jų pakuotės (vokai, svarstyklės "Philips", plastikinė balta dėžutė su dangteliu, oranžinis smulkintuvas, paketas Nr. 411546, degtukų dėžutė "Optima linija", paketas Nr. 449815, stiklinis bongas, popierinis paketas, paketas Nr. 449733, svarstyklės "Newaralox", du 100 gr svareliai, dėžė Nr. 14), perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 2-3), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka;

            - dėžę, kurioje yra po cheminio tyrimo grąžinti objektai ir jų pakuotės bei dvi dėžės, kuriose po daktiloskopinio tyrimo grąžinti objektai ir jų pakuotės (6 daktiloskopinės plokštelės, vokas, paketas Nr. 449735, penki plastikiniai indai su užrašais "Whey", "Isolate", "Prime", "KPE-Alkalyn", "RAM 1000", metalinė dėžutė su užrašu "Domingo", 8 plastikiniai maišeliai, svarstyklės dėkle, žirklės, peiliukas, du auksinės spalvos indeliai, stiklinis skaidrus indelis, skaidrus kvadratinis indelis, plastikinė kortelė), perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka;

           - voką, kuriame 6 tamponai su paimtomis nuoplovomis pakuotėse, perduotus  saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka;

         -  Jungtinės Karalystės laikiną (mokinio) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą  saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

        - specialųjį policijos paketą Nr. 223819, kuriame yra 42 pakuotės tuščių užspaudžiamų polietileninių maišelių ir Nr. 468018, kuriame yra 6 pakuotės tuščių užspaudžiamų polietileninių maišelių, perduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 130-132), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka;

          - įpakavimą nuo "CBD" medžiagos, kurį pateikė R. B., perduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, palikti saugoti prie bylos.

         - DVD prie 2019-04-01 daiktų apžiūros protokolo, 3 vnt. CD-R, palikti saugoti prie bylos.

         - voką, kuriame: 1. 2015 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartis, pasirašyta tarp nuomotojo (duomenys neskelbtini) filialo ir nuomininkų R. B. bei A. S. ir priedas Nr. 1. (10 lapų). 2. R. B. rašysenos ir parašų pavyzdžiai: eksperimentiniai (7 lapai) ir laisvieji (vokas, 2 lapai laiškų, 2017 m. lapkričio 14 d. patalpų nuomos sutartis (9 lapai), 2019 m. sausio 24 d. patalpų nuomos sutartis (9 lapai), du 2018 m. gruodžio 21 d. prašymai (2 lapai), du 2019 m. sausio 16 d. prašymai (2 lapai), 2019 m. sausio 7 d. prašymas (1 lapas). 3. E. L. rašysenos ir parašų pavyzdžiai: eksperimentiniai (8 lapai), perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje, palikti saugoti prie bylos;

          - nešiojamąjį kietąjį diską „Natec“, perduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. L.

          - dujinį pistoletą "Bruni GAP 9 mm PAK" Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, dėklu ir dviem šoviniais "9 mm P.A. PV WADIE", perduotą laikinam saugojimui Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriui, esančiam Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. B.

           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                Jurgita Mačionytė