Teikimas Nr. T-1731-288/2016

                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-2357-288/2015

                            Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00546-2014-9

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.12;

(S)

                                                                                     2.1.10.1, 2.5.11.4; 2.5.16; 2.5.19.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant prokurorams A. K., Jolitai Raugeliūnienei,

nedalyvaujant antstoliui R. B., nuteistajam V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. B. prašymą dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais, ir

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2015-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu V. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 str., 66 str., 24 paroms arešto ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda.

Kauno apylinkės teisme 2016-09-23 gautas antstolio R. B. prašymas, kuriuo prašoma V. T. paskirtą baudą pakeisti areštu arba viešaisiais darbais. Prašyme nurodė, kad vykdant Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-2357-2882015 dėl baudos išieškojimo, nustatyta, kad V. T. paskirta 225,96 Eur bauda iki šiol nustatyta tvarka pilnai nesumokėta ir neišieškota. Skolininkas geruoju sumokėti baudą vengia, pas antstolį kviečiamas atvykti – neatvyksta, pats vykdomosios bylos eiga nesidomi, informacijos apie savo turtinę padėtį, darbovietes neteikia, baudos nemoka, į siunčiamą korespondenciją nereaguoja, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, nes skolininkas nedirba, piniginių lėšų ir turto į kurį galima nukreipti išieškojimą nerasta. Prašo, vadovaujantis BK 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsniu, baudą pakeisti areštu ar viešaisiais darbais.

N. V. T. teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimas įteiktas močiutei Astai T. T.. Vykdant teismo atvesdinimo nutartį, nustatyta, kad nuteistasis byloje nurodytu adresu nerastas, E. S. paaiškino, kad sūnaus nematė nuo 2016-10-19, kur jis gali būti nežino. Telefonu (duomenys neskelbtini) su susisiekti nepavyko. A. R. B. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teikimas išnagrinėtas nuteistajam ir antstoliui nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

BVK 22 – 25 straipsniuose nurodyta, jog nuteistajam nesumokėjus nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

V. T. Kauno apylinkės teismo 2015-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 301,28 Eur (pataisytos 225,96 Eur) baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl baudos bausmė buvo perduota antstoliui įvykdyti priverstinai. Iš skolininko bauda neišieškota. A. R. B. prašyme dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais nurodyta, jog nuteistasis visos baudos nesumokėjo, niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, ir pajamų neturi. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog po šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo V. T. nebuvo teistas, baustas administracine tvarka. Šie duomenys rodo, jog V. T. nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų sumokėti baudą, yra darbingas, tačiau nedirbo. V. T. nesikreipė į antstolį su prašymu, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Nei vykdomosios bylos eiga, nei teismo procesu nesidomi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad V. T. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, todėl šiuo atveju V. T. paskirta ir neišieškota bauda pakeistina arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 47 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis). Teismas atkreipia dėmesį, kad 2015-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 9 MGL bauda, 2015-10-16 nutartimi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaičius 2 dienas išbūtas laikinajame sulaikyme, neteisingai sumažinta 8 MGL bauda, antstolio teikimu 6 MGL bauda, todėl vadovaujantis teisingumo principu bei siekiant nepažeisti nuteistojo teisių, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, keičiama areštu 5 MGL (188,30 Eur) bauda, skiriant 2 paras arešto.

Teismas, vadovaudamasis BPK 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a:

antstolio R. B. prašymą dėl baudos pakeitimo kita bausme tenkinti.

Pakeisti nuteistajam V. T. Kauno apylinkės teismo 2015-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir patikslintą 5 MGL dydžio baudą į 2 (dvi) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią, nutarčiai įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos,  gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                      Liuba Kymantienė