Baudžiamoji byla Nr. 2K-430/2014

Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00312-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.8.1;

1.2.17.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų trims mėnesiams. Iš V. Š. priteista valstybei 236,30 Lt proceso išlaidoms atlyginti.  

Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 6 d. nutartis, kuria nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

V. Š. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, t. y. 2013 m. kovo 20 d., apie 18.00 val., nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, esantį Klaipėdoje, Perkėlos g. 10, vykdamas iš Lietuvos Respublikos į Norvegiją, vairuojamo vilkiko DAF (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) puspriekabėje ,,Krone“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp gabenamo krovinio – statybinių medžiagų esančioje tuščioje ertmėje padėtoje rankinėje gabeno 23 paketuose supakuotą psichotropinę medžiagą – 22 616,55 g metamfetamino miltelių, kurių sudėtyje buvo 6061,23 g (26,8 proc.) gryno metamfetamino.

Kasaciniu skundu nuteistasis V. Š. prašo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nutartį perkvalifikuojant jo veiką iš BK 199 straipsnio 2 dalies į 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį bei paskiriant jam švelnesnes bausmes, nei yra numatytos BK 199 straipsnio 2 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies sankcijose. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį.

Aptardamas BK 199 straipsnio 2 dalies dispoziciją, šios veikos sudėtį ir baigtumo momentą, kasatorius teigia, kad nagrinėjamoje byloje jo nusikalstama veika – kontrabanda nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes jis buvo sulaikytas ne muitinės kontrolės poste, o Tarptautinės jūrų perkėlos teritorijoje tuo metu, kai, pamatęs muitinės pareigūnus, nusprendė išmesti mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo bendravo su nusikaltimo užsakovu. Tik po šių veiksmų jis buvo palydėtas į muitinio tikrinimo vietą, kur buvo surastos neteisėtai gabenamos psichotropinės medžiagos. Anot kasatoriaus, nagrinėjamoje situacijoje kontrabandos baigtumo momentą sieti su krovinio deklaracijos užpildymu negalima, nes jis, įvykio dieną įformindamas krovinio deklaraciją, joje nenurodė jokių tikrovės neatitinkančių duomenų, nes tuo metu dar nedisponavo psichotropinėmis medžiagomis, kurios į jo vairuojamą vilkiką buvo įdėtos kelionės iš Vilniaus į Klaipėdą metu. Be to, jis dar nebuvo nuvykęs į muitinio patikrinimo vietą, kai muitinės pareigūnai patys priėjo prie jo vairuojamo vilkiko ir paprašė pateikti turimus dokumentus. Dėl to kasatorius teigia, kad jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes dar iki atvykimo į muitinio patikrinimo vietą buvo sulaikytas muitinės pareigūnų ir nugabentas į muitinio patikrinimo vietą.

Be to, kasatorius mano, kad jam paskirta per griežta bausmė. Skunde pažymėdamas aplinkybes, kurios turi būti pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus ir taip padėjo atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes, jo veika nepadaryta jokia žala), ir tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, mano, jog yra pagrindas jam taikyti BK 62 straipsnio nuostatas. Kasatorius nurodo, kad nuo pat pirmos apklausos davė itin išsamius parodymus, kuriais remiantis buvo nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, dėl to nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad nuteistasis nepadėjo išaiškinti nusikalstamos veikos. Kartu kasatorius mano, kad jam paskirta bausmė neatitinka teismų praktikos panašios kategorijos bylose, kuriose už analogiškų nusikaltimų padarymą, net esant tik atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, skiriamos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijos vidurkį (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-286/2013). Dėl to kasatorius teigia, kad, nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, jam turi būti paskirta mažesnė bausmė. Be to, apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo apeliacinio skundo argumentų dėl bausmės individualizavimo esant ypatingai kasatoriaus sveikatos būklei. Kasatorius teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė bausmę neatsižvelgęs į jo sveikatos būklę ir jos neįvertinęs, o apeliacinės instancijos teismas tokius duomenis analizavo tik dėl BK 76 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo.

Atsiliepime į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Tomas Meškauskas prašo nuteistojo V. Š. kasacinį skundą atmesti. Prokuroro nuomone, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

Prokuroras nesutinka su kasatoriaus teiginiais dėl netinkamo nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo kaip baigto nusikaltimo, nes, anot kasatoriaus, jis buvo sulaikytas ne muitinės kontrolės poste, o Tarptautinėje jūrų perkėlos teritorijoje. Prokuroro nuomone, toks kasatoriaus argumentas visiškai nepagrįstas ir išsamiai išnagrinėtas bei pagrįstai įvertintas skundžiamoje nutartyje. Teisės taikymo aspektu Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Kartu prokuroras pažymi, kad nuteistasis buvo sulaikytas nusikaltimo padarymo vietoje, iki paskutinio momento – detalaus muitinio tikrinimo tikėjosi, jog neteisėtai gabenama draudžiama medžiaga nebus surasta, apeliavo į visišką nežinojimą dėl psichotropinių medžiagų buvimo krovinyje, o parodymus davė tik po to, kai tokia medžiaga buvo surasta. Tai, kad sulaikymo metu V. Š. išmetė telefoną, patvirtina jo siekį apsunkinti nusikalstamos veikos atskleidimą, o ne padėti ją išaiškinti, kaip teigiama kasaciniame skunde. Anot prokuroro, skundžiamoje nutartyje išsamiai pasisakyta dėl nuteistojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir visų BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių taikymui būtinų sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistajam švelnesnės su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas nebūtų pakankamas ir adekvatus bausmės tikslams pasiekti. Be to, priešingai nei teigia kasatorius, apeliacinės instancijos teismas išsamiai ir motyvuotai aptarė BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmę individualizuojančias sąlygas, įvertino kiekvienos ir jų visumos reikšmę bei pateikė paskirtos bausmės pagrįstumą patvirtinančias argumentuotas išvadas. Taip pat skundžiamoje nutartyje išanalizuota ir nuteistojo sveikatos būklės įtaka pirmosios instancijos teismo paskirtam bausmės dydžiui bei plačiai pasisakyta tiek dėl objektyvaus BK 76 straipsnio 1 dalies taikymo pagrįstumo, tiek dėl nuteistojo sveikatos būklės dinamikos ir jos įtakos bausmės dydžiui bei galimybei ją atlikti. Anot prokuroro, nagrinėjamoje byloje nėra BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų pakeisti ir (ar) panaikinti skundžiamus teismų sprendimus.

Nuteistojo V. Š. kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 199 straipsnio 2 dalį

              Kasatoriaus teiginys, kad jo veika turi būti kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, t. y. kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nepagrįstas. Visi argumentai, kuriais bandoma pagrįsti tokį veikos kvalifikavimą, kruopščiai išnagrinėti ir dėl jų išsamiai pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Pritartina apeliacinės instancijos teismo pateiktiems argumentams, kad kontrabandos baigtumas priklauso nuo kaltininko pasirinkto kontrabandos dalyko gabenimo būdo (per muitinės postus ar juos apeinant), nuo gabenamų prekių deklaravimo formos (žodžiu, raštu, veiksmu) ir kitų aplinkybių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-520/2012). Tais atvejais, kai kontrabandos dalykas gabenamas per muitinės postą, nusikaltimas laikomas baigtu neatsižvelgiant į tai, ar pažeidėjui pavyko pergabenti daiktus per valstybės sieną. Tokiais atvejais kontrabandos baigtumas sutampa su momentu, kai išaiškėja, kad privalomi pateikti muitinei daiktai nebuvo pateikti muitinės kontrolei (pvz., muitinės pareigūnai rado paslėptus nuo kontrolės daiktus) ar kitaip šios kontrolės išvengta (pvz., kontrolei pateikiami melagingi gabenamų prekių dokumentai, daiktai gabenami susitarus su atsakingu pareigūnu dėl kontrolės nebuvimo ir pan.) arba be leidimo gabenami daiktai, kuriems reikalingas leidimas (šaunamieji ginklai, šaudmenys, narkotinės medžiagos ir kt.).

              Apeliacinės instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad nuteistasis klaidina teismą teigdamas, jog buvo sulaikytas ne muitinio tikrinimo vietoje, o jūrų perkėlos teritorijoje. Detaliai išanalizavęs gabenamų narkotikų suradimo aplinkybes, teismas konstatavo, kad V. Š. vairuojamas vilkikas buvo sulaikytas Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto teritorijoje, gabenamam kroviniui buvo aiškiai pradėtas muitinis patikrinimas, muitinės kontrolei buvo pateikti dokumentai, kuriuose nieko nebuvo nurodyta apie gabenamas psichotropines medžiagas, šios medžiagos muitiniam tikrinimui nebuvo patekti. Visos faktinės bylos aplinkybės nustatytos ir įrodytos liudytojų M. G., R. M., paties nuteistojo parodymais, įvykio vietos apžiūros 2013 m. kovo 20 d. protokolu, specialisto išvada, vairuotojo kortelės išklotinės apžiūros protokolu, leidimu išvykti iš Tarptautinės jūrų perkėlos teritorijos ir kt. Įrodymai patikrinti ir įvertinti įstatymo nustatyta tvarka, dėl jų vertinimo motyvuotai pasisakyta. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo teiginiai dėl būtinumo jo padarytą veiką kvalifikuoti ne kaip baigtą kontrabandą, o kaip pasikėsinimą ją padaryti, atmestini.

Dėl paskirtos bausmės

Nepagrįsti yra ir kasatoriaus teiginiai dėl neva neteisingai paskirtos bausmės ir nepagrįsto atsisakymo taikyti BK 62 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis), tačiau toks pagrindas byloje nenustatytas.

Nustatydamas už kiekvieną nusikalstamą veiką bausmių dydžius, pirmosios instancijos teismas įvertino V. Š. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo gabentos psichotropinės medžiagos kiekį, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad nusikaltimus kasatorius padarė bausmės, paskirtos už ankstesnius nusikaltimus, vykdymo atidėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo apeliacinį skundą, įvertino pirmosios instancijos teismo nurodytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes ir konstatavo, kad bausmės paskirtos nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo reikalavimų, nustatytų BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnio 1, 2 dalyse.

Kolegija sutinka su abiejų instancijų teismų padaryta išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog kasatorius padėjo išaiškinti nusikaltimų padarymą – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme jis neneigė išmetęs pro langą mobiliojo ryšio telefoną, kai pamatė muitinės pareigūnus ir suprato, kad gali patikrinti ir surasti, t. y. taip siekdamas apsunkinti nusikalstamos veikos atskleidimą, o ne jos išaiškinimą. Juolab kad šioje byloje taip ir liko neišaiškinti kasatoriaus įvykdytų nusikaltimų užsakovai. Priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas motyvuotai atsakė į apeliacinio skundo argumentus tiek dėl kasatoriaus sveikatos būklės, tiek dėl BK 62 straipsnio 1, 2 dalies ir 76 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo sąlygų nebuvimo. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas BK 62 straipsnio įtvirtintais pagrindais yra teismui suteikta galimybė, bet ne pareiga.

Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad paskirtos bausmės savo rūšimi neatitinka įstatymo reikalavimų ar yra neadekvačios padarytų nusikaltimų pavojingumui. Pagal BK 199 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės dydis nesiekia sankcijos vidurkio, o pagal 260 straipsnio 3 dalį – labai artimas minimumui. Pažymėtina, kad paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, taigi galutinės bausmės dydis neviršija pagal 260 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. Š. bausmę, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas nuteistojo apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos bausmės dydžio, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. 

Nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų teismų sprendimų naikinimo ar keitimo pagrindų, nuteistojo V. Š. kasacinis skundas atmestinas, o teismų sprendimai pripažintini teisėtais ir pagrįstais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

              Nuteistojo V. Š. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                              Dalia Bajerčiūtė

                                                                                                                                            Jonas Prapiestis

Olegas Fedosiukas