VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo)Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovoBUAB „Vesteranas“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus MB „Aministra“, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Vesteranas“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus MB „Aministra“,ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymopareikštą atsakovams MB „Simo medis“ ir UAB „Šalauta“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamaspripažinti 2017-12-14 sudarytą trišalę tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartį negaliojančiaabinitio, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą MB „Simo medis“ grąžinti ieškovui 605 Eur, o atsakovą UAB „Šalauta“ grąžinti atsakovui MB „Simo medis“ pagal trišalętapusavio įskaitymo sutartį išmokėtus 605 Eur bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-02-09 nutartimi iškėlė UAB „Vesteranas“bankroto bylą Nr. eB2-2942-614/2018, įmonės administratoriumi paskyrė MB „Aministra“. Ieškovas,būdamas nemokus, 2017-12-14 sutiko su trišaliu reikalavimų įskaitymu, kuris esant ieškovo nemokumui, pažeidžia kitų kreditorių interesus ir kreditorių tarpusavio atsiskaitymo eiliškumą. Teigia, kad sudaryta 2017-12-14 trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis pažeidė kitų penktosios eilės ieškovo kreditorių interesus, nes šiuo pagrindu pirmenybė atgauti skolą buvo suteikta vienam iš daugelio penktosios eilės kreditorių, nesilaikant kalendorinio eiliškumo, patvirtinto įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje. Ieškovo ir atsakovų atliktas reikalavimų įskaitymas yra neteisėtas, nes skolininkas negali suteikti pirmenybės vienam iš kreditorių atgauti skolą, o turi pareigą laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930 straipsnyje įtvirtintos atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos ir eiliškumo.

3. Atsakovas MB „Simo medis“ atsiliepime prašė atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas, apmokant jas iš ieškovo BUAB „Vesteranas“bankroto administravimui skirtų lėšų. Nurodė, kad trišale sutartimi UAB „Vesteranas“ sumažino įsiskolinimą kreditoriui UAB „Šalauta“, taigi ir bendrą BUAB „Vesteranas“ kreditorinių įsiskolinimųsumą, kas negali būti laikoma neigiama įtaka įmonės mokumui. Teigė, kad ieškinys yra pareikštas netinkamo ieškovo, t. y, pareikšti ieškinį turi ne bankrutuojanti skolininko įmonė, o tie jos kreditoriai, kurių teisės ta sutartimibuvo pažeistos. Be to, nesutiko su ieškovo teikiamais paaiškinimais dėl atsakovo MB „Simo medis“ nesąžiningumo ir teigė, kad 2017-12-14 trišalės sutarties sudarymo dieną viešai prieinama informacija apie UAB„Vesteranas“ nekėlė įtarimų: „rekvizitai.lt“ duomenimis įmonė UAB„Vesteranas“ turėjo jai įprastą darbuotojų skaičių- 6 darbuotojus, neturėjo skolų VSDFV (sodrai), buvo PVM mokėtoja, teikė finansinę atskaitomybę, „eteismai.lt“viešinamais bei „google“ paieškos duomenimis, neturėjo teismų sprendimų jos atžvilgiu, vykdė įprastą veiklą. Teigė, kad MB „Simomedis“ nesąžiningumas ar nepakankamas rūpestingumas, sudarant trišalę sutartį, nėra įrodytas.

4. Atsakovas UAB „Šalauta“ nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinįnepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.Vilniaus miesto apylinkės teismas2019-06-14 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui MB „Simo medis“ iš BUAB „Vesteranas“ bylinėjimosi išlaidas- 1000 Eur, jas išieškant iš BUAB „Vesteranas“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

6.Teismas nurodė, kad ieškinį pareiškė bankrutuojančios įmonės administratorius, pagal Įmonių bankroto įstatymą privalantis ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek bankroto byloje patvirtintų kreditorių interesus. Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai: priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat CK 6.66 straipsnio pagrindu.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas neteikė duomenų apie faktinę įmonės turtinę būklę ginčijamo sandorio sudarymo metu, apsiribodamas sąskaitų suvestinėmis, kuriose matyti visi kreditoriai, skolų atsiradimo pagrindai ir nutartyse dėl bankroto bylos iškėlimo ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo finansiniais duomenimis. Pažymėjo, kad bankroto byla iškelta 2018-02-09 nutartimi, o ginčijamas sandoris sudarytas 2017-12-14.Sprendimą priėmęs teismas, įvertino 2017-12-31 balanse nurodytus duomenis apie įmonės mokėtinas sumas- 190552 Eur. Iš 2018-02-26 skolų tiekėjams sąrašo matyti, jog ieškovas pasirinktinai 2017 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais dengė skolas (pvz. DakarTrans S.C. ZawadskiDaniel460 Eur suma pagal 2017-10-11 sąskaitą, Dinotrans SIA 800 Eur pagal 2017-12-22, Mario-Trans 657,50 Eur skola pagal 2017-11-03, UAB „Nestle Lietuva“ 78,08 Eur ir 30 Eur pagal 2017-11-30 ir 2017-12-31 sąskaitas, UAB „EuropeanTransitService“ 251,68 Eur pagal 2017-11-23 sąskaitą, UAB „Simatra“ 626,35 Eur pagal 2017-10-10 sąskaitą, UAB „Naideka“ 970 Eur pagal 2017-11-07 sąskaitą ir kt.), o bendra teismo patvirtina kreditorinių reikalavimų suma yra 151 802,06 Eur. Sprendimą priėmęs teismas priėjo išvadą, kad yra pagrindo tikėtiBUAB „Vesteranas“ vadovo teismo posėdyje teiktais paaiškinimais, kad jis ieškojo būdų, kaip atsiskaityti su kreditoriais. Nors ieškovas turėjo nemažai kreditorių, tačiau dėl trišalio sandorio (įvertinus jo sumą – 605 Eur) ieškovas netapo nemokus, o tai, kad ieškovas turėjo kreditorių, kurių reikalavimo teisė buvo atsiradusi anksčiau ir kad pirmenybės teisė buvo suteikta trišalę sutartį pasirašiusiam kreditoriui, laikytina pirmenybės suteikimu konkrečiam kreditoriui (CK 6.66 straipsnio 1 dalis), kas iš esmės patvirtina kreditorių teisės pažeidimą.

8.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu apklaustas liudytohjas- buvęs ieškovo vadovas A. F. paaiškino, kad 2017 m. spalį (ginčijamo susitarimo data– 2017-12-14) nebuvo kalbų apie įmonės bankrotą, kad tik 2017 m. lapkričio pabaigoje– 2017 m. gruodžio pabaigoje vežėjai buvo informuoti apie pablogėjusią įmonės būklę, o MB „Simo medis“ nėra vežėjas ir šio atsakovo jis neinformavo apie įmonės būklę. Nors į bylą pateiktas el. laiškas, kad MB „Simo medis“ buvo informuotas apie sunkią UAB „Vesteranas“ finansinę būklę, tačiau liudytojas, paklaustas dėl šio rašto, paneigė el. laiške nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo MB „Simo medis“ argumentais,jogpagal viešai prieinamus duomenis (rekvizitai.lt, VMI duomenys, eteismai.lt), nebuvo matyti atsakovo nemokumo požymius atitinkančių kriterijų (įmonėje dirbo 2 darbuotojai, duomenų apie skolą Sodrai nebuvo, ieškovas vis dar buvo PVM mokėtojas), tad ir nebuvo pagrindo abejoti ieškovo finansinebūkle. Be to, patikrinus Liteko duomenis matyti, kad ieškovo atžvilgiu 2017 m. iki ginčijamo sandorio buvo išnagrinėta tik viena byla dėl teismo įsakymo priėmimodėl sąlyginai nedidelės sumos (1 554,85 Eur).Be to,MB „Simo medis“ poziciją dėl jo nesuinteresuotumo, tad ir sąžiningumo, papildomai patvirtina ir tai, kad jam nebuvo skirtumo, kam atlikti mokėjimą: atsakovas pateikė duomenis dėl mokėjimo pagal 2017-11-10 sąskaitą, kuomet mokėjimas tą pačią dieną padarytas ir UAB „Šalauta“, ir UAB „Vesteranas“.Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad ieškovo vadovas nepateikė atsakovui MB „Simo medis“ duomenų apie įmonės prastą būklę ar priežastis tokiam sandoriui sudaryti (teismo posėdžio metu liudytojas apskritai net negalėjo prisiminti ir įvardinti, kieno iniciatyva toks sandoris buvo sudarytas ir kas ruošė sutarties projektą: ieškovas ar UAB „Šalauta“), sprendimą priėmęs teismas neturėjo pagrindo pripažinti skolininko MB „Simo medis“ nesąžiningumo.

III. Apeliacinių skundųir atsiliepimų į juos argumentai

9. Apeliantas(ieškovas)apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės- patenkinti ieškovo ieškinį.

10. Apeliantas teigia, jog pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas įmonės nemokumas- tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pažymi, kad iki ginčijamo sandorio sudarymo momento UAB „Vesteranas“ nebegalėjo vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl sudarinėjo reikalavimo įskaitymo sutartis, o tai atskleidžia ne tik sunkią apelianto finansinę būklę ginčo sandorio sudarymo momentu, bet ir sudaro faktinį ir teisinį pagrindą konstatuoti apelianto nemokumą. UAB „Vesteranas“ bankroto byla buvo iškelta 2018-02-09, praėjus mažiau nei 2 mėnesiams nuo ginčijamo sandorio sudarymo. Apeliantas taip pat pažymi, jog teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad nepraėjus ilgam laiko tarpui po ginčijamų sandorių sudarymo ir iškėlus vienai sandorio šaliai bankroto bylą, rodo, kad įmonė jau ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo daugiau kreditorių, kuriu reikalavimai nebuvo įvykdyti ir kurie ketino ieškovui iškelti bankroto bylą.

11.Atsakovo MB „Simo medis“ nesidomėjimas sudaromo sandorio aplinkybėmis ir sandorio šalies finansine būkle, apelianto įsitikinimu, sudaro pagrindą manyti, jog atsakovas nesielgė, kaip apdairus, sąžiningas asmuo. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog vien tik aplinkybė, kad sudarant ginčo sutartį UAB „Šalauta“ sutiko per pusę sumažinti apelianto įsiskolinimą, kuris buvo sumažintas nuo 1 210 Eur iki 600 Eur, jau sąlygoja aplinkybę, jog suma yra sumažinama, siekiant atgauti bent dalį įsiskolinimo iš nemokaus skolininko. MB „Simo medis“ yra verslininkas, todėl tokiam asmeniui keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Tokiam asmeniui keliami ir didesni protingumo ir apdairumo, sudarant sandorius, standartai, reikalaujantys elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai pagal atidaus asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. MB „Simo medis“elgesys,sudarantginčijamąsutartį,neatitinkabonus pater familiaselgesiostandartoirelementariųobjektyvaussąžiningoelgesio (bona fides principas) reikalavimų.TeismoposėdžiometuMB „Simo medis“atstovaspareiškė, kad jam nebuvoįdomu,kodėlsudaromašisutartis, jisnesidomėjošaliųfinansinebūkle, vadinasijisnesielgė pakankamai apdairiai, kaip verslininkas ir nepasidomėjęs visomis sandorio sudarymo aplinkybėmis, pervedė nemokios ir viešai apie savo nemokumą paskelbusios įmonės skolą kitai įmonei, aplenkdamas ankstesnius kreditorius, kurie galėjo atgauti šią įsiskolinimo sumą.UAB „Šalauta“, kuris pagal liudytojų parodymus inicijavo ginčijamo sandorio sudarymą, šio sandorio sudarymo metu ne tik žinojo apie sunkią apelianto finansinę būklę, tačiau ir apie inicijuotą bankroto bylą, atitinkamai, tai turėjo būti žinoma ir MB „Simo medis“, kuris sutiko sudaryti ginčijamą susitarimą.

12. Atsakovas MB „Simo medis“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad apeliantas (ieškovas) nepateikė įrodymų – tik samprotavimus, jog MB „Simo medis“žinojo arbaturėjo žinoti viešoje erdvėje neskelbtus duomenis. Apeliantas nurodo tik vieną argumentą– jog MB „Simo medis“ „nepasidomėjo, kodėl UAB „Šalauta“ ir apeliantas nori sudaryti ginčijamą sandorį, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino, kaip atsakovo nesąžiningumo.Apeliantaspareiškė nepagrįstą apeliacinį skundą, todėl atsakovas prašo apeliantui skirti iki 5 000 Eur baudą, skiriant ją iš BUAB „Vesteranas“ bankroto administravimui skirtų lėšų bei 50% iš šios baudos priteisiant MB „Simo medis“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovoapeliacinisskundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktai, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. UAB „Šalauta“, UAB „Vesteranas“ ir MB „Simo medis“ 2017-12-14 sudarė trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį (1 t., e. b. l. 83, 84), kuria UAB „Vesteranas“ patvirtina, jog 2017-12-14 yra skolingas UAB „Šalauta“ 1 210 Eur (sutarties 1 p.), MB „Simo medis“ patvirtina, kad 2017-12-14 yra skolingas UAB „Vesteranas“ (2 p.).Trišale sutartimi UAB „Šalauta“ sutiko 1 210 Eur reikalavimą sumažinti iki 605 Eur (4 p.), MB „Simo medis“ sutiko 605 Eur dalį įsiskolinimo pervesti į UAB „Šalauta“ sąskaitą (4.1 p.),po atitinkamo tarpusavio užskaitymo UAB „Vesteranas“ neliko skolingas UAB „Šalauta“ (4.3 p.), UAB „Šalauta“sutiko likusios skolos dalies- 605 Euriš UAB „Vesteranas“ nereikalauti (4.4p.). 2017-12-22 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad MB „Simo medis“ pervedė UAB „Šalauta“605 Eur pagal trišalę sutartį (1 t., l. b. l. 85).Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal ieškinio turinį ieškovas sandorį siekia nuginčyti CK 6.66 straipsnio pagrindu, o CK 6.9301 straipsniu remiasi ne kaip savarankišku pagrindu nuginčyti sandorį, tačiau remiasi juo, įrodinėdamas sandorį, pažeidžiantį kreditorių teises. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo spręsti, jog ieškovo bankroto administratorius negali šiuo argumentu remtis byloje. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktika dėlCK6.9301straipsnio taikymo įmonės bankroto procese, bankroto administratoriui pagal šį įstatymą pareiškus ieškinį, yra nevienoda. Naujausiose kasacinio teismo nutartyse įgyvendindamas kasacinio teismo funkciją formuoti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, teismas suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę:CK6.9301straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimoCK6.9301straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, ieškovas neturi teisės reikšti ieškinį, grįsdamas jį CK6.9301straipsnio nuostatomis. Dėl to ieškovo (apelianto) argumentai, kad ginčijamas sandoris pažeidė atsiskaitymų eiliškumą, neturi teiskšmės šios bylos išsprtendimui ir nėra vertinami, kaip apeliacinio skundo pagrindas.

15. Apeliantas ginčija trišalę sutartį reikšdamas actioPauliana ir tvirtindamas, kad atsakovas MB „Simo medis“ buvo nesąžiningas, nes trišalė sutartis sudaryta, įmonei esant nemokiai, likus dviem mėnesiams iki bankroto bylos iškėlimo ir atsakovas turėjo pareigą žinoti apie esamą įmonės finansinę būklę. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs surinktus įrodymus, ieškinį atmetė, kadangi nebuvo įrodytas MB „Simo medis“ nesąžiningumas. Pirmosios intanacijos teimsas nurodė, jog teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas- buvęsieškovo vadovas A. F. nurodė, jog 2017 m. spalį (ginčijamo susitarimo data – 2017-12-14) nebuvo duomenų apie įmonės bankrotą, kad tik 2017 m. lapkričio pabaigoje– 2017 m. gruodžio pabaigoje vežėjai buvo informuoti apiepablogėjusią įmonės būklę. MB „Simo medis“ nėra vežėjas, tad šio atsakovo UAB „Vesteranas“ neinformavo apie įmonės būklę, dėl sudaromo sandorio nekalbėjo, sąlygų nederino. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo vadovas nepateikė atsakovui MB „Simo medis“ duomenų apie įmonės prastą būklę, tadsprendimą priėmęs teismas neturėjo pagrindo pripažinti skolininko MB „Simo medis“ nesąžiningumo.

16.Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, jog kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems. Būtina pažymėti, kad šis aiškinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). Kasacinio teismo konstatuota, kad actioPauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Tokius sprendimus dažnai padiktuoja verslo logika, kartais tai gali būti vienintelė racionali išeitis išvengti bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).Ginčijamas sandoris sudarytas iki UAB „Vesteranas“ iškeliant bankroto bylą, MB „Simo medis“ nėra vežėjas, tad galėjo nežinoti apie UAB „Vesteranas“ vadovo paskelbtą pranešimą vežėjams dėl įmonės finasinėsbūklės.Apeliantas neįrodė, jog MB „Simo medis“ prieš sudarydamas sandorį, žinojo apie UAB „Vesteranas“ finansinę būklę, o nustatytos aplinkybės (liudytojo parodymai, oficialūs duomenys) teigia priešingai- įmonės padėtis sandorio sudarymo metu buvo stabili. Taip pat nepagrįstas ir apelianto teiginys, jog MB „Simo medis“ privalėjo pasidomėti ir žinoti apie UAB „Vesteranas“ finansinę būklę. Tokios pareigos MB „Simo medis“ neturėjo, kadangi įmonei dar nebuvo pradėta bankroto bylos iškėlimo procedūra,o MB „Simo medis“ siekė įvykdyti savo prievoles, o ne gauti naudos iš ieškovo. Nėra duomenų, kas inicijavo trišalės sutarties pasirašymą, tačiau iš esamų duomenų labiau tikėtina, jog sandorį galėjo inicijuoti UAB „Šalauta“, kadangi susitarimu siekta susigrąžinti skolas. Vadinasi, galimai esant tokiai situacijai, MB „Simo medis“ sutiko su sutarties sąlygomis, nes šiai įmonei nebuvo skirtumo, kam sumokėti, svarbu padengi skolinius įsipareigojimus. Atsižvegiant į tai kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį, kadangisandoriai CK 6.66 str. pagrindu gali būti pripažinti negaliojančiais tikesant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actioPauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actioPauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktą).Pagrįstai nenustatęs MB „Simo medis“ nesąžiningumo, dėl likusių sąlygų teismas nepasisakė. Pirmosios instancijos teimaspriėjo parįstą išvadą, jog nenustatytas visų išvardintų sąlygų egzistavimas, dėl to nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio nuostatų ir pripažinti sandorį negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-04-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 formuojamą teismų praktiką, kad ginčijamo sandorio šalių sąžiningumas turi būti vertinamas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, ką numatė ar galėjo numatyti šalys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne expost – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situaciją. Kaip buvo paminėta, sandorio sudarymo metu MB „Simo medis“ nebuvo prieinama informacija apie vieno iš trišalio sandorio dalyvių- UAB „Vesteranas“ finansinius sunkumus.

17. Atsižvelgiant į aptartas ir įvertintas pirmos instancijos teismo sprendimo ir apelianto apeliacinio skundo aplinkybes, apeliacinis skundas yra atmetamas, kaip nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas, patenkindamas ieškinį, rėmėsi byloje šalių pateiktų ir surinktų įrodymų visetu, teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančiasactioPaulianainstitutą. Nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, tad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 spendimas paliekamas nepakeistas.

18. Atsakovas MB „Simo medis“ atsiliepimeį apeliacinį skunda prašė paskirti BUAB „Vesteranas“ baudą už nepagrįsto apeliacinio skundo padavimą. Akivaizdžių aiškiai nepagrįsto apeliacinio skundo požymių nenustatyta. Pagrindas ieškovo apeliaciniam skundui atmesti yra ne akivaizdus skundo nepagrįstumas, o apeliantui palankių bylos aplinkybių nenustatymas, įrodymų, patvirtinančių apelianto poziciją nebuvimas ir jam apelianto pozicijai nepalanki teismų praktika. Viešasis interesas nereikalauja, kad teismas kovotų su asmenų teise kreiptis į teismą, skųsti jo priimtus sprendimus, skirdamas baudas tiems asmenims, kurių ieškiniai ar skundai atmetami. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. laiduoja teisę kreiptis į teismą, jei asmuo mano, kad jo konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos. Ši teisė negali būti nepagrįstai varžoma, už pasinaudojimą šia teise asmuo negali būti persekiojamas ar baudžiamas net ir tuo atveju, kai teismas atmeta ieškinį ar skundą. Todėl nėra pagrindo ieškovui taikyti CPK 95 str. numatytų poveikio priemonių. Atsakovo MB „Simo medis“ reikalavimas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą teise atmetamas.

19. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovo MB „Simo medis“ atstovaspateikė įrodymus, kad dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme turėjo bylinėjimosi išlaidų- 700 Eur (1 t., e. b. l. 173, 174). Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 700 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 302 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti ieškovoBUAB „Vesteranas“, atstovaujamo bankroto admistratoriaus MB „Aministra“, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 sprendimo.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 sprendimą.

Atmesti atsakovo MB „Simo medis“ prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui (apeliantui) BUAB „Vesteranas“ už nepagrįsto skundo padavimą.

Priteisti atsakovuiMB „Simo medis“, j. a. k. 303410388, iš ieškovo BUAB „Vesteranas“, j. a. k. 303147987, bylinėjimosi išlaidas- 700 Eur (septynis šimtus eurų), jas išieškant iš BUAB „Vesteranas“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.