PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 9 d.

                                                                   Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant pareiškėjui K. Ž., jo atstovei advokatei J. B., suinteresuoto asmens Jiezno vaikų globos namų atstovui R. J., išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. Ž. prašymą suinteresuotiems asmenims J. Ž., Jiezno vaikų globos namams, išvadą teikiančioms institucijomis, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas K. Ž. pareiškimu prašo panaikinti tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečio vaiko U. Ž. gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, panaikinti 2013 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu iš jo priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai U. Ž., panaikinti teismo sprendimu dukrai nustatytą globą, nustatyti dukros U. gyvenamąją vietą su pareiškėju. (b.l.3-6).

Pareiškėjas teismo posėdyje ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad jis nori susigrąžinti į šeimą šiuo metu Jiezno vaikų globos namuose gyvenančią savo dukrą U. Ž., kuris nori sugrįžti gyventi pas jį. Paaiškino, kad gyvena nuomojamam vieno kambario bute, buitis yra sutvarkyta, yra visos sąlygos dukrai augti ir mokintis namuose. Dukra savaitgaliais ir per atostogas grįžta pas jį į namus. Pastaruoju laikotarpiu jis niekur nedirba, nors turi specialybę, tačiau pagal specialybė dirbti elektriku negali, nes turi neįgalumą. Pragyvena iš gaunamos 200 Eurų pensijos, mano, kad iš gaunamų piniginių lėšų abu su dukra pragyvens. Esant būtinumui padeda jo sesuo, o susiradęs darbą pagal savo sveikatos būklę dirbs. Jo atžvilgiu buvo laikinai apribota tėvo valdžia dėl to, kad stokojo įgūdžių, nepakankamai rūpinosi dukra. 2010-2011 metais ilgą laiką gulėjo ligoninėje, todėl neturėjo galimybės tinkamai pasirūpinti dukra. Jis dalyvauja visuomeniniame gyvenime, žaidžia šachmatais, dalyvauja įvairiuose kursuose. Negeria, nerūko, nepriklausomas nuo narkotinių ir kitokių psichotropinių medžiagų.

Pareiškėjos atstovė advokatė J. B. prašo pareiškėjo prašymą tenkinti, nes jis pagrįstas. Visi pagrindai dėl kurių buvo apribota tėvų valdžia išnyko, nusiskundimų negauta. Atstovė prašo pareiškėjo prašymą tenkinti ir panaikinti K. Ž. tėvo valdžios laikiną apribojimą nepilnamečio vaiko U. Ž. atžvilgiu, taip pat prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo priteistas išlaikymas iš K. Ž. nepilnametei U. Ž..  

Suinteresuoto asmens atstovas R. J. pritaria, kad U. Ž., būtų sugrąžinta į šeimą, nes jos tėvas gali rūpintis savo dukra. Paaiškino, kad U. Ž. buvo apgyvendintas jų globos namuose. Nurodė, kad pareiškėjas aktyviai siekė susigražinti dukrą, sistemingai ją lankė, domėjosi dukros sveikata ir pasiekimais, atveždavo lauktuvių, lankydavo kitus savo buvusios sutuoktinės vaikus esančius globos namuose. Pareiškėjo sveikata yra pagėrėjusi nuo to laiko, kai U. pradėjo gyventi globos namuose, jis turi leidimą pasiimti U. į namus. U. niekuomet nėra skundusi po to, kai grįždavo iš namų, visuomet noriai važiuoja pas tėvą. Pareiškėjas teikė U. išlaikymą. U. motina nelanko ir nesidomi dukra.    

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė U. Ž. paaiškino, kad ji auga ir gyvena globos namuose. Tuose pačiuose namuose yra jos sesuo ir brolis. Jis nori grįžti pas tėtį ir gyventi kartu su juo. Tėtis ją savaitgaliais ir atostogų metu pasiima į namus. Tuomet drauge leidžia savaitgalius, eina apsipirkti, sekmadieniais į bažnyčią. Globos namuose jai gerai, tačiau norėtų gyventi su tėčiu. Tėtis jai geras, jos niekada neskriaudžia, nei rūko, nei geria. Tėtis gyvena vieno kambario bute, vietos jiems pakanka, netoli namų yra mokykla.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė išvadą (b.41–43) kurioje nurodė, kad 2010-09-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymu U. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras ,,Pastogė“, o 2012-08-14 įsakymas pakeistas ir U. Ž. globėju paskirti Jiezno globos namai. 2013-06-03 Kauno miesto teismo sprendimu apribojus tėvams valdžią U. Ž. globėju paskirti Jiezno globos namai. Pareiškėjo šeima nuo 2007-03-26 dėl girtavimo ir psichotropinių medžiagų vartojimo buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Socialines paslaugas pareiškėjo šeimai teikia Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ socialiniai darbuotojai. Socialinio darbo metu nebuvo užfiksuota, kad pareiškėjas vartotų psichotropines medžiagas ar būtų neblaivus. K. Ž. nustatytas neįgalumas, pragyvena iš neįgalumo pašalpos. Pareiškėjo gyvenamosiose patalpose butų sudarytos tinkamos sąlygos vaikui dirbti ir ilsėtis. Nebuvo pastebėta, kad pareiškėjas būtų netinkamai naudojęs savo valdžią dukros U. atžvilgiu. Pareiškėjas sistemingai bendrauja su dukra, ją lanko globos namuose, perveda jos išlaikymui lėšas. Šiuo metu U. auga globos namuose, o pareiškėjas keisdamas savo gyvenimo būdą bei šalindamas priežastis dėl ko vaikui buvo nustatyta globa, siekia ją susigrąžinti. Neatmetama galimybė, kad pareiškėjo šeimoje gali pasikartoti kokie nors vaiko interesus pažeidžiantys atvejai, tačiau vien ši priežastis negali būti laikoma objektyvia aplinkybe dėl kuriuos vaikas negalėtų gyventi su tėvu. Šeima bus stebima socialinių darbuotojų, jai teikiamos specialistų paslaugos. Galutinę išvadą atstovas pateiks teismo posėdžio metu po įrodymų ištyrimo.

Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė prašymą tenkinti, nes išnyko priežastys dėl kurių pareiškėjui buvo apribota tėvo valdžia. Pareiškėjas dalyvauja visuomeninėje veikloje, lankė kursus gilino tėvystės įgūdžius, geranoriškai bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, po teismo sprendimo pagerėjo buitis, aplinka tinkama augti vaikui, Vaikų gerovės centras ,,Pastogė“ nuomone pareiškėjas sugebės auginti dukrą. Nepilnametė U. Ž. nori grįžti gyventi pas tėvą.

Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko pareiškėjo prašymą ir skyriaus pateiktas išvadas (b.l. 72,73). Nurodė, kad U. Ž. nori gyventi su tėvu, nes jo namuose ramiau, tėvas ja rūpinasi. Pareiškėjas nori ir deda pastangas dukrai susigrąžinti į šeimą. Pareiškėjas dalyvavo Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ tėvystės įgūdžių užsiėmimuose, įvairiuose mokymuose, sporto klubo ,,Sveikata“ veikloje. Pareiškėjas nuo 2014 m. kovo mėnesio savo dukrai teikia išlaikymą po 100 litų per mėnesį, atvažiuodamas pas dukrą į globos namus atveža lauktuvių, bendrauja su darbuotojais, domisi dukros sveikata, mokslo pasiekimais. Vaikui augti šeimoje yra prioritetas, todėl atstovė mano, kad tėvų valdžios ribojimo panaikinimas atitiks nepilnametės U. Ž. interesams.

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra nepilnametės U. Ž. tėvas. Kauno miesto apylinkės teismo 2013-06-03 sprendimu pareiškėjui buvo terminuotai vieneriems metams apribota tėvo valdžia jo nepilnametės dukros U. Ž. gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteistas iš pareiškėjo išlaikymas vaikui iki jos pilnametystės, nustatyta vaiko gyvenamoji vieta Jiezno vaikų globos namuose, vaikui nustatyta nuolatinė globa, jo globėju paskirta Jiezno vaikų globos namai. U. Ž. motinai J. Ž. neterminuotai apribota motinos valdžia U. Ž. atžvilgiu (b.l.18-23).

Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ pažymėjimu (b.l.10) patvirtinama, kad K. Ž. 2013-04-11-2013-05-13 dalyvavo tėvystės įgūdžių grupėje. K. Ž. 2013 metais dalyvavo pagal projektą ,,Kauno apskrities neįgaliųjų socialinė, profesinė reabilitacija ir integracija į darbo rinką“ mokymuose. Kauno Kristaus Prisikėlimo parapijos pažymėjimas patvirtina, kad K. Ž. sėkmingai baigė vokiečių kalbos 0 lygio kursus (b.l.12). Pažyma apie pajamas patvirtina, kad K. Ž. gauna šalpos pensiją neįgaliajam ir priežiūros išlaidų tikslinę kompensaciją viso 720 litų (b.l.15). Kauno aklųjų ir silpnaregių sporto klubas ,,Sveikata“ informuoja, kad K. Ž. yra šio klubo narys žaidžia šachmatais, atstovauja klubą varžybose ir čempionatuose (b.l.16). Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centro Druskininkų filialas informavo, kad K. Ž. mokėsi pagal profesinės reabilitacijos draudimo konsultanto mokymo programą nuo 2013-12-23 (b.l.17)

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kadangi nepilnamečių vaikų teises įgyvendina jų tėvai (CK 3.163 str. 1 d.), todėl tėvų valdžia turi būti orientuota ir į vaiko teisių įgyvendinimą. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. numato, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. CK taip pat numatyta, kad šeimos santykių teisinis reguliavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais.

Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas vienas šiuo metu gyvena 1 kambario nuomojamam bute Kaune. Pažyma apie pajamas patvirtina pareiškėjo gaunamų išmokų dydį (b.l.15).

Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ rašytinėje informacijoje nurodyta, kad centras teikia socialines paslaugas K. Ž.. Socialinių paslaugų teikimo metu K. Ž. geranoriškai bendradarbiavo, aktyviai dalyvavo visuomeniname gyvenime. Kad K. Ž. rodė norą susigražinti dukrą U. patvirtina ne tik Vaikų gerovės centras ,,Pastogė“ bet ir Jiezno globos namų atstovas bei Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė.  Socialinio darbo metu nebuvo užfiksuota, kad pareiškėjas vartotų psichotropines medžiagas ar būtų neblaivus.  Įvertinus buities ir gyvenimo sąlygas mergaitei gyventi pareiškėjo namuose yra tinkamos sąlygos: yra rašomasis stalas, atskira lova, kiti reikalingi baldai (b.l.46,47). Iš institucijų, teikiančių išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų duomenų seka, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių K. Ž. buvo laikinai apribota tėvų valdžia U. Ž. atžvilgiu, jis pakeitė savo elgesį, gali auklėti, auginti bei rūpintis savo vaiku pats, nepilnametė U. Ž. nori gyventi pas tėvą, todėl institucijos daro išvadą, kad tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja nepilnametės U. Ž. interesams. Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės išvadas patvirtino ir palaikė teismo posėdžio metu. Apklausta teismo posėdyje pareiškėjo nepilnametė dukra U. Ž. aiškiai išdėstė savo norą gyventi kartu su tėvu, parodė, kad nori grįžti namo. Suinteresuotas asmuo patvirtino, kad U. noriai važiuoja pas tėvą į namus, grįžusi iš pareiškėjo namų nėra niekada pasiskundusi. Mano, kad šis prašymas pagrįstas abipusiu tėvo ir vaiko noru.  

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėjas pakeitė savo gyvenimo būdą ir elgesį, stengiasi dėl vaiko auklėjimo teigiama linkme, nenutraukė ryšių su vaiku po tėvo valdžios jam apribojimo, rūpinosi savo vaiku, augančiu globos namuose, sudarydavo galimybes lankytis jam namuose savaitgaliais ir atostogų metu bei užtikrindavo reikiamas gyvenimo sąlygas, mokėjo dukrai išlaikymą.   Byloje duomenų, kad pareiškėjas būtų naudojęs netinkamai savo valdžią dukros U. atžvilgiu, nėra.  Nors pareiškėjas turi neįgalumą, tačiau medicininis pažymėjimas (b.l.77) patvirtina, kad dėl turimų susirgimų globoti vaiką gali. Bylos duomenimis tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str.). K. Ž. turimomis sąlygomis gali auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, jis pakeitęs savo požiūrį, įpročius, moralinės – dorovinės nuostatos leidžia atlikti jam tėvo pareigas. Vaikas pats pareiškė norą gyventi kartu su tėvu, jo tarpusavio ryšys stiprus ir nenutrūkę. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nenustačius jokių duomenų, kad pareiškėjas negalėtų auklėti savo vaiko ar, kad tėvų valdžios apribojimo panaikinimas kenktų vaiko interesams, atsižvelgiant į faktinę situaciją, K. Ž. laikinas tėvų valdžios apribojimas jo nepilnametės dukros U. Ž. atžvilgiu panaikintinas (CK 3.181 str. 2 d.). Kartu panaikintinas iš K. Ž. priteistas išlaikymas bei sutinkamai su CPK 376 str. nuostatomis teismo sprendimu nustatyta nepilnametės U. Ž. globa ir gyvenamoji vieta (CK 3.183 str. 2 d.).

Pareiškėjui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.5). Prašymą patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos už pareiškėjai suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas, ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tenka valstybei (CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 408 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Prašymą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-03 sprendimu K. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) laikinai apribotą tėvo valdžią nepilnametės dukros U. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-03 sprendimo, kuria iš K. Ž. priteistas išlaikymas bei paskirtas globėjas ir nustatyta nuolatinė globa ir gyvenamoji vietą nepilnametės U. Ž. gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, dalį.

Nustatyti nepilnametės U. Ž. gyvenamąją vietą su jos tėvu K. Ž..

           Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Laima Lubauskienė