Civilinė byla Nr. B2-605-252-2015

                          Proceso Nr. 2-59-3-00221-2015-2

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                            110.4; 113.2; 114.4; 117.2; 127.2

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEIMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2015 m. rugsėjo 21  d.

                                                             Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,

sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. G.,

kreditoriams UAB „Kulpės slėnis“, UAB „Finotika“,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Golden Caspital“ direktoriaus pareiškimą atsakovei UAB „Golden Capital“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir

n u s t a t ė :

pareiškėjo UAB „GOLDEN CAPITAL“ vadovas J. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti UAB „GOLDEN CAPITAL“ restruktūrizavimo bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“, juridinio asmens kodas 302479075, buveinės adresas J. J. g. 1, Panevėžys, įrašymo į restruktūrizavimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašą Nr. R-J1-14, įrašymo į sąrašą  data – 2010-10-04.

Pareiškėjas nurodo, jog viena iš pagrindinių įmonės veiklų yra teisinės ir verslo konsultacijos. Ši veikla apima plataus spektro verslo ir teisines konsultacijas bei teisinę pagalbą juridiniams asmenims bei įmonių grupėms. Pareiškėjo teigimu, 2015 m. pirmus penkis veiklos mėnesius įmonė generavo išskirtinai tik šios veiklos pajamas. Vienas iš būdų atgauti lėšas ir atsiskaityti su UAB „Golden capital“ kreditoriais – plėsti teisinių ir verslo konsultacinių paslaugų veiklą. Teismo posėdžio metu vadovas paaiškino, kad jau per aštuonis šių metų mėnesius įmonė iš teikiamų paslaugų gavo virš 30 000 eurų pajamų, kurios yra kaupiamos. Dar papildomai yra sudarytos naujos paslaugų teikimo sutartys. Nors sudarytos sutartys yra liberalios, tačiau tai nereiškia, kad įmonė negauna užsakymų ir neuždirba pajamų. Sutartyse nėra numatytos paslaugų kainos, tačiau iš pateiktų suvestinių matyti, kad valandos įkainis yra 100 eurų. Restruktūrizavimo atveju, bendrovei būtų sudarytos galimybės išsaugoti ir plėtoti veiklą bei uždirbti pelną, kuris leistų išsaugoti darbo vietas, išvengti bankroto. Pateiktame plane yra numatyti keturi variantai, kurias įmonė gali pasinaudoti atsiskaitymui su kreditoriais. Pirmais metais bus atsiskaitinėjama  iš gautų grynųjų pajamų, antras etapas apima numatyto turimo turto pardavimą ir atsiskaitymą su kreditoriais. Įmonė turi tokių stambių įmonių, kurios užsiima nekilnojamuoju turtu, t.y. UAB „TA projektai“, UAB „Idea ir Realty“, taip pat turi UAB „Panevėžio gatvės“, UAB „Nevėžio vingis“ bei kitų veikiančių įmonių akcijas, kurias ketina parduoti ir gauti pajamų atsiskaitymui. Trečias variantas, t.y. kad kreditoriai galėtų kapitalizuoti skolą, t.y. galimas įstatinio kapitalo didinimas. Ber to, nėra atmetama galimybė atgauti lėšas iš bankrutuojančios „Nevėžio vingis“, nes įmonė yra pagrindinis kreditorius bankroto byloje ir turintis reikalavimo užtikrinimą įkeitimu. Taip pat pažymėjo, kad įmonės veiklos išsaugojimas duotų naudą ir valstybei, nes įmonė moka mokesčius, PVM mokestį, taip pat atsiras naujų darbo vietų. Kaip matyti iš viešai skelbiamų duomenų, įmonė jokių skolų nei Sodros nei valstybės biudžetams neturi.

Kreditorius UAB „Kulpės slėnis“ prašo pareiškimą atmesti. Mano, kad įmonė yra nemoki šiai dienai ir kreipimasis į teismą kas keli mėnesiai dėl restruktūrizavimo procedūros įmonei pritaikymo yra ne kas kita kaip vengimas atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjo visi nurodyti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, neturintys jokio rimto pagrindimo. Jei vadovautis įmonės pateiktu balansu, tai matyti, kad balanse prie ilgalaikio turto yra įrašyta visa turimų akcijų bankrutuojančios įmonės UAB „Nevėžio vingis“ vertė. Tai dar kartą parodo, kad finansiniai duomenys apie įmonę yra neteisingi. Tik jiems parašius pareiškėjui, kad kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pirmą kartą atsirado pareiškimas dėl restruktūrizavimo. Jau nuo 2010 metų atsakovas neatsiskaitinėja pagal vykdomąjį raštą ir nededa jokių pastangų, kad galėtų atsiskaityti nors ir dalimis. Visi įmonės kreditoriai, kurie yra suteikę įmonei kreditą yra tiesiogiai susiję asmenys su UAB „Golden Capital“ vadovu, įmonės akcininkai yra jo vaikai. Nurodytos įmonės kurios verčiasi nekilnojamuoju turtu yra UAB „Golden Capital“ dukterinės įmonės ir keistai atrodo, kad viena dukterinė įmonė kitai dukterinei įmonei įkeičia turtą ar pan. Jei vadovautis pareiškėjo argumentu, kad iš gaunamų pajamų už teikiamas konsultacijas jis ketina atsiskaityti su kreditoriais, tai tam neužtektų nei dešimties metų, kad galėtų iš tų pajamų atsiskaityti. Ta aplinkybė, kad visi mokesčiai yra sumokėti niekaip neįtakoja įmonės nemokumo, nes pats direktorius gauna gal ketvirtadalį minimalios algos, todėl priskaičiuoti mokesčiai yra labai maži, kuriuos įmonė ir sumoka.

UAB „Finotika“ prašo pareiškimą tenkinti. Mano, kad yra galimybė įmonei atsiskaityti su turimais kreditoriais. Jie tvarko įmonės buhalterinę apskaitą. Kokius duomenis įmonė pateikia, tokius juos apskaito ir suveda.

Pareiškimas atmestinas.

LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo tikslas - sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Vadovaujantis šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi – įmonės restruktūrizavimas - visuma įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjo numatytas įmonių restruktūrizavimo procesas nėra savitikslis. LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas šio įstatymo tikslas siejamas su priemonėmis ir būdais išvengti bankroto tik tokioms įmonėms, kurių finansiniai sunkumai nėra įsisenėję, sąlygoti laikino pobūdžio priežasčių, todėl galėtų būti pašalinti restruktūrizavimo procese taikomomis priemonėmis. Pažymėtina, kad įmonės restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktūrizavimo procesas. Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui. Įmonės restruktūrizavimu siekiami tikslai – išsaugoti konkrečios įmonės veiklą, joje sukurtas darbo vietas.

UAB „Golden capital“ VĮ Registrų centre įregistruota 2008-05-14. Pagrindinė įmonės veikla – nelistinguojamų vertybinių popierių prekyba, operacijos nekilnojamuoju turtu, nekilnojamojo turto nuoma, konsultacinės veiklos paslaugos, kreditorių skolų pirkimas. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad įmonė šiuo metu pagrinde užsiima konsultacinių paslaugų teikimu, atsisakė nuostolingos veiklos vertybinių popierių pirkimu. Ar pareiškėjas užsiima kita ūkinė veikla, kuri numatyta Įstatuose, pareiškėjas duomenų nepateikė. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad per aštuonis šių metų mėnesius iš konsultacinių paslaugų yra gavęs 31050 €. Iš kitos ūkinės veiklos pajamų nėra gavęs. Prie pareiškimo pridėtos sudarytos 2014-12-01 konsultavimo paslaugų sutartys su UAB „Teisingas pasirinkimas“ ir Ko(b.l. 87-91), UAB „Kodus“ (b.l. 92-96), 2015-01-05 sutartis su UAB „Idea ir Realty“ (b.l. 97-101), 2015-04-01 sutartis su UAB „Arneksta ir Ko“(b.l. 102-105), 2015-04-01 sutartis su UAB „Verslo banga“ (b.l. 106-110), 2015-06-01 sutartis su UAB „Šilo statyba“ (b.l. 111-115) ir papildomai pareiškėjas pateikė 2015-06-01 sutartis su UAB „MPP“ (b.l. 142-146) , UAB „Notisa“ (b.l. 147-151), 2015-07-01 sutartį su ŽŪB „Kraštovaizdis“, 2015-08-03 sutartį su R. G. įmone. Visos sutartys galioja iki 2015-12-31. Papildomai pareiškėjas pateikė sąskaitų išklotines, kuriomis grindžia gautų lėšų gavimą iš suteiktų konsultavimo paslaugų. Iš UAB „Arneksta ir Ko“ pareiškėjas yra gavęs 15 079,02 € pajamų(be PVM), R. G. įmonės 726 €(be PVM), iš UAB „Idea ir reality“ – 5 445 €(be PVM), ŽŪB „Kraštovaizdis“ – 6 655 €(be PVM), iš UAB „MPP“ - 1 452 €(be PVM), iš UAB „Notisa“ – 726 €(be PVM), iš UAB „Šilo statyba“ 1 936 €(be PVM), iš UAB „Teisingas pasirinkimas ir Ko“ – 2 904 €(be PVM), iš UAB „Verslo banga“ – 1 815 €(be PVM). Pateikta sutartis su UAB „Kodus“ sudaryta 2014-12-01 jokių pajamų pareiškėjui nedavė, nes jokių sąskaitų nėra. Todėl akivaizdu, kad ši sutartis jokių pajamų pareiškėjui neduoda. Pareiškėjas teigia, kad sudarytos sutartys iki šių metų pabaigos bus pratęstos, tačiau jokių garantijų ir įrodymų, kad tai bus padaryta nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutartys sudarytos 2015-04-01 ir vėlesnėmis datomis taip pat yra galiojančios tik iki 2015-12-31, t.y. jų galiojimo terminas labai trumpas ir to tęstinumo nėra. Todėl teismas daro išvadą, kad sudarytos sutartys, kuriose nėra jokių garantijų ir sankcijų už jų nevykdymą ar netinkamą vykdymą negali būti pagrindu teigti, kad vykdoma ūkinė veikla yra pastovaus , tęstinio pobūdžio, o ne vienkartinis paslaugos suteikimas. Pareiškėjas pateikė 2015-08-31 pelno (nuostolių) ataskaitą, kurioje nurodo, kad pardavimo pajamos sudaro 31 050 € ir atskaičius veiklos sąnaudas, gautas grynasis pelnas yra 22 056 €. Tačiau iš pateiktų išrašų iš sąskaitos 2015-09-10 ir pažymos apie grynų pinigų likutį kasoje 2015-08-31, viso įmonė turi tik 20 512,65 €. Tuo tarpu pareiškėjas teigia, kad jis neatsiskaitinėja su jokiais kreditoriais, o gautas lėšas kaupia tam, kad galėtų atsiskaityti, tačiau akivaizdu, kad 2000 € pareiškėjas yra išleidęs, nors iš pateiktos sąskaitos likutis matyti 2015-09-10, tuo tarpu pažyma apie turimus grynus pinigus kasoje, duomenys pateikti 2015-08-31. Pareiškėjas neteikė duomenų kiek gi sąskaitoje buvo lėšų 2015-08-31, todėl negalima spręsti ar iš gautų pajamų, kurios pareiškėjo teigimu yra kaupiamos, nebuvo atsiskaitinėjama su kitais kreditoriais. Be to, pareiškėjas nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad pagal pateiktų sąskaitų išklotines paslaugų gavėjai pagal pateiktas sutartis būtų atsiskaitę su pareiškėju. Teiginys, kad atsiskaitymas matosi iš banko sąskaitos išrašo nepagrįstas, nes banko išrašas apie atliktas finansines operacijas nepateiktas, o sąskaitos likučio duomenys neįrodo, kad yra apmokėta pagal pateiktų sąskaitų išklotines. Taip pat nėra įrodymas, kad sąskaitos yra apmokėtos ir iš pateiktos pažymos, kadangi prie jos nėra pridėtų kasos pajamų orderių, kurie pagrįstų grynų pinigų gavimą ar jų įnešimą į įmonės sąskaitą. Pateiktame 2015-08-31 balanse pinigai ir pinigų ekvivalentai eilutėje grynųjų pinigų kiekis nurodomas tik 16 636 €, kai pareiškėjas teigia, kad visi grynieji pinigai yra ta suma, kuri nurodyta pateiktos sąskaitos išraše ir įmonės kasoje(pažymoje). Todėl teismui kyla abejonės, ar pareiškėjas vykdo šią komercinę-ūkinę veiklą ir gauna pajamas tokias kurios nurodytos pateiktų sąskaitų išklotinėse.(CPK 185 str., CK 2.74 str. 1 d. ).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei turi vertinti ne tik pateiktus dokumentus apie įmonės ūkinę veiklą, jos finansinę būklę, bet ir analizuoti pateikto restruktūrizavimo plano metmenis(toliau Metmenys). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminę reikšmę teismui sprendžiant dėl pareiškimo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą  faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio struktūros nustatymas, bet ir pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restrutūrizavimu  siekiamus tikslus, t.y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip Metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus įmonės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą, sumažinti turimus įsiskolinimus tiek, kad būtų išsaugotas įmonės konkurencingumas. (LAT nutartis Nr. 3K-3-263/2010)

Pirmą kartą kreipdamasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonė į ilgalaikio turto apskaitą įtraukė turimas bankrutuojančios UAB „Nevėžio vingis“ turimų akcijų sumą. Pareiškėjas teigia, kad iš patvirtinto kreditorinio reikalavimo bankroto byloje matyti, jog jo pakaktų atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Tačiau kaip 2015-05-22 nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kreditorinis reikalavimas 420 145,45 €ur (kaip įkaito turėtojo) nėra garantas, jog tokia suma bus atgauta. Kaip pažymėjo Lietuvos apeliacinis teismas BUAB „Nevėžio vingis“ įkeistas turtas yra UAB „T ir A Projektai“ bei UAB „Idea ir realty“ akcijų paketai, nors jau tuo metu buvo aišku, kad šios įmonės nėra pelningos, kadangi pats pareiškėjas buvo iniciavęs jiems bankroto bylų iškėlimą. Teismo posėdyje pareiškėjas taip pat nurodė, kad turimų įmonių akcijų paketai yra vertingi ir juos pardavus, įmonė galėtų atsiskaityti su kreditoriais, tačiau paaiškėjo, kad tiek BUAB „Nevėžio vingis“, tiek minėtos bendrovės, kurių akcijos yra įkeistos bankrutuojančiai įmonei yra glaudžiai susiję su pareiškėju, kaip patvirtino pareiškėjas jos yra dukterinės įmonės. Todėl pagrįstai teigia kreditorius UAB „Kulpės slėnis“, kad teigiama finansinė atskaitomybė nėra tiksli, nėra pagrįsta ir kelia rimtų abejonių jos teisingumu. Teismui kelia abejonių pateikti pareiškėjo duomenys Metmenyse prieduose 2.5.3 ir 2.5.4. Palyginus šiuos duomenis su duomenimis, kurie buvo pateikti prijungtoje civilinėje byloje Nr. B2-321-198/2015 matyti, kad pareiškėjas per šį laikotarpį (2014-12-01 iki 2015-05-31) yra atsiskaitęs su kai kuriais kreditoriais, nors teigia, kad su kreditoriais neatsiskaitinėja, o kaupia lėšas. Tai per šį laikotarpį atsiskaityta su UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Finotika“, UAB „Baltic Swan“, vadovu J. G.. Viso atsikaitytų kreditorinių reikalavimų suma yra 566 €ur. Tuo tarpu su pagrindiniu kreditoriumi, kuris taip pat Metmenyse yra priskirtas prie trumpalaikių įsipareigojimų, nors ir yra vykdomas išieškojimas per antstolį, atsiskaitymų nėra. Pakitę yra ir įmonės ilgalaikiai įsipareigojimai. Sumažėjo vadovui J. G. skola nuo 123 688,02 €ur iki 10 736,21, padidėjo skola D. P. nuo 2 896,20 €ur iki 144 810,01 €ur. Pareiškėjas teigia, kad D. P. yra nupirkęs jo skolą, tačiau atlikus matematinius skaičiavimus taip nėra. Skola J. G. sumažėjo 112951,81€ur, o skola D. P. išaugo 141 913,81 €ur. Todėl neaišku kaip išaugo skola daugiau nei jau turėta ir perimta iš vadovo. Šie duomenys patvirtina kreditoriaus UAB „Kulpės slėnis“ teiginius, kad finansinė atskaitomybė yra klaidinga. Iš priedo 2.5.4 matyti, kad finansinio turto sąraše  BUAB „Nevėžio vingis“ akcijos jau nebeapskaitomos, nurodomas tik finansinis turtas bendrai 1 139 114,80 €ur. Tuo tarpu iš kreditorinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Nevėžio vingis“ matyti, kad kaip įkaito turėtojas pareiškėjas yra tik 420 145,45 €ur sumai, o kaip trečios eilės kreditorius yra 483 027,09 €ur. Taigi bendra finansinio turto suma bankroto byloje yra tik 903 172,54 €ur. Kas sudaro likusią dalį finansinio turto bankrutuojančios pareiškėjos dukterinės įmonės „Nevėžio vingis“ neaišku. Finansinio turto sąraše yra padidėjęs UAB „Senvagės rezidencija“ turimas finansinis turtas 28 962 €ur sumai, įsigyjant papildomai 1000 vnt akcijų. Nors pareiškėjas teigia, kad jis yra atsisakęs veiklos, kuri yra nuostolinga, t.y. vertybinių popierių pirkimu, bet akivaizdu, kad tai yra netiesa, nes 1000 akcijų pareiškėjas per šį laikotarpį yra įgijęs.

Pareiškėjas teigia, kad pagrinde atsiskaitymai bus vykdomi iš gaunamų pajamų už teikiamas konsultacines paslaugas, bet kaip teisingai pastebėjo kreditorius UAB „Kulpės slėnis“ tokių gaunamų pajamų atsiskaityti su kreditoriais nepakaks, tuo labiau, kad iš Metmenyse nurodytų piniginių srautų prognozės (b.l. 61) matyti, kad iš pagrindinės veiklos pinigų srautai numatomas, teismo vertinimu, nerealus padidėjimas 2016 metais, o sekančiais metais jų srautas ženkliai mažėja. Pareiškėjas teigia, kad pagrindinė veikla, kuria šiuo metu jis vysto ir ateityje vystys yra konsultacinės paslaugos. Tačiau jokių sutarčių, kurios būtų pratęstos 2016 metams ar sudarytos nepateikė, todėl teigti, kad iš tos veiklos planuojama gauti daugiau nei 54 000 €ur pajamų yra nerealu, nes jau 2017 metais šios pajamos mažėja, o 2019 metais jos sumažėja per pus. Jei tikėti pareiškėju, kad šiai dienai jau yra priimtas dar vienas darbuotojas(dirba 1 val. per dieną), kuris užsiima būtent šios veiklos plėtimu, klientų ieškojimu ir pan. , tai tos gaunamos pajamos netgi prognozėse neturėtų mažėti, o palaipsniui kasmet didėti, nes tokia yra verslo teorija, kad jis kuo toliau tuo labiau plečiamas, o ne priešingai. Teismas kaip deklaratyvius niekuo nepagrįstus pareiškėjo teiginius laiko ir jo aiškinimus, kad bus parduotos turimų įmonių akcijos, kurios dirba pelningai ir yra vertingos. Kaip minėta aukščiau byloje nėra jokių įrodymų ar bent pateikta duomenų, kad turimų įmonių akcijos yra pelningos, jos rinkoje apskaitomos gan aukštai. Netgi ta aplinkybė, kad pareiškėjas papildomai įgijo 1000 akcijų iš UAB „Senvagės rezidencija“ už 28 962 €ur nėra pagrįsta vertybinių popierių rinkos duomenimis. Todėl teismas daro išvadą, kad Metmenyse numatytos priemonės įmonės mokumui atstatyti yra nepakankamos ir nesudaro pagrindo teigti, kad įmonė per 4 metus sugebės atsiskaityti su kreditoriais, atgaivins normalią ūkinę veiklą ir įmonės konkurencingumą, kad bus sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliami tikslai.(ĮRĮ 12 str. 2 d.)

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas jau antrą kartą kreipdamasis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pažeidžia ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. ir 4 d. 2 p. reikalavimus. Kaip teisingai pažymėjo kreditorius UAB „Kulpės slėnis“ nei pirmą kartą nei šį kartą pareiškėjas su akcininkų sprendimu nepateikė Metmenų. Juos kreditorius gavo tik tada, kai tai buvo priminta pareiškėjui. Todėl pagrįstai kyla klausimas ar akcininkai žino ir svarstė Metmenyse numatytas priemones įmonės mokumui atkurti ir pareiškėjas būdamas rūpestingas ir atidus, šią klaidą padaręs 20114 metų gruodžio mėnesį, jos padaryti praėjus vos pusei metų nebegalėjo. Todėl kreditoriams tik 2015-07 mėnesio pabaigoje gavus Metmenis, neaiški jų pozicija dėl numatytų priemonių įgyvendinimo ir pagrįstumo. Kreditorius UAB „Kulpės slėnis“ mano, kad Metmenyse numatytos priemonės yra nerealios ir neužtikrinančios, kad laiku ir tinkamai bus padengti kreditorių reikalavimai. Kad įmonė vengia atsiskaitinėti su kreditoriais, kurie nėra artimai susiję su pareiškėju patvirtina ta aplinkybė, kad nuo 2010 metų pareiškėjas neatsiskaito su UAB „Kulpės slėnis“ ir kaip matyti iš išieškotų sumų, kurios yra labai mažos palyginti su skola, neketina to daryti. Šią kreditoriaus aplinkybę patvirtina aukščiau aptarti įmonės vadovo skolos padengimas, D. P. skolos padidėjimas, atsiskaitymas su kai kuriais kreditoriais, bet ne su UAB „Kulpės slėnis“.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad balansuose ir Metmenyse nurodyta ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė yra nepagrįsta, neparodo realios pareiškėjo turtinės padėties, numatytos prognozės nepagrįstos įrodymais ir nesudaro pagrindo kelti įmonei restruktūrizavimo bylą.

Vadovaudamasis LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str., 5 str., 6 str. 7 str. Civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas,

n u t a r i a :

atsisakyti UAB „Golden capital “ iškelti restruktūrizavimo bylą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Nijolė Danguolė Smetonienė