1K-30-18-2010

1K-38-18-2010

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.

                                                                                        

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

Vilnius, 2010 m. kovo 23 d.

 

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vladas Nikitinas,

sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,

gynėjai advokatei Violetai Mikutavičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo I. I. skundus  dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutarties, kuria paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečiui, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam, įtariamam padarius nusikaltimas veikas pagal LR BK 249 str. 2 d., ir

 

n u s t a t ė :

 

I. I. įtariamas tuo, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkuose nusikaltimuose, t.y. nuo 2003 m, R. B., G. Š., kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veikai suvienijęs G. L., J. D., A. D., K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtai gaminti, perdirbti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo pačiu laikotarpiu R. B. ir pastarojo nurodymu G. L., J. D., A. D. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė J. S., Ž. T., A. T., A. Š., A. B., R. B., L. G., S. L., J. J., D. K., V. L., J. Z., G. Č., S. K., R. A., A. M., A. K., M. D., V. B., J. K., A. F., D. K., A. R., M. R., kurie R. B., G. L., J. D., A. D. nurodymu skirtingais laikotarpiais nuo 2007 m. iki 2010 m., Vilniuje, Vilniaus rajone neteisėtai platino, pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas.

Tuo pačiu laikotarpiu G. Š. ir pastarojo nurodymu K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė A. K., K. V., D. E., A. R., I. I., R. E., J. E., I. L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. Š..

G. Š. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, taip palengvinant nusikalstamų veikų darymą.

Vykdant G. Š. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko šiuos veiksmus: G. Š., K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. A. K., K. V., D. E., A. R., I. I., R. E., J. E., I. L., I. P., D. T.. M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. Š. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniuje, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, taip palengvinant nusikalstamų veikų darymą, taip pat G. Š., K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamos susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms – patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms įgyti bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.

Šiais veiksmais I. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 249 str. 2 d.

I. I. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-24 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams.

Skundais įtariamasis I. I. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę.

I. I. nurodo, kad teismas nutartyje nenurodė, kodėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti LR BK 119 str. numatytų tikslų. Įtariamojo teigimu, jis neseniai grįžo iš įkalinimo įstaigos, šiuo metu yra bedarbis, tačiau registruotas darbo biržoje, legaliai pragyvena iš tėvo I. I. ir senelio V. I. duotų pinigų (abu jie padovanojo po 10 000 Lt), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kas savaitę registruojasi pataisos inspekcijoje, jokių pažeidimų per lygtinio paleidimo laiką nepadarė ir lygtinio paleidimo nuo likusios bausmės sąlygų nepažeidė. Be to, jis turi šeimą ir du mažamečius vaikus, tėvas yra antros grupės invalidas, kuriam reikalinga nuolatinė globa ir pagalba.

Nuteistojo manymu, jam pareikšti įtarimai labai sunkaus nusikaltimo padarymu yra labai abstraktūs, neatitinkantys visų būtinų suėmimo skyrimo salygų, todėl apylinkės teismo nuatrtis turi būti panaikinta, skiriant švelnesnę kardomąją priemonę.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėja advokatė prašė skundus tenkinti.

Prokuroras prašė skundus atmesti.

Skundai atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai skyrė įtariamajam I. P. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

LR BPK 119 str. nurodyta, kad kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas skiriamas tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti aukščiau nurodytų tikslų (LR BPK 122 str. 7 d.). Apylinkės teismas suėmimo I. I. paskyrimą pagrįstai motyvavo LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t.y. kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys atitinkamus naujus nusikaltimus.

Pagal LR BPK 122 str. 2 d., kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama minėtų „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe – nusikaltimo sunkumu ir gresiančia griežta bausme galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti suėmimą LR BPK 121 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

LR BPK 122 str. 3 d. numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, kad įtariamasis pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti teisme.

LR BPK 122 str. 4 d., nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius nusikaltimus ar sunkius nusikaltimus arba atitinkamus LR Baudžiamajame kodekse numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ pažymėjo, kad pa­grįs­tą ma­ny­mą, kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vieną iš BPK 122 straips­nio 4 da­ly­je nu­ro­dy­tų nu­si­kal­ti­mų, ga­li pa­tvir­tin­ti in­for­ma­ci­ja apie to asmens teis­tu­mą, jo vaid­muo pa­da­rant nu­si­kal­ti­mus, įta­ri­mas ke­lių nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mu, pragyve­ni­mo lė­šų ga­vi­mas iš nu­si­kals­ta­mos veik­los, nu­ken­tė­ju­sių­jų, liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mai bei ki­ti duo­me­nys.

Iš teismui pateiktų duomenų – įtariamųjų, liudytojų parodymų, tarnybinių pranešimų, kratos protokolų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautų duomenų, Lietuvos kriminalinės policijos biuro pažymų dėl nusikalstamo susivienijimo ir kt. matyti, kad I. I. pagrįstai įtariamas jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Nustatyta, kad I. I. įtariamas padaręs tyčinius labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos gresia ne tik ilgalaikė griežta laisvės atėmimo bausmė, nenumatant kitų švelnesnių bausmių rūšių, bet ir pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Inkriminuoti nusikaltimai yra ne atsitiktiniai, bet gerai organizuoti ir suplanuoti, iš jų buvo gaunamos pragyvenimo lėšos. Įtariamasis anksčiau teistas už labai sunkų nusikaltimą, be to, naują nusikalstamą veiką įtariamas padaręs lygtinio paleidimo metu. I. I. yra nevedęs, nedirba. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo stadiją, į nusikalstamos veikos pobūdį galima pagrįstai manyti, kad I. I. gali pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti kitus įtariamuosius, kurie duoda parodymus, susijusius su nusikalstamo susivienijimo veikla, sunaikinti ar paslėpti daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ar nagrinėti teisme.

Įtariamojo nurodytos šeiminės aplinkybės (du mažamečiai vaikai, invalidas tėvas) nesudaro pakankamo pagrindo skirti švelnesnes kardomąsias priemones.

Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis, kuria įtariamajam I. I. skirtas suėmimas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytais pagrindais, yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 130 str., teismas

 

n u t a r ė:

 

Atmesti įtariamojo I. I. skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutarties, kuria I. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. vasario 23 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

 

 

           

            Teisėjas                                                                                                        Vladas Nikitinas