Baudžiamoji byla Nr.1-882-119/2014
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00656-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.
(S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,
sekretoriaujant Jelenai Frank,
dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei,
kaltinamajam A. V.,
nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui M. G.,
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 2 kartus:
2011-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. baudžiamuoju įsakymu 5 MGL (650 Lt) bauda;
2011-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir iki 2013-03-01 atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 284 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
A. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:
jis, 2013-02-26, apie 23.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie Didlaukio g. 80A, Vilniuje, tyčia, įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų be priežasties sudavė vieną kartą M. G. kumščiu į veidą, pradėjo grumtis su nukentėjusiuoju M. G., dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta pastarojo sveikata, kas pasireiškė poodine kraujosruva dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje su minkštųjų audinių patinimu, žaizda su odos nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, paviršinėmis žaizdomis viršutinės lūpos raudonyje bei apatinės lūpos raudonyje kairėje pusėje, keikėsi ir įžeidinėjo nukentėjusįjį, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Apklausus kaltinamąjį teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tą vakarą su D. B. buvo lošimo automatų salone, ten išgėrė po porą bokalų alaus ir važiavo namo. Išlipdamas iš autobuso pamatė nukentėjusįjį M. G. ir paprašė jo cigaretės, jis pasakė, kad nerūko, tada jam vieną kartą sudavė į veidą ir ėjo toliau. Paėjęs apie 10-15 metrų, atsisuko ir pamatė, kad D. B. guli ant žemės, grįžo atgal ir pradėjo sakyti M. G., kad nusiramintų, nemuštų D. B.. Tada M. G. pradėjo pulti jį (kaltinamąjį), po ko jis pradėjo bėgti, M. G. jį vijosi, trenkė per kojas, ir jis (kaltinamasis) atsitrenkė į spaudos kioską, pargriuvo, atsikėlė, bėgo toliau ir pabėgo, nieko daugiau nematė. Nukentėjusiojo M. G. anksčiau nepažinojo, pirmą kartą jį matė. Smūgį nukentėjusiajam sudavė su alkūne į veido sritį. Vaikystėje tik į bokso sekciją vaikščiojo, dabar jokių sportu neužsiiminėja. Kad vieną smūgį nukentėjusiajam sudavė, pripažįsta, dėl viso kito neprisipažįsta. Jeigu jam inkriminuojamas kaltinime tik vienas smūgis, tai dėl to savo kaltę pripažįsta. Kažkas „užplaukė“ jam, kad sudavė nukentėjusiajam praktiškai be priežasties, su panele gal buvo susipykęs, jau nepamena. Šeimos neturi, nevedęs, gyvena su tėvais, dirba. Pripažįsta, kad tą dieną buvo išgėręs, kad sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį, po to pasišalino iš įvykio vietos. Nesikeikė ir necenzūrinių žodžių nevartojo, nukentėjusiojo neįžeidinėjo. Ligonių kasos pareikštą 86,78 Lt civilinį ieškinį atlyginti sutinka. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam tik 500 Lt neturtinės žalos.
Nors kaltinamasis A. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.
Nukentėjusiojo M. G. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2013-02-26 apie 23.40 val. laukė autobuso „Didlaukio“ stotelėje, Vilniuje. Sulaukė autobuso, iš jo išlipo du vaikinai. Jis norėjo įlipti į autobusą, tačiau prasilenkiant su tais vaikinais, vienas iš jų paklausė, ar turi rūkyti. Pasakė, kad neturi, ir vaikinas smogė į veidą, nuo to prasidėjo grumtynės, puolė vieną vaikiną, tada pajautė, kad kitas yra už nugaros, tada susigrūmė su juo, tada puolė vėl prie to vaikino, kuris pirmas sudavė, bet jis pabėgo, o jis (nukentėjusysis), nenorėdamas, kad ir kitas pabėgtų, pribėgo prie jo, sulaikė ir laikė iki tol, kol neatvažiavo policija. Kaltinamasis A. V. sudavė vieną smūgį į veidą, o kitą smūgį jam sudavė kitas vaikinas. Tiksliai nepasakys, kuo A. V. sudavė smūgį, ar kumščiu ar alkūne, tai įvyko jiems prasilenkiant. Nuo to jo smūgio jam buvo prakirsta lūpa, vėliau pastebėjo, kad dantis šiek tiek nuskilo. Akis buvo sužalota nuo kito vaikino veiksmų. Iš pradžių puolė A. V., nes jis sudavė, negali pasakyti, ar jam sudavė. Tada pajautė, kad kitas puola iš nugaros, tada puolė prie to kito, nes pavojingiau yra, kai puola iš nugaros. Grumtynių metu nebuvo parkritęs. Tas kitas vaikinas buvo parkritęs. Kai vijosi kaltinamąjį A. V., pakišo jam koją ir jis nugriuvo, bet labai greitai atsikėlė ir nubėgo. Pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį padarytai moralinei žalai atlyginti. Vis dėl to pirmą kartą turėjo mėlynę po akimi ir realiai dvi savaites tiesiog negalėjo niekur pasirodyti. Turėjo abonementą į sporto klubą, ten nufotografavo su ta mėlyne, darbe negalėjo normaliai kalbėti su klientais, kelias dienas negalėjo rašyti su dešine ranka, kuri buvo ištinusi. Daktaras pasakė, kad minkštieji audiniai pažeisti, bet iki šiol dar kreivas pirštas. Ranką sužalojo gindamasis. Kaltinamasis po to įvykio į jį nesikreipė ir su juo nekalbėjo. Dujų balionėliu papurškė tam kitam vaikinui po to, kai jis pradėjo muistytis ir sudavė į veidą. Tada iš tikrųjų panaudojo dujų balionėlį. Kaltinamasis sudavė vieną smūgį į lūpą. Antrasis vaikinas sudavė tuo momentu, kada jį laikė ir laukė policijos. ir sudavė į veidą, tada jis panaudojo dujų balionėlį. Į veidą jis smogė tikrai tyčia. Necenzūriniai žodžiai ir įžeidinėjimai buvo iš kaltinamojo pusės.
Liudytojo D. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, 2013-02-26, apie 24 val. su A. V. atvažiavo į Baltupius, ėjo link IKI parduotuvės, ir autobusų stotelėje A. V. priėjo prie nepažįstamo jaunuolio bei paprašė jo cigaretės. Jaunuolis pasakė, kad neturi. Tuomet Artūras jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, po to kažkas tarp jų įvyko, taip ir nesuprato kas, stovėjo šalia, pora žingsnių nuo jų, tas jaunuolis papurškė jam į akis su dujų balionėliu. Po to jau nieko nematė, tik girdėjo, kad A. V. atsitrenkė į kioską. Po to atvažiavo policija ir jį sulaikė, kur dingo A. V., nežino. Pats nesudavė nukentėjusiajam nei vieno smūgio. Kada jis papurškė su dujų balionėliu, pradėjo graužti akis ir jis (liudytojas) pradėjo mosikuoti rankomis, gal tada ir trenkė nukentėjusiajam. Nežino ar trenkė, pirmas jokių smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį tikrai nepradėjo. Pas jį buvo lūžusi nosis po to įvykio, bet net nežino, kas jam trenkė į nosį, nes nieko nematė nuo tada, kai nukentėjusysis papurškė dujomis. Dėl nosies lūžio nesikreipė niekur, savaime užgijo. Kai pareigūnai atvažiavo, gulėjo ant žemės, nes nieko nematė. A. V. sudavė kumščiu nukentėjusiajam, tas trenkė atgal, po to nukentėjusysis papurškė dujomis, ir A. V. į spaudos kioską atsitrenkė. Su A. V. tą vakarą buvo išgėrę po du bokalus alaus.
Šių nukentėjusiojo, liudytojo teisme duotais šiais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta. Šie jų paaiškinimai, vieni kitiems neprieštarauja bei, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie yra kaltinamojo A. V. kaltės įrodymai.
Be to, kaltinamojo A. V. kaltė pasitvirtino sekančiais rašytiniais duomenimis.
2013-02-28 valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 706/13 (01) kurioje užfiksuota, kad M. G. yra padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke su odos nubrozdinimu, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje su minkštųjų audinių patinimu, žaizda su odos nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, paviršinėmis žaizdomis viršutinės lūpos raudonyje bei apatinės lūpos raudonyje kairėje pusėje. Nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 15,16).
2013-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta yra viešojo transporto stotelė „Didlaukio“, adresu Didlaukio g. 80A, Vilnius. (b.l. 10-11).
Šie aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiojo ir liudytojo teisme duotiems paaiškinimams. Šiais duomenimis netikėti priežasties nenustatyta. Šie, papildantys aukščiau nurodytų nukentėjusiojo ir liudytojo paaiškinimus, rašytiniai duomenys taip pat patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie yra kaltinamojo A. V. kaltės įrodymai.
Nors kaltinamasis A. V. įvertinus tiek kaltinamojo paaiškinimus, tiek nukentėjusiojo, liudytojo paaiškinimus duotus teisiamojo posėdžio metu bei rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamasis A. V. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, tyčia, įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų be priežasties sudavė vieną kartą M. G. kumščiu į veidą, pradėjo grumtis su nukentėjusiuoju M. G., dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta pastarojo sveikata, keikėsi ir įžeidinėjo nukentėjusįjį, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. V. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.
Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo A. V., nukentėjusiojo ir liudytojo D. B. parodymus, šalina iš A. V. kaltinimo aplinkybę, kad jis grumdamasis su M. G., padarė jam poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke su odos nubrozdinimu. Kaltinamasis nurodė, kad į veidą nukentėjusiajam jis sudavė tik vieną smūgį, nukentėjusysis paaiškino, kad nuo šio smūgio jam buvo prakirsta lūpa. M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad akis jam buvo sužalota nuo kito vaikino (D. B.) veiksmų. D. B. neneigė, kad jis galėjo suduoti į akį nukentėjusiajam po to, kai šis pripurškė jam dujų į akis ir jis mojavo rankomis.
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jis prieš tai administracine tvarka baustas, teistas, dirba. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam A. V. paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą.
Kaltinamasis A. V. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo laikinai sulaikytas. Jam paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 86,78 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo A. V. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Todėl priteistina iš kaltinamojo A. V. Valstybinės ligonių kasos naudai turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).
Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Byloje nustatyta kaltinamojo A. V. kaltė padarius nusikaltimą, sukėlusį jam pasekmes su išliekamaisiais reiškiniais. Teismui nekyla abejonių, jog M. G. dėl A. V. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, nepatogumus. M. G. jam padarytą neturtinę žalą įvertino 5000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog M. G. buvo nustatyti nežymus sveikatos sužalojimai, sprendžia, kad 5000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra nereali, per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas iš dalies – priteistina iš A. V. 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo M. G. naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-
n u s p r e n d ė:
pripažinti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. V. nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš A. V. Valstybinės ligonių kasos naudai 86,78 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus 78 ct) turtinės žalos atlyginimo. Šiuos pinigus sumokėti į Valstybinės ligonių kasos (Kalvarijų g. 147, Vilnius, įm. k. 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000).
Nukentėjusiojo M. G. civilinį ieškinį 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti patenkinti iš dalies. Priteisti iš A. V. M. G. naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinio ieškinio netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Mickevičienė
(parašas)