Kopija
Baudžiamoji byla Nr. 1-94-339/2012
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.2.7.1.1.; 2.3.6.4.5.
(S)
Telšių rajono apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 21 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, gynėjui Mariui Mikalauskui, nukentėjusiajai G. M., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neįgalus (II grupės invalidas), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1976-01-22 pagal LR BK 250 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 251 str. lygtinai atleistas nuo bausmės priverstinai įdarbinant, 1976-05-18 grąžintas į laisvės atėmimo vietą 11 mėnesių 4 dienoms, 1976-12-22 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, vadovaujantis LR BK 54 str. lygtinai prieš terminą 3 mėnesiams 5 dienoms, teistas 1980-04-15 pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 1980-09-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai priverstinai įdarbinant 1 metams 1 mėnesiui 3 dienoms, teistas 1981-10-05 pagal LR BK 148 str. 1 d., 16 str. ir 118 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams, LR BK 43 str. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmė pagal 1980-04-15 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams, 1989-10-23 atliko bausmę ir paleistas iš laisvės atėmimo vietos, teistas 1996-02-23 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, 1996-12-17 atliko bausmę ir paleistas iš laisvės atėmimo vietos, teistas 2002-10-01 pagal LR BK 118 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 metams, 2009-02-06 paleistas iš pataisos namų vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 2 p., neatlikus 1 metų 2 mėnesių 15 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje.
Teismas n u s t a t ė:
Kaltinamasis K. P. 2011 m. rugsėjo 10 d., apie 21 val., atėjęs į G. M. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą jos atžvilgiu, t.y. parversdamas G. M. ant lovos, laikydamas jos rankas suspaustas jai virš galvos, o G. M. šaukiantis pagalbos, jai uždėdamas pagalvę ant veido, suduodamas medine lazda į galvos sritį ir taip padarydamas muštines žaizdas kaktoje ir nosyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, atitraukdamas jos striukės užtrauktuką ir atsegdamas kelnių sagas, pasikėsino lytiškai santykiauti su G. M. prieš jos valią, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes G. M. intensyviai priešinosi ir nuo jo pabėgo, iššokdama pro langą.
Kaltinamasis K. P. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 10 d., kaimynas A. J. nuvežė jį į svečius pas A. P., gyvenančią Juozapavo k. Ten buvo ir daugiau žmonių, visi gėrė jo atsivežtą degtinę. A. P. sakė, kad neturi kuo pavaišinti ir paprašė jo paskolinti pinigų. Jis padavė 20 litų. G. M. pamačiusi, kad jis turi daug pinigų, atsisėdo jam ant kelių ir sakydama, kad neturi ko valdyti, taip pat prašė pinigų. Jis G. M. davė pinigų, o ši su A. J. nuvažiavo į parduotuvę. Ar nusipirko maisto, jis nežino, tik matė, kad nusipirko tris pakelius cigarečių. Kai jis su vairuotoju jau sėdėjo automobilyje ir ruošėsi važiuoti namo, atbėgo G. M. atsagstyta striuke, atsisėdo į galą ir prašė vežtis kartu, sakė, kad ją užmuš. Matėsi, kad mergina yra sumušta, praskelta lūpa. Jis buvo blaivus, o G. M. girta. Pakeliui jis su G. M. buvo sustojęs prie parduotuvės, kur G. M. pasiėmė šampano, saldumynų ir pardavėjai pasakė, kad už prekes sumokės jis. Neturėdamas išeities, jis sumokėjo apie 100 litų. Vairuotojas juos nuvežė į Parko g. ir nuvažiavo namo. Jis paprašė G. M. parodyti, kur gyvena M. P.. G. M. sutiko ir kartu nuėjo pas Marytę. Palikusi jį pas Marytę, G. M. išėjo. Marytei atsisakius gerti jo atsineštą degtinę, jis taip pat neužilgo išėjo. Laukė pamatė, kad G. M. su draugėmis geria šampaną. Pamačiusi jį, G. M. paėmė jam už parankės ir parsivedė į savo butą. Pati atrakino duris, įsileido į vidų. Bute G. M. pareikalavo, kad jis duotų 250 Lt, tačiau jis atsisakė. Kai jis paprašė sumažinti muzikos garsą, G. M., pasakiusi, kad jis gailėsis, medine lazda trenkė jam ir iššoko pro langą. Jis nieko G. M. nepadarė, net pirštu nepalietė. G. M. matė, kad jis turi pinigų ir norėdama juo pasinaudoti, apkaltino jį pasikėsinimu išžaginti.
Nors kaltinamasis K. P. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo:
Nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn., dienos neprisimena, ji su sugyventiniu E. P. buvo pas pastarojo motiną A. P., kai į kiemą įvažiavo automobilis, iš kurio išlipo K. P.. Automobilio vairuotojas iš pradžių pasiliko automobilyje, o K. P. įėjo į vidų. Ji, A. P., E. P. ir K. P. gėrė pastarojo atsivežtą degtinę. Besikalbant ji išsiaiškino, kad K. P. yra jos ketvirtos kartos dėdė. K. P. pasiūlė atsisėsti jam ant kelių, papasakoti kaip gyvena ji, tėvas. Nieko blogo negalvodama, ji buvo atsisėdusi K. P. ant kelių, nes tame pačiame kambaryje buvo ir jos sugyventinis ir sugyventinio motina. Kai K. P. susiruošė namo, ji paprašė ją pasiimti kartu ir nuvežti į Parko g., sakydama, kad nori pasiimti daiktus. K. P. sutiko ir dar pažadėjo su daiktais parvežti atgal pas A. P. Nevarėnuose jie buvo sustoję prie parduotuvės, kur jos prašymu K. P. jai nupirko šampano ir sidro. Telšių m., Parko g. K. P. paprašė jos parodyti, kur gyvena Marijona. Ji pasakė, kad pasidės daiktus ir nuvažiuos kartu pas Marijoną. Tik spėjus išlipti iš automobilio, vairuotojas, nieko nepaaiškinęs, nuvažiavo, o K. P. su ja nuėjo į butą. Ji pasidėjo bute daiktus ir su K. P. išėjo, sakydama, kad palydės pastarąjį iki Marijonos ir grįš į savo butą susidėti daiktus. Namuose Marijonos nebuvo, bet buvo Marijonos dukra ir dukros pusseserė. Ji K. P. paliko su merginomis ir pati išėjo, pasakiusi, kad ateis, kai susidės daiktus. Bededant daiktus, ji išgirdo, kad atsidarė durys ir veidrodyje priešais duris pamatė, kad į butą įėjo K. P. Paklausus, ko jis atėjo, K. P. atsakė, kad nori pas ją pernakvoti. Ji pasakė, kad negalima, nes išeina. K. P. ir toliau prašė leisti pernakvoti. Tada ji K. P. numetė raktą ir pasakė, jei šis nori, gali miegoti, o ji išeina. K. P. pasakė, kad buto rakto neims. Tada ji K. P. liepė išeiti geruoju, tačiau šis neklausė. Tuo metu K. P. sėdėjo ant lovos. Ji pasakė, kad kvies policiją ir ėjo pro sėdintį K. P.. Tada K. P. griebė jai už rankos, įtempė į lovą ir paguldė. Paskui K. P. atsisėdo jai ant šlaunų, savo viena ranka suėmė jos rankas ir laikė prispaudęs virš galvos. Paklausus, ką jis sugalvojo, K. P. atsakė, kad nori jos. Supratusi, kad K. P. nori ją išžaginti, ji pradėjo cypti, šaukti, bandė paveikti psichologiškai, sakydama, kad yra jos dėdė, pažįsta jos šeimą. K. P. pasakė, kad yra ketvirtos kartos dėdė ir jam viskas galima. Kai ji cypė, K. P. jai ant veido uždėjo pagalvę, sakydamas, kad uždusins. Paskui K. P. viena ranka laikė per riešą suspaustas jos rankas, o kita ranka atsegė striukę, kelnių sagą. Kai atsegė kelness, ji dar labiau išsigando ir ištiesusi ranką, pasiėmė kampe prie lovos buvusią medinę lazdą bei ta lazda du kartus sudavė K. P. per nugarą, tačiau kur pataikė, ji nežino. Tada K. P. ta ranka, kuria atsegė jos kelnes, iš jos atėmė lazdą ir sudavė jai vieną kartą į galvą. Besigrumiant ji iš K. P. atėmė lazdą ir su lazda nuo savęs nustūmusi K. P., atsikėlė iš lovos, atsidarė langą ir iššoko pro langą. Nubėgusi pas M. I., papasakojo kas nutiko ir paprašė iškviesti policiją. M. I. iškvietė policiją. Ji su policijos pareigūnais sugrįžo į savo butą, tačiau K. P. nebebuvo. Policijos pareigūnai ant lovos rado medinę lazdą ir ją paėmė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.
Liudytoja M. I. parodė, kad 2011 metais, tikslios datos neprisimena, apie 17 val. 30 min. grįžo namo. Namuose buvo jos vaikai ir K. P., kuris pasiūlė jai išgerti degtinės. Ji pasakė, kad negers. Tada K. P., išėjo, pasakęs, kad eina pas giminaitę. Maždaug po valandos ar daugiau laiko pas ją atėjo G. M. ir pasakiusi, kad ją norėjo išprievartauti dėdė Kazimieras, paprašė iškviesti policiją. Nors G. M. pavardės nesakė, bet ji suprato, kad Gabrielė kalbėjo apie P., nes šis išeidamas sakė, kad eina pas giminaitę. G. M. buvo neblaivi, basa, išsigandusi. Merginos plaukai buvo išsidraikę, kelnės neužsegtos, atitrauktas užtrauktukas. Ji iškvietė policiją ir kartu su G. M. lauke stovėjo kol atvyko policijos pareigūnai. M. M. buvo nualpusi. Paskui ji nuėjo namo.
Liudytoja A. P. parodė, kad 2011 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstamas K. P. ir atsivežė butelį degtinės. Tuo metu namuose dar buvo sūnūs Justas ir Egidijus, pastarojo draugė G. M.. Jie visi gėrė degtinę. Automobilio, kuriuo atvažiavo K. P., vairuotojas iš pradžių sėdėjo automobilyje, paskui įėjo į vidų. Begeriant K. P. su G. M. kalbėjo, kad yra giminės, t. y. K. P. sakė, kad yra G. M. dėdė, abu kalbėjosi apie bendrus pažįstamus. Kai K. P. susiruošė važiuoti į Telšius, G. M. paprašė, kad ir ją pasiimtų kartu, nes norėjo iš namų Telšiuose pas ją parsivežti daiktus. Ji nematė kaip G. M. įlipo į automobilį, tačiau matė, kad sūnus Egidijus taip pat norėjo važiuoti kartu, tačiau automobilio durelės buvo užrakintos ir sūnaus niekas į automobilį neįleido. Kas užrakino automobilio dureles, ji nežino, kodėl sūnaus neįleido į automobilį, ji taip pat nežino. Kitos dienos ryte, G. M. pas ją į namus sugrįžo basa, nubrozdinta kakta, kruvinu veidu. Išsimiegojusi G. M. papasakojo, kad K. P. norėjo ją išžaginti, tačiau ji gynėsi medine lazda suduodamas jam, paskui lygtai išdaužusi langą ir pro langą iššokusi.
Liudytojas E. P. parodė, kad maždaug prieš metus laiko, tikslios datos neprisimena, jis su sugyventine G. M. buvo namuose pas mamą, kai atvažiavo K. P.. Visi gėrė degtinę. Begeriant išsiaiškino, kad K. P. yra G. M. dėdė. Kai K. P. susiruošė važiuoti į Telšius, G. M. paprašė, kad ir ją pasiimtų kartu, nes norėjo iš Telšiuose esančio buto parsivežti daiktus. Jis neleido G. M. išvažiuoti, tačiau ši jo neklausė ir nuėjo į automobilį. Kai visi jau sėdėjo automobilyje, jis priėjo prie automobilio, nes būtų važiavęs kartu, tačiau automobilio durelės buvo užrakintos ir jis į automobilį neįlipo. Jis nežino, kodėl jo neįleido, tik girdėjo kaip K. P. vairuotojui liepė greičiau važiuoti. Paskui automobilis išvažiavo. Kitą dieną G. M. grįžo pas jo mamą. Ją kažkas parvežė lengvuoju automobiliu. G. M. buvo nubrozdinta kakta, matėsi guzas. Sugyventinė papasakojo, kad K. P. bandė ją išžaginti. Sakė, kai ji savo bute rinkosi daiktus, atėjo K. P. ir nuvertė ją į lovą. Sakė, kad K. P. norėjo jai suduoti medine lazda, tačiau ji kažkaip lazdą atėmė ir pabėgo. Nubėgusi pas kaimynę Marytę, nualpo.
Liudytojas R. E. parodė, kad maždaug prieš metus laiko, tikslios datos neprisimena, jis, uošvis A. V. ir K. P., kurio anksčiau nepažinojo, Telšių m., Parko g., prie namo Nr. 7 gėrė degtinę. Begeriant degtinę, K. P. sakė, kad norėjo pasimylėti, tačiau su kuo nesakė. Pamatęs atvažiuojant apsaugos automobilį, K. P. pabėgo kelis metrus į šalį, o paskui vėl sugrįžo. Kitą dieną jis buvo nuėjęs pas G. M. ir matė, kad merginos kakta nubrozdinta. Paklausus, kas atsitiko, G. M. pasakė, kad Kazimieras norėjo ją išžaginti. Jis suprato, kad kalbama apie tą patį Kazimierą, su kuriuo prieš dieną gėrė degtinę, nes K. P. gerdamas sakė, kad yra Gabrielės dėdė ir atėjo iš jos. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, nes praėjo nemažai laiko, o ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytojas R. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, tik žino, kad tai buvo šeštadienis, apie 21 - 22 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 7, priėjo nepažįstamas vyras ir paprašė pridegti cigaretę. Tuo metu kartu su juo buvo uošvis A. V., kuris tą vyrą pažinojo, kaip anksčiau gyvenusį Parko g. Minėtas vyras, kaip vėliau sužinojo, vardu Kazimieras, su savimi turėjo butelį degtinės ir pasiūlė išgerti. Jie su uošviu sutiko ir degtinę gėrė kartu. Kazimieras sakė, kad prieš tai buvo pas Gabrielę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), norėjo pasimylėti, tačiau nieko neišėjo. Kodėl neišėjo ir su kuo jis norėjo pasimylėti, nesakė, o jie su uošviu to ir neklausė. Tuo tarpu, jiems begeriant degtinę, pro šalį pravažiavo policijos automobilis. Pamatęs policijos automobilį, Kazimieras pabėgo kelis metrus į šalį ir pasislėpė. Policijos automobiliui nuvažiavus, jis vėl sugrįžo. Kodėl jis slėpėsi nuo policijos, nežino, Kazimieras to nesakė. Baigus gerti degtinę, jis iškvietė taksi ir Kazimieras išvažiavo. Kitą dieną jis buvo nuėjęs pas G. M. ir pamatęs, kad jos kakta yra nubrozdinta, paklausė kas atsitiko. Ši atsakė, kad ją norėjo išžaginti vyras, vardu Kazimieras, tačiau ji nuo jo apsigynė. Tada jis suprato, kodėl Kazimieras slėpėsi nuo policijos automobilio (1 t. 48 b. l.).
Liudytojas A. V. parodė, kad 2011 metais, tikslios datos neprisimena, jis, R. E. ir K. P. prie jo namų Parko g., sėdėjo ant suoliuko ir gėrė degtinę. Paskui R. E. iškvietė taksi ir K. P. išvažiavo. Kokiu tikslu buvo atvažiavęs į Parko g., K. P. nesakė, apie jokį pasimylėjimą nepasakojo. Apie tai, kad K. P. norėjo išžaginti G. M., jis sužinojo iš atvykusių policijos pareigūnų.
Liudytojas A. J. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, apie pietus buvo nuvežęs K. P. pas pažįstamus į šalia Nevarėnų esantį kaimelį. K. P. su ten gyvenančiais žmonėmis gėrė degtinę. Maždaug apie 18 val. – 18 val. 30 min. jie išvažiavo namo. Kartu išvažiavo ir tuose namuose buvusi jam nepažįstama mergina. Prie automobilio buvo priėjęs ir vaikinas, tačiau mergina jam neleido važiuoti kartu. Iš kalbų suprato, kad K. P. yra merginos dėdė. Mergina sakė, kad važiuoja iš namų pasiimti daiktus. Jis K. P. ir merginą, jų prašymu nuvežė į Parko g, Telšių m. ir abu paleido prie kažkokio namo, o pats nuvažiavo namo. Ką toliau veikė K. P. ir mergina, jis nežino.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje stovi dvi sofos –lovos. Ant vienos padėta pagalvė ir medinė lazda. Medinė lazda iš įvykio vietos paimta, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t. 10-13 b. l.).
Iš daikto apžiūros ir daiktų perdavimo protokolų bei kvito matyti, kad įvykio vietoje rasta medinė lazda buvo apžiūrėta ir perduota saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t. 14-18 b. l.). Medinę lazdą apžiūrėjus teisme, nukentėjusioji G. M. patvirtino, kad tai ta pati lazda, su kuria kaltinamasis K. P. sudavė jai į galvą.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. M. atpažino K. P., kaip asmenį, pasikėsinusį ją išžaginti (1 t. 21-22 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. G 158/11(07) nurodyta, kad G. M. padarytas odos nubrozdinimas galvoje ir muštinės žaizdos kaktoje ir nosyje. Muštinė žaizda nosyje padaryta kietu buku daiktu ne mažiau dviejų smūginių kontaktų pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta trumpiau nei 10 dienų (1 t. 37 b. l.).
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis K. P. jau buvo pradėjęs daryti nusikalstamą veiką, t. y. nukentėjusiąją G. M. parvertė ant lovos, laikė suėmęs jos rankas jai virš galvos, o nukentėjusiajai šaukiantis pagalbos ir priešinantis, uždėjo pagalvę ant veido, sudavė medine lazda į galvos sritį, atitraukė jos striukės užtrauktuką ir atsegė kelnių sagą. Nusikaltimo kaltinamasis K. P. nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji G. M. intensyviai priešindamasi nustūmė nuo savęs K. P. ir iššoko pro langą. Netikėti nukentėjusiosios G. M. parodymais nėra pagrindo, nes jie duoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu yra nuoseklūs, patvirtinti liudytojų parodymais. Tai, kad kaltinamasis K. P. siekė su nukentėjusiąja G. M. atlikti lytinį aktą patvirtina ir liudytojo R. E. parodymai, jog K. P. sakė, kad norėjo pasimylėti, tačiau nepavyko, o kitą dieną G. M. jam pasakė, kad K. P. norėjo ją išžaginti. Liudytoja M. I. parodė, kad G. M. tuoj po įvykio atbėgo pas ją basa, išsigandusi, išdraikytais plaukais, atsegtomis kelnėmis, atitrauktu užtrauktuku ir pasakė, kad K. P. norėjo ją išžaginti. Liudytojai A. P. ir E. P. taip pat parodė, jog G. M. jiems papasakojo, kad K. P. atėjo pas ją į namus Parko g. ir norėjo ją išžaginti. Esant minėtiems įrodymams, kaltinamojo K. P. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, nes jis pasikėsino lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja G. M. prieš jos valią panaudodamas fizinį smurtą. Kaltinamojo K. P. parodymai, kad jis G. M. išžaginti nenorėjo, lytinių santykių su ja nesiekė ir jokių veiksmų G. M. atžvilgiu neatliko, vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu yra nenuoseklūs, prieštaringi, taip pat prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Taip pat visiškai nepagrįstas kaltinamojo K. P. motyvas, kad nukentėjusioji G. M. kaltina jį padarius šį nusikaltimą, nes siekia materialinės naudos. Priešingai, nukentėjusioji G. M. civilinio ieškinio byloje nepareiškė ir jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi.
Kaltinamasis K. P. teisiamas šeštą kartą, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, išvadų nedaro, už padarytą nusikalstamą veiką numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) ir sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1 t. 139-140 b. l.), padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis K. P. nesigaili padaręs nusikaltimą, taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.).
Už VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje G. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 179,58 Lt (1 t. 40-42 b. l.), todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., LR sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p.).
Nukentėjusioji G. M. civilinio ieškinio nepareiškė.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - medinė lazda, saugoma Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas B Nr. 050194) (1 t. 18 b.l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ė:
K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2012 m. birželio 20 d.
Bausmės pradžią skaityti nuo 2012 m. birželio 21 d.
Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam K. P. palikti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.
Iš K. P. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM, kodas 191351679, 179 (vieną šimtą septyniasdešimt devynis) litus 58 centus už G. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - medinę lazdą, saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas B Nr. 050194), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo K. P. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.
Tikra
Teisėja Vitalija Liauzginienė