Baudžiamoji byla Nr. e1-2678-720/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30488-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.;

1.2.25.6.; 2.12.1.2; 2.12.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007 m. birželio 8 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį – 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme;

2. 2009 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2011 m. birželio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, – pagal BK 260 straipsnio 3 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausme, kurią dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2007 m. birželio 8 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, – galutine subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, skiriant įpareigojimus. 2020 m. spalio 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro sąrašo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis V. K. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.55 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0101, patikros sertifikato Nr. 1710291, rodmenimis nustatytos 2,36 promilės alkoholio.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad prieš dvejus metus yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, jis yra jam atimtas. Jam uždrausta vairuoti, nes vairavo neblaivus. Nuo to laiko iš viso nėra vairavęs automobilio. 2022 m. rugpjūčio 12 d. penktadienį dienos metu namuose vartojo alkoholį. Išgėrė pilstomo alaus, gal apie porą litrų. Apie 20.00–21.00 val. nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės. Nežino, kodėl nusprendė važiuoti su automobiliu, o neiti pėsčiomis. Praktiškai išvažiavus iš kiemo, jį sustabdė policija. Jam buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas. Jis ir tada ir dabar sutinka su jam nustatytu girtumu. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. 2022 m. rugpjūčio 12 d. vairavo jo mamai O. K. priklausantį automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojasi jo mama. Jis jį pasiėmė tik tą vieną kartą, t. y. 2022 m. rugpjūčio 12d., jos neatsiklausęs, nes žinojo, kur yra jo rakteliai ir, kur stovi automobilis. Mama gyvena netoli jo, todėl užėjęs pas ją į svečius, ten pabuvęs, pasiėmė jos automobilį be leidimo. Mama nematė, kaip jis paėmė jos automobilį (b. l. 72–75).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Ji jo pati nevairuoja, bet jį vairuoja jos vyras, jis ją visur su juo vežioja. Šiuo automobiliu visuomet naudojasi jie su vyru, nes jiems reikia važiuoti pas gydytojus, į sodą, taip pat kitais reikalais. Automobilį laiko aikštelėje prie namų, o rakteliai būna namuose koridoriuje. 2022 m. rugpjūčio 12 d. vakare, tiksliai laiko pasakyti negali, pas juos į namus atėjo sūnus N. K.. Jis pabuvo trumpai, trumpai pasikalbėjo ir jis išėjo. Apie tai, kad jis tada atėjęs pasiėmė jai priklausantį automobilį, sužinojo tą patį vakarą, nes jai paskambino sūnus ir atsiprašė, kad padarė didelę kvailystę. Kai sūnus atėjo pas juos, negali pasakyti, ar jis buvo išgėręs, neatkreipė dėmesio. Žino, kad sūnui atimtos teisės, jis nevairuoja. Žino, kad sūnus dabar mokosi naujai, kad perlaikytų teises. Sūnus per tą laiką, kai jam atimtos teisės, niekada nėra ėmęs jos automobilio, per tą laiką nematė jo ir vairuojant. Dėl to, kad sūnus 2022 m. rugpjūčio 12 paėmė neatsiklausęs jos automobilį, jam pretenzijų neturi. Jis jos atsiprašė. Nori susigrąžinti savo automobilį, nes jis jai yra reikalingas. Šiuo automobiliu naudojasi jie su vyru, kaip jau sakė, jiems reikia važiuoti pas gydytojus, į sodą, į parduotuvę (b. l. 47–50).

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyresniąja tyrėja. 2022 m. rugpjūčio 12 d. dirbo su kolege J. D.. Tą dieną, apie 20.55 val., dirbant teritorijoje, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro IKI pastebėjo vyrą einantį per automobilių stovėjimo aikštelę, kurio judesiai buvo nekoordinuoti, iš pažiūros jis atrodė neblaivus. Vyras įsėdo į automobilį „Toyota“, kurio valstybinio numerio šiuo metu pasakyti negali, bet jis yra nurodytas jos kolegės rašytame tarnybiniame pranešime. Vyras pradėjo važiuoti tuo automobiliu, jis sėdo į vairuotojo vietą. Jos su kolege pradėjo važiuoti paskui jį. Važiuojant iš paskos matė, kad automobilio vairuotojas ne visose sankryžose rodo posūkių signalus, kai kur didino greitį. Kilo dar didesnis įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus ar kitaip apsvaigęs. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Joms priėjus prie automobilio „Toyota“ ir prisistačius, vyras, vairavęs automobilį, iš karto pareiškė, kad jos „formintų“ įvykį. Vairuotojo paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad taip. Taip pat vyras pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pagal kurį ir buvo nustatyta jo asmenybė. Kiek atsimena, tai buvo N. K., kiti jo anketiniai duomenys yra nurodyti jos kolegės rašytame tarnybiniame pranešime. N. K. buvo nustatytas girtumas. Kiek atsimena, jis ir pirmu ir antru pūtimu pripūtė daugiau kaip 2 promiles (tiksliau yra nurodyta jos kolegės tarnybiniame pranešime). N. K. sutiko su jam nustatytu girtumu. Jis pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 59–62).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Protokole nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu yra dvylikos aukštų gyvenamasis daugiabutis, ant kurio yra pritvirtinta adreso lentelė Nr. 2. Priešais nurodytą daugiabutį yra (duomenys neskelbtini) g., kelio važiuojamoji dalis, kurios dešinėje pusėje matomas stovintis juodos spalvos lengvasis automobilis TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5 durų, universalas. Automobilio variklis išjungtas. Automobilio durys neužrakintos, langai uždaryti, išskyrus vairuotojo pusės langą. Vizualiai apžiūrėjus automobilio išorines durų užrakinimo spyneles, laužimo ar kitų mechaninių pažeidimų nėra. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra automobilio užvedimo spynelė, kurioje nėra įstatyto automobilio užvedimo rakto. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis, sėdynės, saugos diržai, rankinis stabdis ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone, pirštinių dėtuvėje, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilyje esantys kiti daiktai nufotografuoti. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 12–19).

Tarnybiniame  pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.55 val., dirbant pajėgose, radijo šaukiniu K1525, su Kauno AVPK, Kauno m. Žaliakalnio PK VS (toliau-Skyrius), su vyresn. tyrėja A. Š. ties adresu (duomenys neskelbtini), šalia prekybos vietos, pavadinimu IKI, pastebėjo vyriškos lyties asmenį, kuris eidamas į automobilių stovėjimo aikštelę nekoordinuotais judesiais, įsėdo į automobilį TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtam automobiliui pajudėjus iš vietos, vykstant iš paskos, buvo matyti, kad automobilio vairuotojas ne visose sankryžose rodo posūkių signalus, taip pat vietomis didina greitį, todėl kilus pagrįstam įtarimui, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus ar kitaip apsvaigęs, priimtas sprendimas minėtą transporto priemonę sustabdyti patikrinimui. Panaudojus specialiaisiais policijos ženklais pažymėto tarnybinio policijos automobilio VW „Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), garso ir šviesų signalus, automobilis TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini), gatvių sankirta. Priėjus prie nurodytos transporto priemonės, vairuotojui buvo prisistatyta vadovaujantis Policijos įstatymu. Asmuo iškart pareiškė, kad „formintų“ įvykį. Taip pat paklausus, ar pastarasis yra vartojęs alkoholio, atsakė, kad taip. Asmuo paminėjo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau pateikė kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nustatyta, kad automobilį TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. K.. 20.57 val. minėtam vairuotojui alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0101, patikros sertifikato Nr. 1710291, nustatytas 2,51 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 21.17 val. pakartotinai atlikus tikrinimą minėtu alkotesteriu, vairuotojui nustatytas 2,36 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas teistas, dirbantis, turintis pastovią gyvenamą vietą, nesulaikytas, įteiktas šaukimas. Transporto priemonė TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotoją sustabdė ir neblaivumą nustatė vyresniosios tyrėjos J. D. ir A. Š.. Įvykis užfiksuotas įrenginiais BODY CAM, Nr. B0F1EC5ED3B0, B0F1EC60932A, taip pat specialiaisiais policijos ženklais pažymėto, tarnybinio policijos automobilio VW „Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriumi (b. l. 41).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio TOYOTA vertė su PVM yra 3 400 eurų (b. l. 39–40|).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0101, N. K. 20.57 val.  nustatytas 2,51 promilių  neblaivumo (girtumo) laipsnis. 21.17 val. pakartotinai atlikus tikrinimą minėtu alkotesteriu, jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 43–44).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra O. K.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, pačio kaltinamojo V. K. prisipažinimu, liudytojų parodymais bei byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. K. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.55 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0101, patikros sertifikato Nr. 1710291, rodmenimis nustatytos 2,36 promilės alkoholio.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis V. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 118–124).

Skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, dirba, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog V. K. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Kaltinamasis praeityje teistas, nusikalstamą veika padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, kaip minėta, kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas savo būseną sėdo už automobilio vairo, be to, esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 (trejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d.

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad V. K. inkriminuotas nusikaltimas įvykdytas kaltininkui vairuojant jo motinai O. K. priklausančią transporto priemonę „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis minėtą automobilį paėmė ir vairavo be motinos žinos, žinodamas ir suprasdamas, kad ši transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, tačiau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės būklės, šį turtą panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 2811 straipsnio 1 dalyje, daryti, transporto priemonės savininkui ir jo nuomotojai nežinant. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę su PVM atitinkanti pinigų suma – 3 400 eurų.

Kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra grąžintas jo savininkei O. K. (b. l. 52–54), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas šio automobilio savininkei O. K..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti V. K. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (1700,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones V. K. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti O. K. priklausančio automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 3 400,00 (tris tūkstančius keturis šimtus) eurų, šią sumą išieškant iš kaltinamojo V. K..

Išaiškinti V. K., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3 400,00 eurų) turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, nuteistasis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra grąžintas jo savininkei O. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti šio automobilio savininkei O. K.

V. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                Tatjana Butkienė