Baudžiamoji byla Nr. 1-1824-369/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18671-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13;
1.2.25.4.2.6;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,
dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei,
kaltinamajam R. R. (R. R.), jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2013 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį – 15 parų arešto bausme;
2) 2015 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;
3) 2017 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 271 straipsnio 7 dalį – 40 parų arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą vairuoti transporto priemones 3 metus, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią sumą;
4) 2021 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 38 MGL dydžio pinigine bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą vairuoti transporto priemones 5 metus, konfiskuojant transporto priemonę;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
R. R. 2022 m. gegužės 26 d. apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motociklą „Yamaha (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
R. R. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:
jis, 2021 m. kovo 31 d. įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 18 d. teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones penkiems metams, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2022 m. gegužės 26 d. apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motociklą „Yamaha (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.
Kaltinamasis R. R. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Patvirtino, kad pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytu laiku ir vietoje vairavo motociklą ,,Yamaha (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Paaiškino, kad šį motociklą remontuoti paliko jo draugas. 2022 m. gegužės 25 d., apie 23.30 val. būdamas namuose išgėrė apie 250 g degtinės ir nusprendė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), norėdamas dar nusipirkti išgerti. Svetimu motociklu nuvažiavo į minėtą parduotuvę. Jam sustojus privažiavo policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jis yra girtas. Jam yra žinoma, kad teismo sprendimu uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Nors apie tai žinojo, bet vis tiek 2022 m. gegužės 26 d. vairavo motociklą girtas. Jis labai gailisi, kad padarė minėtas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. B. parodė, kad 2022 m. gegužės 26 d. 00.10 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį motociklą „Yamaha“, kuris iš (duomenys neskelbtini) g. pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir sustojo šalia pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklu važiavo vienas asmuo. Po kelių minučių privažiavus prie naktinės parduotuvės sustojusio motociklo paaiškėjo, kad jo vairuotojas R. R.. Bendraujant su šiuo asmeniu pasirodė, kad jis galimai neblaivus. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus R. R., ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 min. Pirmu alkoholio matuokliu tikrinimu, 00.16 val. R. R. nustatytas 1,78 promilių girtumo laipsnis, antruoju tikrinimu 00.34 val. nustatytas 1,66 promilių girtumo laipsnis. R. R. su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Motociklas priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Taip pat asmeniui surašytas AN protokolas dėl vairavimo transporto priemonę neturint teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonės (b.l. 24-25).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. V. parodė, kad motociklas „YAMAHA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Minėtą motociklą 2022 m. kovo mėn. paliko pažįstamam R. R. suremontuoti, nes reikėjo sutvarkyti stabdžius. Tik dabar policijoje sužinojo, kad R. R. 2022 m. gegužės 26 d., nakties metu vairavo jo motociklą būdamas girtas. Jis leidimo naudotis jo motociklu nedavė. Prašo grąžinti jam motociklą (b.l. 27).
Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad alkotesteriu 2022 m. gegužės 26 d., 00.16 val. R. R. pirmu patikrinimu nustatytas 1,78 promilių girtumas, 00.34 val. antru patikrinimu nustatytas 1,66 promilių girtumas (b.l. 8-11).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti vidutinė motociklo „YAMAHA (duomenys neskelbtini)“ 1994-1996 m. kaina Lietuvoje su PVM yra 790 eurų (b. l. 20).
2021 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones 5 metus. ,
Teismui pateiktame Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius rašte nurodyta, kad 2021 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamasis įsakymas R. R. atžvilgiu buvo gautas ir pradėtas vykdyti 2021 m. balandžio 6 d. Nuteistasis R. R. 2021 m. balandžio 29 d. buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui.
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. R. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Tai patvirtina jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio aparato išrašai, policijos pareigūno A.B. parodymai. Kaltinamojo veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Nagrinėjamu atveju kaltinamojo R. R. vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę grindžiamas tuo, kad jis būdamas įsiteisėjusiu 2021 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 metus, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. gegužės 26 d. apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą „Yamaha (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R. R. patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, kad žinojo apie tokią paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tai patvirtina ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateikti rašytiniai duomenys. Taigi darytina išvada, jog kaltinamasis sąmoningai nusprendė šios baudžiamojo poveikio priemonės nepaisyti, ignoravo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teisme kaltinamasis neslėpė vidinės nuostatos piktybiškai nevykdyti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Suvokdamas, kad vairuoti jis negali, 2022 m. gegužės 26 d. važiavo esant ne rimtam poreikiui, o mažareikšmiu tikslu įsigyti dar alkoholio.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes, R. R. veiksmuose yra BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis.
Bausmės skyrimas.
BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 243 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šį baudžiamąjį nusižengimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu. Skiriant bausmes kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis R. R. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 80), Liteko duomenimis praeityje keturis kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neblaiviam (2011 m., 2013 m., 2014 m., 2016 m., dviem atvejais buvo nustatytas virš 1,50 promilių girtumas), teistas 4 kartus, tame tarpe paskutinius du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas (transporto priemonių vairavimą neblaiviam) (b.l. 82), darbo biržoje neregistruotas, nedirba. Byloje duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Kadangi R. R. yra recidyvistas, teisiamas trečią kartą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, įžūliai ignoruoja teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones, jo baustumo ir teistumo istorija rodo, kad jis linkęs sistemingai vairuoti transporto priemones neblaivus, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką – areštas. Teismo vertinimu, šios bausmės atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę, nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamajam skirtinos artimos vidurkiui sankcijose numatytos bausmės. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi sudaro idealiąją sutaptį.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Teismas nebendrina šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos bausmės su 2021 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 38 MGL dydžio pinigine bauda, nes byloje nėra duomenų apie šios bausmės įvykdymą ar neįvykdymą.
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.
Kaltinamajam R. R. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).
R. R. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, tokios būsenos sukėlė eismo įvykį. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam įstatymo nustatytam terminui – 5 metams. Teismo vertinimu skirti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise terminą nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis jau trečią kartą vairuoja transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.
Byloje 2022 m. gegužės 26 d. R. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Tačiau įvertinus tai, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, nes tokia teisė jam suspenduota ankstesniu nuosprendžiu, darytina išvada, jog tokio pobūdžio kardomoji priemonė paskirta nepagrįstai, todėl baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į nurodytą terminą neįskaičiuotinas faktinis laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpis (BPK 357 straipsnio 3 dalis).
BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas motociklą „Yamaha (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad motociklas, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – T. V.. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkui buvo žinoma, kad jo motociklą vairuoja neblaivus asmuo. Tai sudaro pagrindą iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto – motociklo „Yamaha (duomenys neskelbtini) rinkos vertę pagal teismui pateiktą VšĮ „Emprekis“ įvertinimą – 790 eurų su PVM.
Kiti klausimai
R. R. 2022 m. gegužės 26 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir asmens dokumento paėmimas (b.l. 42-53). Rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento paėmimas paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to naikintinos. Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas naikintina. Pradėjus vykdyti bausmę kaltinamojo R. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos, perduoti jo bausmės atlikimo vietos administracijai.
Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam 30 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. R. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki R. R. sulaikymo vykdant laisvės atėmimo bausmę dienos, ir tęsiant termino skaičiavimą po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BPK 357 straipsnio 3 dalis).
2) turto konfiskavimą, ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 790 Eur į valstybės biudžetą.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.
Kardomąją priemonę - specialios teisės sustabdymą panaikinti.
Pradėjus vykdyti bausmę, byloje esančią kaltinamojo R. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti jo bausmės atlikimo vietos administracijai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas