Civilinė byla Nr. e2S-1031-921/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01521-2018-9

       Procesinio sprendimo kategorijos:

        (S)

       3.4.2.11.1.1; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2798-887/2022 pagal bankrutuojančių A. M. ir M. M. nemokumo administratorės E. G. prašymą dėl bankrutuojančių fizinių asmenų Astos ir M. M. bankroto bylos užbaigimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Alytaus apylinkės teisme pagal pareiškėjų A. M. ir M. M. pareiškimą užvesta A. M. ir M. M. bankroto byla. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi iškėlė pareiškėjams bankroto bylą Nr. e2FB-4398-887/2018. Bankroto administravimą pavedė vykdyti nemokumo administratorei UAB „Lexuna“. Teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių finansinius reikalavimus, kuriuos patikslino 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtinto bankrutuojančių fizinių asmenų patikslintą mokumo atkūrimo planą. Teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi atstatydino UAB „Lexuna“ iš bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratoriaus pareigų, naujuoju fizinių asmenų bankroto administratoriumi paskyrė E. G..

2.       Nemokumo administratorė E. G. pateikė teismui prašymą baigti bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylą, nurašyti jų nepatenkintus kreditorinius reikalavimus bendroje 17 330,25 Eur sumoje, pateikė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą.

3.       Nemokumo administratorė nurodė, jog AB SEB bankas atsisakė pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kadangi pasirašyti pateiktame bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte pažymima, jog iki 2021 m. gruodžio 1 d. UAB ,,Lexuna“ iš sąskaitos, skirtos bankroto proceso metu gautoms lėšoms administruoti, persivedė į savo sąskaitą 242 Eur pradines išlaidas ir 43 831,12 Eur sumą, nors periodinių išlaidų, skirtų nemokumo administratoriui, galėjo būti tik 2 023,40 Eur (70,55 Eur x (9+12+12 mėn.)) bei 4 proc. nuo turto pardavimo kainos – 1 600 Eur, kas rodo, kad UAB „Lexuna“ bei ją atstovavęs N. S. be pagrindo į savo sąskaitą persivedė 39 902,97 Eur sumą, priklausančią A. M. ir M. M.. Iš mokumo atkūrimo plane pateiktos informacijos akivaizdu, jog teisme patvirtintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas nėra įgyvendintas, nes kreditoriai negavo jų finansinių reikalavimų tenkinimui skirtų bankrutuojančių asmenų įmokėtų į nemokumo administratoriaus žinioje buvusią sąskaitą piniginių lėšų tenkančių: 1 316,99 Eur – AB SEB bankui, 61,64 Eur – antstoliui G. S., 50,76 Eur – UAB „J. I.“, 70,54 Eur – Kredito unijai „Prienų taupa“, 0,84 Eur – Alytaus rajono savivaldybės administracijai, 2,38 Eur – UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Be to, neįgyvendintas ir bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano III dalies „Numatomo parduoti turimo turto sąrašas, turto pardavimo eiliškumas terminai ir numatoma turto pardavimo kaina“ 3.2. punktas „Dėl hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“, kuriame aiškiai yra išdėstyta, jog pardavus šį turtą iš varžytynių už jį gautos lėšos, atskaičius bankroto administravimo išlaidas, susijusias su nekilnojamojo turto pardavimu (turto pardavimo ir varžytynių sušaukimo kaštais ir kitos išlaidos), bus skirtos atitinkamai hipotekos ar / ir kitų kreditorių finansiniams reikalavimams dengti. Pardavus bankrutuojantiems asmenims nuosavybės teise priklausiusį ir kreditoriui AB SEB bankui įkeistą turtą, nesilaikyta patvirtinto mokumo atkūrimo plano nuostatų ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 straipsnio 3 dalies reikalavimų, lėšos už parduotą turtą nepervestos hipotekos kreditoriui kreditorinio reikalavimo dengimui. Bankroto administratoriaus pateiktame mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte aiškiai nurodoma, jog už parduotą turtą hipotekos kreditoriui AB SEB bankui nepervesta 38 400 Eur. Bankroto administratorės pateiktame bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte pažymėta, kad nenurašoma kreditorinių reikalavimų suma sudaro 39 902,98 Eur, kuri kreditoriams turėjo būti sumokėta bankroto proceso metu ir tai, kad kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų tokia tvarka: 39 902,98 Eur – AB SEB bankas, 61,64 Eur – antstolis G. S., 50,76 Eur – UAB „J. I.“, 70,54 Eur – Kredito unija „Prienų taupa“, 0,84 Eur – Alytaus rajono savivaldybės administracija, 2,38 Eur – UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Taip pat nurodoma, kad šiose aukščiau pateiktose dalyse kreditorių reikalavimų teisės į Astą ir M. M. pasibaigia. Atkreipė dėmesį į tai, kad nėra pateikiama jokio teisinio išaiškinimo ir / ar mechanizmo, kaip bankrutuojančių asmenų įsipareigojimai teismo patvirtintiems kreditoriams gali būti perkeliami bankroto bylą administravusiam ir be teisinio pagrindo bankroto procese sukauptas pinigines lėšas persivedusiam į savo sąskaitą bankroto administratoriui bei vadovaujantis kokiu procesiniu dokumentu kreditoriai įgis teisę minėtų reikalavimų išieškojimui iš UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų. Taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas NR. 01-1-43896-18 dėl buvusio bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ bei jo įgalioto asmens N. S. veiksmų. Todėl nurodė, jog pabaigti bankroto bylą nėra galimybės, nes faktiškai kreditoriams nebuvo išmokėtos bankroto procese sukauptos pinginės lėšos, t. y. nėra įgyvendintas bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas, o susiklosčiusi situacija dėl galimų nusikalstamų veikų bei inicijuoto ikiteisminio proceso lemia poreikį stabdyti civilinę bylą iki bus priimtas įsiteisėjęs sprendimas byloje, nagrinėjamoje baudžiamąja tvarka / ikiteisminiame tyrime, kadangi bankroto bylos užbaigimas pažeistų kreditorių teises ir interesus, turėtų įtakos pradėtam ikiteisminiam tyrimui, o bankroto bylos nutraukimas irgi būtų neproporcinga priemonė bankrutuojančių asmenų atžvilgiu.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė: baigti A. M. ir M. M. bankroto bylą; nurašyti A. M. ir M. M. kreditoriams likusius finansinius reikalavimus – AB SEB bankui 11 681,12 Eur, antstoliui G. S. 1 860,46 Eur, UAB „J. I.“ 1 546,45 Eur, kredito unijai „Prienų taupa“ 2 135,44 Eur, Alytaus rajono savivaldybės administracijai 25,18 Eur, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 81,60 Eur; nurodė, jog nenurašomą kreditorinių reikalavimų sumą – 39 902,98 Eur, kuri kreditoriams turėjo būti sumokėta bankroto proceso metu, kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų tokia tvarka: AB SEB bankas 39 716,99 Eur, antstolis G. S. 61,46 Eur, UAB „J. I.“ 50,76 Eur, kredito unija „Prienų taupa“ 70,54 Eur, Alytaus rajono savivaldybės administracija 0,84 Eur, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2,38 Eur. Pažymėjo, kad šioje dalyje kreditorių reikalavimo teisės į A. ir M. M. pasibaigia.

5.       Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos procesinės baigties visais atvejais sprendžia teismas, todėl aplinkybė, jog vienas ar keli nurodytų asmenų atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, savaime neužkerta kelio baigti fizinio asmens bankroto bylą.

6.       Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad FABĮ nėra numatyta, jog teismas, gavęs prašymą baigti fizinio asmens bankroto bylą, gali jo netenkinti arba nuspręsti stabdyti bylą. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį, teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, turi tik du pasirinkimus: baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti.

7.       Teismas, nuosekliai ištyręs ir įvertinęs kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB banko nurodomas atsisakymo pasirašyti bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą priežastis, sprendė, jog mokumo atkūrimo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, tuo tarpu nenurašomą kreditorinių reikalavimų sumą – 39 902,98 Eur, kuri kreditoriams turėjo būti sumokėta bankroto proceso metu, kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų tokia tvarka: AB SEB bankas 39 716,99 Eur, antstolis G. S. 61,46 Eur, UAB „J. I.“ 50,76 Eur, kredito unija „Prienų taupa“ 70,54 Eur, Alytaus rajono savivaldybės administracija 0,84 Eur, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2,38 Eur.

8.       Įvertinęs byloje patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą, bankrutuojančių fizinių asmenų plano įgyvendinimo aktą bei kitus rašytinius įrodymus, teismas darė išvadą, kad A. M. ir M. M. bankroto byla yra baigta, o, vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas nurašyti 17 330,25 Eur likusį finansinį reikalavimą A. M. ir M. M. kreditoriams – AB SEB bankui 11 681,12 Eur, antstoliui G. S. 1 860,46 Eur, UAB „J. I.“ 1 546,45 Eur, kredito unijai „Prienų taupa“ 2 135,44 Eur, Alytaus rajono savivaldybės administracijai 25,18 Eur, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 81,60 Eur.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl bankroto bylos pabaigos grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės neišnagrinėjo prašymo, t. y. neįvertino realiosios faktinės situacijos, kuri sąlygoja, kad nebuvo visų sąlygų leidžiančių konstatuoti bankroto bylos pabaigą, nutartis nemotyvuota. Dėl to, kad nutartis nemotyvuota, yra pagrindas konstatuoti esant pagrindui dėl absoliutaus nutarties negaliojimo.

1.2.                      Teismas netinkamai taikė FABĮ ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas bei aiškino jų taikymą. Tokiu būdu teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą, nukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos bei netinkamai taikė norminius teisės aktus. Teismas iš esmės nepasisakė nei dėl vieno banko atsisakyme nurodyto argumento, nenurodė jokio teisinio pagrindo kodėl yra pagrindas daryti išvadą, kad bankroto byla baigta, yra pagrindas nenurašyti dalies reikalavimų bei nenurašyti kreditoriniai reikalavimai gali būti išieškomi iš trečiojo asmens (ne bankrutuojančių asmenų). Teismas nepasisakė dėl privalomojo stabdymo pagrindų (ne)buvimo.

1.3.                      Teismas, nurodydamas, kad kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų, peržengė bylos ribas. Nagrinėjant bankroto bylos pabaigą teismas nenustatinėjo aplinkybių dėl piniginių lėšų nepervedimo kreditoriams, aplinkybių, kodėl kreditoriai negavo mokėjimų. Teismas neįtraukė suinteresuotu asmeniu UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų, tačiau dėl jų teisių ir pareigų nutartyje pasisakė.

10.       Pareiškėjai A. M. ir M. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo yra nepagrįsti. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas nemokumo administratorės prašymą išnagrinėjo tinkamai, vadovaujantis FABĮ, CPK nuostatomis. Teismas FABĮ normas taikė tinkamai. Teismas, prieš priimdamas sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto procedūrą, patikrino plano įvykdymą ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, sprendė dėl bankroto bylos baigimo.

2.2.                      Teismas pagrįstai nusprendė baigti bankroto bylą. Faktiškai išaiškino AB „SEB bankas“ teisę / tvarką, jog 39 716,99 Eur turi teisę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“. Tą numato ir FABĮ 15 straipsnis. Tai galima daryti civilio ar baudžiamojo proceso tvarka, ką šiuo metu AB „SEB bankas“ ir daro. Pats pateikęs informaciją apie pradėtus ikiteisminius tyrimus.

2.3.                      Teismas pagrįstai nesustabdė bankroto bylos. Teisinėje praktikoje, ikiteisminio tyrimo pradėjimas (apskritai), tai nėra ta aplinkybė, leidžianti teigti esant civilinės bylos sustabdymo pagrindui. Byla bet kokia civilinė ar baudžiama turi būti nagrinėjama teisme. Apskritai šioje byloje visi faktai, kuriuos norėjo nusistatyti ir / ar patvirtinti kreditorius AB „SEB bankas“ yra žinomi, apie juos yra pateikti rašytiniai įrodymai ir papildomai nustatinėti kitoje civilinėje ar baudžiamojoje byloje nereikia (čia kreditoriaus pasirinkimas, kur kokioje byloje ir kokio proceso tvarka jis gins savo interesus). Šioje fizinių asmenų bankroto byloje UAB „Lexuna“ nėra atsakovas. Tačiau šis procesinis sprendimas gali būti naudojamas kaip įrodymas baudžiamojoje byloje, ar rašytinis įrodymas civilinėje byloje.

2.4.                      Skundžiama nutartis niekaip nepažeidžia kreditorių interesų, kaip tik atvirkščiai. Bankrutuojančių asmenų neteisėti veiksmai nebuvo nustatyti viso proceso metu.

11.       Bankroto administratorė E. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3.1.                      Teismo nutartis teisėta, pagrįsta ir atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti jos nėra jokio pagrindo. Kreditoriaus AB SEB banko teisės niekaip nebus pažeistos, nes teismas nutartyje nurodė, kad AB SEB bankas 39 716,99 Eur turi teisę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“, tokia išvada padaryta remiantis visa byloje esančia medžiaga.

3.2.                      Teismo nutartis gali būti naudojama kaip įrodymas baudžiamojoje byloje, ar rašytinis įrodymas civilinėje byloje, palengvinantis įrodinėjimą, kadangi kitoje byloje nebereikės detaliai aiškintis visų bankroto byloje išanalizuotų aplinkybių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

13.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas nemokumo administratorės prašymas dėl fizinių asmenų bankroto bylos pabaigos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjams A. M. ir M. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. Teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių finansinius reikalavimus, kuriuos patikslino 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtinto bankrutuojančių fizinių asmenų patikslintą mokumo atkūrimo planą. Teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi atstatydino UAB „Lexuna“ iš bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratoriaus pareigų, naujuoju fizinių asmenų bankroto administratoriumi paskyrė E. G.. 2022 m. gegužės 2 d. teisme buvo gautas bankroto administratorės E. G. prašymas baigti bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylą, nurašyti jų nepatenkintus kreditorinius reikalavimus bendroje 17 330,25 Eur sumoje. Administratorė pateikė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuriam nepritarė kreditorius AB SEB bankas kaip bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimo pirmininkas, nurodant, kad neįgyvendintas teisme patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas – kreditoriai negavo piniginių lėšų, kurias turėjo gauti. Pirmosios instancijos teismas bankroto administratorės prašymą tenkino ir 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi baigė fizinių asmenų bankroto bylą, nurašė bankrutuojančių fizinių asmenų kreditoriams likusius finansinius reikalavimus, nurodė, jog nenurašomą kreditorinių reikalavimų, kuri kreditoriams turėjo būti sumokėta bankroto proceso metu, kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų, šioje dalyje kreditorių reikalavimo teisės į bankrutuojančius fizinius asmenis pasibaigia.

Dėl ginčo esmės

15.       Atskiruoju skundu kreditorius AB SEB bankas su šia nutartimi nesutinka. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės neišnagrinėjo prašymo, t. y. neįvertino realiosios faktinės situacijos, kad bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas nebuvo įvykdytas, todėl nebuvo visų sąlygų, leidžiančių konstatuoti bankroto bylos pabaigą. Be to, nutartis nemotyvuota, todėl turi būti panaikinta, o prašymas dėl bankroto bylos pabaigos grąžintas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

16.       Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

17.       Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).

18.       FABĮ 7 straipsnio 5 dalis nustato, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė yra treji metai. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad trejų metų terminas mokumo atkūrimo plane ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti, įskaitant mokėjimus kreditoriams, yra mokumo atkūrimo plano sąlygos, sudarytos kaip susitarimo su kreditoriais išraiška. Dėl to, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi būti paisoma plane nurodytų sąlygų ir jų įgyvendinimo. Kitais atvejais, kai plano iš esmės gali būti laikomasi, bet atsiranda poreikis pakeisti plano dalį, t. y. keisti tam tikras plano sąlygas, šiuo tikslu gali būti pateikiamas teismui prašymas pakeisti planą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018 25 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

19.       Pabaigus įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą. Plano įgyvendinimo aktą pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, tik tuomet bankroto administratorius šį aktą pateikia teismui tvirtinti.

20.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bankroto administratorės parengtą plano įgyvendinimo aktą pasirašė tik bankroto administratorė ir bankrutuojantys fiziniai asmenys.

21.       FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Šiuo atveju bankroto administratorė pateikė teismui tvirtinti jos ir bankrutuojančių fizinių asmenų pasirašytą plano įgyvendinimo aktą, kartu su šiuo aktu pateikė teismui akto nepasirašymo protokolą, kuriame nurodė, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas AB SEB bankas 2022 m. balandžio 28 d. raštu atsisakė pasirašyti bankrutuojančių fizinių asmenų plano įgyvendinimo aktą, kadangi bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas nebuvo įgyvendintas – kreditoriai negavo jų finansinių reikalavimų tenkinimui skirtų, bankrutuojančių asmenų įmokėtų į nemokumo administratoriaus UAB „Lexuna“ žinioje buvusią sąskaitą, piniginių lėšų.

22.       Nustačius minėtas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas pateiktas teismui laikantis tokio akto parengimo ir pateikimo teismui FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos.

23.       Spręsdamas dėl bankroto bylos užbaigimo pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino ir skundžiamoje nutartyje dėl jų pasisakė.

24.       Nors FABĮ 30 straipsnyje ir nėra reglamentuojamas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turinys ir forma, tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad FABĮ 30 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto parengimą ir pateikimą teismui, sistemiškai aiškintinos su FABĮ 7 straipsnio nuostatomis, įtvirtinančiomis mokumo atkūrimo plano turinį. Taigi mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte turi būti pasisakyta dėl kiekvienos FABĮ 7 straipsnyje nustatytos ir plane aptartos nuostatos, kad būtų galima spręsti, ar (ir kaip) konkreti plano dalis buvo įgyvendinta, ar fizinis asmuo, atlikdamas reikiamus veiksmus, įgyvendino plane nurodytus prisiimtus įsipareigojimus. Aktas turi būti išsamus ir pagrįstas mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitose nurodytais duomenimis, nes šis dokumentas faktiškai ir teisiškai lemia bankroto bylos pabaigą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020, 26 punktas).

25.       Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su apelianto atskirojo skundo argumentais dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo, pažymi, jog, priešingai nei nurodo apeliantas atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės išnagrinėjo bankroto administratorės prašymą dėl bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylos pabaigos, tinkamai įvertino bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodytas esmines mokumo atkūrimo plano sąlygas ir informaciją apie jų įgyvendinimą, aptarė visus mokumo atkūrimo plane nurodytus įsipareigojimus ir fizinių asmenų veiksmus, kurių jie ėmėsi šiems įsipareigojimams įvykdyti, realią faktinę situaciją ir pagrįstai konstatavo, kad yra visos sąlygos, leidžiančios konstatuoti bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylos pabaigą.

26.       Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir skundžiamoje nutartyje pagrįstai pasisakė dėl kreditoriaus AB SEB bankas atsisakymo pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Teismas pagrįstai nurodė, jog FABĮ nėra numatyta, jog teismas, gavęs prašymą baigti fizinio asmens bankroto bylą, gali jo netenkinti arba nuspręsti stabdyti bylą, todėl, įvertinęs byloje patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą, bankrutuojančių fizinių asmenų plano įgyvendinimo aktą bei kitus rašytinius įrodymus, ir nustatęs, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys sėkmingai įgyvendino mokumo atkūrimo planą ir negali būti atsakingi dėl buvusio bankroto administratoriaus veiksmų, pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas baigti bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylą.

27.       Priešingai nei nurodo apeliantas atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kreditoriaus AB SEB banko atsisakyme pasirašyti bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą nurodytas priežastis, skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl banko atsisakyme nurodytų argumentų. Teismas pagrįstai nurodė, jog nenurašomą kreditorinių reikalavimų sumą, kuri kreditoriams turėjo būti sumokėta bankroto proceso metu, kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš buvusio administratoriaus UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų (FABĮ 15 straipsnis), kadangi priešingu atveju būtų pažeisti bankrutuojančių fizinių asmenų, įgyvendinusių mokumo atkūrimo plane nurodytas sąlygas, teisės ir teisėti interesai, nes šioje dalyje kreditorių reikalavimo teisės į juos pasibaigė.

28.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog teismas, pasisakydamas dėl UAB „Lexuna“, peržengė bylos ribas. Visų pirma pažymėtina, jog teismas bankroto procese turi būti aktyvus ir turi pareigą užtikrinti viešąjį interesą. Be to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kreditoriaus AB SEB banko poziciją ir argumentus buvusio administratoriaus UAB „Lexuna“ atžvilgiu, tik išaiškino kreditoriui FABĮ 15 straipsnyje numatytą administratoriaus atsakomybę, t. y. kad įstatymų nustatyta tvarka bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo. Todėl, teismas, siekdamas nepažeisti kreditorių interesų, bei atsižvelgdamas į FABĮ reglamentavimą, pagrįstai skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl UAB „Lexuna“.

Dėl procesinės bylos baigties

29.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybe, pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, tinkamai aiškino ir taikė FABĮ 30 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turinio, šio akto parengimo ir pateikimo teismui tvarkos, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą, vertinimą, ir pagrįstai nutarė baigti bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylą. todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Pareiškėjai pateikė prašymą priteisti iš suinteresuoto asmens AB SEB banko patirtas 250 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Todėl atmetus atskirąjį skundą, pareiškėjų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjams A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB banko (juridinio asmens kodas 112021238) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Jurgita Sujetienė