Civilinė byla Nr. 2A-292-302/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17719-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. S. apeliacinį skundą ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės KOMP-AIR prisidėjimą prie trečiojo asmens apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-612-324/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės KOMP-AIR ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „VR STYLE“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ir bankroto konsultantai“, ir uždarajai akcinei bendrovei „Kagneta“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo V. S..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KOMP-AIR“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2014 m. lapkričio 17 d. įrengimų nuomos sutarties pagrindu UAB „VR STYLE“ ir UAB „Kagneta“ 2014 m. lapkričio 17 d. sudarytus priėmimo – perdavimo aktus: Nr. 1, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ automatinio štampavimo presą IKEA, atstatomoji vertė 80 000 Lt (23 169,60 Eur); Nr. 2, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ lenkimo stakles Yangli, atstatomoji vertė 50 000 Lt (14 481 Eur); Nr. 3, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ štampavimo presą 12T, atstatomoji vertė 10 000 Lt (2 896,20 Eur); Nr. 4, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ štampavimo presą, atstatomoji vertė 20 000 Lt (5 792,40 Eur); Nr. 6, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ štampavimo presą, atstatomoji vertė 15 000 Lt (4 344,30 Eur); Nr. 7, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ štampavimo presą, atstatomoji vertė 10 000 Lt (2 896,20 Eur); Nr. 12, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ tekinimo automatą, 2 vienetus, atstatomoji vertė po 10 000 Lt (2 896,20 Eur); Nr. 13, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ pjovimo stakles MACC, atstatomoji vertė 15 000 Lt (4 344,30 Eur); Nr. 14, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ galandinimo stakles Gushring, atstatomoji vertė 5 000 Lt (1 448,10 Eur); Nr. 15, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ gręžimo stakles PRAKTIKA, atstatomoji vertė 1 000 Lt (289,62 Eur); Nr. 16, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ stacionarias gręžimo stakles, 2 vienetus, atstatomoji vertė po 2 000 Lt (579,24 Eur); Nr. 17, kuriuo UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ įrengimą „Rulono išvyniojimas“, atstatomoji vertė 10 000 Lt (2 896,20 Eur) (toliau – priėmimo – perdavimo aktai, ginčijami sandoriai); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi UAB „VR STYLE“ iškelta bankroto byla, kurioje yra patvirtintas ieškovės 799,81 Eur finansinis reikalavimas. Ieškovė 2018 m. gruodžio 20 d. gavo bankroto administratoriui adresuotą elektroninį laišką su 2014 m. lapkričio 17 d. įrengimų nuomos sutartimi bei ginčijamais sandoriais ir ekspertizės aktu Nr. 159, iš kurio paaiškėjo, kad priėmimo – perdavimo aktuose nurodytos įrengimų kainos yra ženkliai per aukštos. UAB „Kagneta“ sudarė bendrovei „VR STYLE“ nenaudingus ginčijamus sandorius. Visų UAB „VR STYLE“ kreditorių reikalavimų suma sudaro 129 161,05 Eur, iš kurios UAB „Kagneta“ 86 768,15 Eur. Atsakovės UAB „Kagneta“ nesąžiningi veiksmai ginčijamų sandorių pagrindu leido susikurti nepagrįstai didelį finansinį reikalavimą. Ginčijami sandoriai pažeidžia UAB „VR STYLE“ kreditorių interesus, nes jų pagrindu buvo padidintas UAB „Kagneta“ reikalavimas, kas lėmė UAB „VR STYLE“ mokumo sumažėjimą ir žymiai sumažino jos turto kiekį, todėl sandoriai pripažintini negaliojančiais actio Pauliana pagrindu bei dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms.
3. Ieškovės teigimu, egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos: ieškovė, kaip bankrutavusios UAB „VR STYLE“ kreditorė, turi į ją reikalavimo teisę; ginčijamų sandorių pagrindu UAB „Kagneta“ įgijo nepagrįstai didelį reikalavimą į UAB „VR STYLE“, taip apsunkinant galimybes kitiems kreditoriams gauti savo reikalavimų patenkinimą; UAB „VR STYLE“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių; šalys buvo nesąžiningos, t. y. UAB „Kagneta“ žinojo arba turėjo žinoti tikrąją perduodamų įrengimų vertę, o sudarant sandorius sutikdama su nepagrįstai didele įrengimų verte UAB „Kagneta“ žinojo, kad susitarimų pažeidimo atveju turės galimybę prisiteisti iš UAB „VR STYLE“ visą įrengimų vertę; sandorius pripažinus negaliojančiais, būtų sudarytos sąlygos mažesne suma tenkinti UAB „Kagneta“ finansinį reikalavimą, taip padidinant galimybes atsiskaityti su kitais kreditoriais. Ieškovė teigia, kad apie ginčijamus sandorius jai tapo žinoma 2018 m. gruodžio 20 d., gavus 2018 m. gruodžio 19 d. prašymą su ekspertizės aktu, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
4. Ieškinyje nurodoma, kad ginčijami sandoriai prieštarauja bendriesiems teisės principams (teisingumui, protingumui ir sąžiningumui), nes per didelė įrengimų vertė prieštarauja įprastai verslo praktikai bei pagrindiniam įmonės tikslui siekti ekonominės naudos. Dėl bendrųjų teisės principų pažeidimo ginčijami sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei – UAB „Kagneta“ žinojo, kokie reikšmingi įrengimai yra atsakovės UAB „VR STYLE“ veikloje ir kad reikalaujant juos sugrąžinti arba atlyginti nepagrįstai didelę jų vertę, iš esmės bus pabloginta UAB „VR STYLE“ finansinė padėtis, tuo pakenkiant ne tik jai, bet ir jos kreditoriams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas sprendė, kad ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2018 m. gruodžio 20 d., ieškinį pareiškė 2019 m. spalio mėnesį, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovės finansinis reikalavimas bankroto byloje yra pagrįstas 2017 m. gruodžio 8 d. ir 2018 m. vasario 2 d. PVM sąskaitomis faktūromis, todėl ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė nebuvo UAB „VR STYLE“ kreditore.
8. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016 grąžintinų įrengimų vertę nustatė pagal ieškovės pateiktus įrodymus ir priteisė ieškovei UAB „Kagneta“ iš atsakovų UAB „VR STYLE“ ir V. S. solidariai 56 707,89 Eur negražintų įrengimų vertę, o Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-453-516/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad minėtose bylose procesiniuose sprendimuose konstatuota, jog priėmimo – perdavimo aktuose nurodyta įrengimų vertė laikytina atspindinčia šalių suderintą jų vertę.
9. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė nedalyvavo Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016, joje nustatyti faktai yra reikšmingi nagrinėjamai bylai, kadangi išnagrinėtoje byloje buvo nustatyta įrengimų vertė, o nagrinėjamos bylos dalykas yra tų pačių įrengimų priėmimo – perdavimo aktų ginčijimas kvestionuojant įrengimų vertę.
10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, UAB „Kagneta“ finansinio reikalavimo pagrindas yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, todėl ieškovės argumentai apie ekspertizės aktu grindžiamą įrengimų vertę nėra teisiškai reikšmingi. Be to, teismas pažymėjo, kad eksperto vertinimas, kuriuo remiasi ieškovė, atliktas nevertinant visų daiktų vertės nustatymui turinčių faktorių, nėra pateikti ekspertizės akto priedai, todėl šį aktą vertinti kaip rašytinį įrodymą nėra galimybės.
11. Teismas konstatavo, kad atsakovės 2014 m. lapkričio 17 d. pasirašė įrengimų nuomos sutartį, kuri lėmė ginčijamų sandorių sudarymo privalomumą, t. y. pareiga perduoti – priimti įrengimus numatyta sutartyje.
12. Teismo sprendime pažymėta, kad aplinkybė, jog UAB „Kagneta“ vadovas yra vienas iš UAB „VR STYLE“ akcininkų, savaime nepatvirtina šalių nesąžiningumo.
13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijami sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
14. Pasisakydamas dėl įrodinėjamos aplinkybės, kad trečiasis asmuo priėmimo – perdavimo aktų nepasirašė, teismas pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-453-516/2017 konstatavo, kad 2014 m. lapkričio 17 d. priėmimo – perdavimo aktai patvirtina juose nurodytų įrengimų perdavimo faktą ir minėti aktai yra patvirtinti šalių.
15. Teismas sprendė, kad byloje neįrodytas ginčijamų sandorių prieštaravimas viešajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi įrengimų naudojimas UAB „VR STYLE“ nebuvo uždraustas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Trečiasis asmuo V. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Ginčijamų sandorių, kuriuose yra nurodyta kelis kartu didesnė metalo apdirbimo įrenginių vertė, sudarymas ženkliai ir nepagrįstai padidino atsakovės UAB „VR STYLE“ skolinius įsipareigojimus ir atitinkamai sumažino atsakovės UAB „VR STYLE“ finansines galimybes, dėl ko su ieškove ir kitais kreditoriais nėra atsiskaityta iki šiol.
16.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad teismų procesiniuose sprendimuose nustatytos aplinkybės paneigia įrodinėjamas aplinkybes dėl priėmimo – perdavimo aktuose nurodytos per didelės įrengimų vertės. Civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016 nebuvo tiriama ir vertinama įrengimų vertė.
16.3. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris paneigtų ekspertizės akte nurodytas įrengimų vertes, todėl teismas nepagrįstai atsisakė vadovautis ekspertizės akte nustatytomis įrengimų vertėmis.
16.4. 2014 m. lapkričio 17 d. įrengimų nuomos sutartyje yra numatyta, kad įrengimai yra perduodami pagal priėmimo – perdavimo aktą, tačiau ši nuostata nenumato prievolės (pareigos) pasirašyti ginčijamus sandorius.
16.5. Atsakovių nesąžiningumą pagrindžia tai, kad UAB „Kagneta“ negalėjo nežinoti tikrosios įrengimų vertės tiek jų įsigijimo dieną, tiek ginčijamų sandorių sudarymo metu.
16.6. Trečiojo asmens įsitikinimu, ginčijami sandoriai pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kadangi yra nustatyta nepagrįstai didelė įrengimų vertė, kuri buvo pagrindas šią vertę priteisti teismų procesiniais sprendimais, kas lėmė neatsiskaitymą su kreditoriais.
16.7. Priėmimo – perdavimo aktuose esantis trečiojo asmens parašas yra suklastotas, t. y. nei sutarties sudarymo metu, nei po jos sudarymo trečiasis asmuo nepasirašė įrengimų perdavimo – priėmimo aktų.
16.8. Daugiau nei kelis kartus didesnės įrengimų vertės priėmimo – perdavimo aktuose nurodymas nėra suderinamas su geros moralės samprata.
16.9. Ginčijami sandoriai yra akivaizdžiai UAB „VR STYLE“ ekonomiškai nenaudingi ir veiklos tikslams prieštaraujantys sandoriai.
17. Ieškovė UAB „KOMP-AIR“ pareiškime dėl prisidėjimo prie trečiojo asmens apeliacinio skundo prašo trečiojo asmens apeliacinį skundą tenkinti. Ieškovė nurodo, kad teismų procesiniai sprendimai neturi prejudicinės reikšmės. Akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ekspertizės aktu nustatant tikrąsias įrengimų vertes.
18. Atsakovė bankrutuojanti UAB „VR STYLE“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016 buvo sprendžiamas įrengimų vertės nustatymo klausimas, be to, nagrinėjamoje byloje nėra pateikti įrodymai, kurie pagrįstų netinkamą įrengimų vertės nustatymą.
19. Atsakovė UAB „Kagneta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
19.1. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė nebuvo atsakovės UAB „VR STYLE“ kreditore.
19.2. Ginčas dėl įrengimų vertės išnagrinėtas ir įrengimų vertė nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nes įrengimų vertės neatitikimas ginčijamuose aktuose nurodomai vertei buvo įrodinėtas civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016.
19.3. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų priėmimo – perdavimo aktų suklastojimo faktą, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo konstatuoti kitaip, nei jau yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
21. Apeliantas apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadas dėl actio Pauliana sąlygų visumos egzistavimo siekiant pripažinti priėmimo – perdavimo aktus negaliojančiais, iš esmės įrodinėdamas ginčijamais sandoriais atsakovei UAB „VR STYLE“ perduotų įrenginių netinkamą vertės nustatymą ir nepagrįstą bankrutuojančios UAB „VR STYLE“ bankroto byloje patvirtintą atsakovės UAB „Kagneta“ finansinį reikalavimą. Apeliantas nurodo, kad ginčijamų sandorių, kuriuose yra nurodyta kelis kartus didesnė metalo apdirbimo įrenginių vertė, sudarymas nepagrįstai padidino atsakovės UAB „VR STYLE“ skolinius įsipareigojimus ir atitinkamai sumažino atsakovės UAB „VR STYLE“ finansines galimybes, dėl ko su ieškove ir kitais kreditoriais nėra atsiskaityta iki šiol. Be to, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad teismų procesiniuose sprendimuose nustatytos aplinkybės paneigia įrodinėjamas aplinkybes dėl priėmimo – perdavimo aktuose nurodytos per didelės įrengimų vertės, t. y. civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016 nebuvo tiriama ir vertinama įrengimų vertė. Apeliaciniame skunde įrodinėjamos actio Pauliana sąlygos, kaip pagrindas pripažinti priėmimo – perdavimo aktus negaliojančiais.
22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalį, reikšdamas actio Pauliana ieškinį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio ieškinio paskirtis yra kompensuojamoji: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė skolininko sudarytu sandoriu pažeistam jo mokumui atkurti ir skolininkui į ankstesnę turtinę padėtį sugrąžinti, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą.
23. Kasacinis teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš būtinųjų sąlygų visumos, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-313/2015 ir kt.).
24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė actio Pauliana sąlygų visumos egzistavimo, todėl nėra pagrindo priėmimo – perdavimo aktų pripažinti negaliojančiais.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi UAB „VR STYLE“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtintas ieškovės 799,81 Eur finansinis reikalavimas UAB „VR STYLE“ bankroto byloje.
26. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „VR STYLE“ ir UAB „Kagneta“ 2014 m. lapkričio 17 d. sudarė įrengimų nuomos sutartį, kurios pagrindu 2014 m. lapkričio 17 d. priėmimo – perdavimo aktais UAB „Kagneta“ perdavė UAB „VR STYLE“ įrengimus.
27. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1020-390/2016 pagal ieškovės UAB „Kagneta“ ieškinį atsakovams UAB „VR STYLE“ ir V. S. dėl skolos priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje ieškovė UAB „Kagneta“ pareiškė reikalavimą dėl 2014 m. lapkričio 17 d. įrengimų nuomos sutarties ir 2014 m. lapkričio 17 d. priėmimo – perdavimo aktų (nagrinėjamoje byloje – ginčijamų sandorių) pagrindu UAB „Kagneta“ perduotų UAB „VR STYLE“ įrengimų vertės priteisimo. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. sprendimu priteisė ieškovei UAB „Kagneta“ iš atsakovų UAB „VR STYLE“ ir V. S. solidariai 56 707,89 Eur negražintų įrengimų vertės. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-453-516/2017 pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.
28. Priešingai nei teigia apeliantas, teisėjų kolegija, susipažinusi su teismų procesiniais sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-1020-390/2016 ir Nr. 2A-453-516/2017, nustatė, kad šiose bylose teismai pasisakė dėl UAB „VR STYLE“ priėmimo – perdavimo aktais perduotų įrengimų vertės, vertė buvo įrodinėjimo dalyku. Teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad priėmimo – perdavimo aktuose nurodyta įrengimų vertė laikytina atspindinčia šalių suderintą jų vertę, todėl ieškovei UAB „Kagneta“ iš atsakovų solidariai priteista 56 707,89 Eur negražintų įrengimų vertės. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo ekspertizės akte, parengtame po minėtų teismų procesinių sprendimų priėmimo ir įsitesėjimo, nustatytomis įrengimų vertėmis. Apeliacinės instancijos teismas iš bankrutuojančios UAB „VR STYLE“ bankroto bylos duomenų nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „Kagneta“ finansinis reikalavimas įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų civilinėse bylose Nr. 2-1020-390/2016 ir Nr. 2A-453-516/2017 pagrindu.
29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jei kreditoriaus reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Todėl pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikštų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimą. Pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).
30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kreditorės UAB „Kagneta“ finansinis reikalavimas, patvirtintas bankrutuojančios UAB „VR STYLE“ bankroto byloje, yra kilęs iš įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų civilinėse byloje Nr. 2-1020-390/2016 ir Nr. 2A-453-516/2017, kuriais buvo nustatyta ir priteista priėmimo – perdavimo aktais perduotų UAB „VR STYLE“ bei negrąžintų įrengimų vertė. Kaip minėta, įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų res judicata galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismų nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nagrinėjamu atveju draudžiama revizuoti UAB „Kagneta“ reikalavimo dydį atsakovei bankrutuojančiai UAB „VR STYLE“ pagal priėmimo – perdavimo aktus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė ir trečiasis asmuo, ginčydami actio Pauliana pagrindu priėmimo – perdavimo aktus, realiai siekia sumažinti kreditorės UAB „Kagneta“ patvirtinto finansinio reikalavimo, kilusio iš įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų civilinėse byloje Nr. 2-1020-390/2016 ir Nr. 2A-453-516/2017, dydį bankrutuojančios UAB „VR STYLE“ bankroto byloje. Toks ieškovės ir trečiojo asmens reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi pakartotinis kreditorės UAB „Kagneta“ reikalavimo, kuris patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, tikrinimas ir vertinimas reikštų ankstesnių teismų procesinių sprendimų res judicata galios paneigimą bei pažeistų įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų visuotinio privalomumo principą.
31. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nustačius, jog ieškovė ir trečiasis asmuo, ginčydami priėmimo – perdavimu aktus, siekia atsakovės UAB „Kagneta“ bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo, kilusio iš įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, pakartotinio vertinimo ir tokiu būdu paneigti ankstesnių įsiteisėjusių teismų sprendimų res judicata galią, dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais įrodinėjamos actio Pauliana sąlygos bei ginčijamų sandorių negaliojimas CK 1.80 – 1.82 straipsnių pagrindu, plačiau nepasisakoma, nes jie nepaneigia apeliacinės instancijos teismo išvadų, jog ieškinio reikalavimai negali būti tenkinami dėl šioje nutartyje išdėstytų motyvų.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apelianto apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
34. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo trečiojo asmens V. S. apeliacinis skundas atmetamas, trečiojo asmens ir ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
35. Atsakovė UAB „Kagneta“ pateikė prašymą priteisti jai 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).
36. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Atsakovės UAB „Kagneta“ teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2021 m. rugpjūčio 6 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2021 m. I ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 517,40 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 1 972,62 Eur, nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Kagneta“ patirtos 847 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteistinos atsakovei iš trečiojo asmens (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kagneta“, juridinio asmens kodas 135707463.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė