VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Inter Novum“ prašymą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo,
n u s t a t ė :
1. Teisme gautas pareiškėjo (skolininko) UAB „Iter Novum“ prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-15254-855/2018 ir šioje byloje panaikinti 2018-12-18 teismo įsakymą.
Prašyme nurodė, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, be to, teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėta teismo įsakymą ir teismo įsakymas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pareiškėjui nebuvo įteiktas kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, teismo įsakymas ir teismo pranešimas, todėl pareiškėjas apie teismo procesą apskritai nežinojo. 2019-05-13 iš pareiškėjo banko sąskaitos antstolė „nurašė“ 5 034,13 Eur. Po lėšų „nurašymo“ pareiškėjas pasidomėjo šios banko operacijos priežastimis ir teisme susipažino su civiline byla, kurioje sužinojo apie kreditoriaus A. D. pareiškimą ir priimtą teismo įsakymą. Aplinkybės, susijusios su išnagrinėta byla skolininkui nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos, todėl šios aplinkybės yra laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios turi esminę reikšmę bylai – tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų žinojęs apie A. D. pareiškimą ir priimtą teismo įsakymą , pareiškėjas neabejotinai būtų pareiškęs prieštaravimus, kadangi su pareiškimu nesutinka ir laiko, kad įmonė nėra skolinga A. D..
Be to, teismas pažeidė CPK 438 straipsnio normą, kuri nustato, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiamas CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Išnagrinėtojo byloje procesiniai dokumentai nei UAB „Iter Novum“, nei bendrovės akcininkui K. M. CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka įteikti nebuvo. Skolininko prašymas pakeisti buveinės adresą Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas 2019-01-14, t.y. prieš 2-3 savaites iki teisėjos rezoliucijos siųsti procesinius dokumentus adresu (duomenys neskelbtini). Buvusi bendrovės buveinė sutampa su bendrovės akcininko gyvenamosios vietos adresu. Turtas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas 2018-04-25 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl pasikeitė ne tik UAB „Iter Novum“ buveinė, bet ir akcininko ir tuo pačiu vadovo gyvenamosios vietos adresas. Spręstina, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui išsiųsti netinkamu adresu.
2. Kreditorius A. D. atsiliepimu su prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko. Nurodė, kad skolininkas prašymą pakeisti buveinės adresą Juridinių asmenų registrui pateikė 2019‑01‑09. Šis prašymas registre buvo užregistruotas 2019-01-14. Iš civilinėje byloje esančio voko matyti, kad procesiniai dokumentai skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), buvo siųsti anksčiau, negu skolininkas kreipėsi į Juridinių asmenų registrą su prašymu pakeisti buveinės adresą, t.y. ant voko yra žyma, kad dokumentus skolininkui buvo bandoma įteikti 2018-12-21.
Civilinėje byloje Nr. L2-15254-855/2018 teismo įsakymui įsiteisėjus, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstolių Brigitos Palavinskienės ir E. S. kontorai. Antstolių kontora, vykdydama bylą, siuntė 2019-04-02 skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą adresu (duomenys neskelbtini), bei naujuoju skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Išsiųsti registruotu paštu antstolio raginimai grįžo neįteikti. Raginimas 2019-04-23 buvo išsiųstas skolininko akcininko ir vadovo el. paštu, o taip pat 2019-04-23 buvo paskelbtas viešai. Tai gi, skolininkas negauna jam registruotu paštu siunčiamos korespondencijos ir po to, kai buvo pakeistas jo buveinės adresas, taip pat ignoruoja korespondenciją, kuri jam siunčiame el. paštu ir paskelbta viešai. Daro išvadą, kad skolininkas visiškai nesirūpina įmonei skirta korespondencija ir netinkamai ją tvarko. Kreditoriaus interesai negali būti pažeisti dėl to, kad skolininkas, būdamas juridiniu asmeniu ir ūkio subjektu, netinkamai tvarko ir/ar ignoruoja jam siunčiamą korespondenciją.
Prašymas atmestinas.
3. Civilinės bylos Nr. L2-15254-855/2018 duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas išnagrinėjęs kreditoriaus A. D. pareiškimą dėl 4 117,20 Eur skolos, 98,02 Eur delspinigių, 6,00 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Iter Novum“, kreditoriaus reikalavimus tenkino ir 2018‑12‑18 priėmė teismo įsakymą.
4. Teismas 2018-12-18 išsiuntė teismo įsakymą kartu su kreditoriaus pareiškimu ir pranešimu, kuriame išaiškinta teisė pateikti prieštaravimus, skolininkui pareiškime nurodytu buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti neįteikti. Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai pats asmuo nurodo kitą adresą (CPK 122 str. 2 d.). 2019-01-07 teismas patikrino Juridinių asmenų registro duomenis ir nustatė, kad skolininko UAB „Iter novum“ vadovas ir akcininkas yra K. M., kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Kadangi vadovo ir akcininko gyvenamosios vietos adresas sutapo su įmonės buveinės adresu, teismas 2018-01-08 išsiuntė procesinius dokumentus K. M. ir teisėja Renata Volodko 2019-01-08 rezoliucija nurodė, remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesinius dokumentus laikyti įteiktais po 10 dienų nuo išsiuntimo (2019‑01‑08). Skolininkui per įstatyme nustatytą 20 dienų terminą nepateikus prieštaravimų dėl kreditoriaus reikalavimų, teismo įsakymas įsiteisėjo 2019-02-08.
5. Pastebėtina, kad teisėja Renata Volodko ant voko (b.l. 6, civ. byla Nr. L2-15254-855/2018) suklydo nurodydama rezoliucijų „2019‑02-03“ ir „2019-02-08“ datas. Iš bylos duomenų ir bendros loginės sekos matyti, kad šios rezoliucijos teisėjos priimtos atitinkamai 2019-01-03 ir 2019-01-08: pagal teisėjos 2019-01-03 rezoliucija Juridinių asmenų registro duomenys buvo patikrinti 2019-01-07 (išrašo data, b.l. 7-9); sekančią dieną 2019-01-08 išsiųstas vokas K. M.; vokas su procesiniais dokumentais grįžo teismui neįteiktas dar 2019‑01-22 (b.l. 10). Tai rodo, kad teisėjos rezoliucijos negalėjo būti priimtos vasario mėnesį, nes minėti veiksmai buvo atliekami sausio mėnesį.
6. Pareiškėjas UAN „Iter Novum“ pateikė įrodymus, kad 2019-01-09 kreipėsi į Juridinių asmenų registrą su prašymu pakeisti buveinės adresą. Nauji duomenys registre buvo įregistruoti 2019‑01‑14. Nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus skolininkui išsiuntė 2018‑12‑18 ir 2019-01-08, t.y. dar iki jo kreipimosi dėl buveinės adreso registre pakeitimo. Duomenys apie pasikeitusį įmonės adresą tuo metu dar nebuvo išviešinti įstatymo nustatyta tvarka. Skolininkas yra juridinis asmuo,kaip ir jo vadovas,kurio gyvenamosios vietos adresu buvo registruota bendrovė, todėl jam turi būti žinoma ir suprantama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnyje apibrėžta juridinio asmens buveinės reikšmė ir galimos pasekmės, jeigu jo deklaruotos buveinės adresu vyksta susirašinėjimas. Sutiktina, kad keičiant įmonės buveinės adresą, skolininkas turėjo pasirūpinti, kad jam keičiant buveinės adresą, visa korespondencija, kuri jam siunčiama senuoju buveinės adresu, būtų persiųsta tuo adresu, kuriuo jis šią korespondenciją tikrai gautų. Skolininkas yra juridinis asmuo ir siunčiant korespondenciją buveinės adresu yra protinga manyti, jog korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiško išsiuntimas registruotu paštu pasieks adresatą. Šiuo atveju, pareiškėjas keisdamas buveinės adresą,bet gaudamas procesinius dokumentus būdamas vadovas ir matydamas gavėją, ir nepasirūpindamas korespondencijos gavimu/persiuntimo senuoju buveinės adresu, turi prisiimti atsakomybę dėl nepriimtos korespondencijos kylančias neigiamas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad pačio pareiškėjo elgesys nesirūpinant korespondencijos priėmimu lėmė prarastą galimybę laiku teismui pateikti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo. 7. Kreditorius A. D. kartu su atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą pateikė įrodymus, kad antstolio registruotu paštu skolininkui UAB „Iter novum“ jo naujuoju buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) 2019-04-02 siųstas raginimas taip pat grįžo neįteiktas. Tai rodo, kad skolininkas nepriima ir naujuoju buveinės adresu jam siunčiamos pašto korespondencijos, t.y. nesirūpina įmonei skirtos korespondencijos priėmimu. Teismas sutinka su kreditoriaus argumentais, kad kreditoriaus teisėti interesai negali būti pažeisti dėl to, kad skolininkas, būdamas juridiniu asmeniu ir ūkio subjektu, netinkamai tvarko ir ignoruoja jam siunčiamą korespondenciją. Skolininkui pasirūpinus jam tinkamai išsiųstos korespondencijos priėmimu galėjo ir turėjo būti žinoma apie priimtą teismo įsakymą. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, atmestini pareiškėjo argumentai, kad procesiniai dokumentai jam buvo išsiųsti tinkamu adresu ir kad nėra teisinio pagrindo laikyti procesinius dokumentus neįteiktais CPK 123 ar 124 straipsniuose nustatytą tvarką. Procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, nepažeidžiant procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančių teisės normų. Pareiškėjo pareiškime išdėstyti argumentai nepaneigia procesinių dokumentų įteikimo jam (skolininkui) tinkamumo.
Net šioje situacijoje teismas turi pagrindą manyti,kad procesiniai dokumentai skolininkui nebus įteikti su pašto pagalba,o apie priimtą sprendimą skolininkas sužinos per LITEKO sistemą.
8. Pareiškimo nagrinėjimo metu nenustačius CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose numatytų proceso atnaujinimo pagrindų ir vadovaujantis anksčiau išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-15254-855/2018, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 370 str., teismas
n u t a r ė :
pareiškėjo UAB „Iter Novum“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-15254-855/2018 atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius